Reprise du message précédent :
Ah ok ok, mais il sort d'ou ce terme putain jamais vu....

http://kimoussland.fr/

 
kimouss = ki mousse = qui mousse ; bref une binouze, une bière, donc une kimouss étant devenue par extension la soirée durant laquelle on va boire un verre entre amis. Cette soirée ayant , quand même une vocation alcoolique , a priori.
 
enfin, moi je l'ai compris comme ça. Mais vu comment j'avais compris csp, mon avis n'est pas un gage de qualité

T'aurai mieux fait de retenir Catégories Socio Professionnelles  

Ca veut pas dire Cadre Supérieur Plus ? je croyais ça aussi no redface  
 
Et CSP+ cadre sup plus, ça me semblait tenir la route  

récemment transformé en PCS, d'ailleurs

Je pense pas qu'il plaisantait    
 
Vous voyez ça peut servir un bac ES les gars  

 
 
Alors, pour refaire l'historique, c'est MOI qui pensait que CSP+ voulait dire "cadre supérieur plus plus" (grosso modo cadre dirigeant, ou cadre important en fin de carrière )et CSP- "cadre supérieur plus moins" (grosso modo, cadre intermédiaire ou cadre supérieur débutant).  
 
Cet état de fait avait fait beaucoup rire fabgc (à mes dépends, donc), qui savait que cela signifiait "catégorie socio professionnelle".
 
 
@ consortium  

ce topic de surdoués  

ah bah merci pour ces explications et ce débat  

Je croyais que c'était Simius qui avait posté ce message un peu plus haut, faut que j'arrête de poster le soir  
En tout cas c'est une des seules choses que j'ai retenu de mes cours de SES au lycée, ravi que ça puisse me servir... sur HFR  

+1
C'est le HDP en plus ! (Haut Du Panier)  

 
Nan, mais c'était ptet simius, moi c'était ya je sais pas une dizaine (vingtaine? ) de pages ...
 
Surdoués, certes, mais pas omniscients , ni exempt d'avoir eu une semaine difficle: c'est dredi pour tout le monde.
 
Et avec un WE de 49h ^^.

Bon sinon je vais bientôt faire un bilan de compétence, mais toujours pas de WAIS de prévu

Moi je prévois de passer le WESH

Wechsler Egghead Scale of Handicapness?  

Le WAIS, s'ils passent par un psy libéral c'est environ 250 euros.
Il le font pas passer comme ça "pour voir un peu".  

up !

ya qqn qui a un lien vers les vidéos mensa du 27 par hasard?  

 
C'est en gros la pensée de Sir Frazer. Selon lui, il y a trois "stades" dans la croyance humaine: d'abord la magie, puis la religion et enfin la science.

Salut Mark.
 
Hélas, ton raisonnement ne tient pas suivant le principe de Karl Popper :
-N'est scientifique que ce qui est réfutable !
L'existence de Dieu, base de 99.99 % des religions n'étant pas réfutable, cette affirmation ne rentre pas et ne rentrera jamais dans le domaine scientifique.  
Les Frères Bogdanov, qui ne rate jamais une occasion de se ridiculiser tombe d'ailleurs en plein dans le panneau avec leur dernier livre, rammassis de conneries. C'est incroyable que ces tarés est pû soutenir une thèse !  
La voyante E. Teissier a essayé de faire valider une thèse d'astrologie par la Sorbonne. Ce qui est facinant, c'est pas qu'il y est des surdoués mais l'immense majorité d'immenses coxx dans la société.    
Entre les créationistes, les conjureurs de verrues, les télépathes ect...
Ce qui est sur c'est que la part de l'oeuvre de Dieu diminue tant que s'avance les progrès de la science. Mais il arrive un point ou on peut plus se servir de l'une pour justifier les limites de l'autre.  
Le dogmatisme est une forteresse, les croyants se cachant derrière "les voies du seigneur sont impénétrables  !"  point barre le débat est clos c'est ainsi qu'ils s'en tirent depuis toujours.  
Bien que devant les preuves iréffutables le Vatican admette que le Big Bang soit le "Et la lumière fût" de la bible.  
L'épistémologie, c'est autre chose !    
 

 Il a parlé de croyance. Pas de science, faisant même le distinguo entre magie, religion et science.
 
pour ma part, j'avais bien amalgamé, mais ceci se basait sur ma définition de la science (ie: formulation d'hypothèses expliquant l'univers).
 

 
A partir de définitions scientifiques, on peut élaborer des mythes, des cultes absurdes mais aussi cohérents que n'importe laquelle des religions les plus représentées sur terre !
La théière de Russell ou le culte de la Licorne Rose et invisible.
La foi étant la faculté de l'esprit à croire en quelque chose qui ne donne aucune preuve d'existence.
L'Eglise de Scientologie ne reconnait pas de Dieu mais un dogme : la Dianétique qui par des rituels rappelant la "pensée magique" promet un Paradis à ses fidèles.  
Le "culte du cargo" est l'attitude de mimétisme des primitifs des iles de Mélanésie qui construisait des fausses tours de controle, des fausses pistes d'atterissage afin de recevoir les "dons divins" transporté par avions ou cargos comme les blancs en obtenait. Fascinant !  
   
 
 

certes mais tout cela me semble bien HS par rapport à la discussion que tu quotais.

  Mlon, c'est plus à toi que je m'adressais quand tu écrivais :  

 
C'est certainement "l'astronomie" qui fut la première "science-religion".  
Les éclipses, Stonehendge ect...
C'était l'évidence ! Les éclairs, la foudre, le soleil... ne pouvaient que provenir d'une entité supérieure aux humains !

Bah, nan, je pense sincèrement que les religions au sens le plus large du terme (donc animisme compris) sont des sciences dans la mesure où, en fonction des avancées scientifiques réalisées jusque là, les expériences reproductibles laissaient à penser qu'une entité gérait le bouzinc.
 
Sans autre preuve, donner au dirigeant un pouvoir de guérison par apposition des mains est tout à fait admissible scientifiquement. Bon, après ya sans doute eu un effet placebo Mais l'expérience reproductible fonctionnait : quand le chef apposait les mains sur une douleur, des fois, elle disparaissait.
 
De plus, concernant l'esprit de machin chose qui faisait ça ou ça ; ben il semblait bel et bien que c'était l'esprit du corbeau qui produisait la pourriture   .
 
Sans connaître les neurosciences, les hypothèses voulant qu'une âme soit accordée aux être conscients (voire aux machins inconscients) , ça se tenait comme théorie religo-scientifique.  
Comme toute théorie, soit une meilleure, soit une plus complète est venue la remplacer.
 
Enfin, un peu comme la mécanique newtonienne, la religion de nos jours peut être une excellente approximation de ce qu'on pense être vrai. Genre, spa bien de tuer, même si scientifiquement parlant, la mort de certains individus serait sans doute profitable à l'espèce et au biotope .

C'est vraiment passionnant ce sujet, il est entrautres traité dans Blade Runner (le film) de Ridley Scott, le livre de P.K Dick dont il est tiré n'ayant pas cette dimension.
C'est Allan Turing le premier qui mis en relation "filtré" un humain et "peut-être" une machine.
A l'époque de Turing, c'était assez facile de deviner rapidement avec qui ou quoi vous avez affaire.  
De nos jours, c'est une autre histoire ! Les programmes sont préts à ne pas répondre volontairement à une extraction de racine cubique ce qui les trahirait.
On peut essayer de les entrainer sur le terrain de l'empathie, les machines ne ressentent pas d'émotions, pas de sentiments.  
Mais elles sont capables d'imiter un comportement "outré" si on leur demande leur avis sur la corrida ect...
Alors, si on n'arrive plus à faire le tri entre l'humain et la machine, celle ci gagne en "humanité" !  
Ta comparaison avec la mécanique de Newton est très juste.      Un jour, on s'aperçut qu'elle ne fonctionnait que dans un espace précis et qu'en dehors, elle n'était plus valable, pour résoudre des problèmes bien réels on du avoir recours à la mécanique quantique.
Dans le domaine de la connaissance du fonctionnement du cerveau, c'est la même chose. Nous assistons à la naissance d'une science qui va révolutionner notre connaissance de nous-mêmes.
Mais amha c'est vraiement les balbutiments !    
 
 

 
http://douance-psychologie-reflexi [...] du-27.html
 
les vidéos vont bientôt être disponibles apparemment
 
 
les surdoués et l'amour :  
 
http://smaragdine.overblog.com/les-surdoues-et-l-amour
 

Du haut niveau cet article.

Salut j'ai du mal à bander avec ma copine c'est parce ce que je suis surdoué nan?  

 
je viens de le lire mais ça me semble pas mal
pas mal de spécialistes disent à peu près les mêmes choses

 
Ouais, c'est un peu ça. N'importe quel comportement de nerd devient un pb de surdoué

Tips : Les HQI sont peut être sur-représentés parmi les nerds par rapport à la population générale, ça me parait une hypothèse pas déconnante.

Et tous les gamins d'aujourd'hui sont hyperactifs  

J'ai du mal à voir où tu veux en venir... Que certaines caractéristiques attribués aux HQI se retrouvent chez des non-HQI ? Je pense que personne ne le nie ici...

A mon avis il pense - comme moi - que certains ici attribuent un peu facilement tous leurs problèmes à leur QI

Don't feed the troll...

Je pense que c'est mon cas.  
Enfaite je suis juste un gros branleur qui esseye de ce justifier.

Dur de faire la part des choses, quand on est HQI et quand on sait tout ce qui en découle, on le perçoit souvent comme un sacré handicap, à partir de là il est confortable d'y attribuer pas mal de ses soucis (soucis qui sont pour la grande majorité banals et communs à beaucoup d'êtres humains). D'en faire une espèce de fatalité

 
Pas sur que ton orthographe approximative soit un problème lié à ton QI