Reprise du message précédent :

Oui, je voulais juste dire que le terme antisémitisme est souvent employé à tort, alors qu'on devrait dire antijudaïque, AMHA

Oui. Mais l'homme et le singe étaient toujours 2 espèces différentes.

Ben oui, personne n'a dit le contraire. Personne ne dit que l'homme descend du singe, juste qu'ils descendent tous les deux d'un même ancêtre, comme sur mon magnifique schéma!
 
Et comme disait le compositeur Richard Wagner: "Descendre du singe n'est rien, le tout est de ne pas y remonter"

 
Oui d'accord c'est la faute des anti-juifs qui en ont fait un synonyme. Seulement aujourd'hui va dire aux arabes qu'ils sont sémites ! mais bon la question n'est pas là : Aucun des deux termes n'est applicable pour qualifier le décalogue.

Pas fou!
 
et on est d'accord

Il manque l'apparition de la PS2 dans ton schéma.    
   
 
 

Mais ils l'ont toujours été.
 
Que penses-tu de cette version:
 
Temps t=0 : Ancetre commun des Singes = animal = 1 espèce
 
Temps t=1 : Dieu insufle l'âme à un descendant de l'ancetre commun => Homme, mais ne le fait pas pour les autres singes => espèces différents, donc animales.

 
En fait pour l'apparition de la vie et par là-même de l'homme sur la terre tu as le choix entre:
1/ Un Big bang, ou les composés chimiques apparaissent puis sur un nombre d'année que
personne ici ne peut décemment envisagé cotiser pour sa retraite, s'assemblent
pour donner des molécules biochimiques dans la grande soupière des océans sous l'influences des
énegies rayonnantes cosmiques et des fusions terrestres etc etc.
2/ La générartion spontanée, ou tout apparait comme ça d'un coup sans l'intervention de qui/quoi que ce soit.
3/ le hasard qui rassemble un peu tout les trucs précédents
Et tu choisis:  
4/ C'est Dieu/un être supérieur invisible et nébuleux qui a créé le tout un jour une semaine où il s'emmerdait.
Je ne pense pas que la 4 soit la plus logique des explication...non?

Claire et évidente ne sont pas les mots les plus appropriés dans ce cas là.
Il existe de nombreuses preuves qui démontrent que la sélection naturelle et l'évolution se font par adaptation au milieu naturel.
Les mieux adaptés survivent.
Les trop adaptés (i.e. les plus spécialisés) ne peuvent plus s'adapter et meurent au premier changement de leur habitat naturel
etc.
 
Ce n'est pas une fiction. Il suffit de regarder dehors.
Je vous renvoie à vos cours de Bio de première et à la phalène du bouleau.

Et la tienne, mais on ne veut pas la décourager.    

ça donne ça alors:

 

 
Bah en VO, quoi, pas les VFST

 
Je pense que dans sa vision, australopithèque & cie ne sont que des singes, et que celui qui a reçu l'âme divine, c'est seulement Homo Sapiens

Le moment de l'insufflation de l'âme n'est de toutes façons plus une question scientifique, AMHA
 
En ce qui me concerne, je dirais Homo Sapiens, ou un peu avant. Je dis ça, je dis rien...

Superbe schéma!
J'admire la participation active de Dieu.
Pas comme les élèves des classes préparatoires aux grandes écoles pendant les cours!

Oui. Mais au moins la notion d'évolution reste présente.

Tout à fait. En ce qui me concerne, je me retrouve totalement là dedans, en tant que croyant et en tant que scientifique (d'esprit, pas de métier)

Il est rapide le bougre.

Le schéma avec la PS2?

On l'a échappé belle quand même. Imaginez que D.ieu se soit dit "oh tiens la bestiole là je la rendrais bien un peu plus douée" et pof il file la conscience aux vaches. On serait derrière des barreaux dans un zoo, comme "curiosité bipède" à l'heure qu'il est

Comme vous dites, on ne sait pas à quel moment Dieu a insufflé une âme....

Il y a un peu ça dans Les voyages de Gulliver de Jonathan Swift, il atterit sur une île ou les chevaux sont l'espèce intelligente.

 
Pourquoi va dire ca à un arabe. C'est tres tendancieux ce que tu écris.

Clair, c'est subversif. Les Arabes, faut surtout pas leur parler !

 
Non pas du tout. J'aurais pu dire : va dire à un français qu'il n'est pas gaulois mais latin. ou Va dire à un Egyptien que ces ancêtres n'ont pas construit les pyramides.
 
C'est juste un problème de perception de l'histoire que je souligne. Aujourd'hui tout le monde associe les sémites aux seuls juifs.

bâh quoi?
Pas bien ma blague moisie?

 
C'est vrai que tous les arabes sont notoirement des anti-juif c'est connu

Si très bien.
Mon smiley représentait l'étape de l'évolution Homme + PS2
 

 
 
Ce n'est pas ce que je voulais dire et Hotshot faisait de l'ironie...  
 
Edit : associer sémite à juif démontre d'ailleurs ce que j'ai dit plus haut : vous avez un problème de perception de l'histoire.

 
Ben le gros soucis plutot c'est que quand tu regardes dans le dico :  
 
Semite
 
sémite adjectif et nom  
(de Sem, fils de Noé)  
Qui appartient à un ensemble de peuples du Proche-Orient parlant ou ayant parlé dans l'Antiquité des langues sémitiques (Akkadiens [Assyro-Babyloniens], Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Éthiopiens).
 
(c) Larousse.
 
Antisémite
 
antisémite adjectif et nom  
Hostile aux Juifs.
 
(c) Larousse.
 
 
Il y a un vrai pb là.

 
Regardes le bout de ma phrase ()

 
 
Aie-je parler associer l'antisémitisme aux arabes ou le groupe sémite aux arabes en sous-entendant qu'ils ne me croiront pas si je dis à un arabe lambda qu'il est sémite ?

Ah ouais

 
1 - non mais on devrait.
 
2 - Oui mais t'as du mal t'exprimer (ou moi mal comprendre )
 
PoussahPensif : Yep, ca fait bizarre de voir qu'on peut etre semite et antisemite
 
Bref Fin hs pour moi
 

 
 
Non le fait de ne pas être ordonné n'est pas le signe que les femmes sont inférieures, l'ordianation sacerdotale, n'étant pas, je le répète, un état supérieur.

Genèse 1
 
1.1
 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.  
1.2
 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.  
1.3
 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.  
1.4
 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.  
1.5
 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour.  
1.6
 Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux.  
1.7
 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi.  
1.8
 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour.  
1.9
 Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.  
1.10
 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon.  
1.11
 Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.  
1.12
 La terre produisit de la verdure, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et des arbres donnant du fruit et ayant en eux leur semence selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.  
1.13
 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le troisième jour.  
1.14
 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;  
1.15
 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.  
1.16
 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.  
1.17
 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,  
1.18
 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.  
1.19
 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le quatrième jour.  
1.20
 Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des animaux vivants, et que des oiseaux volent sur la terre vers l'étendue du ciel.  
1.21
 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon.  
1.22
 Dieu les bénit, en disant: Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre.  
1.23
 Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.  
1.24
 Dieu dit: Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi.  
1.25
 Dieu fit les animaux de la terre selon leur espèce, le bétail selon son espèce, et tous les reptiles de la terre selon leur espèce. Dieu vit que cela était bon.  
1.26
 Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.  
1.27
 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
1.28
 Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.  
1.29
 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.  
1.30
 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.  
1.31
 Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le sixième jour.
 
Ou est "le même ancêtre" avec singe?    

+1
 
PS: Tu aurais du quoter, le topic a pas mal grossi depuis tout à l'heure!!

le debut de la génèse c'est trop
 
meme les religions animistes avaient des trucs moins débiles

 
- Ce texte est allégorique.  
- Il n'a aucune valeur scientifique
- Il doit être interprété d'un point de vue philosophique et métaphysique.