Reprise du message précédent :

 
- Ce texte est allégorique.  
- Il n'a aucune valeur scientifique
- Il doit être interprété d'un point de vue philosophique et métaphysique.

C'est poétique, allégorique, littéraire et mystique, ça n'a pas la prétention d'être un traité scientifique du commencement de l'univers ou de l'Homme
 

mais je sais bien je parlai pas d'un point de vue scientifique ^^ a tu deja lu d'autre geneses dans d'autres croyances ?

 
 
Non ce n'est pas débile tant que :  
 
1- Cela reste un texte allégorique
2- Ce texte n'est pas pris au pied de la lettre
3- Ce texte reste une belle poésie mais mal traduite.
 
 
Note personnelle : on reste courtois. On n'est pas méprisant à l'égard des autres, on ne rabaisse pas les autres. J'adore le coup du "même les religions animistes" On ne peut pas être plus arrogant !

Genèse 2
 
2.1
 Ainsi furent achevés les cieux et la terre, et toute leur armée.  
2.2
 Dieu acheva au septième jour son oeuvre, qu'il avait faite: et il se reposa au septième jour de toute son oeuvre, qu'il avait faite.  
2.3
 Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu'en ce jour il se reposa de toute son oeuvre qu'il avait créée en la faisant.  
2.4
 Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.  
2.5
 Lorsque l'Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n'était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore: car l'Éternel Dieu n'avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n'y avait point d'homme pour cultiver le sol.  
2.6
 Mais une vapeur s'éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.  
2.7
 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
2.8
 Puis l'Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l'orient, et il y mit l'homme qu'il avait formé.  
2.9
 L'Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l'arbre de la vie au milieu du jardin, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal.  
2.10
 Un fleuve sortait d'Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait en quatre bras.  
2.11
 Le nom du premier est Pischon; c'est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l'or.  
2.12
 L'or de ce pays est pur; on y trouve aussi le bdellium et la pierre d'onyx.  
2.13
 Le nom du second fleuve est Guihon; c'est celui qui entoure tout le pays de Cusch.  
2.14
 Le nom du troisième est Hiddékel; c'est celui qui coule à l'orient de l'Assyrie. Le quatrième fleuve, c'est l'Euphrate.  
2.15
 L'Éternel Dieu prit l'homme, et le plaça dans le jardin d'Éden pour le cultiver et pour le garder.  
2.16
 L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;  
2.17
 mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.  
2.18
 L'Éternel Dieu dit: Il n'est pas bon que l'homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui.  
2.19
 L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.  
2.20
 Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.  
2.21
 Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place.  
2.22
 L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.  
2.23
 Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.  
2.24
 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.  
2.25
 L'homme et sa femme étaient tous deux nus, et ils n'en avaient point honte.

Je sais que ce texte est allégorique.

 
Désolé pour le commentaire pas très culturel, mais se passage me rappelle furieusement celui de la "holy-grenade of Antioche" dans Holy-Graal

 
Bah visiblement non puisque tu t'en sers pour triompher avec ton :
"Ou est "le même ancêtre" avec singe?  "

 
ce n'est pas débile, c'est même profondément splendide et riche comme texte.

arrogant ^^ mwé stu veux... moi je trouve ni le style bien, ni l'image (l'allégorie stu préfères ) belle, ni meme les fats décrits interessants pour une interprétation.

Même si ce texte est allégorique, il décrit bien clairement les étapes de création du monde. L'homme était crée après les animaux.
Donc, pas d'ancêtre commun.... ?      

C'est comme si tu disais "les femmes ne peuvent pas être élues présidentes de la République, mais peuvent jouer un rôle tout de même". Le Pape n'est peut-être pas "supérieur" aux autres croyants, mais c'est lui la plus grande star vivante de votre religion. Alors si une femme ne peut pas être Pape, c'est qu'il y a une discrimination du pouvoir clérical envers les femmes, reconnaissez-le tout de même! (Au lieu de défendre un pouvoir clérical avec lequel vous n'êtes pas forcément d'accord sur tous les points.)
Quelques adaptations de la position du Vatican vis-à-vis de la société actuelle seraient les bienvenues (concernant les femmes et les homos par exemple). D'ailleurs si la religion refuse de s'adapter à la société actuelle ne pensez-vous pas que cela signifie la mort de cette religion à plus ou moins long terme?

quote moi les parties splendides et riches dans le premier post de margot_75 histoire que je comprenne un peu (je te ferai remarquer que j'ai bien pris la peine de preciser 'le debut de la genese' ca ne sert donc a rien de me sortir des trucs tirés de la suite hein ^^)

 
Tu as remarqué que pour créer Dieu procède par séparation ?

 
1- Arrogant. je disais que tu étais arrogant vis à vis des animistes   (le "même" sous-entendait : c'est déjà pas brillant mais là on touche le fond)
2- Si tu n'aimes pas l'image belle, ni le style ni les faits bon  (bien est un adverbe en passant pas un adjectif, petits problèmes gramaticaux   ) ni interessants : dis simplement que le texte ne te plait pas mais pas qu'il est "débile". Ensuite : "pour une interprétation" : ce n'est pas la forme du texte qui donne lieu ou non à interprétation mais l'objectif de ce texte (exemple : les pamphlets sont souvents des modèles de styles, les faits iinvoqués souvent passionnants, pourtant ils ne donnent lieu à aucune interprétation)

 

 
Il faut que tu te décides :
Ce texte est allégorique ou il décrit "bien clairement les étapes de la création du monde" ?
 
Il faut que tu choisisses, ça ne peut pas être les deux à la fois : Allégorique, ça signifie que c'est une image, que ça ne décrit pas la vraie création du monde.

 
Bon on évite d'insulter les croyances des autres merci

Oui, ce texte décrit de manière allégorique la création du monde. Je ne voix pas de contradiction.

Donc il n'est pas à prendre au pied de la lettre, donc il ne signifie pas que l'homme et le chimpanzé n'ont pas d'ancêtres communs.

 
Tu as dit, je cite :
"il décrit bien clairement les étapes de la création du monde"
 
PAF, Contradiction !

20 pages de retard    
 

Ben dans un certain sens, cela est assez exact.    
Il y a eu les animaux, qui ont évolué de diverses manières, pour finalement, suite à une lignée de singe, donner l'Homme.

La religion a été inventée car a l'époque (il y'a 2000 ans voire plus ) les hommes n'avaient pas les moyens de répondre a leurs questions (foudre, séismes ...) ils ont donc remis ca sur le dos de Dieu ...
 
Aujourd'hui la religion n'a plus raison d'être
 
A moins qu'on aie un argument en béton armé, personne ne me fera changer d'avis  

"Qu'est-ce qu'il y a après la mort".
C'est à mon avis THE question dont les réligions essayent de donner un sens (à défaut d'y répondre).

 
Les religions y répondent.

 
Et donc : le but de la vie ?

C'est l'erreur, elle n'a pas lieu d'être posée puisqu'elle ne veut rien dire

Bis

Qu'est ce qu'il y'a après la mort, la religion y répond peut être mais par une argumentation aussi solide que du papier mouillé
 
Le but de la vie ? Le même que pour les fourmis, les chats, les chiens, les oiseaux ...

 
Quel erreur ? Qu'est ce qui ne veut rien dire ? La question après la mort  

 
On a trouvé notre athée extremiste du topic
 
Si on restait dans le respect des croyances des autres ?

 
C'est effectivement pas le terme idéal, d'ailleurs je sais même pas quel terme serait le plus approprié pour remplacer celui là de façon claire...
 
C'est un refus catégorique de toute autre religion même similaire, un peu du fanatisme religieux.

Question : combien de temps la création des "cieux et de la terre" ?

Remarque préliminaire : c'est la Terre qui produit les animaux, ou Dieu qui les crée
 
Réponse à ta question : c'est un animal, donc 1.24

Question : Adam et Eve n'ayant pas encore croqué la pomme, comment Dieu peut-il imaginer que l'Homme aura un père, une mère, une femme ? Il n'a créé qu'un couple, et leur a interdit la pomme.

Dieu lui même croit à la génération spontanée, puisqu'il s'imagine que c'est la terre qui produit les animaux...
Il est vrai qu'à l'époque il n'avait pas inventé l'école.

Au contraitre ! D'animal il est devenu homme (avec une âme). tu noteras en effet que la genèse, pourtant si précise, ne dit pas comment l'homme a été créé...

Parce qu'Il sait qu'Eve, la bougresse, va papillonner des yeux jusqu'à ce qu'Adam cueille la pomme.
Facile cette question.    

 
Dieu voit l'avenir C'est une base

 
Ben si il le dit. Avec de la terre etc.... Faut lire la bible

Remarque : Il ne tient debout qu'après qu'on lui ait insuflé une âme. Conclusion : Dieu a fait d'un primate un homme.