Reprise du message précédent :

T'es où ?

Non, les études sont longues et fastidieuses.
Il y a pas mal de gens que la foi aide à supporter un certain nombre de contraintes.
Je tourve ça pas mal dans un sens.
Mais bon ça a ses limites.

 
Effectivement c'est un mystère mais qui s'explique en partie par l'influence des US sur notre culture.
 
J'ajoute qu'il ne faut pas totalement confondre la question des origines et la question du Dieu créateur. En effet Dieu ne s'est pas contenté de créer la vie à un moment donné (la question des origines) , il la donne en permanence à chaque chose et à chaque être (c'est Dieu créateur) .

Je plussoye fortement.  

La foi d'accord, j'ai rien contre, le problème c'est les monumentales conneries qui l'accompagnent. Ici si j'ai bien compris ces personnes sont créationnistes. Ca me paraît tellement incompatible avec ce genre de cursus que je n'arrive pas bien à concevoir comment c'est possible...  

?
Plus sérieusement je crois que c'est entre la vendée et les deux sèvres mais j'arrive vraiment pas à me rappeler le nom.

Tu ne réponds pas à ma question. Oui, il y a des femmes qui jouent un rôle intéressant (Mère Térèsa a eu d'ailleurs beaucoup de mérite) et qui ont eu leur diplôme de saintes. Mais comment est-ce que le Vatican considère la place des femmes dans la hiérarchie? => Est-ce qu'il permettrait à une femme d'être papesse actuellement ou est-ce qu'il cantonne les femmes à un rôle inférieur aux hommes?
Quant à Marie, elle ne fait pas grand chose mis à part jouer le rôle de procréatrice, si?

Comme les vouchers végétariens?
C'est pas parce que tu es boucher que tu aimes la viande.
Après tout...ils peuvent bosser dans la chimie supramoléculaire et croire que c'est Dieu qui a formé tout ça etc.

 
Sans parler de femmes prêtresses ou papesse, elles font parties intégrante du processus de décision. L'église est un système démocratique : les décisions sont toujours votées. Marie ne joue pas que le rôle de procréatrice (cf. Lourdes juste pour l'exemple que tout le monde connait

Genre une femme cardinale ça se ferait?

 
  Encore de la pollution atmosphérique...
 

Votées par une consortium de personnages haut-placés par le pape et ses copains?
C'est une boutade, mais ça me semble assez juste.

Là encore croire en Dieu, voire en un Dieu créateur, c'est pas le problème. Le créationnisme c'est d'un autre niveau, ça touche à la maladie mentale. Et quand on suit un cursus scientifique, on met en place un certain nombre de systèmes de réflexion qui sont incompatibles avec ceux nécessaires au créationnisme, c'est ça que je pige pas...

 
Wiki :
 
"Le christianisme a renversé les anciens cultes païens, considérant qu'à travers le culte des déesses, notamment Vénus et Isis confinaient les femmes au rôle d'objet érotique ou au rôle de génération. Ces conversions se firent tant par la persuasion et le prèche que par la force et la violence. A travers le culte de Marie, le Christianisme donne à la femme la dignité de Mère de Dieu, Vierge choisie pour manifester le dessein salvateur de Dieu, la femme est appelée à être respectée dans son corps et son âme, dans sa vocation historique, et à manifester la tendresse de Dieu.
 
Par la définition du mariage chrétien défendu dans les évangiles, qui exclut le renvoi de la femme (le divorce a toujours été l'apanage masculin), la femme acquiert théoriquement une égale dignité face à l'homme. En pratique, elle vit souvent dans sa dépendance. Au Moyen âge, certaines abbesses eurent une influence considérable. Les femmes pouvaient exercer une profession comme médecin ou artisan.
 
Au cours du XXe s., trois femmes ont été reconnues Docteur de l'Église (ce sont les plus récents de ces 33 "doctorats" ).
 
En fait, dès les premiers temps de l'Eglise (et bien avant le premier concile), l'Eglise avait non seulement ses baptisées, mais même ses martyres dans la population féminine. C'est également pour épouser la baptisée Clotilde que Clovis adopta la religion de celle-ci.
 
Hervé Bazin évoque dans son "Ce que je crois un concile" qui aurait été nécesssaire pour établir que le femme avait une âme. L'origine de cette légende est vraisemblablement le synode de Mâcon où un évêque pointilleux demanda que l'on précise explicitement si dans les textes sacrés homo désignait l'homme (vir en opposition à mulier), ou un membre du genre humain. Ce qui fut fait.

Tu pourrais préciser, quand tu cites.
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

 
Quelques éléments de réponse :
 
La sainteté n'est pas un diplôme. C'est le reconnaissance par l'Eglise que la vie d'une personne est un exemple pour les fidèles.
 
Le rôle des femmes n'est pas inférieur à celui des hommes dans l'Eglise, qui ne fait pas de distinction dans la dignité des uns ou des autres, à moins que tu ne considères l'ordination sacerdotale comme un état supérieur aux autres, ce qui n'est pas exact théologiquement parlant, et en tout cas ce n'est pas ce que les catholiques croient. L'ordination est un sacrement, comme celui du mariage, ni plus ni moins.
 
Marie a une un immense rôle dans la vie du Christ, les témoins nous ont rapporté qu'elle est intervienue à tous les moments cruciaux (de Cana à la Resurrection), d'ou l'importance que lui donne le christianisme dès ses débuts.  

Oula! Il y a méprise.
Je ne parlais pas de la place des femmes, mais de la prise de décision...

 
Surtout pour mon oncle : c'est beaucoup lui qui m'a intéressé aux sciences, je faisais des expériences de chimie avec lui quand j'étais enfant, je lui posais un tas de questions... etc. Le plus surprenant est qu'il rejettait évidemment tout ça en bloc auparavant.  
 
Bien évidemment, on a très longuement discuté de tout cela, de ce brusque virage à 180°... Il m'a expliqué qu'il était "arrivé" à cette conclusion (il y a un créateur) via une démarche scientifique, car pour lui, l'apparition de la vie, de la première cellule, était fondamentalement impossible sans intervention extérieure (malgré les pistes actuelles que l'on a sur le sujet). On était en train de prendre l'apéro, et il me désignait son verre en me demandant si je pensais qu'un verre pouvait apparaitre comme ça, par le fruit du hasard, de lui même dans la nature. "Non" lui réponds-je bien sûr (enfin en moins laconique), ce à quoi il m'a répondu qu'une cellule était infiniment plus complexe qu'un verre (oui évidemment), et que donc, si c'est vrai pour le verre, ça l'est encore plus pour la cellule. Bon, c'est la version courte là évidemment, mais j'ai eu beau évoquer l'hypothèse du monde ARN et autres pistes intermédiaires, ça n'a rien donné

A peu près du niveau de qui de la poule ou de l'oeuf est arrivé en premier

pfff ca va trop vite, pas le temps de suivre le topic

Ca rejoint un peu le 'god of the gaps' : on sait pas comment ça marche, donc c'est qqch de fantastique. C'est ce qui a longtemps entraîné le recul élastique du dogme de l'Eglise... à une époque c'était "la procréation", à une autre "le mouvement des planètes"... quand on aura trouvé un truc raisonnable pour expliquer la première cellule, ça reculera à "la création de l'univers", etc. etc.

 
 
"16. Cependant, regarder Marie et l'imiter, cela ne signifie pas laisser l'Église dans une passivité issue d'une conception dépassée de la féminité et la condamner à une vulnérabilité dangereuse, dans un monde où comptent surtout la domination et le pouvoir. En réalité, le chemin du Christ n'est pas celui de la domination (cf. Ph 2,6), ni celui du pouvoir dans le sens où le monde l'entend (cf. Jn 18,36). On peut apprendre du Fils de Dieu que cette «passivité» est en réalité la voie de l'amour; elle est un pouvoir royal qui triomphe de toute violence; elle est une «passion» qui sauve le monde du péché et de la mort, et qui recrée l'humanité. En confiant l'Apôtre Jean à sa Mère, le Crucifié invite son Église à apprendre de Marie le secret de l'amour vainqueur.
 
Bien loin de donner à l'Église une identité fondée sur un modèle contingent de la féminité, la référence à Marie, avec une disponibilité à l'écoute, à l'accueil, à l'humilité, à la fidélité, à la louange et à l'attente, situe l'Église dans la continuité de l'histoire spirituelle d'Israël. De telles attitudes deviennent, en Jésus et par lui, la vocation de tout baptisé. Indépendamment des conditions, des états de vie, des vocations diverses, avec ou sans responsabilités publiques, ces attitudes déterminent un aspect essentiel de l'identité de la vie chrétienne. De même, s'il s'agit d'attitudes qui devraient être le fait de tout baptisé, il appartient de manière caractéristique à la femme de les vivre avec une particulière intensité et avec naturel. Ainsi, les femmes ont un rôle de la plus grande importance dans la vie de l'Église, en rappelant ces attitudes à tous les baptisés et en contribuant de manière unique à manifester le vrai visage de l'Église, épouse du Christ et mère des croyants.
 
Dans cette perspective, on comprend aussi en quoi le fait que le sacerdoce ministériel soit exclusivement réservé aux hommes22 n'empêche en rien les femmes d'accéder au cœur de la vie chrétienne. Pour tous les chrétiens, elles sont appelées à être des modèles et des témoins irremplaçables de la manière dont l'Épouse répond par l'amour à l'amour de son Époux."
 
LETTRE AUX ÉVÊQUES DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE SUR LA COLLABORATION DE L'HOMME ET DE LA FEMME DANS L'ÉGLISE ET DANS LE MONDE
 
http://www.vatican.va/roman_curia/ [...] on_fr.html

 
Moi je m'en fous, maintenant, grâce à la MWI (Théorie des univers multiples d'Evrett, cf le topic d'Hepha), j'ai moi aussi ma réponse universelle :  
"C'est arrivé parce que ça n'avait pas 0% de chances d'arriver et que si ça n'était pas arrivé, nous ne serions pas là pour en parler".
 
PAF. Plus besoin de chercher.

Ouais mais où est D.ieu dans ton truc

J'ai lu ça dans un bouquin de Hawking ("Une brève histoire du temps" il me semble) ben mine de rien ça a changé ma vision des choses
 
Certains cherchent des raisons pour que ça arrive, il suffit d'en chercher pour que ça n'arrive pas ...
(mais je respecte totalement les recherches, et même je m'intéresse fortement, juste que bon, si on trouve pas avant ma mort ça ne me fera pas mourir plus tôt ...)

 
Dieu ? Je n'ai pas besoin de cette hypothèse
 
Et, accessoirement, pas besoin de "vie après la mort" non plus, puisque pas de mort.    
 
 

ta religion t'interdit de le citer, hotshot?
deja ca, c'est etrange, y a certainement une raison, j'aimerais la connaitre.

J'ai pas envie de finir en taule, c'est tout

Tu ne SAIS pas, tu le CROIS. Si c'est difficile à admettre, alors donnes-nous des preuves de son existence. Et pas avec des raisonnements genre
ARGUMENT PAR LA RECHERCHE
(1) Dieu est partout.
(2) Nous n'avons pas été partout pour prouver qu'il n'y était pas.
(3) Donc Dieu existe.
 
ARGUMENT PAR LA BIBLE
(1) La Bible dit que la Bible est vraie.
(2) Donc la Bible est vraie.
(3) La Bible dit que Dieu existe.
(4) Donc Dieu existe.
 
ARGUMENT PAR L'INCAPACITÉ PERSONNELLE
(1) La Bible dit que Jésus a transformé l'eau en vin.
(2) Vous pouvez transformer l'eau en vin?
(3) Non? Eh voilà!
(4) Donc Dieu existe.
 
ARGUMENT PAR LES LEGOS
(1) Prenez des Legos et faites plusieurs "créations."
(2) Démontez vos créations et mettez les briques dans un sac en plastique.
(3) Agitez le sac et videz-le sur le sol.
(4) Recommencez tant que vous voulez.
(5) Les Legos ne se ré-assembleront jamais pour former les créations originales.
(6) Donc Dieu existe.
 
ARGUMENT PAR L'INCOHÉRENCE
(1) Si la Bible avait été inventée par des menteurs, alors elle serait parfaite et sans faille ni incohérences apparentes, pour faire croire que c'est la parole de Dieu.
(2) Mais la Bible EST incohérente, erronée, et parfaitement ridicule en de nombreux endroits.
(3) Donc la Bible n'est PAS la création de menteurs.
(4) Elle doit être la parole de Dieu.
(5) Donc Dieu existe.  
 
 

finir en taule !  
tout de suite les gros mots...
allez, explique.
sont-ce pas les juifs qui ne peuvent le citer? pourquoi.

J'ai déjà vu ça quelque part

« Ce n'était pas ma question »
« Oui, mais c'est ma réponse ! »
(Georges Marchais/Thierry Le Luron dans le sketch « Liliane, fais ta valise ! »)

Donc Marie est louée pour ses talents de génitrice et sa douceur avant tout, non? Pas franchement actif comme rôle, vous ne trouvez pas?
 
Quant au mariage, jusqu'au XVIIIème siècle (XVIIème?), un viol effectué sur une épouse était considéré comme un crime envers le mari (et pas envers la femme!). Mais bon, ça n'a probablement pas de rapport avec la religion, mais avec la société de l'époque tout court.
 
Encyclopédie Encarta:

 
oui, moi aussi, dans je ne sais plus quel film (le cercle des poetes?)
 
dieu existe? prouve-le moi.
tu aimes ton père? prouve le moi.
bham.
 
un truc ds le genre

La théorie de l'évolution est une théorie qui s'effondre au premier obstacle. Et ce parce que les évolutionnistes sont incapables d'expliquer la formation d'une simple protéine. Aucune des lois de la probabilité ni les lois physiques ou chimiques ne rendent possible la formation fortuite de la vie.
 
Est-ce qu'il paraît logique ou raisonnable quand même pas une seule protéine apparue par hasard ne peut exister, que des millions de protéines se soient combinées afin de produire la cellule d'une matière vivante; que des milliards de ces cellules aient réussi à se former et s'assembler pour créer miraculeusement des êtres vivants, qui ont donné naissance aux poissons, qui à leur tour ont atterri sur terre, sont devenus reptiles, oiseaux, et que c'est ainsi que des millions d'espèces différentes sur terre ont vu le jour?
Même si cela vous paraît illogique, les évolutionnistes croient en cette fable.
 
Cependant, ce n'est qu'une croyance ou plutôt une foi car ils ne possèdent ne serait-ce qu'une once de preuve pour étayer leur histoire. Ils n'ont jamais trouvé la moindre forme transitoire telle qu'un mi-reptile/mi-poisson ou un mi-reptile/mi-oiseau. Par ailleurs, ils n'ont jamais été capables de prouver qu'une protéine ou même une seule molécule d'aminoacide qui compose la protéine, ait pu se former sous ce qu'ils appellent les conditions terrestres primaires. Ils n'ont même pas réussi à le démontrer malgré leurs laboratoires ultra-sophistiqués. Au contraire, à chaque effort, les évolutionnistes ont démontré qu'il ne s'est jamais produit de processus évolutif ou qu'il ait pu se produire sur terre à n'importe quelle époque.
 
Les évolutionnistes peuvent seulement se consoler en rêvant que la science, avec le temps, résoudra en quelque sorte tous ces dilemmes. Toutefois, il est hors de question que la science puisse vérifier ces présomptions entièrement infondées et illogiques malgré les années qui pourraient s'écouler. Au contraire, les progrès de la science dévoilent l'absurdité des présomptions des évolutionnistes.
C'est le cas à ce jour.  
 
Depuis que nous possédons plus de détails sur la structure et les fonctions des cellules vivantes, il apparaît plus clairement que la cellule n'est pas une simple composition fortuitement formée, comme l'on s'accordait à le croire d'après la conception biologique primitive du temps de Darwin.  
 
La situation étant si évidente, en refusant de croire en la création et en basant les origines de la vie sur des coïncidences improbables, les défenseurs acharnés de ce genre de présomptions peuvent plus tard devoir faire face à une grande humiliation. Puisque le vrai visage de la théorie de l'évolution est en train de voir le jour et que l'opinion publique commence à connaître la vérité, les défenseurs obstinés et fanatiques de l'évolution n'oseront bientôt plus montrer leur visage.
 
Il existe dans le monde plusieurs espèces qui se ressemblent entre elles. Par exemple, il se peut que plusieurs êtres vivants ressemblent au cheval ou au chat, et plusieurs insectes peuvent se ressembler. Ces similitudes ne surprennent personne.
 
En revanche, les analogies superficielles entre l'homme et le singe attirent plus d'attention.
Cet intérêt va parfois jusqu'à faire croire aux gens à la fausse théorie de l'évolution. Ces ressemblances superficielles entre l'homme et le singe ne signifient rien.  
 
Outre les similitudes superficielles, le singe ne peut être considéré plus proche de l'homme que d'autres animaux. En fait, si le critère de l'intelligence est pris en considération, l'abeille, qui produit la miraculeuse structure géométrique, en l'occurrence le nid d'abeilles, ou encore l'araignée, qui construit une miraculeuse architecture qu'est la toile, peuvent être considérées plus proches de l'homme. Elles lui sont même supérieures sur certains points.
 
Il y a une très grande dissemblance entre l'homme et le singe en dehors de la simple ressemblance extérieure. Le singe est un animal et ne diffère aucunement du cheval ou du chien si l'on considère leur niveau de conscience. Mais, l'homme est un être conscient, volontaire, qui peut réfléchir, comprendre, décider et juger.  
 
Tous ces aspects sont les fonctions de l'âme que l'homme possède. L'âme est la plus importante différence, un gouffre immense qui sépare l'homme des autres créatures. Aucune ressemblance physique ne peut combler ce gouffre entre l'homme et tout autre être vivant. Dans la nature, la seule créature vivante qui possède une âme est l'homme.

 
Mais ça ne nous dit pas pourquoi le Vatican ne permet pas l'ordination sacerdotale à des femmes.
En fait, si on résume, les croyants catholiques ne considèrent pas les femmes comme inférieures aux hommes, mais le Vatican oui (donc probablement une partie des croyants "non gradés" aussi tout de même). Fructidor et Bleizdu, êtes-vous d'accord pour dire ça?

"Notons tout de même que tous les chrétiens ne sont pas créationnistes, loin s'en faut. Actuellement, seules les églises évangéliques, comme les Baptistes, les Adventistes ou les Pentecôtistes, le sont officiellement, de même que les Témoins de Jéhovah, et professent une croyance sans faille aux textes. Les grandes églises, Catholique, Calviniste et Luthérienne, tout en conservant l'idée d'une Création divine, considèrent que les textes bibliques ne sont que le vecteur d'une série de messages plus profonds que Dieu a voulu faire parvenir aux croyants par ses élus et reconnaissent le plein droit des scientifiques à établir des modèles scientifiques évolutionnistes, qui ne contrarient en rien les textes lus de manière judicieuse et interprétative. Cependant, à l'intérieur de ces églises, certains “ dissidents ” professent des idées très proches du Créationnisme, en particulier les fondamentalistes catholiques. Il apparaît également que beaucoup de chrétiens sont créationnistes par manque d'information, les idées scientifiques ayant bien souvent du mal à diffuser dans ce genre de milieu!"
 
(extrait de "LE CRÉATIONNISME EST-IL SCIENTIFIQUEMENT RECEVABLE ?"   http://www.astrosurf.com/nitschelm/creation.html )
 

     
 
Et le fait que le génome de l'homme et du singe soit à 99.5% identique, tu en fais quoi ?  
 
 
 
De plus, merci de citer tes sources:
http://www.mensongedelevolution.com/chapitre16.php
 
Des fois que l'on croirait que c'est toi a écrit ça de ta plume.....
C'est limite de la malhonnéteté intellectuelle....      

Tu aurais pû citer directement http://www.mensongedelevolution.com/chapitre16.php
 
 
Zut, grilled!

Je vois qu'on connait les mêmes techniques.