Reprise du message précédent :
 
Je n'obéis qu'à mon Dieu

Exactement.
Deux espèces différentes, mais descendantes d'un ancêtre commun et lointain. Ceci c'est passé il y a, environ, deux millions d'années.

 
L'église n'existait pas à l'époque des tables. Anachronisme !
 
De tt façon ces des regles s'appliquant à tous, serviteur, propriétaire etc. Les seviteurs ont des biens personnels
 
Evite sinon le coté religion connerie. Restons courtois

De le départ  

Ce qui, à l'echelle de l'âge de la terre, est peanuts quand même

NON!  

Ben si.

 
Les serviteurs n'ont par définition que les biens que leurs maîtres les autorisent à avoir, il n'y a donc pas d'égalité envers la propritété.

Définition wikipédia (mais il me semblait que quelqu'un avait déjà fait la remarque et qu'il faudrait plutôt parler par exemple de nos cousins les chimpanzés):
"Le terme grand singe désigne les espèces des hominidés, c'est-à-dire les espèces actuelles gorille, chimpanzé commun, bonobo , orang-outan et être humain, ainsi que des espèces aujourd'hui éteintes."
 

t'aurai pu le faire en 'ne vas pas vivre' pour rester dans l'esprit.

Non, à l'impératif futur:
 
"tu mourera!"
 
désolé...

 
A l'époque non pour la propriété (terrienne ect). Mais les serviteurs ont des biens. Genre le solde, leur habits, leur femme, qu'un autre serviteur ne doit pas voler.
 
Va pas plus vite que la musique "naitre égaux en droit" c'est pas fait en 2 ans

J'ai déjà vu des logiques foireuses, mais là !
   
 
 
Rappel :
 
Négation de Je suis toujours => Je ne suis pas toujours
Négation de Je suis parfois => Je ne suis jamais
 
Négation de "Personne n'a jamais" => "Quelqu'un a déjà' et pas "Tous ont toujours"
 
 

NON!  L'homme avait seulement l'aspect extérieure qui permet de le "rapprocher" du singe, mais il avait l’âme divine , que singe n'avait pas et n'aura jamais!

 
Le monsieur dit qu'il n'est pas d'accord.

Oui l'âme, mais quid du corps?
 
Point de vue catholique "officiel": à un moment de l'évolution, à un "saut", Dieu a insufflé une âme créant ainsi le premier homme et la première femme.
Es-tu en accord avec cet énoncé? sinon, en quoi es-tu en désaccord?

Reste à la persuader qu'Adam, créé par Dieu, était un être velu, genre néanderthal...
 
 

 
Donc s'il n'y a pas d'égalité envers la propriété, cet "article de loi" stipule qu'il y a une égalité partielle selon des couches de population, qui chacune à son niveau n'a pas le droit de s'approprier les biens d'un autre...  
 
Donc, de tout celà on en tire:
 
- l'anti-sémitisme de base (serviteurs)
- le pouvoir (couches de population)
 
C'est donc bien un texte qui n'a rien d'une religion et tout de règles visant à l'accession au pouvoir.

Aldo Maccione?  

Quel intérêt ?

Les serviteurs étaient des Juifs?

 
C'est marrant pour le côté antisémite du décalogue sachant que ce texte est commun aux juifs et aux chrétiens  

Les commandements ont été donnés à Moïse alors que le peuple hébreux fuyait, je suppose que certaines familles avaient des serviteurs hébreux aussi...
Le serviteur ne veut pas systématiquement dire l'inférieur.

Non, quand même pas !    
Plutôt ou (à gauche ici) :

Je vois pas d'antisémitisme, juste une échelle sociale "intrajudaïque"

 
 
Ok, tu confirmes donc bien que lorsque l'on dit que Dieu a "tout" créé, "tout" désigne en fait "Le nombre minimal de choses qu'il a dû créer pour que, soumises aux lois de la Nature (et à leur libre-arbitre dans le cas des humains), ces choses engendrent tout ce que l'on peut voir aujourd'hui, tout étant ici à prendre au sens fort".  
 
Cette recherche du "nombre minimal de choses", c'est le boulot de la physique fondamentale, le point de vue de la science, c'est qu'à partir du big-bang, des entitées de plus en plus complexes se sont formées sous la simple contrainte des lois de la Nature, jusqu'à conduire à la vie, et à l'Homme. Une vision de Dieu qui ne pourrait être contredite par la science par exemple, ce serait de dire que tout désigne en fait l'état de l'Univers au moment du big-bang : Dieu aurait fixé les conditions initiales qui vont bien et Zouuu !
 
Bien sûr, tu n'es pas d'accord, dans ta vision, "tout" comporte déjà certaines entités complexes : par exemple "l'homme"...
 
Ma question est donc :
Quelle part de la création attribues tu as Dieu, et quelle part attribues tu "aux lois de la Nature" (à partir des entités créées par Dieu) ?
 

 
Oui, ce sont deux espèces différentes, mais qui descendent d'un ancêtre commun

Oui, je suis d'accord.

 
 
Hein ???    
 
Non une égalité par rapport au statue de l'époque ! Ca a évolué et la religon avec évidemment. Tu te bases trop à maintenant.
 
Anti-sémitisme ?? Mais ou vas-tu chercher ca, le serviteur et le maitre était de la meme éthnie
 
Tu es entrain de dire que Moïse est un Chequevara ?

Donc tu acceptes l'évolution "biologique" si on peut dire?

Mais pourquoi utiliser le terme "antisémite"? J'ai râté l'argument qui fait passer du mot"serviteur" au mot "Juif"...  

 
 
Je sais : c'est incohérent de parler d'antisémitisme pour le décalogue ! C'est croire que ce texte a été rédigé par des chrétiens ou ne pas savoir ce que veut dire antisémitisme !

J'en sais rien. Le maître est un Juif antisémite envers son serviteur juif?

Donc ce n'est pas en contradiction avec l'évolution d'un ancetre commun ?

D'ailleurs ce serait plutôt antijudaïsme, les sémites n'étant pas tous juifs

Absolument pas.  

Donc tu es en désaccord avec une partie du site que tu citais.
 
Bon alors, une question subsidiaire : l'australopithèque (dont on retrouve des bouts d'os un peu partout en Afrique) était-il un singe ou un homme ?
Et autre question : avait-il une âme ?

 
Quitte à choisir, j'aurais préféré que tu répondes à la première partie de mon post plutôt qu'à la seconde.
 
Et quitte à choisir aussi, j'aurais préféré que tu réponde à cette seconde partie de façon un peu moins laconique.

Ben si.
Tu vas rire, mais on connait l'arbre généalogique.

On parle d'hébreux à l'époque où le décalogue est rédigé. Le terme sémite date du 18° siècle si je me souviens de mes cours d'histoire. Donc pas d'antisémitisme pour le décalogue : c'est anachronique ! Antijudaïque non plus : le décalogue s'adresse aux juifs.

Donc on est d'accord!
 
Vive Paint :

 
Concernant l'australopithèque, on ne sait pas à quel moment Dieu a insufflé une âme...
L'australopithèque a-t-il montré des signes de conscience? (culte, vénération des morts...) ?

Oui, je voulais juste dire que le terme antisémitisme est souvent employé à tort, alors qu'on devrait dire antijudaïque, AMHA