Reprise du message précédent :

 
je pige pas au fait ce que tu dis. Les "40" qui prendront la place seront des intermittents aussi. Globalement, la masse d'emploi destinée aux intermittents ne va pas changer ...

 
Pourquoi ? Que ce soit en 10 mois ou en 12, de toutes façons leurs heures sont faites en 43 jours !!
 

 
Non, justement, c'est ce que je me tue à répéter depuis le début, eux ne sont absolument pas concernés !
 
Prodigy

 
En les poussant un peu plus vers la précarité... M'enfin ça en l'occurence c'est mon analyse, hein, ce ne sont pas des faits avérés.
 
Prodigy

 
   
Actuellement, un employeur d'une boite de prod va déclarer que sa secrétaire est une technicienne et a le droit à ce régime blabla.
Cet employeur va d'une facon ou d'une autre déclarer 507h de travail pendant 12 mois. Il lui paiera directement ces 507 heures et ensuite l'assedic va compléter
Avec cette nouvelle réforme, l'employeur devra déclarer ces 507h mais sur 6 mois (je crois que c'est de cet ordre). Donc sur une année compléte, il devra bien déclarer + d'heures de travail effectivement payées pour que les assedics compléte son salaire pour le reste de l'année.
Donc les heureus travaillées ne changeront pas (c'est un CDI caché) sur 12 mois, mais la part payée par l'employeur sera augmentée alors que celle de l'assedic aura diminuée.
c'est le but recherché

 
L'assedic ne complète qu'en période d'inactivité.
 

 
   
 
Tu te mets dans la perspective de l'employeur, mais je ne comprends pas. Les 507 heures, ça n'est pas à l'employeur de les déclarer, c'est à l'employé de les faire. Après s'il est intermittent, mais qu'il est quand même employé à plein temps (le CDI caché dont tu parles) les Assedic ne complètent le salaire que sur les vacances ou les périodes d'inactivité.
 
Donc que la société déclare ces heures sur 6 mois, 10 mois ou 12 mois, elles sont faites, qu'est-ce que ça change pour eux ?
 
Enfin, c'est ce que j'ai compris du fonctionnement du système... et c pour ça que je comprends pas trop ton argumentaire là    
 
Je dis pas que t'as tort, j'aimerais comprendre !
 
Prodigy

Ah bah voila, on peut retablir le dialogue
Je ne pense pas qu'elles peuvent s'appuyer sur la precarite renforcee. En effet , pour l'instant, elles payent 40% du salaire de ma copine, et les ASSEDIC 60%, parce qu'en exploitant bien les regles, cela leur permet de la faire vivre en lui donnant 40% seulement.
A partir du moment ou donner 40% seulement fait que ma copine, et tous les autres, ne toucheront plus uncentime des 60 autres %, ce n'est pas qqes intermittents qui se barreront, c'est rigoureusement tous, parce qu'ils ne pourront physiquement pas survivre en restant.
La boite pourra s'appuyer sur tout ce qu'elle veut, si le seuil pour profiter des indemnites est remonte a 50% (je simplifie, mais c'est pour donner le principe), elles seront forcees de donner ces 50%, parce que donner 40 revient a donner 40, et donner 50 revient a donner 100. Donc personne ne pourra accepter de prendre 40, ca ne paierait meme pas le loyer. Donc les boites de prod auront le choix entre donner 50 ou ne pas avoir d'empoye.a plein temps pour le prix d'un employe a mi-temps (avant elles pouvaient avoir un employe plein temps pour un employe 40%-temps) .
 
Ca ne resoudra pas les problemes d'horaires de folie (ca c'est l'inspection du travail et la limitation du nombre d'heures correspondant a un cachet), ni celui des bas salaires, ni celui des artistes comme ton pere. Mais ca reviendra bien a faire raquer un peu plus les boites de prod sans rien changer aux conditions de travail de leurs employes: les entreprises payent le minimum possible pour avoir leurs employes, elles continueront a payer le minimum possible, qui aura change).
 
d'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de regarder le present: quelle boite de prod employait ses faux intermittents sur la base de cachets de 500h et pas 507? Aucune parce que personne n'aurait accepter de travailler en etant paye 500h, alors que tous acceptent d'etre payes 507h+Assedic.
Pourquoi est-ce que subitement le systeme changerait pour les boites? Si elles pouvaient vraiment se permettre de tellement exploiter leurs emploiyes qu'elles peuvent ne pas meme les payer le seuil minimum d'acces au ASSEDIC, pourquoi est-ce qu'elles ne l'auraient pas deja fait?
Je ne pense pas que Canal aurait eu des scrupules a payer des cachets de 400 heures pour un travail annuel de 50h par semaine s'ils avaient pu trouver du monde pour cela. Mais ils n'auraient trouve personne, et cette logique perdurera avec le changement de seuil (enfin, de duree au cours de laquelle il faut atteindre ce seuil).
 
Par contre, comme tu dis en derniere phrase, pour les employes ca ne changera rien, les assedic les paieront moins et leur patron plus, et ils n'auront pas de difference.

Mais oui, mais les entreprises les payent 43 jours tous les 12 mois, alors qu'apres elles devront bien les payer 43 jours tous les 10 mois, sinon les employes toucheront 43 jours par an au lieu de 43 par la boite + 174 par les ASSEDIC.
 
La difference, c'est que si la boite continue pareil, l'intermittent touchera 5 fois moins (autant de la boite, et 0 des ASSEDIC), donc la boite sera bien forcee de leur declarer les cachets et les heures du meme montant qu'avant, mais tous les 10 mois.

 
ok je me ré explique.
Tu prends une boite audiovisuelle.
Elle va déclarer une secrétaire qui bosse tout le temps dans cette boite comme plutôt une intermittente.
Pour cette secrétaire : elle bosse ses 35 ou 40h/semaine dans cette boite, elle a 5 semaines de congès etc etc.
Pour l'employeur : il fait croire aux assedics que cette secrétaire est une technicienne intermittente qui ne bosse pour lui que 507h au cours de l'année. Il sait bien que les Assedics vont prendre le relais pour payer la période d'inactivité. Cette période d'inactivité est factice évidemment mais les Assedics ne peuvent le savoir.
 
Donc cette secrétaire est payée pour 507 par son employeur et le reste du temps par les Assedics; mais elle bosse bien plein temps dans cette boite.
 
On est tous d'accord que ces 'faux' intermittents devraient plus sérieusement dépistés.
Mais avec cette réforme, comme le nombre d'heures à effectuer pour avoir droit aux Assedic est augmenté, l'employeur va bien devoir déclarer + d'heures 'officielles' pour que sa secrétaire ait le droit aux Assedics.
Donc la secrétaire sera + payée par son employeur et un peu moins par les Assedics, même si sa vie de tous les jours changera pas.
 
Le problème, c'est que Radio France, France 3 utilise ce genre de stratagème pour payer certains de leurs employés car l'état ne leur donne pas assez. L'état de facto joue à ce petit jeu.

Donc GregTtr, sur le fond, on est d'accord, cette réforme ne va absolument pas pénaliser la fraude et réduire les abus. Or c'est comme ça que le gouvernement la présente...
 
Prodigy

Oui, mais justement, c'est de ces periodes de fausse inactivite qu'on parle.
On aurait peut-etre du plus detailler.
Ma copine pour reprendre un exemple, etait declaree les lundi et mardi, et etait en inactivite theorique du mercredi au vendredi.
Donc l'employeur payait 2 jours, et les ASSEDIC les trois autres.
Quoi qu'il en soit, elle bossait dans sa boite du lundi au vendredi.
 
Maintenant, imaginons que cela revienne a ce qu'il faille 3 jours par semaine d'activite declaree pour avoir le statut.
 
Soit la boite la declare et la paye toujours pareil, et ma copine perd 60% de son revenu (la part qui lui venait des ASSEDIC). Dans ce cas la, comme l'integralite de ses collegues, elle se casse, et personne ne veut prendre la place.
Parce que la bote demanderait a cce qu'elle travaille 5 jours et soit payes 2, ce qui ne lui permet pas, ni a un autre, de vivre.
 
Donc si la boite veut trouver quelqu'un, elle est obligee de proposer le minimum vital.
Ce minimum, ce sera de dire "tu bosses du lundi au vendredi, mais on ne te paye que 3 jours (a bas prix). Les assedic te payent les deux jours qui manquent". Et la elle reste parce qu'elle continue a toucher son salaire de misere et non 40% d'un salaire de misere.
 
Quoi qu'il en soit, les assedic continuent de payer pour ses periodes d'inactivite, ie les jeudi et le svendredi, ou bien entendu elle est inactive, mais dans les locaux de l'entreprise, pendant 10h, camera en main.

non, ça n'est pas ça, mais si on n'a pas leurs idées, on a quand même le droit de ne pas les soutenirs non ???
 
perso je n'suis pas d'accord avec tout ce qu'ils disent, et je ne les soutiens pas, voilà !
de la même manière, quand ils passent leur trucs avant les pièces de théatre je n'applaudis (et je suis loin d'être le seul). Laissez nous aussi le droit de ne pas être d'accord avec eux !!! grrrrr  

 
elle va pas réduire les abus, mais elle va réduire le cout financier des abus.
Ensuite le volet 'contrôle' doit etre augmenté, on verra aux résultats.

 
"doit" c'est "devrait" ou "va" ?
 
Autre chose : ça c'est pour les abus dans l'audiovisuel, mais les autres, les "pas dans l'audiovisuel", ils sont pas concerné par ce petit montage financier, donc il vont devoir ramer encore plus

 
Hmm le nombre d'heure est pas augmenté, c'est la période pour les faire qui est réduite. Ca paraît une lapalissade ou une évidence à l'envers, mais c'est important. Parce que oui, dans le cadre d'un emploi en entreprise, on est tout à fait d'accord sur le raisonnement (j'avais du mal, j'ai compris  ), le "salarié" intermittent ne va pas sentir la différence (si tant est que les sociétés ne trouvent pas un autre moyen de les squeezer et de réduire encore leurs coûts).  
 
Là où ça fait une différence, c'est pour les "petits", qui eux n'auront pas un employeur derrière pour compenser ce "manque à gagner".
 
Prodigy

OK, donc visiblement, on va finir par s'entendre, c'est de l'incomprehension.
Les 507h sont declarees par l'employe ET par l'employeur (sinon n'importe qui se declarerait des heures fictives pour atteindre son quota, y compris tous les rmistes de france).
L'employeur emploie son employe en CDI-cache, mais le declare 507h. Le CDI est effectivement cache, ie toutes les heures qui depassent sont declarees par l'employe comme de l'inactivite.
Donc les assedic completent trois jours par semaine, malgre le fait qu'en realite, l'intermittent est bien au travail.
 
Mais disons que pendant 507h, il travaille dans la boite de facon remuneree, etant entendu qu'il n'aura ces 507h que s'il accepte de travailler benevolement et discretement tout le reste du temps.
 
Visiblement, tu ne connaissais pas cette magouille, tu dois realiser a quel point c'est abject maintenant.

 
Bon ben on est d'accord. Mais les abus dénoncés et scandés par le MEDEF ne seront pas plus punis qu'avant
 
Prodigy

 
Oui, exactement. On est donc bien d'accord, et j'admet que mes questions, si elles avaient un sens, etaient mal formulees, car elles partaient du principe que tu connaissais cette arnaque.
 
Donc les intermittents de ce type ne sentiront rien (hors autres fourres mais qui sont independantes), mais des petits vont en souffrir, c'est vrai.
 
Apres, tu dis que ca ne reduira pas la fraude. Disons comme dit cow2 que ca en reduira le cout: s'il faut faire les heures sur 9 mois (c'est pas 9? Je me rapplelle mal alors) au lieu de 12, ca fera un surcout de 33% aux boites de prod, et ca de moins a payer pour les assedic.
Mais clairement, ca ne les fera pas prendre en CDI tous leurs CDI caches.

 
Oui oui bien sûr ça je sais, heureusement d'ailleurs
 

 
Si, j'avais mal compris la formulation. Le pote dont je te parlais est pile poil dans cette configuration. Il est payé au minimum légal par son employeur, déclaré qu'à moitié juste pour faire ses heures, et il bosse 15h par jour
 
Prodigy

 
oui mais ces 'petits' comme tu dis, on les utilise parcequ'on en a besoin. Il y a une demande culturelle.
Donc ces 'petits' vont bien devoir demander + à leur employeur pour travailler. Et ces employeurs devront bien payer + (ou plus longtemps selon lles détails techniques du régime) ces artistes s'ils veulent toujours monter des spectacle.
 
Prenons un 'petit' acteur. Il va faire une pièce de theatre dans un quartier. Aujourd'hui, bin l'employeur dit qu'il paye que les heures de représentations et pas les répéts car il est pas riche.
Bah maintenant, cet employeur devra aussi payer les heures de répéts car sinon les spectacles ne se feront plus, car les artistes ne pourraient plus en vivre, car ils n'auront pas assez d'heures pour avoir droit aux assedics.
La demande de culture est forte, donc l'employeur devra bien les payer plus, et il devra trouver des sources de financements ailleurs.
 

Comme quoi de la discussion jaillit la lumière
 
Désolé de m'être emporté tt à l'heure, mais j'avais l'impression d'un dialogue de sourds c'était épouvantable
 
Prodigy

 
peut être je me rappelle plus  

Super, on n'a plus qu'a se reconcilier sur le coup de mes questions qui n'avaient pas de sens/ton raisonnement qui refusait volontairement des faits:
si tu en es d'accord, je crois que mes questions avaient un sens, mais a tort pour moi comprehensible seulement par qqn qui connaissait ce systeme, et ton raisonnement ne refusait pas des faits, il en ignorait certains.
Ca te va?  

 
Je me suis dit aussi qu'il y avait un lièvre
 
Débat interessant, vraiment

 
Voilà !  
 
Maintenant, on trinque
 
Prodigy

Moi aussi je me suis emporte, moi aussi j'avais la meme impression, et au final on est - apparemment - deux creatures douees de raison et qui avons meme reussit a communiquer
 
Pour ton pote, c'est en plus ce que je suspectais, mais je n'avais pas pousse la question tout a l'heure, parce que ca aurait pu avoir l'air de mettre en doute ce que tu disais alors que je voulais juste un detail.
Donc ton pote et ma copine sont dans le meme cas, et pour l'un comme pour l'autre, ca ne changera rien (peut-etre meme qu'ils auront une retraite un peu meilleure? Je ne saisa ps comment ca marche, est-ce que leurs Assedic comptent pour la retraite? Si non, alors ils vont y ganger un peu pour le futur en plus que ca ne change rien pour leur present).

 
ils m'ont tellement fait plaisir cet ete a foutre en l'air tous les spectacles  que j'ALLUMERAI LA TV SANS LA REGARDER DE MINUIT A MINUIT(jusqu'au vendredi quoi)
 
ps : merci de l'info , j'etais pas au courant

Et un deuxieme pour la route

 
Bien sûr, et dans l'absolu comme on le disait hier c'est ptet plutôt bien que les collectivités locales participent un peu plus, et que ça ne soit pas que les salariés du privé qui financent (sur ce point j'ai eu la nuit pour réfléchir), là où je suis dubitatif c'est concernant la "demande de culture". Quelque part c'était un système qui, en l'état (avec ses défauts, et une réforme était sûrement nécessaire, on est d'accord) était auto-suffisant. J'espère simplement, je prie, pour que la "demande de culture" dont tu parles suffise à dynamiser ce système réformé pour ne pas laisser trop de gens sur le carreau.
 
Prodigy

on fait quoi si on a pas de TV

 
t'en loue une juste pour jeudi ca doit pas faire trop cher et tu l'allumes tte la journee meme si tu regardes pas  

 
Le problème, comme tu dois très bien le savoir c'est que c'est le genre de job où tu plies l'échine pendant longtemps, avant d'espérer gravir quelques échelons. Je ne sais pas si ta copine se dirige plus vers la technique ou l'artistique, dans le cas de mon pote il cherche évidemment à acquérir de bonnes notions de production et par la suite pouvoir se lancer lui même.  
 
Et tu sais comment ça marche, tu bosses pour des nèfles pendant des années, tu fais ton trou, et avec de la chance petit à petit tu as de plus en plus d'aisance dans le milieu. C'est un des effets doublement pervers du système des intermittents, c'est à la fois une précarité (ou une semi-précarité pour ceux qui s'en sortent bien) volontaire et entretenue...
 
C'est pour ça que je suis tout à fait d'accord (et un jour j'espère moi aussi toucher à l'artistique, donc sûrement être intermittent) pour qu'une réforme soit appliquée, je ne suis pas certain que celle entamée soit la bonne, c'est tout. Enfin, on verra de toutes façons...
 
Prodigy

     
JE crois cependant que les festivals vont perdurer, les petits théâtre aussi car ya des gens qui y vont.

Kes que vous voulez parler culture sur un forum ou 90% des gens ne sont jamais aller a l'opera, vont 1 fois tout les 2 ans au theatre, pareil pour les expos/musées etc.. ne connaissent ni des intermittents abusés, ni des intermittents serieux, et n'ont aucune, mais alors strictement aucune idée de comment on monte un film si on ne s'appele pas James Cameron...

 
     
qu'est ce que t'en sais?

Ben justement, c'est l'occasion où jamais de s'ouvrir
 
Prodigy

 
   
 
front pour l'ouverture de ttes les TV

Ah ça, pour ouvrir les télés, on est forts
 
Prodigy

Encore une fois, on est d'accord.
Et d'ailleurs, je ne pense pas que la reforme soit bonne.
Je la defendais face a un certain catastropohisme, car jene pense pas que les consequences seront enormes.
Mais je ne pense pas que ca resoudra quoi que ce soit, c ava juste rendre supportable quelques annees de plus un systeme tout aussi pourri mais devenu moins couteux. Et dans 5 ans, il faudra recommencer.

 
La moyenne d'age c 16 ans, on est sur un forum d'informatique... ca te suffit pas ?

De tte façon je serais bien obligé d'allumer la télé demain y'a PES3 qui sort

J'suis perplexe... quelqun pourrait me convaincre ? Et pour répondre à quelqun d'autre j'ai 16 ans, et je vais le plus souvent possible aux cinéma de quartier ou voir des films d'auteurs quand ils sont possiblements intéressants, au musée, au théatre, à l'opéra, dans des concerts de jazz ou de trip-hop, de classique... tu peux très bien être jeune et ne pas tomber dans la sous merde popstar/pop corn/metal pour djeunz rebelz