Reprise du message précédent :

S'il est TT ou quoi que ce soit, vu que je considère que son propos est parfaitement légitime (même si je n'adhère qu'à moitié, car les nuances qu'il avancent ne me conviennent pas totalement), dite le moi:

en grand amoureux de la liberté d'expression, je considère que le faire TT serait du terrorisme intellectuel et quitterais ILLICO cette conversation pour montrer ma profonde désapprobation.

Je trouve ses propos PARFAITEMENT LEGITIMES ET RECEVABLES (même si je ne les suis que partiellement)

Je persiste et je signe.

Lors d'un débat politique si on considère pas que les propos des autres intervenants sont illégitimes on est mal barré.

Exemple: Entre Clémentine Autain et Zemmour je suis plus proche du positionnement politique d'Autain.

Pour autant le débat que j'en ai vu est très clair: Zemmour vainqueur par KO. Pourquoi? Car elle part du postulat que l'autre est un con et que son discours ne vaut rien. Et honnêtement le discours de Zemmour est bien plus intéressant à écouter même si on n'est pas d'accord avec lui.

Grave erreur en politique.

c'est vrai j'ai peut-être un peu détourné. 'Voyez, j'admet. OK j'aurais pas dû, enfin pas comme ça.
Il n'empêche votre argument invoque un modèle très différent du notre.

 
J'attire ton attention sur une chose : si on en juge par ton post, tu ne sais vraisemblablement pas lire :
 
Premier sondage, du 08/05/2003 au 28/05/2007:
1.  Pour 36.4 %
 663 votes
 
2.  Contre 63.6 %
 1157 votes
 
Aujourd'hui :
 
Pour 47,9%.
 
Désolé je ne fais pas un paragraphe, juste de courtes phrases

Tant mieux oui et non à la fois.
Faut voir aussi que la question est "homoparentalité", pas adoption homoparentale.
Ca a l'air de rien mais la nuance n'était pas forcément évidente il y a quelques années. Ca peut expliquer une partie de l'évolution du sondage. Même si on ne vous suit pas, vous avez eu quand même un mérite: mettre le doigt sur le fait que l'homo-parentalité existe. Mais pas par le biais d'adoption. Puisque votre revendication c'est bien celle-là: l'adoption.

Y a tout de même un truc qui m'inquiète: c'est que derrière une revendication, une autre bien plus dangereuse encore cache son nom: la GPA. La tactique du "si on obtient la main on demande le bras", ne me plait guère. Y a des relents de communautarisme derrière.

 
La liberté d'expression a les limites de la loi. Et je ne pense qu'un tribunal ne trouverait pas rien à redire dans le fait qu'on dise que les homos sont pervers, immatures ou ont des liens insalubres entre eux. Je suis désolé, je persiste et je signe : ces propos là sont extrêmement violents.  
 
Après comme je l'ai dit, il n'est pas sanctionné. Mais si un type avait débarqué en pensant sérieusement la même chose et en ayant conscience de ce que ça voulait dire, oui, je l'aurais sanctionné.  

Pas très différent non. Il s'agit juste de reconnaitre officiellement l'homoparentalité qui existe déjà dans les faits. Rien de plus. Beaucoup de couples homos élèvent des enfants, ça existe, même si certains refusent de le voir. Il s'agit de l'accepter pour de bon. Ca implique de leur ouvrir la porte de l'adoption, mais ça changera pas un état de fait : des enfants sont élevés par des couples homos.

OK on a reconnu l'existence de l'homo-parentalité. Et après? Pour ce motif on doit accepter de fait l'adoption homo-parentale? Ben non.

 
Ma revendication personnelle si tant est qu'on puisse appeler ça une revendication n'est pas tant l'adoption que l'assimilation (au sens "positif" ) de l'homosexualité au rang de sexualité comme les autres et donc ne donnant droit à ni plus ni moins de droits que les autres. Une normalisation, donc. Et l'adoption fait partie de la palette d'outils disponibles, car oui je pense qu'il est possible qu'un enfant puisse grandir de manière saine et positive dans un couple homosexuel. En précisant cependant que l'adoption homoparentale n'est pas la solution aux problèmes des enfants malheureux ni même une espèce d'idéal, et qu'il y aura aussi des couples homos merdiques qui élèveront mal leurs gosses, mais après tout on n'interdit pas non plus aux hétéros d'être cons.

Pourquoi non ?
 
Si on considére que les homos ne peuvent pas adopter, c'est qu'on considère qu'il ne peuvent pas élever "correctement" des enfants parce qu'ils sont homos.
 
Donc l'homo-parentalité dans son ensemble ne devrait pas être autorisée alors ?
 
En conclusion, il est assez contradictoire d'être pour l'homo-parentalité (ou du moins qu'on y voit pas de problèmes) et être contre l'adoption par les homos.

 
Là est le danger des positions maximalistes. Quant à la normalisation NON. Pas au sens absolutiste.
 
Et je vais vous dire pourquoi. Le slogan de la Gay Pride de cette année était "pour une école sans AUCUNE discrimination". AUCUNE en majuscules.
 
Certains responsables PS s'y sont engouffrés, d'autres se sont méfiés et ils ont eu raison.
 
C'est typique du communautarisme dangereux. Ca veut dire qu'il y aurait une éducation homosexuelle à l'école en plus de l'éducation sexuelle. Ca veut dire qu'on devrait légaliser la transsexualité en dessous de 18 ans (opération irréversible) puisque dans inter-LGBT il y a "T".
 
Non je suis désolé les jeunes ados sont influençables, et c'est notre divergence profonde. Je suis favorable à un background de normalité. Bien entendu les discriminations envers les jeunes homo-sexuels sont insupportables, mais il n'y a pas lieu d'encourager l'homosexualité, de fait, par une éducation scolaire. Ca doit se faire en son âme et conscience, l'école n'a pas à s'en mêler.
 
L'égalité je suis désolé mais c'est un leurre dans la société. Les hommes naissent libres et égaux en droits, mais ne le demeurent pas c'est faux.  
 
Et d'ailleurs les homosexuels sont parfaitement libres  de leur sexualité dans ce pays. Et les discriminations sont sanctionnées. Mais l'adoption, NON. Car derrière il y a l'enfant.
 
 
 
 

Si l'adoption te pose problème parce que ça n'est pas bon pour l'enfant, tu es donc contre l'homoparentalité de manière générale ? Donc faudrait une loi pour l'interdire ou des "restrictions" à appliquer ?

Oh ça va hein. On n'a jamais dit qu'un couple hétéro garantit une grande stabilité à l'enfant hein. Mais c'est un facteur de stabilité.

Et un parent homo-parental, par définition il a fait un enfant, ça me parait logique. Et comme moi je ne suis pas maximaliste je suis opposé à ce qu'on le lui retire (mais ça doit se trouver je ne nie pas). De même qu'il a pu être marié, s'être séparé, et se remettre avec un compagnon du même sexe.

Ce sont les aléas de la vie affective. D'ailleurs d'une manière générale cette tendance lourde de la société (divorces, etc....) déstabilise les enfants plus qu'autre chose.

Mais en rajouter une couche avec la légalisation de l'adoption homo-parentale, NON.

Bon c'est marrant 5 minutes, mais ça finit par être lourd. Lorsqu'il y a conflit sur la garde des enfants entre le père et la mère, à de rares exceptions près c'est la mère qui gagne. Une famille homoparentale gay, c'est une famille dont la mère de l'enfant est le plus souvent décédée. Selon votre logique faudrait arracher l'enfant à son père? Ben non je ne suis pas le monstre que vous voulez faire passer.
Quand à l'homoparentalité lesbienne, ça dépend. Des fois elles ont fait en sorte de se mettre en ménage après le jugement. Des fois le père est un cinglé (genre il tape les femmes).
Si le père est équilibré alors oui je suis partisan de lui confier plus souvent que ça n'est le cas la garde de l'enfant, s'il a une vie de couple hétéro-sexuelle, contrairement à son ex-compagne, ça devrait être un facteur en sa faveur. Ensuite je ne saurais me soustraire au cas par cas que représente un procès pour la garde des enfants.

 
Il me semble au contaire avoir une position posée et plutôt mesurée, pas vraiment d'être un extrémiste, donc le cataloguage un peu rapide merci bien...
 

 
Le même background de normalité qui pousse certains ados à l'addiction à la virtualité, à l'anorexie ou au contaire à l'obésité, au suicide, à l'alcoolisation de plus en plus jeune, j'en passe et des meilleures ?
 
Aucun système n'est infaillible et je n'oublie pas que 95% des jeunes sont parfaitement "normaux" dans le cadre que tu définis mais dire que le système actuel facilite l'identification sexuelle, je me marre un peu. Si on aidait les ados à reconnaître, gérer et accepter leur homosexualité (attention je n'ai pas dit inciter ou favoriser) et par conséquent les parents par la même occasion ça éviterait peut-être quelques drames...
 
Le background actuel dont tu parles n'a rien de normalisant, c'est juste un énorme status quo plein de non dits et de tabous qui fait que donner un goût de merde à la soupe... (du moins c'est mon avis).

La ficelle de la victimisation est facile.
L'éducation sexuelle ne passe pas que par les mécaniques qu'on peut dessiner hein. Ca passe aussi par l'apprentissage de la tolérance. Tout est perfectible. de là à remettre massivement en cause le système.
 

 
Quelle victimisation ?  
 
Et oui on peut chercher à améliorer un système au lieu de se contenter d'un "faute de mieux".
 
 

Et donc un couple homo présente potentiellement plus d'instabilité par rapport à un couple hétéro ? Il va falloir le prouver.

C'est pas une question d'être maximaliste. C'est une question d'égalité devant la loi et l'état. Si l'on considère que les couples homos sont des couples normaux comme le sont les couples hétéros, alors on leur doit l'égalité républicaine. C'est pas plus compliqué que ça.

Ca n'en rajoute pas une couche à moins de considérer qu'un couple homo déstabilise plus par principe. Ce qui est là encore est à prouver.

Il y a des couples homos qui restent ensemble des décennies. Ils sont pas moins stables ou plus stables que les couples hétéros. Ca change donc pas grand chose de ce point vue là.

Hein Lapin compris ...

De manière générale, je comprend pas grand chose à tes exemples, et surtout je vois pas ce qu'ils viennent faire dans le débat. Encore une fois, niveau "comportement" dans le couple, il y a pas de différence a priori entre un couple homo et un couple hétéro.

1. Empiriquement, oui. La société en est arrivé à cette conclusion. Il va de soit qu'on compare à un couple hétéro stable et équilibré, ce qui est loin d'être acquis, mais on suppose qu'il y a un espoir pour que le couple en question soit équilibrant pour l'enfant (même s'il y a de plus en plus d'échecs). Quant à le prouver NON, si ce n'est pas l'empirisme. désolé mais quand on veut bousculer un système établi, c'est à ceux qui veulent le changer de convaincre de la plus-values apportée par le changement, pas l'inverse. C'est vrai c'est plus dur, je le reconnais, mais c'est ainsi.

2  Pour un peu j'en pisserais de rire. Vous y croyez vous à l'égalité parfaite? Relisez Marx.
3. Oui c'est vrai. Encore que statistiquement les couples homosexuels sont bien plus instables. Mais à la limite ce n'est même pas le problème puisque si l'adoption leur était ouverte il est bien entendu qu'elle le serait pour les couples qui prouveraient leur stabilité et amour authentique.

4. Il n'y a pas forcément une différence directe comportementale. Mais il y a bel et bien une différence potentielle pour le référentiel sexuel de l'enfant.

Ah. Et comment ? Où sont les preuves ? Moi j'en étais plutôt resté à un schéma de société basé sur une morale judéo-chrétienne qui rejettait l'homosexualité.

A coté de ça, je vois que d'autres pays, comme l'Espagne ou la Hollande ont empiriquement choisi de pas ne pas arriver à la même conclusion que toi.

Donc merci de dire précisément sur quoi tu te bases pour arriver à cette conclusion.

Même chose que Prodigy : c'est pas parce qu'un système n'est pas parfait qu'on ne peut pas chercher à l'améliorer. Donc ta rhétorique de la perfection ne vaut rien. Merci de trouver un vrai argument pour dire qu'on ne doit pas chercher à assurer une "meilleure" égalité entre les homos et les hétéros. Parce que là c'est juste du bottage en touche que tu fais.

Comme c'est déjà le cas pour les couples hétéros qui veulent adopter, il y a pas de raison que ça soit différent pour les homos. Ensuite je suis intéressé par tes stats.

C'est bien pour cela que tout le monde s'accorde sur l'importance pour l'enfant d'avoir des référents hommes et femmes dans son environnement proche. Ces référents ne sont pas forcément les parents, ça peut être aussi la soeur ou le frère, les grands parents, les voisins, les amis ... Le débat est en fait là-dessus.

J'ai lu quelques pages du débat et la chose flagrante c'est que l'on assiste à un débordement d'affirmations sans aucune études scientifiques, sources...
 
Grosso modo c'est la morale qui parle au lieu de la raison.

Preuves autres qu'empiriques je n'apporterai pas, pour les raisons que j'ai déjà citées. Je reste sur cette position: c'est à ceux qui veulent bouger un système d'apporter des preuves chiffrées et des études, pas l'inverse. Il y a certainement des gens qui les ont cherché les preuves, mais je n'ai pas envie de les chercher, que ce soit clair. Je n'ai pas fait de la non-adoption homoparentale une de mes causes politiques majeures. mais je connais les ficelles des associations ultras de type inter-LGBT qui cherchent en permanence à s'inventer des arguments d'autorité. Je répète que les mentors du PACS ont adopté une autre démarche qui s'est avérée plus payante.
Et j'ajouterais que faire de Boutin, le Diable, parce qu'elle était adversaire farouche du PACS, était absolument ignoble. Entre les paroles de Jospin et les fleurs de Fabius, je choisis les secondes. Ca me fait rire quand dans un topic je vois le Diable Boutin, et dans un autre, l'ange (pour ses positions sur la licence globale).

Bon pour l'égalité absolue, là encore....  Rien que sur l'impôt les gens ne sont pas égaux (et devant la loi hein). Et puis ceux qui héritent d'un alambic ont le droit de distiller des alcools forts, mais un jeune ne peux pas entrer dans le métier ainsi.

Ah et puis pourquoi les femmes sont plus favorisés auprès des assurances voiture? Ca aussi c'est inégal.
Sans même parler du débat de l'ouverture des élections aux immigrés.

Des inégalités il y en a partout, certaines fondées, d'autres infondées. Pour l'adoption ça me parait fondé.

 
1) 2) Aucun rapport  

Des études ont été faites, notamment en Californie. On a pas détecté de problèmes particuliers chez les enfants élevés par des homos. Certes, c'est pas suffisant pour avoir une idée globale. En même temps, si on avait tant que ça de doutes, pourquoi l'Espagne et la Hollande ont fait ce choix ?

Quant aux preuves, c'est un peu facile. Si tu es contre, dire "je veux juste pas que ça change", c'est pas un argument. A toi aussi de prouver que le modèle actuel est meilleur que celui qu'on veut avoir. Dans un débat, tu peux pas te contenter de dire "c'est comme ça parce que c'est comme ça".

Quant à Boutin, c'est complétement HS. On en parle pas du tout depuis tout à l'heure. Merci de pas essayer de détourner le débat sur autre chose

Moi ça me parait infondé. Tout comme le droit au mariage civil. Et oui des inégalités il y en a plein (celle sur l'impôt au passage est tout à fait légitime). Mais globalement, on cherche à les diminuer. Je considère qu'il y a une inégalité entre les couples homos et hétéros, il faut donc la supprimer ou la diminuer.

Toi visiblement tu ne considères pas qu'il y a une inégalité. Chacun son point de vue.

Vous n'avez pas le monopole des appréciations. Si moi j'en vois un de rapport, et que ça me plait de l'utiliser dans mes argumentaires?
 
A moins que l'intolérance ne soit pas du côté que vous insinuez.....

"je veux juste pas que ça change" pour des raisons que j'ai déjà évoquées, mais comme je n'aime guère me répéter, je laisserai les consulter quelques pages auparavant.
 
Maintenant sur les études qui "démontrent" le bien fondé d el'adoption homoparentale je me doute qu'elles doivent exister, tellement certains lobbies de la classe "Inter-LGBT" s'en sont emparés (maintenant ce qui serait plus intéressant ça serait de savoir quelle proportion d'homosexuels considèrent qu'il s'agit là d'une cause politique majeure, mais passons pour le moment).
 
Mais ce n'est pas l'étude en elle-même qui est intéressante. Ce qui est intéressant est QUI a fait l'étude. Avec quelle méthodologie. Et quelle démarche aussi. Purement déductive? Empirique? Inducto-déductive?
 
Quelles sont les questions en toile de fond? Ce qui est intéressant aussi est si l'étude ferme le champ de la réflexion (typique des "études" à background communautariste) ou au contraire l'ouvrent, avec une certaine direction tout de même plus induite que les autres.
 
En clair pour pondre une étude qui s'improvise un axiome tranchant, soit il faut s'appeler Euclide, soit c'est de la m***** .
 
Bon mais de toute manière je vois que vous n'êtes guère bavard sur toutes ces questions "annexes" et pourtant essentielles.
 

Tu peux m'expliquer comment tu peux dire que "la société en est arrivée à cette conclusion" ?

Si c'est du genre "on refuse à l'heure actuelle l'adoption des couples homosexuels", c'est pas un argument, c'est un vide abyssal. Juste un préjugé et des valeurs morales.

Empiriquement, c'est normal qu'on balance les plus faibles du haut d'une montagne (Sparte) et qu'on réduise les noirs en esclavage

Il y a des milliers de gosses qui grandissent dans des orphelinats. La plus-value serait qu'ils aient une famille. Et accessoirement, de faire cesser une discrimination basée sur des préjugés que certains présentent comme "une conclusion empirique".

Je crois qu'il y a un truc que vous n'avez pas bien pigé.  Mais j'ai la démarche inverse de l'inter-LGBT. Je ne viens pas avec des tonnes d'études, et ma réflexion est presque plus d'ordre épistémologique de toute manière.

Je ne dis pas: "j'ai raison envers et contre tous, c'ets terminé c'est comme ça et basta".

Je dis que je n'ai pour l'instant pas eu d'argument convaincant me faisant tendre à considérer que l'adoption homo-parentale devrait être légalisée.

Quant à l'empirisme de la société. Ben il existe, c'est le modèle familial judeo-chrétien en ce qui nous concerne. Et je n'ai aucunement prétention à démontrer le bien-fondé de topute notre sociologie judeo-chrétienne. Alors certes il évolue, des choses sont perfectibles.

Quoiqu'il en soit le fait est que l'effort est double pour ceux qui veulent le changer. Et ce n'est pas dans l'autre sens.
En clair ils doivent convaincre la société, et en aucun cas, de droit, la société ne doit s'adapter à  leurs desideratas d'un claquement de doigt.

Pour la deuxième partie, je trouve que vos paroles sont limites dangereuses. Tout d'abord dans les orphelinats français il n'y en a pas tant que ça. Et puis même , votre raisonnement sous-tendu est le prétexte à tous les traffics d'enfants.

Je ne vois pas ce en quoi ta "réflexion" est d'ordre "épistémiologique". Tu nous dis qu'empiriquement la société a constaté que les familles à parents hétéros sont plus stables que les familles homoparentales, je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer ça.

Déjà l'affirmation est bancale, puisque la société n'expérimente rien à ce niveau, et aucune question ne s'est posée. Le fait que la société agisse d'une certaine manière n'est en aucun cas une validation de l'efficacité ou de l'intérêt de ladite manière.

Et accessoirement, notre modèle judéo-chrétien n'est pas universel.

Quant aux études, si elles ne t'intéressent pas tes préjugés ne nous intéressent pas spécialement non plus. Le législateur tiendra compte de la science, et basta.

OK, super. Empiriquement la guerre est une bonne manière de résoudre les problèmes, l'esclavage des noirs est un bon moyen de développer le commerce.

Vous m'avez mal lu. Et j'ai pas envie de relever tant de mauvaise foi. Voici pourquoi je ne développerai pas. J'ai tendance à avoir ce genre de réaction expéditive avec les sophismes et déformations (sciemment présentées).

Ceci dit, je vais m'aérer.

Affirmer quelque chose n'en fait pas une vérité. Si tu estimes que je fais preuve de mauvaise foi, t'as le droit de développer, m'enfin en même temps j'ai l'impression que le mec qui rejette d'un geste de la main les conclusions scientifiques en prétendant "être de toute manière dans une réflexion d'ordre épistémologique" se fout un peu de la gueule du monde.
 
Il ne suffit pas de présenter comme "validé empiriquement par la société" quelque chose qui peut très bien découler de préjugés gros comme une maison pour faire de l'épistémologie

 
Ce que c'est chiant ce genre de remarques/jugements...
 
On discute du fond là pas des personnalités de chacun, c'est d'un pénible...

 
1) Ok si je fais un rapport entre tes déclarations sur les homosexuels et la déportation des homo pendant la guerre je fais un beau point godwin mais puisque je vois un rapport y'a pas de problèmes    
 
2) Source que mes propose insinuent quoi que ce soit?
 

 
Grosso modo tu dis que pour adopter une loi favorable à l'homoparentalite il faut prouver que c'est un changement positifi.
Ensuite tu dis qu'il est impossible d'apporter une preuve    
 

poster de daniel guichard et/ou line renaud au mur et on n'en parle plus.  

ce doit être le fond du problème.  

 
Line Renaud ça va en faire un gay direct

 
On contrebalance avec du catherine lara.

Hélène Médigues

Je n'aime pas les topics où on divise les gens entre l'axe du mal et l'axe du bien. Si on est pas homophile , on est pas pour autant homophobes et vice-versa.  
Je ne vais pas répondre au cas par cas à tout ce qui a été dit, car ça ne sert à rien, mais je trouve l'argument consistant à dire que l'Espagne (par exemple) accepte l'homoparentalité, insuffisant. On est pas en Espagne, on a peut-être beaucoup de respect pour les espagnols mais on ne veut pas forcément leur ressembler. Prendre tout ce qu'on veut à droite ou à gauche dans toutes les sociétés pour construire des justifications n'est pas l'idée que je me fais d'un pays équilibré. Un pays équilibré doit avoir son caractère propre et pas forcément faire plaisir à tout le monde. Et tout ce que j'essayais de faire comprendre était que -d'après moi- la France n'est pas prête pour l'homoparentalité. Et le seul argument que je serais prêt à entendre serait une bénédiction de la part de la médecine la plus sérieuse.  
Maintenant, le débat entre homophiles chevronnés et soit-disant homophobes hargneux , ça ne m'intéresse pas du tout.
 
Je ne pense pas que le sondage (qui ne donne même pas l'avis d'Obi) soit le reflet homophiles (homo tout court?) contre homophobes. C'est un sondage qui montre plutôt que personne ne veut que l'avenir de la société française soit quelconque et décidée par pure imitation des autres pays. Les gens veulent choisir leur société, et je pense qu'ils ont bien raison. Ca concerne aussi les homoparents, sauf qu'il ne faut pas qu'ils rêvent trop, ils ne sont pas tout seul et ce qu'ils font sur la scène publique concerne tout le monde. Je pense que la plupart des homoparents le voit comme ça d'ailleurs, enfin j'espère.

Ca n'est pas le débat. On ne fait pas ça pour ressembler à l'Espagne, mais pour corriger une situation abérante : des couples au même titre qu'un autre, qui ne peuvent pas adopter des gamins alors qu'il y a un énorme besoin.

Du coup, évidemment, on se pose la question de savoir si c'est OK pour l'enfant d'avoir deux parents de même sexe, et c'est là que c'est intéressant d'aller regarder comment ça se passe ailleurs (notamment pour faire taire des préjugés à la con).

Le sujet du sondage c'est pas "souhaitez-vous faire comme l'Espagne oui/non", hein

Sauf que je pense que le simple fait de savoir que c'est réalisable techniquement ne suffit pas. Bien-sûr qu'un enfant n'en mourra pas plus que s'il était élevé par ses grandes soeurs (exemple que j'ai déjà cité moi-même). Mais psychologiquement on ne sait pas à long terme quoi en penser. En tous cas reste à avoir l'avis d'un comité vraiment habilité, compétent, neutre et large , là-dessus. Et enfin, en plus du problème de l'impact sur l'enfance qui est le premier problème mais pas le seul, la question implique aussi une vision de la société. Et là invoquer l'Espagne ne sert plus à grand chose. Les français ont leurs qualités et leurs défauts mais ils choisissent eux-même leur monde.  
Maintenant j'ignore comment l'Espagne va pouvoir aller en arrière sans blesser des familles si par hasard on mettait en avant des dangers de l'homoparentalité. Après tout c'est possible. Alors pourquoi la France ne prendrait pas son temps ?
Prendre son temps avec avis médical sérieux et s'en référer à un référendum populaire, ça me semble assez sain comme démarche. Ca pourrait s'appliquer à n'importe quel autre choix comme les OGM, ou les farines animales, point de vue santé, et comme l'Europe point de vue changement de société.

 
Marrant, ça, vu le nombre de tarés, de cons, d'abrutis congénitaux, de pédophiles, de tueurs, de gens violents, d'alcooliques, de drogués, j'en passe et des meilleures qui peuplent le monde, je serai curieux des résultats d'une étude sur le très long terme des bienfaits de l'éducation d'un enfant par une famille hétéro