Décidément tu vas tout mettre sur le tapis, la polygamie maintenant

Je suis désolé je comprend rien, et GPA je sais pas ce que c'est.
 
A moins que vous ne mélangiez tout.
 
Et désolé mais LGBT est un terme purement communautariste, qui dévoie la cause des homosexuels et ne rend pas service à ceux qui veulent légaliser l'adoption en jouant le jeu du débat.
 
LGBT est une invention de l'inter-LGBT qui est un mouvement qui pratique le terrorisme intelectuel (si on n'est pas avec eux on est contre eux, un peu comme un certain président américain). Invention qui n'a à la limite de cohérence communautariste que fictive. Il n'y a pas UNE communauté LGBT non ça n'existe PAS, sauf peut être pour faire des pressions lobyisque et taxer d'homophobie tout ce qui va contre une association bien particulière et bien identifiée. Bah moi j'appelle ça du terrorisme intellectuel.
 
Parce que dans LGBT il y a T. Et "T" désolé mais ça n'a RIEN (mais alors rien) à faire dans le débat sur l'homoparentalité, et ça dessert les arguments (qui existent bien sûr) de ceux qui veulent obtenir l'homoparentalité. Il va de soit que si homoparentalité vous obtenez, le "T" est hors de la partie, c'est clair net et précis, et tant mieux. Et ça ne ferait même pas l'objet d'un débat.
 
cette parenthèse faite, sur le communautarisme, que je ne veux pas aborder, que je ne vous taxe pas d'aborder (mais je prévient quand même que je quitte illico le débat dans ce cas, mais je sais que certains cherchent à faire fuir des contradicteurs dans ce débat, ça existe AUSSI).
 
Non plus sérieusement les hostiles à l'homoparentalité se rangent en 2 catégories:
 
* les horribles rétrogrades qui pensent que la morale est bafouée (bon j'exagère carrément mais c'est fait exprès pour schématiser un peu, car même là il serait intéressant de comprendre leurs motivations)
* ceux qui pensent que ça dessert les intérêts de l'enfant, dont je fait partie.
 
Si vous parvenez à convaincre les seconds (ce qui ne risque  pas d'arriver avec une approche communautariste ni en exacerbant les particularismes extrêmes tels certaines associations telle l'inter-LGBT), vous avez gagné la partie.
 
Le problème est que les arguments que vous estimez béton, imparables, et bien ils ne convainquent pas. Et je crois qu'il serait plus efficace au lieu de prendre des gens comme sud-conscient de haut, de vous remettre en question et de vous demandez pourquoi vos arguments (travaillés c'est certains) ne prennent pas. Ou pas assez.

C'est pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'un fait est passé au travers de la jurisprudence qu'il est bon.
 
Maintenant si vous avez les cojones de vérifier sur Google pour la polygamie.... Faite le donc, vous risqueriez de tomber de haut.
Mais on s'égare.

Non mais moi je suis pour la polygamie, la polyandrie, et le polyamour en général, donc...

J'ajouterais que je trouve surprenant l'importance que donnent certains cercles de gauche à ce sujet étant donné la crise économique et identitaire profonde dans laquelle se trouve la France.
 
mais Sarko il tape sur énormément de monde qui s'en prennent plein la gueule. Mais c'est ça la réalité. Les misères qu'il peut faire en refusant l'adoption à une catégorie (très minoritaire) d'homosexuel mais c'est epsilon dans les malheurs de ce pays.
mais c'est un excellent moyen pour une certaine gauche qui n'a plus d'idée pour faire croire qu'elle est progressiste, et masquer le fait qu'elle a abdiqué devant le libéralisme. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs de constater que le courant Homosexualité et socialisme est très proche de DSK, grand homme progressiste de gauche..... patron du FMI.... qui pratique une politique.... FMI

Ou comment tuer le débat. Botter en touche avec des déclarations provocatrices volontairement caricaturales.
 
Un peu comme Dieudonné et le baptême de sa fille mais dans le sens opposé quoi.
 
Dont acte.

Ah ça c'est clair vaut mieux l'UMP qui s'occupe tous les jours du pouvoir d'achat.

Ils se trompent juste de cible mais c'est un détail

Sinon sacrifier l'évolution sociétale sur l'autel de la crise économique, ce serait une belle connerie. Et d'ailleurs c'est exactement ce que fait la droite sur d'autres évolutions, telles que les 35h : que les enfants de cadres soient élevés par des nounous, visiblement c'est pas gênant et c'est dans l'intérêt de l'enfant  

Je ne vois pas vraiment ce que tu reproches au PS à part ça, quand ils s'opposent on les critique, quand ils ne s'opposent pas on les critique... S'ils étaient au pouvoir ils feraient à peu près l'exact contraire de ce que fait le gouvernement actuel, donc à partir de là il n'y a pas grand-chose à dire.

Ya aucun débat possible sur la question (et sur les autres, j'ai un doute aussi). Rien que le mot polygamie te fait frissonner d'horreur, moi non.

Non mais faut arrêter 2 minutes.
On n'a pas encore trouvé de remède à la pauvreté, je sais qu'on nous a dit il n'y a pas longtemps que tout serait possible, mais il y a 99,999999% de chances pour que ce soit du pipeau.
 
Faut-il interdire aux pauvres d'avoir des enfants? Non mais je dis ça sur un ton un peu provocateur mais il y en a plus qu'on ne le croit qui y pensent. Ca s'appelle le malthusianisme. C'était à la mode au 19e en France et c'est une des causes profondes des campagnes désertes de Lozère ou du Corèze.
 
Plus récemment certains mouvement de "gauche" et je pense en particulier aux ultras qui tournent autour de l'Alliance pour la Planète (je me suis aussi coltiné des réunions plus ou moins confidentielles avec ces gens là pour la présidentielle, et mes nerfs ne sont pas à la hauteur parce que j'ai quitté brusquement la réunion, mais d'autres sont plus doués que moi pour faire la pute, et faire croire qu'on partage les mêmes valeurs humanistes de gauche). La logique jusqu'au boutiste écolo en arrive à la conclusion que l'homme est un prédateur pour la planète et qu'il faut le brider, sans tenir compte des contextes économiques. Et il y a des sous-entendus malthusiens. Le plus drôle est que ces gens là trouvent un milliard d'excuse à la Chine pour adhérer à Kyoto.... sans être contrainte à ses ... contraintes justement!!!! Donc nous 60 millions de petits français devont nous serer d'autant plus la ceinture pour des milliards de chinois et indiens (les prétextes sont fumeux mais passons). Il est vrai que la Chine en tout cas applique strictement le malthusianisme ce qui plait à certains. Peu importe si 20 des 30 villes les plus polluées du monde sont chinoises.
 
J'ai fait cette petite parenthèse pour illustrer le malthusianisme auquel je n'adhère PAS DU TOUT. Et évidemment j'ai parlé d'interdire les enfants aux pauvres sur le ton du cynisme mais je pense à l'opposé.

Et les homosexuels? La différence c'est qu'à la base les homosexuels ne se reproduisent pas. Je sais que l'inter-LGBT me mettrait au bûcher pour ce type de propos mais c'est biologiquement exact. Reste l'adoption. Sauf que là dans l'ordre "naturel" des choses (entre guillemets parce que la nature est déjà pas mal façonnée par l'homme) ils n'ont pas d'enfant. Alors on ne leur rajoute pas de frustration supplémentaire en leur fermant l'adoption, c'est du statu quo. Bien sûr le désir de filiation est légitime, mais l'intérêt de l'enfant n'est pas là alors c'est non.
Non avec débat et arguments recevables, parce que pour ce qui est de proposer des mères porteuses aux homosexuels ou je ne sais quoi, alors franchement..... Dans le genre travestissement de la nature on ne fait pas mieux, il vaut encore mieux une adoption où les parents adoptifs sont clairement dissociés des parents génétiques. Les mères porteuses pour les couples homosexuels je suis catégoriquement contre, et je ne considère même pas les arguments recevables.

Effectivement y a un (très léger) doute sur le débat sur l'homoparentalité. Sur la polygamie je croie que c'est clair que non. Je confirme ça me fait frissonner d'horreur. D'autant plus que c'est autorisé pour les immigrés et pas pour les autres.

 
Joli hors sujet et débat sur qqchose qui ne faisait pas débat, on te donne un exemple pour que tu comprennes que l'argument de la discrimination est fallacieux, et tu pars dessus, escamotant au passage la vraie question, à savoir que refuser aux homos le droit d'avoir des enfants car il pourraient mal le vivre à l'école est ridicule.
 

 
Bien sûr que de nombreux homosexuels se reproduisent, fais attention à ce que tu dis. Les homos ne sont pas stériles, ce sont simplement certaines de leurs associations conjugales qui le sont.
 
L'intérêt de l'enfant qui ne serait pas "là", c'est à prouver, ça n'a rien d'évident. Mais je suppose que tu rejettes d'avance toute preuve scientifique qui n'irait pas dans ton sens ?
 
Enfin pour la GPA je suis d'accord qu'il y a débat sur la question, avant tout par rapport à la santé de la mère porteuse pour moi, maintenant pour l'aspect "oui pour les hétéros et non pour les homos", c'est les mêmes arguments que pour l'adoption je suppose.
 
Maintenant si on parle de GPA, c'est pour une raison simple : autorisé ou pas, ça se passe, et on a des enfants dont les parents ne sont pas reconnus.
 
Tiens, bizarrement, c'est exactement le même problème avec l'homoparentalité.

En quoi la GPA est-elle hypocrite ?

Parce que certains pourraient être tenté d'y faire appel pour contourner l'impossible adoption, ce qui est à mon sens encore pire.
 
A mon avis c'est le seul argument solide que vous auriez. Mais vous ne l'utilisez même pas tellement vous êtes englués dans des démonstrations pseudo-psychologique à 2 balles, et l'obsession de l'homophobie (savamment orchestrée par une association que j'ai déjà citée).

Bah pour moi c'est clair, l'argument de "c'est pour le bien de l'enfant" ne tenant pas la route, c'est clairement de l'homophobie que de refuser le droit à l'adoption (et au mariage   )
   
désolé  

 
C'est quand même pas d'hier que la gauche défend les homos.
 
Maintenant si tu parles de l'UMP/Sarko, effectivement pendant la campagne il a essayé de les attirer, mais maintenant il n'en a rien à battre (avec Boutin au gouvernement de toute façon...).
 
Ensuite pour les enfants d'homos, il y en a juste quelques millions dans le monde (en ne comptant que les homos déclarés), aucune expérience effectivement

Putain mais vous semblez tous oublier qu'on a pas besoin d'avoir deux parents du même sexe pour être un enfant malheureux et persécuté !
Honnêtement, qu'est ce qui est le pire ?
Deux parents qui t'aiment ? ou deux qui ont divorcé ? ou pas de parents du tout ?

Mais si, mais a-t'on le droit de faire exprès d'en rajouter. La prudence ne coûte rien, alors qu'une mauvaise décision peut provoquer un péril. Si c'est bien aussi important que ça d'accorder l'adoption aux homoparents, ça vaut du même coup le coût d'attendre. Et si par hasard on devait conclure que c'est un risque trop grand, il faudra que les homoparents assument ça avec dignité. Bien-sûr on peut insister et réclamer une mesure, mais pas par caprice, et si une étude est menée honnêtement ce sera le moyen le plus serein et objectif d'accepter ou de refuser.

C'est pas comme si ça n'avait pas déjà était fait .
 
De toutes façons, une fois de plus, vous raisonnez de travers.
 
L'adoption homo est demandé pour péréniser des situations réelles.
 
En bref, vous préférez qu'un môme, même s'il est élevé par 2 homos(hé oui, ça existe depuis très longtemps, et ce n'est pas à la marge), mais qu'en cas de décès de l'un d'eux, il n'hérite de rien.
 
L'autorisation de l'adoption n'a pour autre but que de sécuriser le môme. Bref, une fois de plus, le débat est à côté de la plaque, puisque dans les faits, l'adoption officieuse homoparentale existe déjà, et est autorisée.
 
Ne pas autoriser une telle adoption, c'est bel et bien le môme qui sera pénalisé.

Si c'est déjà fait, ça serait intéressant d'avoir des références . Je ne mets pas en doute ces études mais je ne sais pas où tu les as déjà aperçu.
Enfin, pour la 2e chose: pérenniser des situations délicates dans l'intérêt de l'enfant, ça peut faire l'objet d'une loi corrective pour d'anciennes situations. Mais ce serait peu juridiquement correct d'être contraint de légaliser une pratique juste parce qu'elle est courante. Sinon on ferait économiser beaucoup à l'Etat en légalisant le vol

Sauf que le vol est interdit, alors qu'un papa qui élève son gosse biologique avec son ami homo, c'est totalement légal. Et que si le gosse perd son père biologique, il va se retrouver dans un foyer, au lieu d'être avec son autre papa. C'est ça le bonheur que tu lui souhaites au môme?
 
Donc merci de ne pas faire de comparaison foireuses. Sinon pour les études, faut chercher dans le topic, elles y ont été postées.

Au lieu de développer un détail qui n'était qu'une image, si tu m'amènais des références pour ta preuve de l'inocuité de la vie d'un enfant dans un cadre homoparental quel qu'il soit (pas seulement à Beverly Hills). Tu as dit que ça existait je crois moi j'ai rien dit donc c'est pas à moi de fouiller un topic aussi gros.

C'est pas comme si ça n'avait pas déjà était fait .
 
De toutes façons, une fois de plus, vous raisonnez de travers.
 
L'adoption homo est demandé pour péréniser des situations réelles.
 
En bref, vous préférez qu'un môme, même s'il est élevé par 2 homos(hé oui, ça existe depuis très longtemps, et ce n'est pas à la marge), mais qu'en cas de décès de l'un d'eux, il n'hérite de rien.
 
L'autorisation de l'adoption n'a pour autre but que de sécuriser le môme. Bref, une fois de plus, le débat est à côté de la plaque, puisque dans les faits, l'adoption officieuse homoparentale existe déjà, et est autorisée.
 
Ne pas autoriser une telle adoption, et c'est bel et bien le môme qui sera pénalisé. La société n'attend pas que les lois changent pour évoluer . C'est la loi qui s'adapte à la société et non l'inverse.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t614312
 
Allé va... je suis bon prince.

Si ce n'est qu'il est difficile d'évaluer l'honnêteté scientifique sur un tel sujet... Donc même si tu as des "études", tu ne seras jamais certain qu'elles n'auront pas été dirigées par les préjugés des scientifiques qui les mènent ...
 
Bref pour moi, ces histoires de "il faut attendre des études" gnagnagna, bah c'est du flanc .

On disait ça aussi pour la vache folle. A l'air où on vit , il est urgent qu'on arrête de foncer dans toutes les nouveautés. On peut tout accepter mais seulement après réflexion. Je ne dis rien de bien choquant. Maintenant les homoparents sont pressés je le conçoit, mais on est tous pressé quand c'est l'intérêt personnel. Ca ne doit pas devenir le critère qui dicte l'importance d'un sujet. Si on l'explique correctement, les homoparents seront les premiers à accepter de ronger leur frein, et peut-être même qu'ils accepteront de nous livrer leurs doutes sur le sujet, car on ne me fera pas croire que tous les homos sont d'accord sur l'adoption. Ca fait partie de la mascarade médiatique que de simplifier à coup de massue, et c'est ce qui crée l'homophobie parentale.

Tu sais, l'homoparentalité, ça existe depuis des millénaires... alors "pressé", laisse moi pouffer

Pas sous cette forme, et encore une fois tout le monde ne croit pas , ou ne sait pas , de quoi tu parles. Est-ce que ça existait par exemple en 1850 et sous quelle forme? et au temps des dinosaures? Si tu veux éviter (à raison) les réactions homophobes faciles, il va falloir être plus précis. Bon mais je ne fais que donner un avis neutre sur la question, je n'ai pas d'amis ou ennemis homos, à part Delanoé je n'en connais aucun de connu.

C'est fort ça... tu te définis d'autorité comme étant neutre .
 
Sinon, des homos, tu en connais, mais tu ne sais pas qu'ils sont homos. Ils constituent à peu près 10% de la population.

Comment toi tu fais pour savoir qu'ils sont 10% s'ils sont si discrets?  

Quand une étude ou un sondage est anonyme, les gens sont plus locaces.

Petite question , peut-être que tu sauras répondre si tu es proche ou toi*même homo (pas homosapiens hein    canaillou ). Bon est-ce qu'on est homo à vie et comme qui dirait génétiquement et toussa?

Je ne suis pas généticien. Certains essaient de démontrer certaines choses à ce sujet par la génétique, mais aussi par le milieu chimique des grossesses me semble t'il.
Par ailleurs, il n'y a pas les homo d'un côté et les hétéro de l'autre, mais tout une panoplie de préférences sexuelles plus ou moins marquées.

Mais dans les 10% d'homo en France, s'agit-il d'homos de pratique sexuelle , une pratique parmi tant d'autres, ou bien d'homos réellement homos disons de nature et qu'il serait cruel de vouloir ignorer. Je pense que les homoparents sont probablement de vrais homos mais des homos par pratique il y en a beaucoup dans les clubs et j'ignore quoi en penser dans ce débat de l'adoption.

Non. C'est 10% d'homosexualité, observé partout dans le monde de la même façon. C'est une homosexualité naturelle.

Bon mais si on ne fait pas la distinction passager/durable dans l'homosexualité. Est-ce qu'on risque pas de répondre aux homoparents que leur état est passager, et qu'ils redeviendront hétéromane tôt ou tard (et pourront se marier et procréer et toussa). Le problème n'est pas le même selon les genre d'homosexualité d'où l'intérêt de distinguer les 2, non?

Je ne vois pas pourquoi il faudrait mêler une adoption avec la façon de se servir de sa queue ou de sa chatte. Je ne vois pas le cheminement spirituel là dedans.

Oulààààà
Y'a des mots qui me font bizarre là dedans...