Reprise du message précédent :

lol. pourquoi?

Dans le flot de préjugés déversés par pastèque de plomb, c'est peut être le seul argument valable... du fait de l'origine religieuse du mot .
 
Mais en fait, il faudrait aussi supprimer "mariage" des textes civils pour bien faire.

C'est bien ce que je pense
Mais j'aimerais qu'il le dise lui même

Parce que comme le disent certains je suis bourré de préjugés débiles.
 
Si c'est comme ça je vous laisse discuter entre vous. C'est sur que c'est comme ça que vous allez bien vendre votre cause.

Bah vas-y explique. Pourquoi refuser le mot mariage aux couples homos ?

Déjà fait. Me relire.

Au revoir.
(Dédrapalisation ==> aucun espoir de réponse ultérieure).

Au revoir    
Je te réponds quand même,
Sur un sujet comme celui ci, faut pas avoir peur de se répéter Ce que apparemment tu as fait quelques posts plus haut
De plus personne n'a qualifié tes préjugés de débiles
 
Bref, je vois pas l'intérêt d'interdire à des gens d'être heureux. Si des homos veulent se marier, grand bien leur fasse. J'espère sincèrement pour eux que la loi va changer.

En même temps tes arguments on les a démontés 100 fois.

Genre la malveillance des enfants, plus fallacieux tu meurs. à ce compte-là on fait des écoles pour blancs, des écoles pour noirs, des écoles pour maghrébins, des écoles pour familles monoparentales...

 
C'est quand même pas d'hier que la gauche défend les homos.
 
Maintenant si tu parles de l'UMP/Sarko, effectivement pendant la campagne il a essayé de les attirer, mais maintenant il n'en a rien à battre (avec Boutin au gouvernement de toute façon...).
 
Ensuite pour les enfants d'homos, il y en a juste quelques millions dans le monde (en ne comptant que les homos déclarés), aucune expérience effectivement

 
C'est clair que dans d'autres pays où le mariage civil existe mais est imbriqué dans le mariage religieux (on peut faire les deux en même temps, et à peu près n'importe qui peut célébrer un mariage), ça peut paraître étrange d'appeler une union homo "mariage" (et pourtant bizarrement ce sont certains de ces pays qui ont déjà franchi le pas), autant en France où le mariage civil est non seulement clairement séparé du religieux, mais même le seul reconnu par l'état, il n'y a aucune raison de créer une union homo qui serait identique au nom près, ce serait ridicule et injustifiable juridiquement.

 
En total accord du début à la fin. Je t'aime  
 
Et j'ajouterai, que de ne pas tenir compte de ce qui est écrit en gras, est faire preuve d'égoïsme. A bon entendeur
 

   
putain mais de qui on se moque là ?  

 
Démontres moi que j'ai tord au lieu de répondre par un post à la con

Un enfant est toujours conçu égoïstement, ou presque (parfois, c'est involontairement, c'est pas vraiment mieux).

Être contre l'adoption c'est faire preuve d'égoisme. D'accord.
Va dire ça aux gamins orphelins.
 
Ensuite, mes parents sont hétéro, classe moyenne, j'ai jamais manqué de rien. Pourtant au collège et au lycée on s'est bien foutu de ma gueule. Etrange non ?
 
Pis comme dit plus haut, pourquoi pas interdire à ceux qui sont différents d'avoir des gamins aussi ? Ou alors on fait des écoles séparés pour tout le monde.
 
Bref, mieux vaut deux parents qui t'aiment que pas de parents du tout. Fussent ces parents du même sexe.
 
Pour ce qui est de l'argument de la construction de l'identité sexuelle, je te laisse discuter avec un pedopsychiatre.
 
Etre contre le mariage gay, et l'adoption d'enfants par des homos, c'est simplement refuser des droits à une partie de la population sous prétexte qu'ils ne vivent pas comme la majorité. J'appelle ça de la discrimination.

 
Oui je suis d'accord, mais là quand je parle d'égoïsme, c'est sur le fait qu'il risque de souffrir de cette différence vis à vis des autres enfants. Et quand je dis souffrir je pèse mes mots.
 
Je ne dis pas que des homosexuels seront forcément de mauvais parents, chose qui n'a rien à voir.

Donc tu proposes quoi, que les non blancs ne fassent pas d'enfants non plus, ils risqueraient d'être différents à l'école ?

Et si je vous dis que vous venez de pondre une perle de démagogie communautariste éhontée, vous dites quoi?

que tu avais dédrapalisé
et que je maintiens ce que j'ai dit.

 
Je suis désolé, mais je ne vois absolument pas le rapport    
 

là tu fais exprès par contre.

 
Je sais pas pour les autres intervenants, mais perso je ne suis pas homo, je ne connais rien à la communauté LGBT (à part ce que j'en lis sur ce forum), pire, je ne connais même pas d'homo déclaré (à part sur ce forum encore une fois).
 
Ensuite quand on parle de la GPA, tu as quoi comme arguments au juste ? Que les quelques milliers d'hétéros concernés ne forment pas une communauté, qu'ils ne font pas de lobbyisme etc., contrairement aux affreux homos ?

 
Le ptit noir de ma classe de primaire qui passait ses récrés à se faire taper le voit bien, lui.

 
C'est juste profondément débile comme comparaison.

non mais sérieux, je vois pas en quoi. Tu dis que les enfants de couples homos seront stigmatisés. Mais c'est déjà le cas des autres enfants!

 
Ce n'est pas comparable.
 
Le petit noir se faisait taper parce qu'il était noir. Bien que ce soit malheureux, il était rejeté pour ce qu'il était.
 
Or un enfant vivant avec un couple d'homosexuel, risque de se faire rejeter, de souffrir... non pas par pour ce qu'il est, mais pour ce que sont ses "parents".
 
Vu de loin le résultat peu sembler être le même, mais dans la tête du gamin ça n'a rien à voir.
 
Donc cette comparaison n'a pas lieu d'être.

heu moi non plus.
 
PS: c'est pas en prenant un ton condescendant que ça vous donne raison.

Je suis désolé je comprend rien, et GPA je sais pas ce que c'est.

A moins que vous ne mélangiez tout.

Et désolé mais LGBT est un terme purement communautariste, qui dévoie la cause des homosexuels et ne rend pas service à ceux qui veulent légaliser l'adoption en jouant le jeu du débat.

LGBT est une invention de l'inter-LGBT qui est un mouvement qui pratique le terrorisme intelectuel (si on n'est pas avec eux on est contre eux, un peu comme un certain président américain). Invention qui n'a à la limite de cohérence communautariste que fictive. Il n'y a pas UNE communauté LGBT non ça n'existe PAS, sauf peut être pour faire des pressions lobyisque et taxer d'homophobie tout ce qui va contre une association bien particulière et bien identifiée. Bah moi j'appelle ça du terrorisme intellectuel.

Parce que dans LGBT il y a T. Et "T" désolé mais ça n'a RIEN (mais alors rien) à faire dans le débat sur l'homoparentalité, et ça dessert les arguments (qui existent bien sûr) de ceux qui veulent obtenir l'homoparentalité. Il va de soit que si homoparentalité vous obtenez, le "T" est hors de la partie, c'est clair net et précis, et tant mieux. Et ça ne ferait même pas l'objet d'un débat.

cette parenthèse faite, sur le communautarisme, que je ne veux pas aborder, que je ne vous taxe pas d'aborder (mais je prévient quand même que je quitte illico le débat dans ce cas, mais je sais que certains cherchent à faire fuir des contradicteurs dans ce débat, ça existe AUSSI).

Non plus sérieusement les hostiles à l'homoparentalité se rangent en 2 catégories:

* les horribles rétrogrades qui pensent que la morale est bafouée (bon j'exagère carrément mais c'est fait exprès pour schématiser un peu, car même là il serait intéressant de comprendre leurs motivations)
* ceux qui pensent que ça dessert les intérêts de l'enfant, dont je fait partie.

Si vous parvenez à convaincre les seconds (ce qui ne risque  pas d'arriver avec une approche communautariste ni en exacerbant les particularismes extrêmes tels certaines associations telle l'inter-LGBT), vous avez gagné la partie.

Le problème est que les arguments que vous estimez béton, imparables, et bien ils ne convainquent pas. Et je crois qu'il serait plus efficace au lieu de prendre des gens comme sud-conscient de haut, de vous remettre en question et de vous demandez pourquoi vos arguments (travaillés c'est certains) ne prennent pas. Ou pas assez.

pfffff...

 
C'est chiant de se sentir impuissant hein?

Non, ça me fatigue de devoir relever toutes les bêtises de vos discours.
Loreilei ou es-tu ?

Alor sparlons en de celle-ci: l'archétype de celle qui coupais le sifflet à toute voie divergent pour donner l'illusion d'un consensus.

Encore une fois ceux qui veulent VRAIMENT l'adoption homosexuelle sont plus fins et TRAVAILLENT sur leur argumentaire. Mais il n'est pa encore assez au point.

J'ai eu la chance d'assister à un débat organisé par un des mentors du PACS, une sorte de rétrospective pour expliquer comment c'est venu. Qui avant était le CUS dans les programmes politiques, puis le CUCS. Un type remarquablement fin et intelligent. Tout le contraire de l'approche censure à laquelle vous faite allusion.

Résultat: il l'a eu le PACS! Et pourtant lui c'est pire que des critiques qu'il a dû affronter. ce sont des élus, qui  ont leurs clientèles, (surtout en province) ,qu'il a fallu convaincre, il a avalé des couleuvres, et tout et tout quoi.

J'ajouterais que je trouve surprenant l'importance que donnent certains cercles de gauche à ce sujet étant donné la crise économique et identitaire profonde dans laquelle se trouve la France.

mais Sarko il tape sur énormément de monde qui s'en prennent plein la gueule. Mais c'est ça la réalité. Les misères qu'il peut faire en refusant l'adoption à une catégorie (très minoritaire) d'homosexuel mais c'est epsilon dans les malheurs de ce pays.
mais c'est un excellent moyen pour une certaine gauche qui n'a plus d'idée pour faire croire qu'elle est progressiste, et masquer le fait qu'elle a abdiqué devant le libéralisme. Ce n'est pas étonnant d'ailleurs de constater que le courant Homosexualité et socialisme est très proche de DSK, grand homme progressiste de gauche..... patron du FMI.... qui pratique une politique.... FMI

 
J'arrête de poster tu dis tout ce que je pense

Il y a une autre comparaison peut-être plus juste à tes yeux, c'est les moqueries parfois quand l'enfant vient d'une famille pauvre (vieux vêtements démodés pas à la bonne taille, à pas le dernier gadget à la mode, etc..). Or personne n'a interdit aux enfants de pauvres de fréquenter les écoles ou on ne fait pas d'école réservé aux pauvres (l'uniforme peut gommer une partie des différences), au contraire on encourage les enfants de familles modestes à surmonter ces difficultés. Qu'est ce que tu penserais d'un argument qui dirait qu'il faudrait exclure les enfants de pauvres des écoles car ils risquent de souffrir ? Est ce que ça empêche ces enfants de réussir ? Une fois adulte, tu penses qu'ils auraient approuvé d'être mis à l'écart du circuit classique ?
 
En quoi ce serait différent pour un enfant d'un couple homo ? D'ailleurs pour moi il y a une vraie différence avec mon exemple, il y a aucun signe distinctif d'être enfant de couple homo ou pas, au collège j'étais loin de connaitre tous les parents, ça repose sur quoi cet argument "d'enfant souffre douleur à l'école" ? Quand bien même faut-il refuser un progrès pour un hypothétique problème d'intégration scolaire.  
Pour moi l'orientation sexuelle des parents c'est bien plus un truc d'adulte, les enfants sont plus terre à terre et font plus de cas de choses plus visibles. Je pense même que si un enfant était sujet à moquerie se serait plus à mettre sur le dos d'autres parents plus ou moins homophobe qui auraient influencé leurs enfants.
 
Enfin bon ça déjà du être débattu longuement dans le topic, et je trouve ça vraiment délirant comme argument.

Pasteque de plomb :
 
GPA = Gestation Pour Autrui, ce qui a relancé ce sujet.
 
Ensuite les trans peuvent voir leur sexe changé (du point de vue de l'état), donc logiquement déjà aujourd'hui adopter dans le cadre d'un couple hétéro, mais je ne me suis pas renseigné sur la question. C'est pour moi à la marge du sujet et il me paraît évident l'inverse de toi, à savoir que si l'adoption/la GPA est autorisée pour les couples homos comme hétéros, alors les trans pourront aussi adopter, que ce soit en tant qu'homo ou hétéro (un(e) trans pouvant être l'un ou l'autre).

 
Si c'est différent, c'est sûrement moins pire. Perso j'ai été dans la première catégorie (étant grassouillet et en plus intello), j'aurais sûrement préféré être stigmatisé pour mes parents, au moins tu te remets moins en question, au pire tu es poussé à te différencier de tes parents.
 
Après dans tous les cas ce sont aux parents de t'apprendre à te défendre (pas spécialement en se battant hein, moi c'était plutôt "ignore-les" et ça a très bien marché) et aux adultes de l'école de limiter les discriminations, et pour moi ce problème est un faux problème. L'ingérence des religions dans certains établissements semble bien plus préoccupante.

 
 
Non mais faut arrêter 2 minutes.
On n'a pas encore trouvé de remède à la pauvreté, je sais qu'on nous a dit il n'y a pas longtemps que tout serait possible, mais il y a 99,999999% de chances pour que ce soit du pipeau.
 
Faut-il interdire aux pauvres d'avoir des enfants? Non mais je dis ça sur un ton un peu provocateur mais il y en a plus qu'on ne le croit qui y pensent. Ca s'appelle le malthusianisme. C'était à la mode au 19e en France et c'est une des causes profondes des campagnes désertes de Lozère ou du Corèze.
 
Plus récemment certains mouvement de "gauche" et je pense en particulier aux ultras qui tournent autour de l'Alliance pour la Planète (je me suis aussi coltiné des réunions plus ou moins confidentielles avec ces gens là pour la présidentielle, et mes nerfs ne sont pas à la hauteur parce que j'ai quitté brusquement la réunion, mais d'autres sont plus doués que moi pour faire la pute, et faire croire qu'on partage les mêmes valeurs humanistes de gauche). La logique jusqu'au boutiste écolo en arrive à la conclusion que l'homme est un prédateur pour la planète et qu'il faut le brider, sans tenir compte des contextes économiques. Et il y a des sous-entendus malthusiens. Le plus drôle est que ces gens là trouvent un milliard d'excuse à la Chine pour adhérer à Kyoto.... sans être contrainte à ses ... contraintes justement!!!! Donc nous 60 millions de petits français devont nous serer d'autant plus la ceinture pour des milliards de chinois et indiens (les prétextes sont fumeux mais passons). Il est vrai que la Chine en tout cas applique strictement le malthusianisme ce qui plait à certains. Peu importe si 20 des 30 villes les plus polluées du monde sont chinoises.
 
J'ai fait cette petite parenthèse pour illustrer le malthusianisme auquel je n'adhère PAS DU TOUT. Et évidemment j'ai parlé d'interdire les enfants aux pauvres sur le ton du cynisme mais je pense à l'opposé.
 
Et les homosexuels? La différence c'est qu'à la base les homosexuels ne se reproduisent pas. Je sais que l'inter-LGBT me mettrait au bûcher pour ce type de propos mais c'est biologiquement exact. Reste l'adoption. Sauf que là dans l'ordre "naturel" des choses (entre guillemets parce que la nature est déjà pas mal façonnée par l'homme) ils n'ont pas d'enfant. Alors on ne leur rajoute pas de frustration supplémentaire en leur fermant l'adoption, c'est du statu quo. Bien sûr le désir de filiation est légitime, mais l'intérêt de l'enfant n'est pas là alors c'est non.
Non avec débat et arguments recevables, parce que pour ce qui est de proposer des mères porteuses aux homosexuels ou je ne sais quoi, alors franchement..... Dans le genre travestissement de la nature on ne fait pas mieux, il vaut encore mieux une adoption où les parents adoptifs sont clairement dissociés des parents génétiques. Les mères porteuses pour les couples homosexuels je suis catégoriquement contre, et je ne considère même pas les arguments recevables.
 
 
 

GPA: je viens d'en dire tout le mal que j'en pense....
Quant aux trans, euh.... fut une époque suite à un arrêt GISTI des années 80 sur le regroupement familial la polygamie a été légalisée (oui oui j'ai étudié cet arrêt), mais attention uniquement pour les africains qui étaient déjà polygames avant d'arriver en France. Ce n'est pas du racisme c'est la réalité.
 
Et ça a été abrogé par le gouvernement Raffarin, et Jospin a (encore) loupé une réforme nécessaire qui lui aurait peut être évité sa déculotté du premier tour (mais ne lui aurait pas évité au second).
 
Il existe des anomalies juridiques comme ça qu'il faut rectifier une à une.
L'équilibre d'un enfant est très incertain au sein d'un couple homosexuel. Mais alors avec un trans.....

Décidément tu vas tout mettre sur le tapis, la polygamie maintenant

C'est pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'un fait est passé au travers de la jurisprudence qu'il est bon.
 
Maintenant si vous avez les cojones de vérifier sur Google pour la polygamie.... Faite le donc, vous risqueriez de tomber de haut.
Mais on s'égare.