Reprise du message précédent :

 
 
Je parle avec des chiffres arbitraires...
Tu gagnes mettons 3000€ par mois, le mec qui gagne 100 fois plus que toi est selon tes dire un pt1 d'égoiste ?
Dis moi, le petit n'enfant de je sais pas quel pays et qui gagne de quoi se payer un bol de riz, il pense quoi de toi ?

Clair que limiter les salaires, ça ne fait plus rentrer d'argent dans les caisses de l'Etat (et c'est vraiment une revendication bien française, bref, de gagne-petit, jaloux de ne pas avoir réussi dans la vie).
 
S'il y a un endroit où faire des économies, ce sont plutôt les milliers de petits avantages des fonctionnaires, qui, mis bout à bout, font de bien plus gros économies au pays, vu que les fonctionnaires sont pléthore.
 
Il y a bien 60 ans que les syndicats ont arrêté d'être des outils de progrès, pour devenir des guildes style Ancien Régime ultra-conservatrices (touche pas à ma voiture de fonction, laisse moi ma prime de travail pénible , alors que ça fait 50 ans que les trains ne tournent plus au charbon...).
 
Bien sûr que c'est indécent, un mauvais patron qui s'en met plein les fouilles alors que ses salariés sont mal payés. Mais ils ne sont pas la majorité, vu que dans une grosse boîte, tu as une bien meilleure situation que dans une PME. A partir du moment où la boîte génère des milliards de bénéfices, je ne vois pas où est le problème si le PDG empoche des millions. Je vous rappèle que le salaire des employés fait partie du chiffre d'affaire, alors que celui du patron et des actionnaires, des bénéfices. C'est tout de même basique, non? Ou sinon, si vous commencez à parler d'économie, essayez tout de même de faire au moins la différence entre CA et bénéfices.
 
L'Etat ne chie pas des billets de 500 €. Cet argent, que dont vous attendez avidement qu'il vous retombe dans la poche, ne vous arrivera de toute façon jamais dans la poche. Non seulement parce que les gens que vous visez sont trop peu nombreux pour vous entretenir avec cette nouvelle manne, mais surtout parce que ça servirait à boucher les trous déjà fait dans le budget par une France (de droite ou gauche) qui vit largement au dessus de ses moyens.
 
Il y a des gens qui font en sorte de créer des richesses(patrons et employés), d'autres pas. Mais sachez que si personne ne prend plus l'initiative de créer une entreprise (parce que tous ces soucis et cette charge de travail pour un salaire moyen n'en vaut pas la peine), vous allez vous retrouver au chômage assez rapidement.
 
Les Français attendent trop des autres. Ca sera toujours l'autre qui payera... on va prendre telle mesure pour...  
 
Oui, les salaires sont relativement bas par rapport à ce qu'on peut trouver d'équivalent comme boulot en Angleterre. Mais si un anglais va gagner 2500 € par mois alors que le français 1500, il en supporte les risques, c'est à dire de se faire virer plus facilement, etc. Or en France, on se dit qu'on peut toujours se permettre de gagner 2500 € + tous les avantages sociaux. Dans l'état actuel non. On est plus en 1960. Il ne faut pas demander le beurre et l'argent du beurre. Soit on se contente de salaire pas trop élevés, mais avec une couverture sociale complète, ou sinon on prend le modèle anglais. L'Angleterre a une taille (économique) et une population similaire à celle de la France.
 
Et dire que je suis au chômage... Je pense que j'aurai d'autant plus de raisons que ceux qui bossent ici à réclamer des bêtises comme ça. Mais si je suis au chômage, ce n'est pas à cause du libéralisme, c'est parce que l'économie n'est pas assez dynamique.

Ou peut etre parce que qq part dans une grosse administration (publique ou privée) qqun profite et se contente de son petit placard dans lequel il fait chaud, le travail est certes ininteressant (mais complaisance oblige donc je passe mes 8h a glander et j'attends), j'ai ma petite paye, pas mirobolantes mais je vis... je refais le monde en pretextant que je ne gagne pas assez et pire ... je crache sur ces patrons Ô combien profiteurs et qui abusent de moi et de mon travail fort productif.

 
 
Evidemment, si je suis pour une meilleure justice sociale, c'est par haine des possédants
 
Evidemment, si on fait payer les riches, c'est comparable à de l'antisémitisme. Oui parce les juifs sont riches. Hé... mais ça se tient !
 
Sacré zurman  

Parce que les employés de la boîte, ils n'ont pas contribué p-ê ? Il les a gagnés tout seul ?
 

Je répète: et ça ne s'applique pas aux employés ? Le patron, c'est le super-héro sauveur d'entreprise qui se sacrifie sur l'autel de la "création de valeur" et les employés sont tous des fainéants qui ne pensent qu'à pleurnicher et prendre des vacances, c'est ça ?

 
Non, si on supprime les gros salaires en France, ils iront ailleurs, point. Et l'argent ne sera plus là. Donc il faudra aller le piquer dans la poche de gens comme toi et moi.

 
Je sais
L'Etat fait son beurre avec la TVA et l'IR des "classes moyennes", mais si demain Monsieur 176 M€ s'en va, il faudra bien récupérer, d'une façon ou d'une autre, le montant de ses impôts chez les "petites gens"...

Bref, à part pour Vinci, ce sont des chiffres tout-à-fait ridicules, pour ne pas dire franchement minables (surtout si sur les 2% d'Alcatel, les 10 plus hauts salaires en possèdent 1%). On aurait préféré 30%, mais bon...

C'est pas les salaires qu'il faut limiter, c'est le capital de chacun ! (Comme ça ça oblige les très riches à redistribuer leur argent, et limite la course au "toujours plus" ). Bien sur, ce n'est pas applicable...

Le but de l'Etat c'est pas de piquer de l'argent, c'est de le redistribuer. Qu'on me prélève des impôts je m'en bats les couilles puisque ça retombera quelquepart près de chez moi (dans des équipements urbains, des écoles ou je ne sais quoi).

 
Je crois que tu ne veux pas comprendre...
La redistribution, c'est génial, quand tout le monde participe.
Ceux qui ont des gros revenus y participent plus que les autres, c'est un fait.
Mais si demain, un contributeur qui apportait à lui tout seul 10 M€ dans la poche de l'Etat se barre, il faudra bien récupérer ces 10 millions ailleurs.
Les équipements urbains, c'est très bien, mais si je ne peux pas en profiter parce que 65% de mes revenus partent en impôts à cause de la désertion des "grands patrons", ça me fera une super belle jambe. Ce qui est plus probable, c'est que les 10 M€ seront perdus définitivement, et qu'on rognera sur certains budgets (écoles, équipements urbains...).

En 1960, elles étaient probablement 20 ou 50 fois plus faibles.

absolument pas (en france en tout cas), c'est le contraire

En 1968, le rapport entre le premier et le dernier décile était de 4,8. (En gros, celui qui était à la limite des 90% les plus riches gagnait 4,8 fois plus que celui qui était à la limite des 10% les plus pauvres), alors qu'il était de 3,2 en l'an 2000. Ces chiffres sont après imposition. Bilan : entre 1960 et aujourd'hui, les inégalités ont baissé en France.

1. Absolument pas
2. A la limite, qu'est-ce qu'on en a a foutre des inégalités du moment que le niveau de vie des moins riches progresse ? Tu préfèrerais un monde sans inégalité mais ou tout le monde gagnerait le RMI ?

Si tout le monde gagne plus de sous, tout le monde n'est pas plus riche

 
C'est quoi réussir ?
Bosser comme un acharner à l'usine pour que le patron soit content de toi et essayer d'être augmenter un peu ?
Devenir PDG d'une entreprise en investissant ? Devenir PDG d'une entreprise parce que son père l'était ?

En effet, il faut penser en terme de pouvoir d'achat. Qui augmente sur le long terme, quoi qu'en disent les "déclinologues" ( )

Je ne parlais pas des inégalités en moyenne, mais la disparité entre les rémunérations les plus élevées et le SMIC (ou équivalent), ce qu'on appelle communément l'explosion des hautes rémunérations (qui est le sujet de ce topic, je rappelle).
 

J'ai déjà expliqué ma position, les rémunérations indécentes sont des emplois en moins pour l'entreprise. Et bien sûr, c'est mauvais pour le moral des employés (et donc leur performance) si le patron s'augmente alors que les salaires sont gelés parce que les résultats sont médiocres (cas plus rare mais qu'on a déjà vu).
 
Un très bon article:

http://www.nfs.ras.eu.org/article.php3?id_article=449

Pour le monsieur qui s'intéresse à 1900, je ne peux que lui conseiller le rapport de Thomas Piketty pour le Conseil d'analyses économiques >> http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] y2001b.pdf
 

(Le Monde, 16/06/2001)
 
 
 
Pour les USA par contre, c'est mal barré :

(Bernard MARIS)
 
 
Si on considère que le libéralisme économique a mieux réussi aux USA qu'en France, ça montre la réussite de cette politique. Qui ne rêve de retourner en 1900 ? Belle Epoque's staïle  

Fédération CGT des machins trucs... Totalement objective

Thomas Piketty : Inégalités et redistribution en France au XXe siècle
 
(la page contient un lien vers une conférence audio de l'UTLS de 1h20)

merci pour le lien

Tu as lu le texte ? Tu as des remarques à faire sur le fonds ?

Y'aurait moyen de rajouter un sondage ? Genre

• Non
• Oui à ~1.000.000 € /mois (soit grosso modo les salaires les plus élevés des pdg du cac)
• Oui à ~100.000 € /mois (soit grosso modo les salaires les moins élevés des pdg du cac)
• Oui à ~10.000€ /mois (~patron de grosse PME ou cadre sup' d'une grosse boite)

Pas tellement, mais apparemment ici il faut juger un texte uniquement suivant son auteur et ses prétendues convictions politiques, et surtout pas sur son contenu. A moins que ca ne marche que quand il est de droite ?

C'est ton avis, pas le miens. J'en conclue que finalement, le texte est bcp plus objectif que le jugement que tu as émis sur son auteur.

j'ai une idée de topic
 
 

Ah, donc c'est bien ce que je dis : ca ne marche que quand l'auteur est censé être de droite. Autant le préciser de suite  
 
Alors ma critique sur le fond : tout ce qu'ils disent n'est pas trop faux, mais fondamentalement ils se mêlent de ce qui ne les regarde pas. Ils s'interrogent sur les effets démotivants sur les salariés par exemple : c'est peut-etre vrai, mais dans ce cas c'est tant pis pour le dirigeant qui ne profitera pas de ses stocks options. S'ils pensent pouvoir si bien gérer une entreprise, ben qu'ils le fassent . Y'a rien de pire que les donneurs de leçons "Y'a qu'à faut qu'on"

Je départagerais déjà en deux catégorie :
 
 - Les patrons qui sont également le fondateur de la boite. Là je ne vois pas pourquoi il y aurait une limitation, déjà la masse de travaile et de stress qui pèse généralement sur le patron au début est dingue. Alors si en plus c'ets pour voir son salaire se limiter a 10k€...
 
 - Les patrons qui sont uniquement PDG, là une limitation selon l'idéologie ça peut être envisagé oui. Mais si le salaire est trop bas (en reprenant la base de 10k€ par exemple) a mon avis yaura pas grand monde ou alors uniquement les branques qui gèrent comme des pieds. Les bons patrons (sisi ça existe jvous jure) vont se barrer dare dare a l'étranger.
 
Donc une limitation des salaires, même si elle et légitime dans certains cas. Ca va juste flinguer un peu plus l'économie Française

Le salaire le plus bas multiplié par 7 mais il y a des mgouille pour detourner cela. découper la société.

Alors : d'après le lien donné audio donné plus haut, pour être dans les 1% les mieux payés en 1998, il fallait gagner 50.000 F /mois (91000 € par an)
Et pour être dans les 0,01% les mieux payés, il fallait dépasser 4 millions FF / an (600.000 € / an)
 
Donc bien loin des 1,5 M€

"La part des 10% de salaires les plus élevées est identique pendant tout le XXème siècle (~25%)
La part des 1% de salaires les plus élevées est identique pendant tout le XXème siècle (~7%)
Il est donc faux de croire que les salaires élevés sont une nouveauté"  
Il précise même que c'est "extraordinairement stable. Et pourtant le pouvoir d'achat a été multiplié par 5 sur 1 siècle. Tout le monde a donc été tiré vers le haut, et dans les mêmes proportions"
 
Très bonne conférence, ca brise un bon nombre de mythes

Il démonte aussi l'escroquerie consistant à prendre comme référence la sortie de la guerre pour comparer : en fait, les guerres correspondent à des périodes d'inflation et donc on ne peut augmenter que les bas salaires donc l'écart se resserre mécaniquement. Ponctuellement, ca peut donc se resserrer, mais sur le long terme c'est stable

Et en ce qui concerne les revenus (c'est à dire aussi le patrimoine), on assiste même à une baisse des inégalités sur l'ensemble du siècle ! Et cette baisse est en particulier due aux très haut revenus (qui ont donc fortement diminué au cours du siècle), et notamment les rentiers

J'y peux rien si tu nourris toi-même ta parano. C'est toi qui, avant même d'avoir lu le texte, a commencé par faire un commentaire sur le fait qu'il vient de la CGT (et que donc, automatiquement, il était biaisé). Vu que tu n'as pas pris la peine de lire le texte avant d'émettre ton jugement, il est tout sauf objectif. Donc tu as toi-même fait le procès d'intention dont tu accuses les autres ("ça vient de la CGT, donc c'est tout sauf objectif" ), à tort. Quand au fait que je te le fasse remarquer, tu l'interprètes à nouveau avec tous les préjugés dont tu as déjà fait preuve.

D'accord, lol. Merci pour cet avis d'expert.

plus de 200 000 euros annuels au moins
en dessous, ce sera l'exil des sportifs professionnels, des artistes (à la limite on sen balance), mais aussi de certaines catégories de médecins
edit : oups j'avais pas vu qu'on parlait des PDG  

 
non mais tu comprens les employés c'est que des executants donc bon si le boss était pas là pour mettre la stratégie ils seraient rien  
 
plus sérieusement ce système ne va pas perdurer longtemps la redistribution des bénéfs est trop inégalitaire le capitalisme c'est bien mais l'ultralibéralisme c'est la mal  

 
 
Parce que tu crois sérieusement qu'ils déclarent leur revenus en France ?

Je pense que certains sportifs ne peuvent pas faire autrement parce qu'au dela d'un certain nombre de jours passés en France t'es obligé de les déclarer en France  
Houellebecq s'est fait avoir avec ca  
Pour les bobos du Show Biz c'est différent bien sur

 
Je regrette d'insister sur le post que j'ai fait en première page (en plus, l'auto-quote, c'est mal ), mais je le répète : si tous les très hauts salaires sont plafonnés, je connais beaucoup de gens dont l'emploi va sauter ! N'oubliez pas que les riches créent de l'emploi, même s'il n'est qu'indirect !