Reprise du message précédent :

 
Ca me paraît surtout très cynique.

 
Je vois pas pourquoi on baisserait le salaire des patrons, alors que ceux des sportifs sont souvent mirobolants...( bien sûr ca dépend des sports mais je parle en règle général, pour les sports les plus connus, et à un niveau professionnel)

+1 ça devient n'importe quoi

 
Avant de dire que c'est du n'importe quoi  
 
Il faudrait plutôt penser à arrêter de regarder le foot.  Je ne vais jamais dans un stade.  Si je devais par malheur y aller, je ne consommerais surtout pas de bouffe sur place.  
 
Car dans le sport, tout est payé au prix fort, même la bouteille de Gatorade
 

 
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 599,0.html
 

 
 
J'adore ce commentaire d'un internaute :  
 

 
+1  

Il ne sait pas lire... L'article ne parle pas de taxer les dirigeants a 90%, mais de taxer 90% de leur revenu.

Cool, des chiffres
 
Est-ce que lles 0.014% mentionnés ici restens supérieurs au salaire des dirigeants concernés ? L'article sous-entend que oui, mais si l'on considère le cas Vinci, avec un chiffre d'affaire de 25 milliards d'euros, les 0.014% qu'ont rapporté Zacharias ne semblent pas justifier son salaire puisqu'ils représentent 'à peine' 3.5 millions d'euros...

Ca tombe bien, c'est pas loin d'être déjà le cas

Ca reste tout de meme 10% de moins que le salarie moyen, ils vont pas se plaindre, non

Pas comprÿte

Moi, perso, je paye des impots sur 100% de mes revenus...

Gné ?

Allons, allons  

 
J'ai quand même un doute sur le sens que tu donnes à l'article ... C bizarre cette histoire.

Tu comprends ca comment ?

+1

Comme il faut le comprendre, c'est a dire que 10% des gains ne sont pas sujets a taxation.  Que l'individu n'est pas taxe sur la totalite de son revenu.

Et comment serait-ce possible ?

A mon avis c'est le journaleux qui s'est mal exprimé. Il a voulu dire : taxer les revenus à 90% je suppose  

Je pense aussi. Ca n'aurait aucun sens sinon. De plus le gars n'est pas un journaleux, c'est ptet pour ca

l'erreur est possible, bien sur. Cela dit il existe quantité de gens qui ne sont pas taxés sur leurs revenus... Il suffit que ce revenu soit non salarial.

 
 
Ou non déclaré  

 
c'est passible d'amendes très sévères aux impôts (jusqu'à 200 % du revenu non déclaré)
 

 
Le problème c'est qu'avec l'instauration du bouclier fiscal, taxer les revenus à 90% est impossible ...loin de là même.
 

non non au final je crois que je penche vers la version de Ciler.

Ben justement, il dit pas que c'est le cas actuellement, il réfléchit aux conséquences que ca aurait de le faire

 
Idée ridicule et techniquement irréalisable. Parce que ce que ces patrons ont touché n'a rien à voir avec leur salaire. Alors même si tu pouvais limiter la rémunération fixe, tu ne pourrais jamais contrôlé le variable: actions, options, indemnités. Sauf si bien sûr tu projettes de réformer tout ça.
 
Maintenant je pense que c'est mauvais de limiter quoique ce soit. Adios la motivation (et oui, c'est ptet triste, mais y en a qui ne sont motivés que par des sommes astronomiques). Plus tu as de l'argent, plus tu en veux. Tu me diras que c'est faux, mais tu ne gagnes pas ces sommes là. Quand tu vis avec des moyens aussi élevés, tu te dis que tu voudrais continuer à avoir cette grande vie, que tes enfants aient cette vie (assurer les futurs générations dans le cas où eux-mêmes ne seraient pas capable de ramener autant que toi). Je peux te dire que lorsque tu voyages en jet comme ces gens là, que partout où tu vas, tu ne vas même plus à l'hôtel mais dans les palais d'amis à toi, que tu ne sais plus ce que veut dire mettre la table, débarasser la table, ou boire du vin qui n'est pas un premier cru classé, tu ne peux pas accepter de voir cela s'arrêter, et tu en veux toujours plus, même si c'est maladif.
 
Tu parles de limiter les salaires, mais qui cela doit-il concerner? Tous les français? (Si c'est ça, tu peux aussi dire dire adieu au cinéma français, Depardieu et les autres prennent leur retraite, Johnny s'enferme dans une villa à St Trop, la Ligue 1 cesse ses activités, bon nombre de médecins, avocats, etc ferment boutique...) Ou alors simplement les patrons? Ben ils iront voir ailleurs.

Il ne tient pas la route ton raisonnement. Evidemment que même les riches aimeraient être plus riche ! Et alors ? Ils vont se reconvertir en Rockstar ou en Cheikh arabe pour faire fortune, si on les empêche d'être "plus riches que riche" en faisant leur métier ???

 
Les gens en ont marre de payer des salaires exorbitants à ces patrons, ces star de foot, etc.  
 
Je peux te dire qu'il n'y a plus de logique dans les salaires qui leur sont versés.  
 

si je serais paidaige de monm enterprise, je voudrais 2500 euro par moi

Tiens maintenant ce sont "les gens" qui payent les salaires ?  
 
Faut que je me mette à jour, j'ai toujours cru que c'était les entreprises, donc les actionnaires, qui payaient les salaires  

 
 
Dans ce cas explique moi pourquoi cces remunerations existent!

 
 
Elles existent parce que le prix demandé pour acheter toutes les choses dont on a besoin est très élevé
 
Je te donne des exemples :  
 
Il faudrait être fou pour payer 600 Euros un spectacle de Madonna qui ne dure que 2 à 3 heures  
 
Un billet de catégorie 1 en demi-finale d'un match de la FIFA est de 400 Euros
 
Le match de foot ne dure que 90 minutes, soit 4 Euros la minute.
 
 
 

Faut m'expliquer la. En quoi on a besoin de Madonna ou d'un match de foot ?

 
 Ce sont deux exemples différents
 
lis comme il faut

Oui ben je lis comme il faut. On n'a pas "besoin" du foot et de Madonna.

 
ah bah ecoute si t'estimes que le prix du billet de foot est un outil pour benchmarker le cout de la vie, c'est ton probleme et ton argent...
perso je prefere utiliser un panel qui s'etendrait du prix du kilo de patate au cout d'une connexion internet, mais c'est toi qui voit ce dont tu as besoin pour ta survie, hein

Ca a peut-être déjà été dit dans ce topic, mais faut arrêter de croire que ce sont les PDG qui ont les meilleurs salaires d'une entreprise. C'est parfois le cas, souvent, même, dans les PME, mais à la Société Générale, par exemple, le PDG n'est qu'en 70e position, environ, dans le classement des rémunérations. Il gagne carrément moins que les Traders, Quants, responsables de Desk dérivés, etc...

 
Ce raisonnement ne tient pas. Tu n'as pas besoin d'aller à un concert de Madonna; tu as besoin de manger, te loger, te déplacer avant tout. Si on suit ta logique, alors seuls les PDG et compagnies vont voir Madonna en concert. Tu devrais savoir que justement, ces personnes sont souvent celles qui ne payent pas pour aller aux concerts, matchs de foot et autres.

C'est quand même une situation exceptionnelle les banques. Dans toutes les autres boites c'est bien le pdg qui gagne le plus.
 
D'ailleurs j'avais déjà abordé le problème des traders qui gagnent encore plus que les pdg, mais eux au moins on est sur qu'ils le "méritent" puisqu'ils sont payés en fonction de la P&L"

 
les raisonnements de python d'une manière générale ne tiennent pas quand on parle éco/business/argent  

 
 
Sisi  
 
ils se tiennent