Reprise du message précédent :

Oui d'accord, tout ça tu peux le faire, sans embaucher 700 types dont tu n'as pas besoin  

C'est vrai, tu peux aussi délocaliser en Inde.

un salaire max, c'est effectivement le meilleur moyen de faire partir tout le monde...

 
 
Zurman, toujours à la pointe de l'argumentation  

Très mauvaise réponse, parce qu'en l'occurence, c'est un peu le contraire qui se passe. C'est la politique gouvernementale, et donc nos impôts, qui en définitive pallient aux insuffisances des entreprises françaises.

 
Quelles insuffisances      
 

Sociales, salariales...

Ben... Non, on appelle ça l'accaparement de la valeur ajoutée

Par ex. l'incapacité qu'elles ont à s'implanter à l'étranger. Un exemple flagrant est le fait qu'il faille envoyer notre président comme VRP de luxe pour qu'elles remportent de grands marchés à l'étranger. Ou la faiblesse de leur recherche et de leur capacité à innover.
 
Par ailleurs, les entreprises sont de fait un acteur majeur de la société française, et sont appelées à l'être de plus en plus avec l'orientation libérale. Je ne vois pas au nom de quoi elles devraient se laver les mains de leur responsabilité envers la société.

Ah bon  

Ok, j'argumente  
12000 € par mois c'est largement plus qu'il n'en faut pour vivre plus que confortablement et à l'abris du besoin. Pourquoi une limite si haute ?

Gros salaire = gros impôts.
Si on supprime les gros salaires, on supprime également une rentrée d'argent dans les caisses de l'Etat, qui devra donc aller chercher l'argent ailleurs.
 
Le "patron" en tant que tel n'est pas le "méchant", vous vous trompez de cible.

N'importe quoi    
 
La parade médiatique des présidents et autres ministres intervient quand les choses sont négociées et conclues depuis belle lurette entre les entreprises concernées.

Mais bien sûr...
 
Explique moi pourquoi la France est nulle en Chine.
 
Donne-moi les noms de startups françaises des dix dernières années ayant un rayonnement international.

 
   Bof, je trouve que les salariés des grandes entreprises françaises sont loin d'être les plus a plaindre.

Le bouc émissaire c'est quand même bien pratique pour l'Idéologie avec un grand "i".
 
A un moment c'était les juifs, pour d'autres les étrangers ou les patrons. Gerbant dans un cas comme dans l'autre

Bah ouais, énormément de smicards, quand même
 
[enfin çá plus l'immobilier...

 
Quel rapport avec le fait de brider les salaires ou d'embaucher plus en France ?

12000 € c'est pas assez pour s'acheter une voiture chaque mois !  
C'est important de maintenir l'industrie automobile...

Tu crois qu'un accord de plusieurs centaines de millions d'euros voire plusieurs milliards, se conclue en une matinée entre 2 bonhommes extérieurs à l'entreprise ?

Si tu lisais le topic plutôt que d'arriver comme un cheveu dans la soupe pour pondre ton couplet libéral...

 
En même temps, des start-ups ayant eu un rayonnement international, même ne ne se limitant pas à la France, doit pas y en avoir des masses, non ?
Sorti de l'exemplaire Google...
En France, on a Wavecom !
 
Et la France est loin d'être "nulle en Chine" !

 
Mais pourquoi même l'idée d'introduire une notion de limite de salaire pour des gens qui sont payés par de l'argent privé ?

C'est vrai, mais çá dépend des positions dans l'entreprise. En tant que cadre, certes. En tant qu'ouvrier, c'est autre chose. LA Convention collective des métallos à ce titre est assez forte, je trouve.
 
Puis bon, les grosses entreprises françaises, c'est quelques pourcents de l'emploi national, donc très peu
 
Seulement, il y a une différence entre très bien gagner sa vie, et etre en plein dans l'indécence. Surtout que dans le cas de vinci, la part du travail dans sa production est quand même assez basse, ça n'aurait pas été un très gros sacrifice de redistrbuer un peu. Mais là je m'avance sur un terrain que je ne connais pas

 
Parce qu'il paraît que c'est indécent de gagner de la thune quand on réussit...
Quand on arrive àla tête d'une grande entreprise internationale, on doit se satisfaire du simple plaisir d'être le boss...

j'ai lu que les annimateurs tv joueur de foot ct 60.000€ par mois

 
Nan mais j'y peux rien si tu pars comme un chien fou en HS
 
On parlait salaires et toi tu parles innovation et chine ...  

Du grand n'importe quoi zurmanesque. Tu te surpasses aujourd'hui, chapeau !

Certes non, mais il y a des tas d'éléments extérieurs qui n'ont rien à voir avec le business. Et certaines de ces décisions-là peuvent se prendre en quelques jours voire qqs heures, oui.

Voilà, c'est bien là le problème. Ce n'est pas à l'État de réguler les deniers privés. Et un changement de conduite ne viendra que de l'initiative des privés, de la philantropie à l'échelle individuelle.

 
Mais si moins de monde regardaient les matchs de foot ou les émissions TV, ces gens seraient moins rémunerés !!

Paris aurait proposé 450 000 € par mois à Pauleta
Henry gagnerait 160 000 € par... semaine (sans compter les contrats pub)
 
Pour les animateurs, le gratin doit effectivement se situer dans ces eaux-la

 
D'accord avec tout sauf la fin, faut arrêter de croire que redistribuer qq M€ aux salariés ou l'investir dans de la recherche changerait quelquechose ... ça représente peanuts. Après y'a d'autres methodes : obliger les entrprises a ré investir une grosse part des bénéfs dans la recherche, l'amélioration du quotidien etc ... OK mais c'est un autre débat qui n'a pas lieu d'être ici.

Je comprends que d'être mis face à sa vérité ca dérange. Après tout, y'a que la vérité qui blesse

Wavecom, je connais pour y avoir bossé, et j'étais assez bien placé pour connaître le rayonnement de l'entreprise, qui n'était pas sensationnel. Mais ça reste tout de même un bon exemple, l'exception qui confirme la règle, disons.
 
La France est très mauvaise en Chine, par rapport à ses voisins européens.  
Attention, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Les entreprises françaises sont loin d'être mauvaises, je dis qu'elles ont des insuffisances, et que la société française paye ces insuffisances d'une manière ou d'une autre.

Ça ne chagerait rien pour l'entreprise, un peu pour les salariés (je pense qu'ils ne cracheraient pas sur un petit bonus comme Total là fait, certes les pompistes n'en ont pas vu un cent...), quand même.
 
Les autres méthodes sont moins applicables, car la logique de court terme prime. J'investis, je veux un retour le plus rapide possible. C'est même totalement rationnel. Et l'arrivée des fonds de pension américains en France ne va pas changer la donne...

La société des actionnaires propose de limiter le salaire des PDG non fondateur à 240*le smic ! A savoir qu'actuellement la rémunération moyenne des PDG du CAC 40 est de 366 SMICS !
 
Cette mesure n'est qu'un conseil aux administrateurs et ne concerne que les PDG qui n'ont pas fondé leur entreprise... eux sont libre de ce payer a leur guise... en meme temps un pdg fondateur mettra rarement en périle sa société en se payant une fortune !

c'est ca de remplir les conseils d'administration avec ses copains de promo...plus facile pour faire valider les décisions de rémunérations

Il ne faut pas voir que la rémunération du dirigeant, mais la structure de la pyramide des rémunérations dans l'entreprise (faut pas croire que les DAF et autres directeurs gagnent peanuts), lorsque tu vois certaines entreprises où les 10 personnes les mieux payées accaparent presque la moitié de la masse salariale, il y a un petit soucis.
 
Ben sinon la période de retour sur investissement a toujours été un critère essentiel pour les investissements, car plus tôt tu récupères le capital investi, plus tu es sûr de ne pas le perdre (c'était la minute de bon sens)  

Déjà la distinction me parait importante entre fondateur-non fondateur