Reprise du message précédent :

Enfin Ca aurait plus simple de l'expliquer avant au lieu de s'étriper pendant 2 pages
 
Ok, donc il a touché déjà une certaine somme (les 10 millions) et touchera peut-être bien plus (les 20 autres au plus).
 
Si maintenant on se met dans la tête de quelqu'un d'énervé (au hasard la caissière ) par les rémunérations des patrons rapport à son salaire misérabl, et que les médias expliquent pas bien tous les détails (ce qui est souvent le cas), elle retiendra qu'il a bien touché 38 millions même si c'est pas le cas. Donc au final, mon argumentation sur le ressenti et tout et tout, et bien, elle marche toujours
 
Bon, sur ce, je vous laisse

C'est la ou ma mémoire me fait défaut : je ne sais pas s'il a touché ces 10 millions d'un coup ou étalés sur 3 ans. Ce qui, même toi je pense, reconnaitra que ca n'a strictement rien à voir.
 

Ah mais ca, que les masses gobent tout cru les propagandes de l'Humanité&co, je ne le nie absolument pas  
Le truc c'est : elle est pas contente, et alors ?

c'est evident qu'a long terme les plus riches seront les plus pauvres et inversement, vu qu'on aura besoin de moins en moins d'homme pour produire.
et ces dernieres decennies la protection social est a la hausse ce qui tend a enrichir les pauvres. Protection social qui devrait encore grandir dans les prochaines decennie.

Et alors le jour où elle te pendra par les tripes tu regretteras d'avoir pensé ça
 
Et alors, plus sérieusement, tu comprends toujours rien à ces problèmatique d'équilibre social, ça confirme Une certaine forme de déni des problèmes de la société... C'est sur que c'est plus simple de n'y voir que de la propagande au lieu d'une certaine forme de dérive qu'on pourrait facilement corriger, ça évite de remettre en question une partie du système et de trop y inclure une problèmatique humaine pourtant primordiale puisque l'économie est au service de l'homme et non pas le contraire. Dommage
 
Et je crois pas que ça va être simple de t'y faire comprendre quelque chose Et de toute façon, j'ai pas le temps là

Pour la postérité : j'avais raison !  
 
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 

 
Il a donc bien touché zéro euro lors de son départ :

 
le probleme, c'est que dans ton "camp", ce sont les gens comme toi qui cherchent l'equilibre, et pas ceux qui ont un pouvoir d'influence dans ce meme "camp" : t'as une idée, c'est bien et on pourrait probablement en debattre de façon interessante et constructive, mais on serait toujours à coté de la plaque niveau pratique, car l'interet de ceux qui representent ton idée est justement l'absence d'equilibre, pour pas dire le chaos...
en verité, si la caissiere pend un jour zurman par les tripes, ce sera pas une decision issue de sa propre volonté, mais le fruit de la manipulation de bas instincts usant et abusant de la faiblesse d'une pauvre caissière qui en avait pourtant probablement rien à foutre au depart...
 
peut etre que seul l'objectif compte, peut etre pas... ou peut etre simplement que le debat n'a tout simplement aucun interet niveau social, et n'existe qu'au niveau psycho-philosophique...  
 
parce que c'est bien beau de parler de problemes de société dans cette affaire, mais peut-etre qu'ils n'existent que dans la tete de gens manipulés ou manipulateurs.
par voie de contraste, il existe pourtant des problemes de société qui sont réels, universellement reconnaissable et incontestables. mais dont tout le monde se fout parce que ça n'implique pas de conflit dignes d'interet politiquement (ou meme qu'ils mettent en danger ce jeu politique). les gens semblent tendre naturellement vers la paresse intellectuelle, de toute façons...

[b][/b]

 
celle qui a fais une une greve pour une demande d'augmentation de 30 €  refusée deux mois avant  

 
C'est un mauvais jeu de mot ?

Meme si c'est pas uniquemet  le sujet  
je ne vois pas comment on peux discuter de l'ex pdg de carrouf et trouver des circonstances pour expliquer son parachute  
 
c'est simplement scandaleux  
 
ce mec la doit partir comme un prince, avec ses affaires dans un carton et un bon d'achatde 3 € chez carrouf.
Apres il n'aura qu'a faire un dossier au prud'homme ...

 
Oui, mais ce n'est pas le problème. Le problème c'est qu'on nous bassine (et moi le premier !) avec le fait que le libéralisme est une idéologie de la responsabilité, qui donne à chacun ce qu'il mérite... et qu'on voit tous les grands patrons se baffrer avec des salaires que personne ne peut raisonnablement justifier tellement ils sont sans aucun rapport avec le travail fourni et la compétence des personnes considérées.
 
C'est tout le système libéral qui montre sa défaillance en affichant les salaires de ses PDGs, et, en tant que fervent partisan du libéralisme, étant convaincu que le libéralisme est indispensable à une démocratie saine, j'ai peur pour la démocratie quand je vois les personnes concernées fermer les yeux devant ce problème.

 
C'est quand même une question qu'il est nécessaire de se poser, car c'est comme ça que, en théorie, le système prévient les salaires des dirigeants d'être plus que ce qu'ils méritent. De toute évidence, ça ne marche pas, il faut comprendre pourquoi. Pourquoi les actionnaires acceptent-ils de donner plus d'argent aux PDGs que ce qu'ils méritent, du fait du travail fourni et de leurs compétences ? Répondre à cette question est indispensable si tu ne veux pas être perpétuellement confronté à la contre-argumentation selon laquelle, si on lui a donné ce salaire, c'est qu'il le méritait.
 
(a moins que tu penses qu'il méritent leur salaire mais qu'il faudrait quand même le brider, auquel cas on n'est plus du tout d'accord )

 
C'est vrai, mais il y a une tradition historique de pragamatisme chez les fondateurs du libéralisme qui s'est transmise au fil des siècles. C'est ce qui fait, à mes yeux, toute la différence : les libéraux sont (la plupart en tout cas, ceux que je connais, et moi le premier ) prets à tout sacrifier de leur idéologie pour avoir un système qui fonctionne. Il n'y a rien qui soit imposé par principe. S'il faut prendre des mesures a priori injustes (exclure des gens misérables du sol français, envoyer en prison un adolescent parce qu'il a brûlé une voiture, interdire aux collégiens de porter les vêtements qu'ils souhaitent) pour avoir une société meilleure, je l'accepte sans hésiter.

ce qui serait bien déjà , c'est qu'il y est un salaire minimum beaucoup plus élevé....

Donc rabaisser le salaire de ceux qui n'ont pas le SMIC, par le biais des impôts...

 
Ou alors, encore mieux, on fixe le salaire de tout le monde au salaire moyen ! Comme ça, tout le monde gagnera environ 2500 EUR par moi, et il n'y aura plus de pauvres ni de riches, juste un peuple uni qui vivra dans la paix et l'harmonie...

Et la marmotte...  
 
Pourquoi pas les schtroumpfs tant que t'y es...

Dans ce cas prépare-toi à des taux de chômage de 30-35% et une crise économique majeure.

 
 
C'était ironique la hein

c'est des conneries
 
on peux augmenter les salaires de 10% dans la grande distri sans pb

Il parle de salaire minimum beaucoup plus élevé, pas d'une hausse modérée dans un seul secteur de l'économie...  

 
ben c'est dans la grande distri qu'on retrouve le Smic ou un poil au-dessus , les autres secteurs sont les restaurants et les bars.

 
 
Malheureusement pas uniquement    
 
16% des salariés français sont au smic...

Tout à fait. C'est scandaleux qu'il n'ait pas eu un seul centime alors qu'il méritait au moins 3 euros

La question est pas vraiment qu'il ait bénéficié d'un parachute ou pas. Les sommes perçues sont tout simplement indécentes. Si on s'en offusque lors de son départ, c'est surtout que pendant leur activité, les très grands patrons chantent rarement leurs salaires sur les toits.

Oui, zéro euro c'est en effet indécent  

Surtout depuis que leurs rémunérations sont obligatoirement publiques

 
Bon tu le fais visiblement exprès, donc je vais le refaire avec moins de mots.
Son salaire est indécent.
Rémunération publique ne veut pas dire "criée sur les toits".
 
Compris ou bien ?

Ca fait pas trop avancer le débat...

La, j'avoue que je comprends pas. Il faudrait qu'il fasse des annonces publiques toutes les semaines sur TF1 ? Qu'il se ballade avec un post-it "J'émarge à 250 k par mois ?"

 
Le débat a été détourné à un moment sur un point de forme ridicule.
Ah non ma bonne dame, c'est pas un golden parachute, il a pris 0€ en étant licencié, c'est un grand homme.
Qui touchera une retraite à 6 zéros accessoirement, pour ne pas parler du salaire à 6 zéros qui l'a engendré.
 
Bref on se contrefout littéralement de savoir si les sommes perçues sont un salaire, une indemnité de licenciement, une pension de retraite ou je ne sais quoi, c'est le montant qui importe.

Tu vas sans doute me trouver mesquin mais 1,2 M€ brut ca fait pas une retraite à 6 zéros

Euh... autant Zurman avait tort en essayant de justifier la prime de départ de ce type là, autant tu as tort en disant que c'est le montant qui importe.
 
Il aurait touché 38 millions d'euros suite à de bons résultats et je ne vois pas où aurait été le problème...
 
Indécent peut-être pour toi, mais si le type permet à la boite d'engendrer 1 milliard de plus en chiffre d'affaire (et donc d'embaucher pour se développer), moi je dis que 38 millions c'est pas cher payé.
 
Ce qui est génant sur ce coup-là c'est surtout que le type a été nul comme dirigeant, si il avait été bon personne (ou presque, enfin à part quelques gauchistes illuminés qui ne savent pas trop de quoi ils parlent) n'aurait trouvé quelque chose à redire.

Je ne justifie pas, j'explique que si les actionnaires souhaitent donner leur pognon par millions à un incompétent, c'est leur problème et le leur seulement.
 

D'ailleurs ca tombe bien, il a pas touché 38 millions (à peine 15 millions en VAN dans le meilleur des cas, étalés sur 25 ans. Ca reste considérable cela dit...)
 

Mais bien sur. Fournir une croissance à seulement 12% aux actionnaires au lieu des 15 demandés, refuser de licencier en masse, ou de geler les salaires, ca veut pas forcément etre "nul comme dirigeant". Et pourtant ca peut valoir à un patron un coup de pied au cul

 
Tout à fait. Mais quand les actionnaires donnent des sommes qui sont de manière évidente sans rapport aucun avec la valeur de ce qu'ils achètent, il est raisonable de se poser de questions, et le cas échéant, d'intervenir.

J'avoue ne pas en voir la raison. En quoi la répartition 999 millions pour l'actionnaire - 1 million pour la patron est-elle plus raisonnable ou équilibrée que la répartition 995 millions pour l'actionnaire - 5 millions pour le patron ? Ca changera quoi pour le salarié ? Il est pas au courant de l'existence des actionnaires ?
 
De plus, vu la santé des entreprises du CAC, c'est pas dit que ca ne les vaut pas. C'est d'ailleurs assez marrant, les premiers à dénoncer l'incompétence des patrons sont aussi les premiers à dénoncer les bénéfices dégagés par les entreprises dirigés précisément par ces patrons.

 
C'est pas "cher payé", c'est affreusement cher payé. Si la boîte fait 1 milliard de plus en chiffre d'affaire, c'est pas le seul fait du boss faut arrêter les conneries deux minutes. Faut pas croire que les très grands patrons sont des individus de génie qui orchestrent tout eux mêmes, leur travail repose énormément sur d'autres cadres de l'entreprise, et sur le reste de l'entreprise elle-même.
 
Et c'est là qu'il y aura toujours une incompréhension profonde entre ceux qui trouvent ça normal et les gens comme moi. Qu'un bon patron profite des bons résultats de l'entreprise, c'est normal, mais je ne vois rien qui justifie de payer quelqu'un des millions d'euros. Allô le bon sens ? On parle d'échelle là. On parle de plusieurs milliers de fois le salaire du grouillot de base.

Eh bien, le jour ou tu possèderas une boite, tu payeras le patron comme tu le souhaiteras (et tu auras la compétence/motivation/investissement qui va avec)
En attendant, laisse les proprios des boites distribuer leur pognon a qui ils veulent

 
Et ?
Donc ta réponse, c'est "c'est comme ça et pas autrement", donc je pense que tu peux ne plus continuer à participer à ce topic en fait, puisqu'il parle d'une remise en cause de la rémunération actuelle des très grands patrons.

Euh... en fait, si, en grande partie...
 
Les employés/cadres ne servent à rien si personne au départ n'a investit (donc prit des risques, souvent sur ses biens propres) pour les embaucher...

 
On parle des très grands patrons là hein, rares sont ceux qui l'ont créée eux-mêmes et y ont investi leurs deniers.

Euh... en fait non. La plupart ont déjà fait d'autres entreprises ailleurs, c'est pas comme si on était parachuté là au pif hein. C'est pas comme au loto.

J'ai l'impression que, comme beaucoup, tu confonds dirigeant et propriétaire d'une boite. Notions qui, dans le cas qui nous intéresse (boites du cac40) ne se recouvrent qu'exceptionnellement.
Les pdg du cac ne prennent pas de risques personnels. Ce que les actionnaires s'offrent, c'est un carnet d'adresse, une vision mondiale d'un secteur à différents horizons, une capacité à trancher des conflits d'intérêt entre personnes/branches/filiales (ce qui occupe au moins les 2/3 du temps des cadres dirigeants), ...