Reprise du message précédent :

Alors que la vérité, c'est, bien sur, "quand on veut pas on peut"  

Ah mais si Il n'a donc pas touché un sacré paquet de pognon en partant ? (quelqu'en soit la source et la raison, je m'en fous). Aurais tu alors le chiffre total de ce qu'il a touché en partant (en incluant absolument tout) ?
 

Ok, tu comprends rien, ça confirme.
 
Et c'est juste qu'à chaque fois que les inégalités explosent autant comme ça, que ceux qui en profitent ne comprennent pas le problème, que ça pète. Bref, trouve ça normal et continue à mépriser cette caissière, mais le jour où ça pétera, barre toi vite du pays

 
 
Non, c'est plutot : "quand papa peut, on peut"  

Il y a que chez les bisounours que le '"quand on veut on peut" ça marche systématiquement. Alors bien sur, faut vouloir pour pouvoir (sauf si on a un bon papa ), mais de là à croire candidement que ça suffit, et bé hein    
 
Le libéralisme, c'est un monde de bisournous, de naifs utopistes. Comme les communistes d'ailleurs. En fait, c'est exactement la même chose, la seule variante concerne le but (la liberté totale ou l'égalité totale), mais sinon c'est tout aussi utopiste et non viable.

il est libre. je ne le juge pas  
et je lui souhaite meme bonne chance    
 
a 20 ans on peux encore changer d'avis (a tout age, mais a 20 ans on est moins... nuancé)
 
un pauvre qui va voter (a droite), ça me fait penser a un crocodile qui se présente dans une maroquinerie ©coluche

Si ca te rassure de croire ca  

 
 
En concatenant:
 
"quand on veut, on peut, mais c'est vrai que c'est plus facile quand papa peut"

 
Ok.
 
Pourquoi suis je persuadé que l'on peut facilement sur ce forum mettre en corrélation les idées politiques des membres et la situation sociale des parents  

Ok, ben bonne chance à toi
 
En espérant que tu ne subisses pas trop de déconvenues, mais bon, je suppose que tu sais que le chemin sera extrêmement difficile et les échecs très courant...

   
 
le libérlisme c'est viable  
il parrait qu'avec moins de 1200 calories par jour, un pauvre n'a pas la force de se revolter  

De mémoire, une poignée de main et une tape dans le dos.

Nan mais je suis sérieux, quelle est la suite logique de ta pensée ? Que si l'actionnaire donnait plus à sa caissière et moins à son patron son entreprise irait mieux ?

c'est valable pour tout le monde

c'est un peu normal
vu que tout le monde est nourri avec la TV, prendre du recul c'est pas évident  
quand tu n'as jamais rien entendu d'autre que ce qui se dit a la maison, tu es forcement d'accord
 
 
Sinon limiter les haut salaires ça me semble impossible.
 

Tu dois avoir la mémoire qui flanche
 
Mais alors pourquoi tu me parlais juste avant qu'il avait arnaqué les actionnaires ? C'est pas une simple poignée de main qui t'as fait dire ça je suppose
 

Ben oui, je vois bien que tu es sérieux
 
Oui, s'il y avait moins de désiquilibre avec la solution que tu proposes, ça serait mieux.
 
Ce que l'on peut constater ces dernières décennies, c'est en gros :
- l'explosion des salaires des patrons de grandes entreprises
- la partie des richesses produites allant vers les actionnaires toujours plus grande pendant que la partie des richesse allant vers les salaires diminuent toujours
 
Alors d'un point de vue purement capitaliste, pas de problème (et encore ...). Mais catastrophique d'un point de vue humain : on a d'un cotés les plus faibles qui morflent toujours plus et de l'autre, une classe (désolé pour le terme que tu aimes pas, mais il colle parfaitement ) dirigeante qui s'en fout toujours plein les fouilles, genre rien à branler de ceux que "j'exploite". Alors forcément, le bas peuple, il grogne, il hurle. Ca mène à de l'insécurité sociale. Créer des pauvres, des chomeurs et des SDF, c'est dans l'intérêt de personne au niveau de la société.
 
Et à force, ça va péter, comme notamment en 1789, mais je voudrais pas te faire peur

 
 
Faut surtout savoir de quoi precisemment on parle, et surtout, quels sont les chiffres.
 
Le cas Daniel Bernard, c'est symbolique, mais c'est un cas isole. Qu'est-ce qui peu "justifier" le fait de legiferer pour ce qui concerne une dizaine de personnes en France ?

En même temps il y a eu 1 cas (allez on va dire 2, et encore, celui de Zacharias est discutable) et vous nous citez toujours le même à chaque fois. Des patrons/entreprises y'en a des millions...
 
L'immense majorité des patrons n'est pas comme ça mais c'est comme dans toutes les catégories : y'a des gens pas bien.
 
J'ai connu des chomeurs qui étaient de gros enc***lés. Ca existe partout. Merci de ne pas mettre tout le monde (et en l'occurence tous les patrons) dans le même panier...  
 

 
Faire une loi pour quelques abus je trouverais ça idiot, on peut s'en sortir autrement, en particuliers avec un meilleur contrôle des actionnaires.

Non, il y a pas qu'un cas. TOUS les salaires des grands patrons ont explosé ces dernières années  
 
Et tu noteras que j'ai pas dit forcément que c'était des enculés ou autres Je n'ai pas émis de critique de ce genre envers le PDG de Carrefour, j'ai juste dit que le pognon qu'il a touché été indécent rapport à ce que touchent ses employés. Après, effectivement, s'il peut l'avoir, il a pas forcément à s'en priver (même si certains patrons ont refusé des primes lors de leur départ car disant ne pas les mériter, c'est vrai).

C'est faux ça, y'en a plein qui ont accepté de toucher seulement 1$ ou 1 euro de salaire en se contentant des dividendes/actions.
 
Voyons Ernestor toi au moins tu sais quand même bien que si tu lâches une phrase généralisatrice comme celle-là tu es sûr d'avoir tort...

J'ai édité depuis
 
Mais si on met de coté ces "primes de départ", leur salaire "normal" reste quand même énorme et a aussi explosé, ça ça reste vrai.

• Ma mémoire ne flanche pas
• Tu ne sais pas quoter
• Je n'ai pas dit qu'il avait entubé les actionnaires, j'ai dit que SI il les avait entubés, c'était tant pis pour eux. Libre à toi de t'émouvoir que la fortune ait des Halley ait baissé de 0,001%, moi je m'en contrefous

Ok donc c'est bien ce que je dis, tu considères que tu gères mieux le pognon de la famille Halley qu'eux. Outre le fait que c'est carrément présomptueux, que je sache, eux ne viennent pas te voir en t'expliquant que si tu prenais telle ou telle assurance vie, ou telle et telle sicav, ton patrimoine "aurait moins de déséquilibre"
 

Même si ce que tu dis était vrai, ca n'est pas le débat ici

 
 
C'est un pari audacieux, mais tu risques d'avoir de bien bonnes surprises

Je serais curieux de savoir lesquels (si tu parles uniquement des patrons français en tout cas, car il est vrai qu'aux US y'a les 2  de Google qui ne se paient pas) car la dernière fois que j'avais jeté un oeil au palamarès, tout le CAC40 dépassait le million (annuel et en €) en fixe à part ceux des entreprises publiques

Les salaires ont augmenté, ça suit une certaine progression normale.
 
Je sais que tu vas pas le croire mais j'ai un bouquin énorme à la maison (L'écologiste sceptique de Bjorn Lömborg, un best-seller reconnu que je te conseille vivement si tu l'as pas déjà) dans lequel l'auteur sort des statistiques genre de l'ONU où un truc équivalent, qui montrent qu'en fait la différence de richesse entre les plus riches et les plus pauvres des pays développés est en constante diminution après avoir atteint un pic dans les années 70...

Un lien a été donné dans ce topic d'ailleurs. L'écart entre les plus bas salaires et les plus hauts salaires est quasi constant sur le 20ème siècle, avec un resserrement pendant les guerres. Mais ca fait bien de dire "ouaich les inégalités explosent ca va être la révolution   "  

Rupture de stock sur amazon, normal le bouquin est vraiment très bon. J'ai la version anglaise sinon elle est bien dispo, the Skeptical Environmentalist.
 
http://www.amazon.fr/gp/product/27 [...] 29?ie=UTF8

Je sais pas quoter quoi
 
Mais qu'est  ce que tu me balances à me parler des Halley ? Je t'ai dit : je m'en tamponne des actionnaires, c'est pas le sujet dont je parle
 
T'as une source sinon pour me montrer que j'ai tord ? Tu noteras que Zeux me contredit pas lui, et pourtant il est pas de mon bord
 

   
 
Je parlais d'équilibre général entre répartition des richesses produites vers les salaires et les actionnaires. T'es complétement HS là, je donne de leçons de gestion à personne    
 
Pour information, si on avait gardé le même ratio qu'il y a 25 ans de répartition des richesses produites allant vers les salaires et vers les actionnaires, 120 milliards d'€ serait versés chaque année en plus pour les salaires Bref, il y a bien eu un déséquilibre massif (qu'on peut trouver normal ou pas selon chacun, et pour moi, il est anormal).
 

Ah mais, je suis au contraire en plein dedans
 
Rappel du premier post :

Socialement acceptable, tout est là et tout est dit
 
Je ne fais que parler de ça. Encore une fois, d'un point purement économique et capitaliste, on s'en tamponne du niveau de rémunération des patrons, ça pose peu de problème en soi tant que ça met pas en péril la santé de l'entreprise (ce qui est rarement le cas).
 
Tout le problème concerne donc le ressenti social de ces rémunérations, afin de savoir si l'équilibre social est stable ou complétement bancal. Je suis en plein dans le sujet, ne t'en déplaise Et c'est toi qui a commencé à parler des actionnaires alors que ça avait rien à voir avec ce que je disais, je te rappelle

Ces 20 dernières années ça donne quoi ?

Euh... Tu annonces quelque chose, a priori c'est à toi de donner une source. T'inquiète, je vois bien de quoi tu veux parler depuis tout à l'heure (Ouin il a touché 38 millions d'euros), et a vrai dire ca m'étonne un peu que toi aussi soit tombé dans le panneau.
 
Pour ta gouverne, les fameux 38 millions d'euros ne sont absolument pas ce que Bernard a touché en partant, ca correspond à la somme provisionnée par Carrefour.

Oui, mais somme qu'il a quand même touché suite à son départ du groupe non ? Ou alors ils sont allés à qui ces millions ? Et si vraiment j'ai tord, ça aurait été quand même plus simple que tu m'expliques clairement depuis le début ce qu'il en était vu que t'avais parfaitement compris de quoi je voulais parler. Mais bon, c'est toujours pas clair    
 
Et encore une fois, je m'en tamponne de savoir pourquoi et comment et d'où vient ce pognon, comme il a été géré. Je me place juste du coté de la caissière qui voi t son patron partir avec un sacré paquet de pognon pendant qu'on lui file que des miettes.

Voilà le lien...
 
Ca stagne dans les 20 dernières années, tendance à la baisse quand même, conformément à ce que j'ai lu dans le bouquin cité plus haut.
 
Y'a beaucoup d'idées reçues qui circulent comme ça...
 
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] y2001b.pdf
 
EDIT: le lien...

Ben justement... Non
Faut te l'écrire en quelle langue ?    

Nulle part. Tu ne sais pas ce qu'est une provision ?  
 

Et tu en conclues quoi ? Que la caissière serait plus efficace si elle savait que son pédégé ne gagne que 350 fois plus qu'elle et pas 412 ? (son salaire à elle n'ayant pas bougé d'un copec)

En une langue qui m'explique clairement ce que sont ces 38 millions, qui les a touché voire comment si c'est utile.  
 
Ou alors ils se sont envolés ?

J'en conclue qu'il est toujours préférable, à la fois socialement, pour l'employé et l'entreprise,  qu'un employé est le moins possible l'impression de se faire entuber et qu'on le considére comme une sous-merde. Enfin bon, c'est une évidence normalement ça

Personne ne les a touchés, ils n'ont pas bougé du compte en banque de Carrefour au moment ou Bernard est parti. Maÿrde, ca va faire retomber les érections de certains

Et pourquoi on en a tant parlé alors ? Il s'est bien passé quelque chose avec ces 38 millions
 
Tu voudrais pas donner tous les détails parce que ça devient lourd là
 
Bon, alors je vais supputer puisque ça semble être le jeu de deviner : il aurait du au départ toucher ce pognon mais au final il ne l'a pas eu. C'est ça ?

Je pense que c'est un faux débat Zurman, le coup des 38 millions à carrouf c'est pas net c'est tout, c'est pour ça que c'est passé à la télé d'ailleurs.
 
Même ceux qui défendent les hauts salaires pour les patrons reconnaissent que sur ce coup là c'est clairement injustifié et injuste... Le mec a fait un boulot de merde et il part avec les poches pleines.
 
Mon argument à moi est plutôt de dire que des comme ça on en a qu'1 ou 2 sur des millions.

Ah, c'est pas du tout le même son de cloche
 
Edit: concernant le nombre, c'est pas si important que ça. Car on parle (enfin moi je parle de ça) d'un ressenti, qui est forcément subjectif et qui a tendance à exagérer certains choses ou nombre d'évenements.

Ok, je vais regarder ça. Mais il y a 3000 graphiques, je vais galérer pour trouver le bon  

Toujours pas    
 
Bon, allez quelques explications : ca remonte un peu donc il y a peut-etre quelques inexactitudes
 
Bernard a une clause de non concurrence avec Carrefour, qui lui interdit pendant 3 ans (de mémoire) de travailler chez un concurrent. En gros, c'est comme si on empechait un médecin de faire de la médecinne ou un boulanger de fabriquer du pain, c'est donc normal que ca soit rémunéré (de mémoire encore une fois, il va continuer de toucher son salaire pendant 3 ans, soit ~10 M€)
 
A cela s'ajoute une retraite-chapeau (je me souviens plus du montant, on s'en fout) qui signifie que Bernard touchera, si un jour il arrive à la retraite, en plus d'une éventuelle retraite, des indemnités versées par Carrefour. Mais pour l'instant il a touché peanuts ! Carrefour a estimé que ca pourrait lui couter, dans le pire des cas, 20 millions d'euros, mais ca sera réparti sur des années voire des dizaines d'années. Mais s'il crève demain ca n'aura rien couté ! Carrefour est cependant obligé de provisionner cette somme dans ses comptes (sans que le fric ne bouge d'un millimètre) d'après un principe comptable de base qui s'appelle le principe de prudence
 
Et comme le souligne zuex, il faut penser à tout diviser par 2 environ pour avoir les montants nets

Pas uniquement, loin de la !

Enfin Ca aurait plus simple de l'expliquer avant au lieu de s'étriper pendant 2 pages
 
Ok, donc il a touché déjà une certaine somme (les 10 millions) et touchera peut-être bien plus (les 20 autres au plus).
 
Si maintenant on se met dans la tête de quelqu'un d'énervé (au hasard la caissière ) par les rémunérations des patrons rapport à son salaire misérabl, et que les médias expliquent pas bien tous les détails (ce qui est souvent le cas), elle retiendra qu'il a bien touché 38 millions même si c'est pas le cas. Donc au final, mon argumentation sur le ressenti et tout et tout, et bien, elle marche toujours
 
Bon, sur ce, je vous laisse