Reprise du message précédent :

   
arrête de dire monopole.
employé-employeur.
Abeille Musique, HArmonia Mundi, Alpha musique sont des petits éditeurs de musique classique (je connais ça par coeur désolé   ) qui vivent très biens.
Rien n'empêche un éditeur de se créer.
 

oui on voit bien, ton système n'est pas forcément public    
Mais ... le budget pub, le fait de se faire connaitre ca a un coup indéniable. Ton bouche à oreille c'est un peu limite. Faut bien payer la pub    
Avoir de la pub, c'est une condition nécessaire (largement pas suffisante) pour vendre à grande échelle, sauf rares exceptions.
 

oui les sites des éditeurs qui interdiront à leurs artistes d'aller ailleurs    
 

non je réfute cet argument.
Ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, de signer là où ils veulent, d'aller là où ils veulent.
Les contrats abusifs sont cassés par les tribunaux.
 

 
L'industrie ne cherche pas à gagner autant que l'année d'avant, elle cherche à gagner le maximum.
Verser une rente pour tout télécharger va à l'encontre de tout entrepreneur. Ce sont pas des rentiers.
Il veut maximiser ses gains.
 
Il s'agit pas de se partager un gateau d'un montant immuable, mais de gagner le plus possible.

Je salue Greg pour son idée.
Au début, comme sans doute bcp de monde ici, j'ai cru à un délire.
Finalement l'idée me semble plutôt intéressante et à affiner.
Toutefois, pour ne pas avoir à répéter indéfiniment tes arguments, je te suggérerai d'inclure à ton 1er post les objections constructives qui t'ont été faites, et les réponses que tu y as apporté.
Je trouve dommage que certains trouvent cela amusant de te faire perdre ton temps avec des remarques infondées et/ou basées sur des désidérata personnels non applicables à un système destiné au grand public. Mais parfois il peut en ressortir des choses intéressantes.
Chapeau en tout cas pour l'énergie et la témérité !

 
c'est un autre débat    

Certes. Mais c'est un débat central, essentiel.
Car si l'AGCS est adoptée, tout débat sur une quelconque modification du système économique sera inutile, puisqu'aucune modification ne sera possible.

 
il est bien notre système économique  

Non, monopole. Metallica, tu ne peux pas le trouver chez plusieurs editeurs pour un album donne. Il y a bien un monopole de l'editeur sur l'artiste (sur l'oeuvre pour etre plus precis). Moi si je veux ecouter Metallica, je ne veux pas ecouter Nirvana, on a bien un monopole.
 
 

Non, bien au contraire, l'ideal, ce serait des boites qui percoivent des abonnements pour l'illimite, et dont les artistes recoivent une somme proportionnelle aux DL sur cet editeur. Aucune raison de lui interdire d'aller en plus se poser ailleurs.
 
Les contrats abusifs casses, c'est facile a dire quand tu as face a toi un cartel de 5 majors qui possedent 95% du marche mondial et qui  peuvent te casser ta carriere en un clin d'oeil si tu bronches.
 

Oui, c'est bien le probleme, tu as un monopole, ou 100.000 monopoles repartis en 5 societes.
chacune a le monopole de la diffusion de 20.000 artistes, et son but est de s'en mettre plein les fouilles.
Or chacun sait qu'un monopole, ca se nationalise ou ca se regule, mais on ne doit pas le laisser faire ce qu'il veut.
 
Je ne propose pas la nationalisation, mais ma mesure de regulation me semble etre on ne peut moins contraignante, elle donne juste une sortie de secours aux artistes qui empechent les majors de trop abuser.
Et elle donne juste au consommateur une possibilite de recuperer de la musique au prix optimal, a savoir le cout marginal.
 
Ca me semble un minimum. Ca s'appelle de la regulation.

Oui... Il est même parfait.  
D'ailleurs je me demande ce que nous faisons dans ce topic.
Je crois que je vais immédiatement nous dénoncer à l'OMC pour élaboration de concurrence déloyale.

Merci, ca fait plaisir d'etre un peu encourage et pas toujours traite de debile profond qui ne comprend rien a l'economie.
 
Pour le raffinement du premier post, il faudrait oui, mais j'ai deja plein de retard dans la gestion du topikunik enigmes, alors bon.
 
Mais il faudrait que je raffine oui, si je trouve le courage je le ferai, histoire de ne pas repeter encore 100 fois de plus que les mecs sont libres d'entrer ou non dans le systeme, etc.
 
Et surtout, parler de ce a quoi je ne suis pas capable de repondre (dont au moins un truc qui n'a toujours pas ete dit explicitement)

   
Metallica a cédé ses droits à un éditeur.
Tout artiste faire ça (auteurs de livres y compris).
Je vois pas le problème là dedans !
 

Georges Mickael n'a pas gagné ?
 
 

bah désolé mais ya plusieurs éditeurs, 5 gros comme tu dis, des petits. C'est le commerce quoi. C'est ouvert à tout le monde.
Ya pas cartel !
 

 
le commerce est déjà régulé.
Si ya cartel, ils seront condamnés.
Tout éditeur a droit de se lancer dans le grand bain.
Faut avoir les reins solides, c'est pour ça que ya eu des regroupements.
Ca arrive dans de nombreux autres domaines
 

euh, si clairement il y a cartel, ils ont meme ete largement condamnes pour ca et ca continue.
 
Ensuite, c'est bien ce que je dis, il y a monopole d'un editeur sur un contenu. Ca me semble de moins en moins justifie avec l'evolution de la societe actuelle.

 
plus sérieusement, si 51% des francais décident de voter pour un type qui ne veut plus ce système. Bin il fera en sorte que la France remette en cause ses engagements et voilà.
On est pas 'enfermé' dans un système.
 
Rien n'empêche la france de sortir de l'UE juridiquement.
Les procédures risquent d'être longues, mais pas de problème!

tout le monde n'est pas comme ça  

Et les condamnations en dommages et intérêts ?
On refuse de les payer ?

 
c'est pas monopole, c'est un droit cédé.
Rien n'empêche qu'un tas d'éditeurs proposent à des artistes des droits non exclusifs. Rien ne l'interdit.

 
bah pas de dommage et intérêt si un pays ne reconnait plus l'europe ni sa juridiction  

Je te parle de moniopole vis-a-vis du client.
J'ai dit que la major avait le monopole de l'artiste, pas que l'artiste subissait le ,onopole de la major, meme si lui subit le cartel.
 
Par ailleurs, au niveau UE, normalement les traites ne sont pas revocables, et j'avais lu que theoriquement, une sortie dissoudrait l'integralite de l'UE.
Autement dit, si le Luxembourg dit "je me casse", l'Union entiere explose de fait, car plus aucun traite n'est valable pour qui que ce soit.
 
Par ailleurs; ne fais pas semblant de penser qu'on n'est pas lies. La theorie vague, c'est bien, mais il faut adapter a chaque cas. En l'occyrrence, il est certain qu'une sortie de l'UE fait chuter le pays pour dix ans, instantannement juste par reaction du reste du monde, donc on est bel et bien lies.
 
De la meme facon que tu fais le capitaliste idealiste et benet quand tu dis que l'artiste peut tres bien signer avec plusieurs majors pour un album. Si tu regardes un peu comment ca marche, tu t'abstrais de la theorie qui lui dit qu'il en a le droit, et tu vois que la situation est telle qu'il n'en a pas la possibilite, a cause entre autes d'une concurrence devoyee.

(Je n'ai pas tout lu, désolé si mon commentaire fait redite).
EDIT: ça fait redite, vous pouvez sauter, désolé.
J'ai une objection fondamentale: tous les citoyens n'ont pas la même utilité à un putatif Service Public de la Musique.
Comment mesurer cette utilité, pour tarifer en conséquence (de façon non-uniforme) ? C'est comme quand on veut interdire la vente de tabac et ne plus délivrer de cigarettes que sur prescription médicale (pour les fumeurs accrocs), il y a le problème de la mesure:
- avec une "déclaration sur l'honneur", problème d'aléa moral ("si si je n'achète en moyenne qu'un disque par an" )
- forfait, sur la base de données de panel (on observe vos revenus/âge des enfants/PCS/etc., et on en déduit votre
"consommation vraisemblable" étalonnée sur un échantillon représentatif); si vous contestez le forfait, inspection surprise à domicile avec amende si finalement vous auriez dû l'accepter. Problème: pas fiable à mon avis, on n'observe pas les variables explicatives significatives (mes goûts, mes stations de radio, etc.) mais que des variables peu significatives (revenu, PCS, enfants, etc.). Donc soit un mauvais R^2 en perspective, soit on en revient à demander aux citoyens une déclaration de leurs "goûts" et on est ramené au problème précédent
- en outre, forte variabilité de l'utilité: effets de mode, maturité des enfants qui finalement délaissent Cannibal Corps pour le boléro de Ravel (et ils ont bien raison ) tombé dans le domaine public, etc.
 
Bref, OK pour délocaliser le coût fixe à la source (i.e. de façon obligatoire et incontournable), mais pas avec un coût uniforme. C'est la raison pour laquelle l'abonnement est plus vraisemblable.
Il suffit aux majors de faire en sorte que le prix de l'abonnement soit tel que je préfère télécharger chez eux un morceau authentique, avec la jaquette qui va bien, encodé à partir des masters 96kHz, et dans tous les formats que j'aime (i.e. ogg et pas mp3/wma), pour que je n'ai plus envie de sacrifier ma bande passante pour essayer de récupérer gratuitement de mauvais fichiers.
AMHA un abonnement à 20-30?/mois avec accès illimité sans aucune protection/restriction, c'est viable.

glacote, tu n'as vraiment pas tout lu .
On taxe sur l'abo ADSL, avec possibilite de refuser la taxe et dans ce cas, controle chez toi de temps en temps que tu n'as pas de musique DL illegalement.
Un peu comme pour la redevance tele.
 
Bon, je te laisse, tu es deja devant ton PC, je suis encore en pyjama. A plus.

 
Je trouve l'idée séduisante. ( pour lire le topic en entier plus tard)

cow2

1) Tu n'as pas compris. Le marché des oeuvres de Metallica et des oeuvres de Nirvana sont étanches, les biens ne sont pas substituables. Ce n'est pas comme choisir entre Sony et Panasonic; je veux l'un et pas l'autre.
Or, pour écouter 99% des artistes, tu n'as le choix que d'un seul producteur. Ce que je veux c'est choisir entre acheter mon disque de Moby chez EMI Music ou chez Deutsche Grammophon ( ) Là ils se feront concurrence, et le surplus (bénéfice net) des ventes de disques sera plus raisonnablement partagé entre le producteur et l'artiste (EDIT). OK, quand tu es une énorme star, tu peux te permettre d'envoyer bouler ton producteur. Quand tu débutes, non. cf les contrats des lofteurs.
Autre exemple: les centrales d'achat de la grande distribution. OK, la Coca-cola Company peut se permettre de négocier ses conditions à Carrefour. Mais le producteur d'emmental en opération promo spéciale de samedi, pas vraiment ...
 
2) Pour Georges Michael, merci de détailler. En outre encore une fois, c'est une Enorme Star, donc il a les moyens de se battre, voire de lancer son propre réseau de production/distribution  ex nihilo. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais Microsoft est toujours en monopole, la De Beers aussi, le GIE aussi, etc. Pourtant de nombreuses actions ont été entamées et le sont encore. Parfois par des états ou des organismes supra-nationaux (commission de Bruxelles, etc.), excuse-moi du peu. Donc non, pour casser un cartel il ne suffit pas de le décider. Même quand on a le pouvoir d'imposer des lois à un pays comme la France ou l'Allemagne. Alors ton petit-aritste-qui-monte ...
 
3) On n'observe pas qu'il y a concurrence en disant "ils sont 5". On observe qu'il y a concurrence en disant "le bénéfice qu'ils font n'est pas marginal" (EDIT), ce qui n'est manifestement pas le cas. Exemple: la grande distribution vient d'êtree condamnée à de lourdes amendes (de l'ordre de 10^8?) pour entene sur les prix sur la HiFi. Pourtant il y a au moins 10 enseignes (grandes surfaces, Darty, Fnac, Boulanger, etc.). Et pourtant les prix ont considérablement baissé. Et pourtant aucun consommateur ne s'est plaint. Simplement, les fabricants ont dénoncé les marges trop élevées que les distributeurs faisaient. Et il a été démontré que ça ne résultait pas du "hasard" ou des "lois du marché", mais d'une entente sur les prix (illégale) en bonne et due forme.
 
4) C'est, c'est vraiment le top ! Dis-moi, tu sais qui c'est, Baron-Meyerson ? Le risque d'aléa moral suscité par la prime à la délation ? (en gros un article de juillet 2003 explique que l'immunité en cas de délation non seulement peut ne pas favoriser la délation, mais au contraire renforcer les cartels en crédibilisant la menace de punition si un membre trahit le cartel).
Tu reconnais toi-même que "ça arrive dans de nombreux autres domaines". Ce qui est bien la preuve que le "commerce" n'est pas "déjà régulé". A moins que selon toi il n'y ait rien d'intrinsèquement suspect à ce que 5 entreprises fassent durablement plus de 10% de marge nette ...

bah oui ca s'appelle un contrat d'exclusivité.
Ca existe dans tous les domaines de la vie économique, c'est sur la base du volontariat.
Il signe un contrat, faut qu'il comprenne bien les closes d'un contrat.
Un smicard a peu de moyen de pressions sur un employeur indélicat. 10 000 smicards ont de l'influence. Que les artistes qui se sentent lésés s'unissent et fassent pression s'ils jugent les contrats exagérés.
 
Si ces relations sont légales, je vois pas pourquoi une instance irait les remettre en cause.
Pour moi le statut d'un artiste qui signe un contrat n'est pas différent d'un employé lambda.
 

Bah et alors ? Le peuple est souvenrain et si le Luxembourg se casse, rien ne l'interdit. Même si ça fout un boxon incroyable.
Ca ferait une crise instituionnelle pour les autres memebres de l'UE, mais la sortie est tout à faire faisable.
 

déjà je sais pas si un pays est pour sortir de toutes les instances européenes. Mais l'euro, maastricht, bref tout ce qui concerne le marché intégré, on peut en sortir.
D'un autre côté, la politique économique d'un tel gouvernement n'aurait pas les mains liées par l'europe. Des dévaluations compététitives auraitent lieu etc etc.
Je n'y suis évidemment pas favorable, mais cela est réalisable par tout pays qui le souhaite.
Tout traité est révocable par un pays souverain. Point barre.
 

 
D'Ormesson change d'éditeur selon les livres, Des pianistes font de même selon les albums ... Ca existe, et une non offre de la part des éditeurs ne veut pas dire que de nouveaux éditeurs n'ont pas  le droit de le proposer.
 
Faut distinguer la notion de cartel qui est une entente illicite, et le fait que les groupes de grosses tailles ont int'rêt à naitre pour supporter des couts marketing etc etc de plus en plus gros.

 
Quand tu es demandé, quand tu es fort, (ou quand tu te regroupes), tu as + de poids pour négocier tes contrats.
C'est valable partout. C'est valable aussi pour les artistes.
Ce qui est illicite c'est de fausser la concurrence.
Si l'artiste a cédé ses droits à BMG, c'est normal que l'album même 10 ans après soit vendu par BMG. En plus chaque artiste touche son obol après chaque vente.
 

les procès sont longs, les batailles juridiques durent longtemps, mais les instances de régulations existent.
On peut regretter que cela dure des années, mais c'est régulé.
 

   
non c'est pas la définition désolé.
Ensuite je suis pas certain que l'industrie musicale fasse tant de bénéfices que ça. Le volume des ventes a baissé de 10% l'an dernier.
 

les instances de régulations fonctionnent alors ...
 

 
là   je vois pas où est le problème.
Le but de toute entreprise est de gagner de l'argent.
Une entreprise n'a pas le droit de fare de marge ?
5 boites sur un secteur n'ont pas le droit de faire des bénéfices durablement? Curieuse vision de l'économie.
 
 
 
Moi je pensais que le système de Greg, c'était de permettre aux éditeurs (et donc les artistes ) de se voir rémunérer pour les chargements musicaux, pas pour remettre en cause la fonction dont fonctionne ce milieu  

Ce qui pose des problèmes lorsque la boite détient le nom commercial...
 
On se sent le Prince des idiots

Tout a fait, et visiblement, tu ne le fais pas, puisque tu ne separes pas les deux, assimilant le tout dans la jolie categorie.
 
On a bien un cartel des majors, ils ont meme ete condamnes pour ca a deux reprises en 3 ans. Quelle preuve de plus faut-il?
s'il en fallait une, ce serait la baisse de 30% du prix des disques de je ne sais plus laquelle des 5, qui rpouve s'il etait besoin que leur marge est gigantesque. Or, dans une situation concurrentielle, il est impossible de faire 30% de marge, c'es ttypiquement le cas ou le gouvernement se doit d'intervenir, car il y a capture du client.
 
Enfin, ce n'est pas la peine de continuer sur la liberte de chacun, j'ai bien compris ton propos ultra-liberal qui dit que tout le monde est libre, et que peu importe les consequences. Sur ce point tu as raison, tant pis pour le petit artiste s'il reste avec la major qui lui suce 50% trop de benefs par rapport au service rendu, puisqu'apres tout il a toujours le choix de se lancer tout seul et de se faire eclater la face par le cartel, ou de proposer ses services a un des 4 autres qui lui rira au nez parce qu'il n'est de l'interet d'aucun des 5 que les artistes commencent a les mettre en concurrence.
 
C'est une vision du monde tres jolie, ou on est libre, donc tout va bien, peu importe quels sont les termes de l'alternative tant qu'il y en a une.
 
 
Dans tous les cas, peu importe, mon systeme s'accommode d'ultra-liberaux beats puisque les majors peuvent tres bien decider de ne pas rentrer dans le systeme (et elles le decideraient, clairement).

Si tu ne vois pas le probleme, c'est que tu ne sais pas ce qu'est la concurrence, ni quel est le veritable probleme d'une absence d'icelle (ie non le benefice des boites mais la reduction de la demande).
Quand tu as de la concurrence saine, les marges sont limitees car les competiteurs se tirent la bourre pour attirer les clients. C'est precisement grace a cela que le systeme liberal est bon, comme tu devrais le savoir puisque tu suis a ce point les credos des economistes du XVIIeme (qui n'avaient pas tort, loin de la, mais qui traitaient de conditions particulieres).
 
Si un secteur fait plus de 10% de marge, c'est qu'il y a un deficit de concurrence, c'est aussi simple que cela. Car il est evident qu'il est a ce moment interessant pour qqn d'autre d'entrer recuperer de la thune, puisque ca rapporte tant par raprt aux autres secteurs. Or ce n'est pas le cas, ca prouve bien qu'il y a un blocage, et un probleme concurrentiel, ou du moins c'esuspicion enorme (assez pour qu'en soi ca justifie les enquetes des services de la concurrence).
 
Mon systeme a pour but, comme je l'ai dit, de permettre au gens de beneficier du cout marginal, qui leur est interdit par le systeme monopolistique de distribution de chaque artiste (ou chaque album). En cela, tu as raison, le but n'est pas de tuer les majors, mais d'imposer un systeme regule qui tienne compte de la specificite du secteur.

Bien sur, mais un album est chez un editeur, et voila.
 
Donc un album donne est tarife par un monopole. Et tu es bien place pour ne pas vouloir mettre entre les mains du prive des monopoles, soit qu'ils soient naturels et qu'il faillent donc les rendre publics, soit qu'ils resultent d'une distorsion de concurrence et qu'il faille y remedier par des mesures energiques.

  me fais pas plus stupide que je ne suis.
 

si ils ont été condamné c'est que le système de régulation fonctionne non    
Ensuite leur bénéfice opérationnel est ce qu'il est.
Ca dérange personne qu'une boite soit en monopole quand elle fait pas de bénéfice, mais quand elle en fait c'est louche  
 

   
on est pas dans un système ultra libéral si t'as de systèmes de controle et de surveillance. On est dans un système libéral controlé. Et dans tous les domaine sde l'économie.
C'est pas la jungle ...  
 

Qui paye quand un petit artiste est lancé avec forte pub, des conditions d'enregistrements etc etc et que ça fait un flop ?
Bah l'éditeur. Tu peux pas reprocher à un éditeur de faire de gros bénéfs quand il signe un jeune artiste avec des conditions que tu juges ineptes et ensuite trouver normal que l'éditeur assume seul le risque économique.
Quand t'es petit, l'éditeur prend un risque, quand t'es une star, il en prend moins. Ca change quand même.
 
C'est comme les nouveaux romans. La plupart font 1000 ventes et plombent les comptes des éditeurs. On demande pas au romancier de rembourser les frais   . 1 fera 50 000 ventes et fera gagner beaucoup à l'éditeur pour compenser.
 

système hautement perfectible. Mais dans ce domaine précis de l'édition musical, je vois pas de problème désolé.
A part la fraude généralisée via le P2P.
 

Qui va payer l'enregistrement des petits aussi ? Qui va assurer la promotion ? Qui va assumer le risque financier ?
Ton sytème prévoit la rémunération après téléchargement, mais faut quand même des fonds pour investir, et le succès n'est pas garanti.

 
peut êrte que les investissements à apporter sont importants    
Quand un secteur est en expansion tu peux avoir 10% de marge chaque année et avoir une concurrence ...
Des éditeurs apparaissent chaque année en musique désolé.
 

la concurence parfaite a toujours été un modèle économique purement théorique et abstrait.
 
de nos jours, pour une entreprise ce qui compte, outre la rentabilité c'est la croissance, or comme celles-ci ne travaillent qu'avec la partie solvable de la population, les possibilités de croissance interne sont de plus en plus limitées.
 
il leur reste donc uniquement la croissance externe par fusion absorbtion des entreprises concurrentes. On en arrive à un système de concentration qui n'est plus une économie libérale au sens des économistes anciens, mais une société purement capitalistique qui plus que les marges vise à brasser la plus grande masse de capitaux possible.
 
cette réalité et les autres arguments avancés par les contradicteurs de Greg, relèguent son idée dans le domaine de l'utopie humaniste.
 
 
 
 
 

OK
 

Non, pas du tout, ca montre juste que le systeme de regulation arrive a controler certains abus, mais la procedure constante (des qu'une procedure est finie, une autre est entamee) montre que le systeme ne marche pas: es punitions ne suffisent pas a dissuader de continuer a enfreindre la loi.
C'est comme si tu disais qu'il est strictement interdit de se garer devant l'entree d'un hopital, et que la preuve que le systeme marche, c'est que tous les jours tu mets une amende de 1 euro a qqn. Ben non, ca prouve que ca ne marche pas, sinon au contraire on n'aurait jamais ou presque besoin de punir, vu que les gens seraient dissuades.
 
[te]  
on est pas dans un système ultra libéral si t'as de systèmes de controle et de surveillance. On est dans un système libéral controlé. Et dans tous les domaine sde l'économie.
C'est pas la jungle ...  
[/quote]
Non, mais ce que tu dis quand tu dis que l'artiste a le choix (entre accepter les conditions d'un cartel et aller faire caissier a Monoprix), c'est bien de l'ultra-liberalisme. Dans tes propos, tu dis que parce qu'il est libre, tout va bien, ce qui sous-entend que le marche tel qu'il est engendre l'alternative entre tous les choix possibles.
 

Oui, tout a fait, c'est normal et je l'ai dit.
Le probleme n'est pas la mais dans le fait que les artistes n'aient pas le choix. Ils ne peuvent pas faire autrement que d'accepter les conditions des majors.
Le systeme n'est pas concurrentiel.
 

encore une fois, pas du tout, le probleme n'est pas dans le P2P mais dans le fait que le systeme organise une rarete, ce qui est nefaste a la societe.
Mais tu ne comprends pas le concept de cout marginal de distribution nul il faut croire.
Je te le fais autrement.
Prend un album de Madonna.
Suppose qu'on a supprime le P2P qui est d'apres toi le probleme, et donc qu'il n'y ait pas de piratage.
Donne moi un nb de personnes realiste d'apres toi de gens prets a le payer 20 euros. 15 euros. 10 euros. 5 euros. 2 euros. 1euro. 50 centimes. 20 centimes. 10 centimes. 1 centime.
Donne moi des chiffres, s'il te plait, sincerement mais de ton choix.
Et apres on regarde si le systeme actuel a un probleme ou non, comme je l'ai deja montre.
 

Completement sur le premier point. C'est bien la le probleme, cow2 et d'autres partent du presuppose que laisser faire le marche (mdr les posts a une phrase "faut laisser le marche faire", lances comme des imprecations a une divinite) est positif quoi qu'il arrive. Que c'est un bien en soi.
Or, cela decoule de la concurrence parfaite, qui n'existe pas.
Donc il faut une intervention pour s'approcher autrement de l'optimum social.
 
Maintenant, le fait que l'on tende vers un modele purement capitaliste relegue peut-etre mon idee au rang d'utopie, mais dans ce cas, ca relegue de la meme facon tout controle de 'etat. Ce n'est dans ce cas pas le systeme qui est en cause, mais le fait que la doctrine dominante et reductrice s'y oppose.
 
C'est d'ailleurs encore une fois le meilleur indice de la credibilite de ma proposition que de voir arriver des hurluberlus qui braillent que c'est une mauvais eidee (ce qui est peut-etre vrai) parce que "c'est le marche qui doit decider!".
 
M'enfin, a part ca, je suis d'accord, la mesure est impossible a mettre en place vu la mentalite ambiante.

si tu te rends compte que l'amende de 100 ? ne change rien, tu en mets une à 10 000 ? et ca changera la donne.
Si c'est pas efficice, c'est que les sanctions aux majors sont insuffisantes.
 
 

 
Franchement j'en ai aucune idée    
Evidemment t'as le fameux produit nombre d'unités vendues * prix de vente. Tu peux jouer sur les deux paramètres pour tirer le revenu.

 
pas d'accord.  
Si tu ne connais pas un artiste tu ne pourras pas le telecharger.  Accessible ne veut pas dire qu'il sera telecharger. Noie le au milieu de 150000 autre artises et dis moi comment il va etre possible de le sortir du lot.
 
A mon avis, tu auras certainement plus de mal a decouvrir un artiste avec un moteur de recherche (ou autre), qu'en allant passer un peu de temps dans un rayon de disquaire a la recherche d'une pochette inconnue dans un style particulier.

 
1) Là je ne parle pas de droit ni de qui est fort/pas fort. Je constate juste qu'il y a dans 99% des cas un monopole sur la production/distribution de chaque artiste, et que les artistes ne sont pas substituables.
Par ailleurs, concernant le rapport de force, précisément les artistes ne se regroupent pas. Pourquoi ? Parce qu'il faut atteindre la taille critique. Pourquoi n'y a-t-il pas de syndicats en Corée du Sud ? Parce que les conditions de travail sont merveilleuses ? Non, parce que c'est mal vu (= tu es viré) si tu es syndiqué, et qu'il n'y a pas de syndicat déjà assez gros pour l'éviter. Dans le cas des artistes, il faudrait que des Enormes Stars soutiennent ouvertement un syndicat des artistes et empêchent les majors de faire pression pour que les petits ne les rejoignent pas.
 
2) Sauf que les majors ont le temps et pas les artistes. C'est toute la différence. C'est pour ça que même si tu as raison, en pratique quand tu es une petite boîte tu ne t'engages pas dans une bataille juridique contre un gros. Même si tu y crois, ton banquier, lui n'y croit pas.
La régulation existe, mais je me désespère de son impuissance. cf De Beers, Microsoft, GIE, etc.
 
3) Le n'ai pas dit "la concurrence =". J'ai dit "on détecte l'absence de concurrence en voyant un maché où les offreurs font durablement beaucoup de marge. En concurrence pure et parfaite, les offreurs font epsilon de marge.
Sur un marché émergent, tu peux faire beaucoup de marge. Mais d'autres offreurs entrent alors sur la marché, le seul facteur limitant est le coût d'entrée. En automobile, il est élevé (coût fixe des usines). En informatique, il est infini puisque les formats de fichiers ne sont pas ouverts (pour lancer une suite bureautique, il faut être compatible avec le format .doc, et comme il est secret et exprès compliqué et change tout le temps, ça coûte très cher). En revanche pour produire un artiste, il suffit d'un studio de bonne qualité (<< 10^6 ?), problème de la pub mis à part.
Donc on devrait avoir constamment de nouveaux entrants et une baisse rapide des marges. Ce qui n'est pas le cas.
 
Quant à la baisse des ventes de 10%, je ne vois pas le rapport. C'est une baisse de la demande globale de musique, rien à voir avec un problème de concurrence.
 
4) Oui parfois les instances fonctionnent. Mais ce n'est pas cet exemple qui te permets de généraliser sur le fait qu'elles fonctionnent globalement bien: a) ça a pris 10 ans b) là, c'était vraiement énorme, avec des vendeurs Darty qui se promenaient chez Carrefour pour relever les prix c) tous les autres exemples: Microsoft, De Beers, GIE, Majors, etc.
 
5) A mon sens une économie idéal est une économie dans laquelle les entreprises se battent à mort pour faire des bénéfices, mais n'en font pratiquement pas (net de l'investissement/innovation). Ce qui veut dire qu'elles sont efficaces (elles se battent) et que tout le bénéfice en revient au consommateur (pas de profit ou presque).
Je n'ai par ailleurs jamais dit que les entreprises n'avaient pas le droit de gagner durablement de l'argent. En revanche je maintiens que quand des entreprises font durablement plus de 10% de marge nette, il y a un problème.
A ton avis, quelle est la marge d'une gigantesque compagnie pétrolière comme Total, ultra-leader en France, dans un secteur très porteur ? moins de 7% (oui oui, avec 5.10^10? de bénéfice). Renault ? < 5%. Société Générale ? < 10%
etc. etc.
 
PS: je pense que le système de Gregttr vise à "remettre en cause la façon dont fonctionne ce milieu", au sens où actuellement la collectivité rémunère fortement des agents à faible valeur ajoutée.  

 
sauf que les rémunérations font partie de la valeur ajoutée, contradiction là  

   
calme toi un peu hein    
C'est pas le marché avec un grand M
c'est le marché et ses instances de régulations. C'est une grande différence  

Si tu n'as aucune idee, fabrique-t-en une.
Le principe meme, c'est que tu as des 100aines de milliers de gens quiseraient prets a payer 5 centimes pour un album.
Qu'avant, ce n'etait pas possible de satisfaire cette demande a cause des couts de distribution.
Que maintenant, on le peut, et que cela justifie donc un nouveau systeme, et que ce systeme est en train de naitre tout seul de facon illegale parce qu'on ne fait rien pour le rendre legal.
 
Reprimer ne sert a rien quand le demande est legitime, et elle l'est: pourquoi payer 20 euros ce qui pourrait couter 5 centimes, et que de tte facon je n'acheterais pas au-dela de 10 centimes? Sachant que cela augmenterait les revenus de faire payer 5 centimes et pas 20 euros...
Lutter contre cela, c'est idiot et inutile, l'interet a economiser 20 euros par album est trop grand. Par contre, si tu mets en place un systeme ou le prix est tres, tres faible, l'interet devient moindre, le nombre de 'pirates' passe de 90% de la population ADSL a 10%, et la tu peux lutter.
En attendant, ca revient a vouloit interdire quelque chose que 90% de la population demande et que l'on peut accorder.

Tu peux faire exactement la meme chose sur un site que chez un disquaire, tu peux aussi fouiner par style, et l'ecoute est d'autant plus facile.
De plus, sur un site, tu as les votes des gens qui aiment la meme chose que toi qui peuvent t'orienter.
Meme si seulement 100 personnes en France qui ecoutent du jazz ont decouvert X, si 90% ont adore, et que toi tu ecoutes du jazz, sur un site ca se verra: on t edira "vous savez que 90% des 100 personnes qui aiment le jazz et qui ont ecoute X ont adore?", et tu vas l'ecouter.
Alors que chez un disquaire, non seulement X n'y sera pas, mais en plus meme stivement noye, et tu ne risques pas de tomber sur les 100 personnes qui ont l'experience de cet artiste.

Oui, et soit on est pour les instacnes de regulation, et je ne vois pas pourquoi rejeter par principe ma proposition qui n'est rien de plus que de la regulation, et particulierement lache de surcroit, soit on est contre et ma remarque s'applique.
 
Il y a surement de bonnes raisons pour que mon systeme soit a jeter aux orties, certaines ont meme ete soulevees, mais "il existe des systemes de regulation et ca marche bien" n'en fait pas partie.
d'une part parce que l'existence n'implique pas la suffisance, et d'autre part parce queca ne marchepas bien, c'est absolument clair, puisque le prix de la musique reste 10.000 fois, au bas mot, superieur a son cout marginal, ce qui n'existe dans aucune industrie autre que virtuelle.