Reprise du message précédent :

 
d ou l interet si c est un etat qui oblige a mettre en place un tel systeme

 
Effectivement, excellente idée : ou comment ralentir encore plus le déploiement d'internet en France....

 
marxiste!  
 

 
(voire meme tendance communiste ici )

A la réflexion le ssytème de greg ne s'intéresse qu'à la distribution et quid de la production ?

Ben ils sont libres de rentrer dans tel ou tel systeme en fonction des lois autres.
 
L'autorisation ou l'interdiction du P2P, c'est une mesure totalement separee.
D'ailleurs, ca tombe bien que tu dises ca, j'allais meme proposer un autre systeme pour cet impot:
C'est facile, si certains pensent sincerement que des gens seraient mecontents de payer 20 euros pour avoir de a musique a volonte, on fait le contraire au niveau P2P:
Tous ceux qui ont l'ADSL, sauf ceux qui le demandent specifiquement, payent l'impot pour cette musique.
Par contre, tout comme la redevance tele, ceux qui ne payent pas sont fiches, et on sait qu'is ont declares qu'ils n'avaient pas l'usage de la musique.
Le P2P reste illegal, et c'est tres facile de lutter contre: ceux qui ont paye l'abonnement n'ont rien a faire du P2P, puisqu'ils ont le serveur legal pour cela (et BitTorrent, c'est tres important au niveau cout).
Donc il suffit de controler ceux qui ne payent pas. Et la, tu as beau avoir tout le P2P securise que tu veux, si les mecs debarquent chez toi pour verifier comme ils debarquent chez toi pour la tele, zob.
Donc si tu preferes, on peut faire ca.
De tte facon, je suis contre le P2P, je veux remunerer les artistes.
Je cherche juste un moyen de faire profiter tout le monde de la specificite de cout marginal de tout cela.

 
ca changera rien 3? par mois, a comparer au prix des forfaits(mini 20? par mois pour du 128, 3? de plus ca va pas ralentir grand chose)

Merci beaucoup, ca fait plaisir.

 
bin t'as pas compris: cout marginal nul, tous les couts de production font pssschit  

Ca ne lui ferait rien perdre du tout, puisque tu aurais un impot qui va avec, et qu e la plupart de sgens honnetes seraient ravis de chez ravis de payer.

ah ouais cool    

Son systeme oublie tout ce qui est:  
cout fixe
cout du serveur (BP de plusieurs milliers de TO)
impot et taxe de l'etat
 
au final le systeme est aussi couteux qu'au départ
donc inutile
 

 
tu oublies qu'il faut créer une administration pour gérer tout ça et embaucher 500 fonctionnaires  

 
t inquiete les solutions techniques c est pas ca le probleme, apple avec itunes a deja commencé a mettre en applications tout ca, et ils se limitent pas a un pays. Il y aura des couts, mais bien inferieur a ce que nous coute les systemes de distributions actuel par cd

 
sur les 10 milliars dont tu parlais au début, l'état s'approprie grosso modo 2-3 milliard, tu crois que ca ne le dérangera pas de les perdre
(car dans ton systeme tu remuneres principalement l'artiste et les maisons de prod)

Enfin c'est de la taxe Tobin like tout ça.    
 
Ca part d'une très bonne idée théorique, mais impossible à mettre en oeuvre

 
M'est avis que tu ne dois pas bien connaitre la valeur de 3 euros par mois pour qqun qui touche le SMIC...

 
à la limite (ceci dit les couts de distrib ne coute quasi rien, et pour l'instant pour avoir la qualité cd, dl 650 mo est plus cher que le cout variable)
et que fais tu des deux autres?

 
euhhh non .
 
Metallica, le groupe de rebelles de la société, est a l'origine de la fermeture de napster par ses plaintes

 
pour le moment, avec le devellopement permanent du nainternet, on finira par y arriver a ce genre de systeme(et pas que pour la musique)

 
d'accord le systeme est surement plus couteux meme

Oh nonnnn...
Si toi tu n'as pas compris...
 
Ben ce qui coute maintenant dans la musique, c'est de creer le morceau, pas de le dupliquer.
Il est donc economiquement aberrant de ne pas mettre en place de systeme permettant de faire profiter tout le monde de cette duplication tout enremunerant le producteur.
 
Imaginons, la production d'un produit coute 1.000.000 d'euros. Plus 2 euros par replique.
Tu as dans la population 2 personnes disposees a payer 600.000 euros, et 60 millions de personnes qui aimeraient bien avoir le produit, mais a un euro.
Maintenant, tu decouvres un nouveau systeme ou la replique a un cout nul.
 
Evidemment, tu as plein de piratage, les 60.000.000 de personnes veulent cette chose, et sans changer de systeme, le producteur ne peut pas baisser le prix plus bas que 600.000 euros, puisque meme s'il le baisse a son cout de replication de 2 euros, il aura toujours seulement 2 clients, et il perdra 1.000.000.
 
Si l'industrie ne veut pas comprendre qu'il est de son interet de recuperer aupres de chacun 1 euro en passant a la methode a cout nul, il faut l'y inciter.
Donc mettre en place un systeme public qui dit que si l'industrie veut, mais rien ne l'y force, elle peut distribuer via le systeme d'etat et recuperer 50 centimes par client.
Tout le monde est content: l'industrie recupere 30.000.000-1.000.000 au lieu de 1.200.000-1.000.000-4,60 millions de francais achetent a 50 centimes ce qu'ils n'avaient pas avant, et 2 francais achetetn a 50 centimes ce qu'ils payaient 600.000 euros.
 
Maintenant, le pb, c'est si on n'arrive pas a arreter le piratage, pq les gens continueront a le chopper a 0 et pas 0.5, et ca ne marchera pas. d'ou l'impot, en disant "vous payez tous 0.5, que vous le vouliez ou non. Et apres, si vous voulez vous emmerder a pirater au lieu de l'avoir gratos...".
Mais une solution alternative a l'impot est un service public non obligatoire, mais avec declaration pour ne pas y souscrire.
 
Comme ca si 5 francais ne voulaient par hasard pas de ca meme a 50 centimes, on ne les force pas, mais par contre, on viendra verifier qu'ils n'en profitent pas pour le chopper a 0.

 
Mince, trompage de cible...
Qui c'est alors ? RATM ? RHCP ???

 
J'ai aucunement envi de télécharger ma musique sur internet même en ayant une liaison haut débit.
C'est moi bon qu'un cd, voire qu'un sacd
J'ai pas envi d'avoir d'imprimante de graveur, de perdre mon temps à m'en occuper et tout ça.
 
Le système actuel est très bien. Pourquoi vouloir imposer au gens du 'progrès'. D'ailleurs quel progrès ? Personnellement, j'en vois aucun.
 
Ensuite avoir internet sera nullement une obligation pour vivre

Je t'en remercie infiniment.
C'est le raisonnement le plus interessant, cqar cela permet de ne pas s'opposer sans raison si elles sont bien bouchees.
 
Je reste a dire que cette histoire de proxy est un detail, mais il est vrai qu'il n'est pas inutile de preciser qu'il faudrait restreindre aux particulers ou imposer un debit limite.

Deux autres petits problèmes:
 
1) Comme relevé plus haut, ce système limiterait la croissance des artistes à l'inflation. Cela conduirait à une croissance régulée de la création artistique et défavoriserait les bonds de créativité (exemple: un nouveau genre de musique apparaît, le nombre d'artistes explose, mais leur rémunération diminue d'autant) ou de consommation absolue (exemple: le nouveau genre évoqué plus haut appararaît et draine de nouveaux consommateurs, sans diminuer la consommation d'autres genres). Le seul moyen de remédier à cela serait d'avoir un système où on tient compte de la quantité de musique téléchargée (avec les problèmes évoqués plus haut).
 
2) Les personnes bénéficiant de cet impôts, i.e. les consommateurs, et ceux qui le paient (les plus riches) ne sont pas identiques, loin de là (les nerdZ, les ados, les lolitas ne paient pas d'impôts).

 
donc le plus simple est d'arreter le piratage par des mesures stricts: plus d'argent généré et investit dans le marché
 
les couts marginaux sont plus proche de 50 cents, et sur 15 euros, c'est au final dérisoire.
pour dl 650 mo sur un serveur à une vitesse décente, et ce simulatanément avec plusieurs millions de personnes, qui de plus ne sont pas limités, et on obtient des couts supérieurs pour encore un bon bout de temps.
 
Le mode de distribution ne fait en outre, pas disparaitre les autres frais.
Les gens avec internet devrait déja pouvoir se passer de la publicité, des sources de renseignement multiples + radio + clip... pourtant les couts de communication n'ont pas baissés, au contraire meme.

Premier point, on peut aussi bien en faire une redevance. Mais dans tous les cas ce n'est qu'une ecriture comptable. Meme si c'est un impot, ca peut tres bien s'affecter au bon endroit, meme si comptablement ce n'est pas la meme somme.
 
Deuxieme point, certainement pas, la quantite ne prime pas, elle s'ajoute.
Jackson Browne, si vraiment tu n'arrives pas a le trouver, tu ne crois pas qu'il a tout a gagner a etre dispo sur le serveur? Dans un cas il ne gagne strictement rien parce que tu ne peux pas trouver son CD, dans l'autre il devient accessible a toute personne qui connait son nom et sera paye en fct du nb de gens qui veulent son album. Si c'est pas le bonheur...
Ce systeme est intrinsequement favorable aux petits artistes, puisqu'ils supportent des couts de distribution bien plus importants (a combien ca revient par CD d'envoyer 100.000 Madonna dans les FNAC, et a combien ca revient de faire les demarches pour la FNAC pour trouver l'unique exemplaire de Jackson Browne demande dansl 'annee, cout forcement repercute d'une maniere ou d'une autre?).
Donc l'avantage est a la fois en quantite, tu n'es pas limite en nombre, mais aussi en choix: plus tu as de mal a le trouver autrement, plus tu peux etre certain que c'est interessant pour l'artiste de figurer dans la base, et donc plus c'est interessant pour toi que ce systeme existe.

Plusieurs remarques :
 
1/ Sans meme parler de connection internet, tout le monde n'a pas un PC. Les personnes qui ne savent pas ce qu'est un mulot (et il y en a, sortez un peu de votre bulle) continuerons à payer 20 euros le CD.
 
2/ Il y a le cd vierge à payer, peu cher certes mais il faut quand meme le rajouter. De plus, l'apparence d'un CD gravé n'a rien a voir avec un CD acheté, le plaisir est completement different.
 
3/ Je suppose ici qu'on parler d'un format de compression type mp3, c'est à dire avec perte de qualité. non merci. Si c'est pour retourner en arrière à ce niveau là, je ne suis pas d'accord. N'importe quel amateur de musique sera d'accrod : un mp3 et un cd audio orginial, ca n'a rien à voir au niveau qualité. Si tu veux transferer un cd orinal compréssé mais sans aucune pertes, ca va prendreun poil plus de temps. C'ets pour ca que le mp3 a été inventé.
 
 
et surement le plus important à mes yeux :
 
4/ Ceux qui benificieront du plus de pub seront les plus telechargés. Tu avantages les "gros" artistes par rapport aux "petits". Pourquoi ? exemple : lara fabian va chez ardisson ou fogiel, fait la promo de son nouvel album. Tu trouves pas ca genial genial mais tu te dis que apres tout, puisque c'est gratuit, tu vas quand meme telecharger l'album, ca ne coute rien. Tu augmentes ainsi son taux de DL. Cet album que tu ne trouves pas genial tu ne l'aurais pas acheté avec le system actuel car pas assez interessant par rapport au cout. Celui qui ne beneficie pas de pub, lui par contre ne sera pas plus laisé qu'avant : pas de pub pas de ventes (et pas de telechargements). Bref tu augmentes le taux de lara fabian sans augmenter le taux des "petits" artistes par rapport au systeme actuel. Desequilibre accentué.

 
si avoir de la musique à 192 kbps pour malentendants bon à se refaire le système auditif à la limite

 
mais on peut tres bien garder les deux systemes, les cd d une part, le serveur centrale d autre part. Tout le monde n est pas comme toi a vouloir absoluement du cd et rien d autres, il y en a qui regarde un clip a la télé, ou qui entende une musique a la radio, et qui ont envie de l avoir en mp3 pour l ecouter qques fois sur l ordi(la est l interet du serveur central), et apres avoir decouvert un artiste qui plait bcp, acheter son cd

c'est un point intéressant la qualité du mp3, qu'en est-il ? perso je ne connais pas, car si c'est aussi nul que certains le laissent croire alors le projet Greg est mal parti.

 
Ben on pourrait faire un truc:
 
Considérant que les supports numériques peuvent stoker de la musique coprightée, on fait payer une redevance sur les supports.
 
Ainsi, les gens font ce qu'ils veulent, vu qu'ils ont payé les droits!
 
Oui, ça ressemble à ce qui se fait aujourd'hui, mais sans le côté "mauvaise foi au kilomètre":
"Oui, vous payez une redevance pour la copie privée, mais vous avez pas le droit de copier..."
Tiens, tiens:  
Est-ce que je paye pour pouvoir exercer un droit que j'ai (la copie privée à fin de sauvegarde)? Dans ce cas c'est ridicule.
Est-ce que je paye pour pouvoir faire une chose qu'on m'interdit de faire (copier et diffuser la musique)? Dans ce cas c'est ridicule aussi.

A un détail près....
La rareté de l'objet....
Ce fameux best-of live australien a été édité par les fans, pour les fans, c'est un objet de collection. L'intérêt est autant dans la musique qu'il contient que dans l'objet en lui-même.
 
Tu ne conçois la musique que dans une optique consumériste. C'est ça qui me dérange le plus.

 
ils se le payent alors.
PAs besoin de recourir à l'impôt.
C'est au vendeur à se débrouiller, pas à l état.

Non, les morceaux sont en partie sur les serveurs de l'etat, mais depuis le premier post je parle de BitTorrent, qui est un element cle de la strategie.
Par ce systeme, je ne sais pas si tu connais, tu partages des fichiers, et ton download est proportionnel a ton upload accumule. Et le fichier n'est pas demande a un pair mais au serveur.
Autrement dit, le serveur a les fichiers, pour l'initialisation principalement, et ensuite tu te connectes dessus, tu lances le DL et le fichier est recupere chez d'autres qui l'ont. Si tu ne partages pas, tu ne peux pas downloader. Ca fait partie du jeu. Tu autorises 10ko/s en upload? Tu as droit au double par exemple en DL. Et avec ce systeme, tu peux tres bien arriver a des debits totaux theoriquement infinis, ie 1.000.000 de personnes qui telechargent le meme fichier en meme temps sans saturer le serveur.
C'est le systeme utilise pour distribuer la Mandrake afin que Mandrake, qui n'a pas un rond, n'ait pas besoin d'avoir un gros debit.

 
j'ai testé    
tu prends la 5eme symphonie de Malher par le philarmonique de BErlin (disque DG).
Tu le mets en mp3 avec une fréquence d'échantillonage importante
tu le re décompresse et le grave sur un CD
 
Tu écoutes sur ta chaine : tu as obtenu une bouilli infâme  
 
edit: qui n'a rien  à voir avec ton original évidemment  

 
ouais enfin y a bcp d integriste du son sur ce forum. Moi meme a 128k en mp3 ca me pose aucun probleme, et a 192k je vois pas de difference avec un cd. Et je pense que 99.9% de la population est du meme avis que moi

 
Le mp3 sur une chaine de bonne qualité c'est pitoyable.
 
Mais y'a d'autres formats qui peuvent être utilisés, bien meilleurs...
 
Le Ogg par exemple.

 
j'ai pas de chaîne moua mais un système de reproduction sonore que j'ai mis des années à finaliser    
 
donc oublions le mp3

Non, ca ne change strictement rien au vrai probleme, qui est je le repete le cout marginal nul de la musique.
Tu peux virer la SACEM, donner 50% du prix des CDs aux artistes et mettre la TVA a 0, tu paieras quand meme tes albums 15 euros au lieu de 20, et l'artiste gagnera 7.5, alors que pour une personne qui achetera a 15 euros, il y aurait eu 100 personnes pretes a payer 10 centimes.
Et qu'en trouvant un systeme pour en tirer parti, l'artiste pourrait avoir 10 euros au lieu de 7.5, et 100 personnes avoir la musique au lieu d'une.
De plus, cette une economiserait 14.9 euros.
 
C'est ca le vrai probleme.

 
Pour peu que tu ai des bonnes enceintes tu vois tres nettement la difference. Va faire un tour sur un forum de fanas de home cinema ou autre audophiles et pose la question.
 
Entre le systeme actuel et le system proposé par greg, le prix du produit n'est pas le meme, mais le produit n'est pas le meme non plus.