Reprise du message précédent :

Effetivement, non seulement je ne 'ai pas cite, mais en plus je n'y ai pas pense.
Il est vrai que faire baisser des prix, dans n'importe quel cas, diminue les recettes de l'etat puisque TVA.
Mais bon, si on part de cette supposition pour dire que l'etat est contre la baisse des prix... Je sais pas moi, c'est possible qu'il y ait blocage pour ca, mais ce serait quand meme , l'etat est sense faire notre bien, pas veiller a maintenir un revenu inutile.

 
cout fixe: cf au dessus (ca se voit que tu as pas de pote musicien...)
cout serveur: systeme coco
impot: et l'état ou c'est qu'il recupere l'argent alors si c'est si peu cher alors qu'avant il se tapait l'IR et la TVA . Cela implique donc un abonnement plus cher...

M'est avis que tu dis n'importe quoi parce que le mec qui touche le SMIC, soit il aime la musique et achete des CD, et il fera des economies vu qu'il y gagnera du fric tout en ayant plus de musique, soit il aime la musique et il DL en P2P et dans ce cas, il est dans l'illegalite, on va pas le plaindre, soit il aime pas la musique et il ne paye pas la taxe.
 
Dans tous les cas, il est soit en infraction, soit il y gagne du fric, soit il s'en fout royalement.
Docn ca ne peut etre que positif.

desole quand je dis fnac je parle de Vendeur de Disque (supermarchet excepte car on y trouve que la star ac )

Mais lis ce que j'ecris:
d'une part on ne t'impose rien, vu que chacun reste libre, et d'autre part tu peux commander le CD de chez toi via ce service si tu le desires, et ca te reviendras deja bcp moins cher qu'actuellement.

   
on trouve aussi les 4 saisons  

et carmina burana  

Allez, zou,
Tu es bien trop aveuglé par ton propre système pour voir qu'il n'est pas du tout adpaté ni au marché, ni au mentalité.

Le probleme 2 n'en est pas un des lors que la taxe est liee a l'abo haut-debit,et qu'elle est volontaire. (ca revient a choisir un abonnement, tout comme on choisit de s' "abonner" a la tele en payant la redevance)
 
Par contre, le point 1 est totalement vrai.
Cela dit, j'ai pas dit qu'on limitait a l'inflation, mais qu'on mettait une limite inferieure a l'inflation, ie on assure que le niveau de vie global ne baissera pas.
Cela dit, vu les finances de l'etat, i faut toujours rogner, et il est bien possible que le jour ou il y a l'explosion que tu dis, l'etat ne veuille pas reevaluer a la hausse.
 
Deux solutions: soit a plus long terme on rend la taxe propotionnelle a la quantite telechargee. Ce n'est pas necessairement un pb, vu que le pb est la periode transitoire ou la consommation de musique legale se multiplie par 100. Apres, quand les gens sont habitues a avoir tout ce qu'ils veulent gratos et legal, on peu tsupposer qu'une hausse de la conso correspond a une hausse de la demande artistique, et on peut donc mettre en place un systeme proportionnel.
Soiton laisse faire le marche: si unnouveau genre arrive et ne trouve pas sa place, les chantresdu liberalisme, s'ils ne cherchaient pas tous les moyens d'etre contre ma propositoin, diraient que ces nouveaux artistes qui font diminuer le gateau trouveraient a s'exprimer par le circuit traditionnel qu'on na aucunement interdit. Perso je ne crois pas au deuxieme point, mais c'est pour dire qu'il faut etre coherent avec ses idees quand on dit que le marche doit tout decider, et que dans ce cas ton objection ne tiendrait pas (comme ce n'et pas ton cas, ton objection tient, et je n'ai rien de mieux a proposer que ma premiere solution )

Si on suit ton système, d'apres ce que Jamesou a dit, il ne pourrra pas etre possible de d/l Madonna par le systeme officiel en France, et si Jmaesou utilise des resequx non autorisés, madonna aura le droit de faire procès..

 
pareil
 
c'est dur d'etre lucide sur une idee que l'on vient d'avoir

 
oui, car le droit international ne le permet pas, à moins de devenir un état voyou...

1, 2, et 3: deja repondu. Tout ca on s'en fout, vu que de tte facon c'est volontaire, donc si ca ne te plait pas, tu ne prends pas, et tu ne payes pas (mais du coup tu acceptes qu'on vienne verifier que tu n'as pas dit non juste pour te reabattre sur Kazaa)
 
4 Non, pas plus qu'actuellement, bien au contraire.
Le pb de la pub, c'est maintenant qu'il ets la. J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi ce serait pire dans ce cas: les petits seraient plus accessibles, et les gros n'auraient pas plus de pub que maintenant. Surtout si tu optes pour le systeme par vote que j'ai cite, c'est tres, tres , tres clairement a l'avantage enrome des petits.

Ouais, alors si tu commences a justifier le systeme de cherete et de rarete en disant que ce qui est important, c'es tjustement que ce soit cher et rare, et donc que peu de gens puissent en profiter, alors d'accord, c'est ton point de vue, et je comprend que tu ne veuilles pas que les choses coutent moins cher en remunerant plus les artistes, si ton plaisir est justement de payer cher, et de ne pas reussir a trouver tout ce que tu veux.
 
Moi je pense que si c'est ca ton optique, tu trouveras une autre lubie pour satisfaire tes besoins de collection, et que la musique, tu l'ecouteras pour elle-meme, et pas parce que tel album est super dur a obtenir et fait pour que seuls les fans puissent l'obtenir.

N'importe quoi, tu vois tres bien que le vendeur n'a pas envie de permettre a tout le monde d'obtenir cette musique. Donc dans ces cas la c'est bien a l'etat d'intervenir.
Ca se nomme par des trucs aussi varies que 'concurrence', 'ouverture', 'interdiction des cartels' 'monopole', etc.

Mince alors !
Greg est communiste maintenant !
Ca, c'est une nouvelle !  
 
Va falloir que je lise les 6 pages, maintenant...

Non, une demande enorme suffit.
Et quand tu vois l'effet P2P, il est clair qu'elle existe cette demande.

 
   
bah si, si on achéte son CD ?

Deja tu peux tres bien prendre une compression non destructrice, et diviser tout ca par a peu pres 3, donc une heure.
Ensuite, si tu preferes payer 20 euros pour economiser une demi-heure, rien ne t'en empecherait.

 
je suyis pas certain que le p2p ne concerne que la musique, il y a les films, progs etc.

Je ne suis pas d'accord avec tes chiffres, mais supposons qu'ils soient bons: Et alors???
 
Meme dans le cas que tu dis, le benefice est ENORME!!!
Pour exactement le meme cout, voire un peu mieux, il permet que tout le monde ait toute la musique qu'il veut au lieu d'avoir en moyenne un album  par an.
Que te faut-il de plus?

dans lequel tu ne permets pas l'upload?
Dans ce cas la tu es un parasite, et ton cas ne peut etre generalise, vu que si CT le cas pour tous, tu ne pourrais pas le faire.
Tu es exactement dans le meme cas qu'un P2P (d'ailleurs BitTorrent est un P2P particulier, au niveau technique), ie il y a autant d'up que de DL entre utilisateurs.
Donc non, ton P2P n'est pas mieux, et en plus il est illegal.
Je ne faisais pas une comparaison entre un systeme illegal qui floue les artistes et un systeme legal qui les remunere mais entre deux systemes legaux qui les remunerent.

Super, merci.
Alors d'une part tu aurais du reagir depuis le debut, puique tu connais, au lieu de parler de BP gigantesque, puisque BitTorrent est present depuis mon premier post.
 
Mais a part ca, la difference, je l'ai dite 10 fois:
Quand tu prends l'ADSL, on te dit "Monsieur, voulez-vous la musique a volonte? C'est x euros par mois?"
Si tu reponds non, on vient controler chez toi, parce qu'en allant chercher ton fichier seed (accessible si redevance) tu remuneres les artistes, dans l'autre cas,non.
 
Et arretez de comparer P2P et mon systeme, le sujet n'est pas de savoir si C plus pratique que le P2P par l'utilisateur, mais de savoir si c'est mieux que le systeme de distribution legal actuel.
 
C n'importe quoi de me dire "ah ben non, je prefere gratos", alors que depuis le debut je precise bien que justement, le gratos il existe plus, soit parce qu'on pourchasse, soit parce que tu payes obligatoirement.

de toutes facons itunes n utilise meme pas d upload il me semble, et ca marche tres bien apperement

Je peux plus suivre faute de flood.
 

Tout a fait, a part qu'Universal ne veut pas faire de forfait illimite, et qu'Universal ne permettra jamais aux petits artistes de s'affranchir de sa tutelle.
 
 

A peu pres n'importe quel economiste qui ne soit pas un pauvre neo-classique pourrait proposer un tel systeme qui n'est qu'une adaptation pratide choses classiques et connues sur les monopoles, les rendements d'echelle, et les couts marginaux.
 
Si tu veux des precisions, j'ai fait l'ENSAE en deuxieme ecole d'ing' (si tu as fait de l'eco, tu connais) et un DEA d'eco
 

A part que Universal ne le ferait que pour SES artistes et pa spour les independants, et qu'en plus universal ne veut pas.
 

1) non, parce que ca te permet d'avoir un fichier des utilisateurs qui ont refuse de payer, un peu comme la redevance. Mais a part ca d'accord.
2) j'ai essaye de repondre (mais c'est vrai que je perd  pied sur le rythme

oui mais le nombre d utilisateurss n est absolument pas le meme que celui dans le systeme de greg

Euh, tres tres facile.
Et denue de fondement.
Ca n'a pas de sens de dire que l'integration verticale est necessaire a la survie du marche de la musique, et c'est la seule explication que je vois a ta phrase laconique, et encore une fois beaucoup trop facile.

Reveil le cout fixe.
Jamais je n'ai parle du fait que les musicien etaient pris encharge pour leur production.
On parlait de cout fixe de la mise en place du systeme de DISTRIBUTION.
 
La production, bien sur que ca a un cout fixe, mais en quoi mon systeme y change quoi que ce soit, a part qu'il double les revenus globaux des artistes et donc permet de faire face a de plus hauts couts de production?

Que je viens d'avoir

Ca fait trois ans que j'y pense, bien avant que le P2P fasse la une des journaux tele, et on a suffisamment blinde le systeme avec d'autres potes economistes pour que je merite un peu mieux que les commentaires laconiques de ceux qui mettent 5 pages a comprendre ce que 'cout marginal nul' implique.
 
Enfin, par ailleurs, j'ai des objections interessantes, ca fait plaisir, mais ca ne vient pas de tt le monde...
(d'ailleurs Bertie Wooster, j'ai fait semblant d'avoir repondu a une de tes objections, qui est tres valables, et j'ai discretement botte en touche)

 
je l'avais dit aussi mais pas grave    
le chiffre d'affaire global n'est pas fixable d'année en année.
 

 
j ai plus les chiffres mais c est enorme le nombre de titre chargé sur itunes, et c est pas a l echelle d un pays mais d un continent(les usa, et maintenant l europe)

Ben ca fait plaisir, de voir debarquer qqn qui m'a traite de gros capitaliste avant, au milieu de gens qui me pensent coco.
Peut-etre que ca pourrait permeaux gens de voir que tout n'est pas blanc ounoir et qu'a chaque probleme il y a une solution, qui n'est pas toujours "il faut laisser faire le marche" comme dit l'autre.
 
En tout cas, encore.

Oui, bien sur, mais deja vu le nb de gens qui DL de la musique en P2P, il y a clairement une demande pour des abonnements illimites, au-dela de la valeur depensee annuellement en achats reels.

Oui, a 20 euros ou il reste bien maitre de toute la chaine.
Mais pas pres a amener ca aux masses au cout marginal comme le voudrait l'efficacite economique pour la societe.

 
dans les 20 euros:  
 
 20% de tva
 40% au vendeur
 40% au producteur
 
dans les derniers 40% :
plein de choses, dont les droits pour l'artiste, etc etc
 
le cout marginal que tu décris est très faible si tu télécharges de la musique sur internet qui a été payée par ailleurs par des gogos qui ont achetés le CD.

non, la-dessus, je n'ai pas botte en touche, j'ai fait une proposition claire qui n'est pas parfaite (indexation un temps, puis au volume une fois que la revolution est terminee), mais qui est claire.
 
Non, c'es tplutot sur la pub et la propotion de download que j'ai elude. Mais ce sera pour plus tard, quand tous les gens qui ont des critiques qui ne tiennent pas seront partis en me disant que je suis bute, alors qu'ils le sont autant.
 
A ce moment la, il sera tant d'admettre qu'il y a des failles sur de spoints de details (mais importants les details) comme ce qu'a sous-entendu Bertie.

tu confond itune et itms
itms est le service de download de music via itunes
 
itms n'est toujours pas disponibvle en europe (hormis pour les GI qui stationnent dans des bases de l armee us comme en Allemagne)
 
et le nombre de download est de l ordre de quelque millions sur une periode de temps d environ 5 mois, donc ce n est pas si immense que ca

 
La par contre je trouve que le point 2) est un souci.
Exemple : Dans mon foyer, on est 5. Seul mes parents paye des impots. Ton impot pour ton systeme il est payé par une seule personne du foyer ou par toutes les personnes du foyer?
Je suppose toutes les personnes voir toutes celle qui ont "déclarés" vouloir beneficié du systeme.
Mais il y a toujours un souci, imaginons que dans mon foyer, moi seul "declare" ma volonté de beneficié du systeme. J'ai donc un code unique. Apres, les autres membres de ma famille n'auraient pas besoin de se "déclarés" pour ecouter la musique que je telecharge et pourrait utiliser mon compte pour prendre leur musique.
Et la on ne pourrai pas verifier ca  
Et au lieu d'avoir 5 impots, il n'y aura 1 seul par foyer. Ce qui  baisse considerablement le nombre de personnes susceptibles de payer l'impot.
 
T'en penses koi Greg?

c koi ce truc la? ITMS? Je connais ITunes mais pas Itms! Un rezo p2p?

je verrais plutot une taxe incluse dans tous les forfaits haut debit

Il t'arrive jamais d'acheter un Cd et de le faire écouter à toute ta famille ?