Reprise du message précédent :

Miam, de belles objections...
Elles me plaisent toutes les trois, meme si j'ai reponse a deux d'entre elles.
 
Le coup de ceux qui n'ont pas l'ADSL et qui ont plein de copies: ben oui mais c'est pas grave. Avec le systeme actuel, ils n'achetent pas de cd. Apres non plus, donc ca ne fait rien perdre aux artistes. Ils gagneront en proportion de ceux qui ont l'ADSL et de leur proportion dans les ventes, ie si on a 10% de gens qui ont l'ADSL, on dit aux artistes volontaires qu'on peu tattendre une baisse de 10% de leurs gains, et qu'on leur offre donc 20% de leurs gains pour permettre aux ADSLiens de DL a volonte (pas 20% par artiste, 20% global sur tous ceux qui acceptent, et on repartit au prorata). Plus le nb de gens qui ont l'adsl augmente, plus on augmente cette part.
Ils ne peuvent de tte facon pas y perdre.
 
Le coup de la pub pour DL des titres du groupe contre l'adsl gratuit, eh bien c'est facile, c'est interdit et voila. Une major, c'est gros, et un truc comme ca, c'est public. Donc ca se verait et donc ca ne pourrait pas arriver. D'autant que la major n'a aucun moyen de verifier que le mec fait bien ce qui lui a ete demande, je rappelle que c'est une serveur public, et qu'evidemment, c'est crypte. La major peut tjs t'offrir l'ADSL, elle ne saura jamais si tu as bien DL Britney Spears.
 
Enfin, les proxys sur l'etrnager, c'est vrai, c'est une vraie remarque.
J'en ai un peu tenu compte par avance dans mes premiers posts, en expliquant que le mec ne peut pas DL de plusieurs IP en meme temps, mais c'est pas parfait.
Cela dit, je ne vois pas comment ca pourrait avoir un gros impact: il faudrait que le mec partage sa connexion (vu qu'on sait quelles classes d'IP sont en France) avec des gens de l'etranger, et donc reduise son debit en up et en down. Ca n'aurait aucun de chez aucun risque de devenir monnaie courante, tu ferais ca uniquement pour un ou deux potes a l'etranger, pas comme ca pour n'importe qui alors que tu n'y as aucun interet.

 

 
pourquoi les dépenses de production, de publicité diminuerait elle?
sans parler du cout du serveur...
 
 
Sinon je ne vois pas l'interet, moi j'ai déja toutes les oeuvres que je veux chez mon disqaire
et je ne me vois pas en changer.
et je ne vois pas ce que tu reproches au systeme actuel qui plus est pour le remplacer par un systeme coco à ce point complexe.
 
Et c'est un systeme inegalitaire, entre celui qui ecoute trois disques et celui qui en prend une centaine.

Bof, ca reviendrait a pas cher, et quand on voit ce que ca permettrait...
Maintenant, c'est vrai qu'il y aurait peut-etre des raleurs, je l'ai mis dans les problemes que je voyais au deploiement de la mesure, mais bon...
Ca me ferait bien mal que les gens soient trop cons pour comprendre qu'un tel impot permet de doubler les revenus des artistes en divisant par 5 les depenses moyennes en musique et en permettant d'en avoir autant qu'on veut au lieu d'u nalbum par ci par-la...

 
Moi si, j'en connais meme qui achetent trois cd identiques à la fois pour leurs differentes chaines

Ok. Mais, si Madonna decide de vendre ses CD a la fnac et que je decide de le dl en p2p, peut elle m'attaquer en justice meme si en france le p2p est legalisé mais pas aux States?  

 
Tu veux donc la mort des personnes s'occupant de ces choses ?
Imagine la douleur du fabricant de pochettes qui les produisait avec amour...

L'impot est fixe ou augmente en fonction de la remuneration que doit reversé l'etat a tout les artistes?
Parce que, si BCP de musique est DL, il faut d'autant plus remunéré l'artise? D'autant plus d'impot?  
 
En tous les cas, je trouve que c'est une idée vraiment interessante! Bravo! Tres idealiste c vrai mais c une belle initiative!

 
Les depenses de production de la musique ne diminueraient pas, mais celle de production du medium (le CD et son transport etc) disparaitrait.
Pour la pub, j'ai dit pourquoi en dernier point: parce que ca ne serait plus necessaire vu que l'on pourrait decouvrir avec le site bien plus facilement que maintenant.
De plus, mon systeme n'a rien d'inegalitaire puisque seuls ceux qui veulent y rentrent.
Je ne vois pas ce que tu peux faire de plus libre:
je propose un systeme ou les artistes qui veulent faire partie du systeme y rentrent et en retirent les avantages, et ou ceux qui preferent vendre leurs albums a leur maniere le font...
 
C'est on ne peut plus simple et egalitaire pour les artistes.
 
Pour ton discours, la raison pour en changer est simple:
d'une part tu aurais toujours le choix: on n'impose pas aux artistes de renoncer aux CD, on leur dit juste que s'ils veulent donner le droit de DL, ils en retireront les benefs.
Si apres Madonna rentre dans le systeme, tu pourras toujours si ca t'amuse aller acheter son CD a 20 euros sur lequel elle touchera 2 euros plutot que de le DL et que ca lui permette d'en toucher 4 sans que ca te coute un rond.
Comme tu veux.
Donc deja tu n'es pas contraint.
Ensuite, la raison pour en changer, c'est toi qui voit. Si tu preferes n e rien payer et avoir tous les albuyms que tu veux, tu changes, si tu preferes payer 20 euros l'album et d ucoup n'en acheter que 5, c'est ton probleme aussi.
 
Apres, oui, c'est inegalitaire entre celui qui ecoute 3 disques et celui qui en ecoute 100, c'est vrai.
Mais reflechis, le but est-il de faire payer 3CD a celui qui en ecoute 3 et 100 a celui qui en ecoute 100, ou bien est-ce que si on peut faire payer 3CDs a tout le monde sans leser les artistes, c'est aussi bien?

c sur que son systeme est revolutionnaire. Et y a pas de revolution sans mecontents/laisés

 
il faudra autant d'informaticien pour maintenir la stabilité du serveur, et les couts de ceux ci ne seront pas loin de celui de la production d'un cd
 
(la production de toute maniere sur les 10 milliards d'euros, comprend à peu pret 200 millions d'euros...)
 
Les autres frais (cad les 8 milliars restant seront toujours les memes...)

Nul au regard des sommes generees.
On utilise BitTorrent pour reduire a quasi 0 la BP necessaire.

 
pas d'accord sur ce point

Ben non, si en France tu as le droit de faire qqch, tu as le droit, c'est tout.
 
Chaque etat est souverain et ce n'est pas parce que tu enfreinds les lois d'un autre pays que l'on a qqch a te dire.
Sinon, tu imagines, avec 50 millions je payes les iles Tuvalu por faire une loi qui interdit d'entendre mam usique a la radio sans me payer 1 million, et je fais des proces en France a tt le monde apres avoir choppe la nmationalite Tuvalienne.

Autre souci, la plus part des francais liberalistes refuseront a priori ce systeme en le considerant comme etant une nationalisation, un systeme communiste
Meme si au final cela "semble" etre un meilleur systeme.

non, le fabricant de pochettes, il a un role utile, pour les gens qui veulent des pochettes. C'est pour ca d'ailleurs qu'il y a un paragraphe pochettes sur mon post initial. et au contraire, les artistes pourraient ainsi faire des pochettes de leur choix, et chacun pourrait choisir d'acheter la pochette de sonchoix pour aller avec son album.

Yep, mais c chaud si la France est le seul pays a utiliser ce systeme.
Et surtout que faudrait surement l'accord de l'UE pour etablir un systeme pareil

C'est sûr on peut créer un impôt supplémentaire par problème qui apparait. comme ça à la fin, tout sera nationalisé

 
le communisme est le meilleur des systèmes
 
seulement il est utopiste...

 
le p2p ne serait pas légalisé
 
donc toujours illégal
 
(cela passerait toujours par un serveur de l'etat selon la proposition de greg, le p2p reste illégal)

 
on les taxe déja à 45% et quelques sur leurs benefs
à rajouter sur les dix milliards, l'etat ne voudra pas les perdre...

 
L'exemple que je donnais n'était là que pour apitoyer la ménagère.
Ce que je voulais dire, c'est que les 80% que tu économises (et qui te font dire que tout le monde est gagnant) doivent bien l'être au détriment de quelqu'un: il y a des gens qui travaillent pour les entreprises de transport et de distribution. Imagine la tête de la petite Loana et de ses quinze frères et soeurs quand leur père leur dira qu'il a perdu son emploi à cause de toi et qu'il va devoir vendre leurs organes.
 
EDIT: fautes de frappe

Non, c'est ca le point primordial. On ne remunere pas au nb downloade, mais al a proportion downloadee.
 
Exemple: avant, tu avais l'artiste A qui vendait 10CD. il gagnait 10 euros et le reste etait depense sur plein d'autres trucs. L'artiste B gagnait 20 euros en vendant 20CDs.
 
L'interet est precisemment de maintenir les gains des artistes, ou de les augmenter, en baissant le prix pour les gens infiniment.
 
Donc ces deux artistes sont les seuls a autoriser la diffusion de leurs oeuvres sur le serrveur de l'etat.
En consequence, on fait la somme et on dit "avant, vous gagniez 30 euros a vous deux, donc on vous garantit 60 euros a vous deux en fin d'annee, quel que soit le nb de telechargements"
 
Ensuite, comme c'est gratuit (enfin, paye par les impots, mais qu'on DL ou non, tant qu'on a l'ADSL), au lieu d'avoir 10 et 20 personnes qui achetent le CD, tu as 1200 et 1800 personnes qui DL (le petit est plus DL en proportion pq avant il avait du mal a se faire connaitre).
 
Bilan, a la fin de l'annee, on donne 24 euros a celui qui vendait 10CD et qui du coup ne les vend plus (puisque les gens DL gratos), et 36 euros a celui qui en gangait 20.
Les deux sont contents.
Les 30 qui auraient achete les CD sont contents, ils ont eu gratos au lieu de 10 euros l'album.
Les 2970 qui n'auraient pas achete l'album sont contents, il sont eu un album qu'il n'auraient pas ete prets a payer 10 euros.
Sachant qu'au total, les 3000 personnes ont paye dans leur abo ADSL un impot de 60/3000 soit 2 centimes d'euros, ce qu'a priori chacun etait pret a payer pour ce qu'il a eu.
 
Il ne faut surtout pas remunerer l'artiste en fct du nombre de DL, sinon ca imposerait de faire un impot tres eleve, ce qui serait mauvais.
Le but est precisemment de tirer parti du fait que pour 1 personne qui est prete a payer 20 euros, tu ena 100 qui aimeraient bien avoir l'album mais qui ne veulent pas payer plus de 5 centimes.
Et que si tu mets ca sous forme d'impots, ces 5 centimes sont tres, tres largement suffisant pour permettre a l'artiste de gagner sa vie tres largement.

Je vois plusieurs gros soucis à une éventuelle application de l'idée de Greg.
 
1. Le découplage du marché français du marché mondial qui viole les accords de l'OMC.
 
2. Le recours à l'impôt, pour mémoire les recettes de l'état sont unes et indivisibles, les recettes sont d'ailleurs votées indépendamment des dépenses.
 
3. Le modèle proposé ressemble peu ou prou à celui du fonctionnement de la Sacem dont on sait qu'il est particulièrement avantageux pour les "Grands artistes". Qui nous dit que la perversion n'est pas inhérente au système lui-même.
 
4. Les coûts demandent à être étudiés sérieusement, la mesure à la louche ne suffisamment guère. Quid des coûts indirects de la mise au ban d'un secteur de l'économie ?
 
5. Je vois mal l'abandon de la publicité, le bouche à oreille est un peu limité face aux techniques de marketing et de communication.
 
6. Les artistes lorsu'il gagnent un peu de ronds deviennent subitemment très individualistes, je les vois mal adhérer à un système les rendant socialo-dépendants.
 

 
non, maintenir un serveur, ok il y a du boulot, mais on va pas me dire que c'est insurmontable, il y a des milliers de boites qui le peuvent, par exemple itunes, et ca ne leur revient pas tres cher.
D'autant qu'iTunes doit uploader tout alors qu'avec un systeme BitTorrent impossible pour iTunes, tu divises par 1000 ta BP. Et qu'en plus, le cout est reparti sur les utilisateurs qui sont prets a payer 1 dollar le titre alors que la le cout serait reparti sur l'ensemble de tousles gens connectes a l'ADSL.
 
Non, serieusement, le cout du serveur, c'est du pipeau integral.
 
Apres, les autres couts, je pretend qu'ils sont fictifs.
Le transport le stockage la production etc, c'est pas negligeable. Et la pub, les besoins diminueraient enormement (franchement, tu fais plus confiance a un systeme ou les gens qui aiment la meme chose que toi te permettent de decouvrir d'autres trucs a leur gout, ou une pub a la con a la tele?)
 
Enfin, je repete encore une fois: RIEN n'obligerais personne a quoi que ce soit, alors il faut arreter de dire que ca ne serait pas interessant: les artistes sont grands, ils verraient bien si c'est interessant pour eux.
En l'occurrence, l'integralite de tous les petits groupes serait intererssees, ceux qui se font connaitre grace aux concerts et par le bouche a oreille: tout ce pour quoiil n'y a pas de pub, ca permettrait de trouver l'oeuvre infiniment plus facilement, et donc leur public grossirait.

Oui, c'est clair.
 
Et j'aime le "semble".
C'est justement a cause de ce principe de precaution qu'i faut laisser le choix: si on laisse chaque artiste decider d'entrer ou non dans ce nouveau systeme de remuneration, on est certain que le systeme est meilleur: au pire les artistes pour qui c'est moins bien ne rentreront pas dedans.

Oui, c'est vrai

 
Tu parles de l'elite hfr, et non pas du francais moyen

N'importe quoi.
Il y a une specificite ici qui est le cout marginal nul.
Et cette specificite est a l'origine meme de la plupart des entreprises publiques.
Il n'y a pas 10.000 secteur s comme ca.
Les raisons rationnelles de privatiser sont les evolutions de technoloigies qui rendent les effets d'echelle obsolete.
A l'inverse, il y a toutes le sraisons de nationaliser une partie d'un processus quand la technologie fait apparaitre des effets d'echelle dans ce processus.

 
Le fond du problème, c'est quand meme en grande partie le p2p.  
Meme un neuneu de base, sans aucune connaissance en informatique peut utiliser ce systeme.
il faudrait interdire l'utilisation du p2p. Il y a suffisament de logiciels et de protocoles pour se transferer des fichiers, et ce bien plus efficacement .
 
Je le dis et le répète, le seul intéret du p2p par rapport a tous les autres systemes de transfert de fichiers, c'est sa facilité de l'utiliser a des fins illégales.  
 
Je le met en parallèle avec la vente d'armes aux USA . Une arme, ca sert a tuer. A quoi bon utiliser/acheter quelque chose si la seule utilisation de cette chose se fait dans l'illégalité ? Certains diront qu'ils font du tir sur cible avec . Bon. C'est l'exception qui confirme la règle, pourquoi ne pas utiliser un pistolet a plomb si c'est pour faire des trous sur une cible ?
 
Et qu'on ne vienne pas me dire "moi j'utilise le p2p pour partager des fichiers dans le cadre d'un groupe de travail". Il y a d'autres outils comme les réseaux privés virtuels qui le font beaucoup plus efficacement et de manière plus sécurisée.

 
Rien du tout, ca ne resoud pas le moins du monde le principe de base, a savoir le cout marginal nul de la musique.
 
D'une part ce n'est pas une usine a gaz mais un systeme bien plus simple que tant d'autres: il s'agit juste de dire que ceux qu iveulent sont payes a la proportion de DL, c'est quand meme pas sorcier.
D'autre part, je suis surpris que toi qui est bien place pour comprendre dans quels cas un service est par essence monopolistique, et/ou par essence public ne voie pas ce phenomene de cout marginal. Le probleme est que 1000 personnes sont pretes a payer 10 centimes pour avoir le dernier album d'Alizee pour chaque personne qui est prete a l'acheter 20 euros. Mais que les majors ne peuvent exploiter ce potentiel (cout marginal non nul de distribution des CD).
 
Le fond du probleme n'est pas de taxer les majors, mais de permettre aux centaines de milliers de personnes qui sont pretes a payer quelques centimes de salbums de le faire tout en conservant le revenu des artistes.
Cf mon exemple assez clair il me semble.

 
Désolé, mais j'ai une autre idée de la culture que l'intégrale de Lara Fabian en téléchargement gratuit sur le Net...
 
Déjà que dans notre système actuel, c'est pas vraiment les oeuvres "culturelles" qui sont les plus diffusées, alors dans un système où tout est dispo grtos et légalement, je n'imagine même pas l'hécatombe.

Boh, il avait lu a raison que je legalisais le P2P, mais Ct une mesure annexe.
J'avais dit ca pour montrer que ca resolvait le pb du P2P: plus personne n'a interet a y aller pour tous les artistes qu'on peut recuperer via l'etat en etant certain de la qualite du son etc

 
c'est pas au contribuable de se substituer au marché.

Oui, je suis d'accord, c'est une vraie objection.
Mais ca s'appelle le progres.
Quand un metier ne sert plus a rien, le garder est idiot.
On n'a pas interdit d'installer des machines dans les usines au pretexte que ca rendait les ouvriers inutiles. On s'est dit que faire la meme chose avec moins de main-d'oeuvre, ca permettait de la liberer pour autre chose, ou d'augmenter le sloisirs, etc.
 
si pour chaque mesure qu iameliore le systeme on devait penser aux gens dont l'emploi est rendu inutile...
Ceux-la, il faut un systeme performant de formation etc, mais c'est un autre probleme, sinon a ce compte, tu es pour retablir les chaines demontage et on a largement de quoi employer tous les chomeurs (mais a faire quoi puisque ca ne creera pas de richesse, vu que les machines font la meme chose sans effort?)

 
Merci pour la débilité, tiens, ça faisait longtemps.
Non, je ne télécharge pas de musique, because le smorceaux que je recherche, bien souvent, ne circulent pas sur les systèmes P2P les plus répandus. Ensuite parce que 9 fois 10, tu récupères des morceaux tronqués, mal encodés ou qui ne correspondent pas à ce que tu croyais avoir. Enfin parce que je ne mesure pas mon plaisir musical à la quantité, comme beaucoup le font, mais bel et bien à la qualité de ce que j'écoute.
 
Dépense de CD par an ?
Aucune idée. Pas grand chose, en tout cas. 1 CD en moyenne par mois, peut-être. Et encore, les bonnes années, comme cette année, avec un nouveau James Taylor, un nouveau Jackson Browne, un nouveau Knopfler et un nouveau Cox. Je préfère garder mon pognon pour aller assister à des concerts.

 
le cout marginal est minime (cd, pochette, transport= max 35 cents)

en plus je n'accepterai que des images cds, ou à la limite du 490 kbps

Pourquoi le montant global de l'argent prélevé pour payer les artistes seraient définis par loi, l'augmentation 'pas inférieure à l'inflation'
C'est contraire au marché.
Des années l'ensemble des ventes progresse en valeur de 5 ou diminue de 10.
 
Faut laisser le marché décider.
Faut aussi laisser décider si un artiste veut toucher le max possible sur un enregistrement, ou pas beaucoup comme sur un enregistrement à bas coût.
 
En plus prélever un impôt pour ça, alors que le marché du CD ne disparaitrait pas, ça fait donc que le contribuable paye au artiste le prix des DL de ceux qui ont internet.
C'est aberrant.