Reprise du message précédent :

 
Pour peu que tu ai des bonnes enceintes tu vois tres nettement la difference. Va faire un tour sur un forum de fanas de home cinema ou autre audophiles et pose la question.
 
Entre le systeme actuel et le system proposé par greg, le prix du produit n'est pas le meme, mais le produit n'est pas le meme non plus.

 
moi des mois simplement  

 
tu postules une demande illimitée qui est loin d'être démontrée, même en supposant une mise en place de ton système j'irai pas passer des heures à DL d'infâmes daubes et je dois pas être le seul

Sans compter l'aspect purement "temporel" de l'histoire.
Aller à la FNAC, sortir ma CB et revenir : 30 minutes, chrono, en évitant bien sûr d'y aller un 24 décembre à 18 heures...
Alors que télécharger 650 Mo sur le Net, même avec une conection "standard" à 512 kbps...près de 3 heures...

 
ce qui se passent dans la réalité, si le p2p n existe pas, et qu il n y a pas de serveur central a la gragttr
 
le mec entend la musique a la radio, il trouve ca bien, il entend le nom de l artiste, 10 min apres il a oublié et n achetera jamais le cd

Tu me lis ou pas?
C'est un systeme ALTERNATIF, donc pas dirigiste, chacun fait ce qu'il veut, il rentre dans le systeme ou non.
C'est aussi malin que si tu disais que les reductions de charge en employant un chomeur de longue duree, c'etait du dirigisme economique annees 70, sous pretexte que l'etat poropose un systeme a un employeur. L'employeur CHOISIT. Ce qui est dirigiste, c'est si on l'oblige a employer des chomeurs longue duree.
La c'est pareil, tu te contentes de proposer unsysteme. Ca l'interesse, ou ca ne l'interesse pas.
 
Alors peux-tu s'il te plait arreter de parler de dirigisme alors que des le premier post j'ai precise que chacun choisissait?
Soit toute mesure de l'etat est dirigiste, soit celle-la ne l'est pas. Par definition des mots 'option', 'choix' et 'liberte'

C'est vrai, ca ne resoud pas ca du tout, et ce n'est pas le but.
Le but n'est pas d'imposer a chacun d'ecouter ce qui est bon,mais juste de permettre de le faire a tres, tres bas prix en augmentant le revenu artistique.
Siles gens sont prets a ecouter de la merde, ca ne changera pas, ils en ecouteront simplement plus pour moins cher.
Et ceux qui veulent ecouter de la bonne musique, ca ne changerait pas non plus, ils pourraient simplement enecouter plus, plus facilement accessible, pour moins cher.

 
sauf que le système de distributeur est le meme, le cout est dérisoire...
 
quand tu auras compris que le probleme n'est pas le cout marginal
 
dans les 10 milliars tu as
250 millions de cout marginal (disparait)
750 millions de benef pour les artistes (reste)
1 milliard de benef producteur (reste)
3 milliard d'impot (reste)
1 milliard de cout production album (reste)
2 milliard distributeur (disparait)
2 milliard market pub... (reste)
 
auquel il faut ajouter 2 milliard cout distribution internet (apparaissent)
et meme s'ils vont baisser dans le temps: le benefice avant apres est ridicule (250millions)

 
tu as répondu depuis  donc ca n'a pas de sens ce que je disais  
Tu es revenu sur le fait de faire un 'impôt'
 
Ce que tu proposes n'est en fait qu'une méthode pour que les artistes récupérent de l argent sur eds serveurs certifiés.
 
Mais faut pas faire payer ça à tout le monde, juste aux utilisateurs.

Oui, mais on ne parle pas de P2P.
On parle d'un systeme autre.
Et c'est unsysteme dans lequel plus un artiste est petit, plus il a interet a etre dispo.
 
Car comme tu le sais, plus un artiste est petit, plus il a du mal a etre en rayon a la FNAC (il est pas achete souvent, donc il immobilise de la place), et donc plus c'est important d'etre dispo autrement. La tout ceux qui veulent seraient dispos, et je pense que tu peux toi-meme penser que les petits en seraient tres contents, vu qu'ils seraient remuneres au DL alors que la ils ne sont pas remuneres du tout, ou presque, faute d'etre dans les FNAC.

J'ai fait de l'eco,et maintenant je bosse dans l'info.
Par ailleurs, regarde mes premiers posts, et vois que j'y parle d'un systeme BitTorrent pour faire la distribution, et ca ca a bien un cout quasi nul, et c'est bien de la technique pure, pas de l'eco. Regarde comment BitTorrent fonctionne

 
et c'est pour cela que je vais chez mon petit disquaire à Metz auquel je fais bien plus confiance et qui me connait mieux que tout systeme informatique

 
ah donc en plus de payer, je dois partager ma BP
 
je prefere rester au bon vieux p2p dans ce cas...

 
Je connais très bien BitTorrent, qui n'est jamais qu'un énième système de P2P.
Pourquoi alors allez chercher un fichier seed sur un serveur de l'Etat, payant, alors que je peux monter mon propre serveur de tracker totalement grtos dans mon garage ?
 
Sans compter qu'en utilisant BitTorrent, et donc la bande-passante des particuliers, tu fais preuve d'un culot monstre. C'est comme si la SNCF baissait ses prix tout en installant des vélos pour faire avancer ses TGV...

C'est tellement proche de 0 par rapport aux volumes que si, le cout est bien nul. Fais moi une estimation du cout d'Itunes par morceau telecharge supplementaire, ajoute du BitTorrent, et dis moi a combien tu estimes le cout par titre d'un systeme applique a 20 millions de personnes...
 
Le type qui achete des CDs n'a pas a payer aussi le DL. Soit il n'a pas l'ADSL et c'est regle.
Soit il a l'ADSL, et dans ce cas, il est face a des artistes qui ont choisi de passer, entres autres, par ce moyen de distrib. Il a donc les morceaux gratos (donc pas d'achat du morceau), et il peut commander la pochette et le CD s'il y tient, directement en ligne, sans intermediaire, et en plus en choisissant sa pochette aupres de l'artiste dessinateur de son choix (donc pas d'achat du packaging a l'exterieur).
Meme s'il tient a avoir la copie physique, ca ne lui coutera pas plus de 5 ou 6 euros, vu qu'il y a concurrence sur les pochettes et gratuite du contenu. Donc ca sert de payer l'impot, en 2 CD dans la'nnee, c'est deja largement rentable, voire en un seul.

 
plus exactement parce que je ne vois pas quelle economiste contemporain pourrait t'inspirer de telle théorie
 
meme les socialos mordus du genre Lakehal et compagnie ne s'y aventureraient pas s

Ah, et pourtant le theatre, oui???
 
Non, l'impot sert a financer efficacement ce qui ne peut pas etre gere de facon privee.
Mais de tte facon, je m'en fiche, si tu veux on part du principe que c'est lie a l'ADSL comme la redevance est liee a la tele, et que tu peux ne pas payer cela avec l'ADSL en declarant que tu n'es pas interesse par le service, mais que par consequent, tu acceptes qu'on vienne verifier que tu n'as que de la musique legale.
Si on dit ca ca te va? Tu vois mieux que le principal point n'est pas l'impot mais le rendement?

Non, et non.
D'une part les DL sur P2P n'est pas legal, memem si le P2P lui-meme l'est effectivement, et non clairement pour ces artistes le P2P n'est pas un bon systeme, puisqu'ils ne touchent rien dessus.
Avec mon systeme, ils touchent.

 
le cout est loin d'etre nul
 
entre le prix de la bp que je partage, celui de mon ordi...
de plus j'aime pas partager
 
le truc de bittorrent ca fait encore plus coco d'ailleurs

 
ya une tite différence entre subventions et prise en compte du cout total.
 
 

 
bah oui ca revient donc au fait que universal, apple ou qui tu veux fasses payer ses téléchargement sur ses serveurs, sauf que tu y mets une dose d'état.

Ben rien, tu acceptes parce que c'est dans ton contrat: tu payes 3 euros par mois pour avoir le droit de DL toute la musique que tu veux au prix d'un upload equivalent.
 
Ne demandes pas comment on peut accepter ca, tu l'accepterais a coup sur si on te le proposait et que tu n'avais pas moyen de DL illegalement.
 
Ce n'est pas fourni en libre service apres, c'est simplement qu'apres tu l'uploades chez d'autres qui ont souscrit au service.
En echange de 10.000 download de 3Mo dans le mois si tu veux, tu payes 3 euros, et tu dos uplaoder au moins 5000 fichiers de 3Mo quand cela t'es demande par le systeme. tu fais ta reserve d'upload et voila. Je ne vois pas en quoi ca te derangerait, et en fait je suis certain que ca ne te derangerait pas.
 
Encore une fois, ce n'est pas du libre service apres, c'est quand qqn le demandera legalement au serveur, le serveur s'adressera a toi pour te demander de l'uploader, en gros, et tu peux refuser ou accepter, sachant que tu dois en faire un minimum.

 
Mais bien spur que si le DL sur P2P est légal !!!
Tout dépend de ce que tu DL, bordel !
C'est comme de dire que le MP3 ou le DIVX est illégal !
 
Si je mets en réseau une vidéo de mes dernières vacances à Bora-Bora, que je la partage sur Emule, Donkey, ou BitTorrent, c'est illégal ???
 
Le P2P est légal.
L'usage courant qui en est fait, non.

Oui, ce serait bien via des initiatives privees, mais c'est purement idedologique de dire "ca DOIT se faire par blabla".
Il faut etre un peu pragmatique, et a partir du moment ou tu admets que c'est une bonne chose, efficace et profitable pour tout le monde, ca ne tient pas debout, hors ideologie ou explication detaillees, de dire que non ca ne doit pas se faire par l'etat meme si le prive ne le fait pas.
 
Et la raison pour laquelle le prive ne le fait pas, c'est qu'il faut etre gros pour ca, et que les gros savent bien que ca exhiberait en bonne partie leur inutilite.
Donc a court terme ils seraient gagnant (imaginez le nb de personnes pretes a payer 10 euros par mois pour telecharger ce qu'elles veulent), mais a plus long terme, il y aurait de la concurrence, les artistes pourraient s'affranchir des majors, quise retrouveraient perdantes. comme elles ne sont pas betes, elles ne le font pas, et ca bloque.
 
Donc l'etat le fait, au libre choix (et par consequent faut arreter les delires capitalistes) de chaque artiste, avec une taxe volontaire (donc encore une fois halte au delire).
Apres si l'intiative privee le fait aussi (et elle le ferait une fois qu'elle aurait le choix entre laisser partir ses artistes et le mettre en place), tant mieux, mais le dogmatisme, il n'y a rien de plus enervant, surtout materialise par des posts d'une pharse qui disent en gros, et saans argument "non, faut tout laisser au prive!"

crystal clear et absurde, vu que repete deja 5 fois mais jamais justifie.
Un de vous deux peut expliquer le pourquoi du fait qu'il faut absolument laisser faire une bonne mesure a une major qui a tout interet a ne pas le faire?
Ou bien c'est juste l'esprit capitaliste en vogue comme quoi tout ce qui peut emaner de l'Etat est forcement mal, pas besoin de justifier?
Parce qu'autant que tu critiques quand on imposes, pouruqoi pas, mais que tu critiques si une initiative de l'etat laisse TOUT liberte de choix au secteur prive, je vois pas.

Oh, c'est sympa d'aller dans mon sens, je te remercie.
Tu noteras que mon systeme, c'est exactement permettre aux artistes de retirer un vrai revenu d'un equivalent P2P.
Apres, tu as lu une fois le mot impot et tu as refuse 20 fois depuis de voir que ce n'etait pas le coeur du sujet, mais la quand meme, tu es en train de dire exactement ce que je propose.

 
Je ne vois pas pourquoi l'état irait gérer un système de téléchargement sur internet de musique en allant taxer les utilisateurs déclarés de ce système.
L'état ne préléve pas l'abonnement de canal+, c'est canal qui se le préléve.
L'intérêt public n'est pas du tout évident.
 
Ce que tu disais au départ était cohérent: si l'impôt est prélevé sur tous les contribuables ok. Mais là, c'est une affaire client-fournisseur.
L'était n'a aucune compétence en informatique, ni en musique, ni en relation client-fournisseur

GregTr:
1) Tu sembles être passé d'un système où tout le monde paierait à un forfait. Dans ce cas tu perds l'élimination du piratage (qui n'a effectivement aucun intérêt dans le cas où tout le monde paie).
 
2) Apparemment tu n'as pas vu (mais bon, le nombre de réponses est si grand...) deux objections majeures qui rendraient ce système plus injuste que l'actuel: l'importance plus grande donnée aux artistes présents dans les médias (toi voir l'artiste à la télé, toi le trouver rigolo, toi télécharger même si toi pas aimer ou connaître musique, alors que ça être critère important si toi acheter musique) et la régulation artificielle et castratrice de la musique par la croissance liée l'inflation.

 
c'est vrai que les objections défilent    
Il a du mal à suivre le pauvre  

Les difficultes techniques sont exactement les memes que pour monter iTunes, avec la DRM en moins. C'est donc extremement faisable et deja fait.
Le cout de la taxe serait infime, c'est tres clair, il suffit pour cela de voir combien iTunes refile aux majors pour voir a combien revient l'entretien du systeme lui-meme, et encore, avec un effet d'echelle encore faible et sans BitTorrent.
 
Le fait que ce soit ou non un impot, comme je l'ai dit, c'est accessoire, tout ce que je veux, c'est que ca tue le P2P illegal.
Pour cela,je proposais un impot obligatoire pour que les gens aient deja paye pour le service et donc aucun interet a aller en P2P, mais comme j'ai dit apres, on peut faire la meme chose en imposant un choix "taxe a l'ADSL et abonnement au service" ou "pas de taxe, pas d'abonnement, et controle que l'on ne se sert pas de P2P pour DL des fichiers non libres de droit"
 
En l'occurrence, si tu as tout ce que tu veux chez toi, tu prendrais l'ADSL, tu ferais une declaration comme quoi tu n'es pas interesse par la musique et que tu n'en telechargeras pas de facon illegale, et apres on passerait chez toi de temps en temps pour verifier que tu n'as pas voulu economiser 10 euros en remplacant le systeme legal que tu as refuse par un p2p gratuit.
 
Si moyennant cela on est d'accord, je te l'accorde bien volontiers, je me contrefiche totalement de la facon dont le financement est reparti sur la population qui n'est qu'unprobleme de transfert de richesse, tant que mon systeme est desincitatif au P2P et permet le telechargement a cout marginal nul (qui n'empeche pas un abonnement qui est finalement ce qu'est la taxe)

N'importe quo iencore.
Tu as lu?
Tu as vu que je disais que tu pouvais declarer que tu en telechargerais pas de musique?
Et tu penses sincerement que ca ralentirait le developpement du haut-debit si on disait officiellement que pour 3 euros par mois il est legal de telecharger toute la musique que tu veux??? [pt1cable]

ouhai enfin ca c'est vrai si tu habite dans une grande ville, ce n est pas le cas de tout le monde

 
on peut commander en 2 minutes un CD sur ... internet  

 
En même temps, quand tu habites loin de toute civilisation, tu n'as pas forcément accès non plus à l'ADSL.
 
Dans tous les cas, ça reste encore une histoire de "bourgeois" qui habite dans une grande ville...

 
mais surtout c'est le contact avec le vendeur qui est important
 
sinon autant ne plus sortir de chez soi

La production, effectivement, je n'en parle pas.
Je la laisse totalement dans le cadre prive, puisque c'est la que se trouve le cout fixe.
Il reste hautement souhaitable dans mon opinion liberale non extreme de laisser le marchedecider des investissements a faire. C'est seulement de permettre l'application du cout marginal a une societe dont le modele economique ne le permet pas sans intervention qui m'interesse.
 
Derriere, le marche est grand, une major pourra toujours choisir d'aider certains artistes a produire pour les lancer sur le reseau et en retirer une part de la taxe (ou bien de le s lancer hors reseau et de se debrouiller). Et les petits independants, eux, pourront produire sans que la distribution soit un probleme insoluble, et sans passer, s'ils n'en voient pas l'interet, par les fourches caudines du cartel des majors.
 
Donc en bref, effectivement, la production ne me preoccupe pas, tant qu'on a assure le debouche.

il est vrai  

j ai l adsl et je vis pas plus de 30 minute alle retour d une fnac

 
ah oui d'accord,
 
je comprends à ta meconnaissance du marché de la musique, les erreurs de ta propal

Cout fixe infime (une machine et une gigantesque paquet de DD, ce qui revient a moins de 1 centime par titre mis en place).
 
Cout du serveur: pas de To de bande passante, j'ai deja parle 10 fois de BitTorrent, que ceux qui ne connaissent pas aillent se renseigner ou me croient quand je dis qu'il n'y a pas de pb de BP, mais arretez de me repeter cette histoire de bande passante alors que je vous aidit que ce n'etait pas un probleme et pourquoi, depuis le premier post.
 
Impot et taxe de l'etat: c'est justement ce qui fait toute l'economie, puisque ca revient a payer un abonnement a tres bas prix pour de la musique illimitee.

 
FNAC, disquaire, n'importe...
 
Bon, en fait, l'idée de base, c'est de pouvoir rester le cul vissé sur sa chaise et de ne plus avoir à sortir de chez soi.
 
Supa green !!!

Effetivement, non seulement je ne 'ai pas cite, mais en plus je n'y ai pas pense.
Il est vrai que faire baisser des prix, dans n'importe quel cas, diminue les recettes de l'etat puisque TVA.
Mais bon, si on part de cette supposition pour dire que l'etat est contre la baisse des prix... Je sais pas moi, c'est possible qu'il y ait blocage pour ca, mais ce serait quand meme , l'etat est sense faire notre bien, pas veiller a maintenir un revenu inutile.