Reprise du message précédent :
Pourquoi le montant global de l'argent prélevé pour payer les artistes seraient définis par loi, l'augmentation 'pas inférieure à l'inflation'
C'est contraire au marché.
Des années l'ensemble des ventes progresse en valeur de 5 ou diminue de 10.
 
Faut laisser le marché décider.
Faut aussi laisser décider si un artiste veut toucher le max possible sur un enregistrement, ou pas beaucoup comme sur un enregistrement à bas coût.
 
En plus prélever un impôt pour ça, alors que le marché du CD ne disparaitrait pas, ça fait donc que le contribuable paye au artiste le prix des DL de ceux qui ont internet.
C'est aberrant.

 

 
ben dans ce cas, au contraire de ce que tu disais, les artistes ne sont pas libre de rentrer dans le système, au contraire

Ah, merci...
1. C'est vrai, il y aurait un probleme OMC, volontairement passe sous silence. Le systeme serait profitable a tout le monde d'apres moi, mais je n'ai pas dit qu'il pouvait vaincre les regles a la con deja en place.
2. faux probleme, on a deja la meme chose avec plein d'autres trucs. Il suffit de lier les mains a l'Etat en lui faisant faire une loi qui impose le montant d'augmentation de l'enveloppe, comme pour le RMI: les recettes ont beau etre indivisibles, on a quand meme un RMI qui augmente de l'inflation minimum, et par ailleurs on a bien une redevance tele. Si on decrete une augmentation minimale par an dans la loi, peu importe le systeme, il suffit d'equilibrer taxes et versements, memes si taxes et versements rentrent et sortent du pot commun.
 
3. oui, pq la SACEM ne tient pas compte des gouts des gesn: diffusion controlee par la radio. Ici, on parle d'une remuneration par rapport au gout reel des gens. Soit on dit que c'est proportionnel au nb de DL, et ca ne sera pas pire qu'avec la SACEM. Soit on fait voter les gens pour qu'une part de leur impot aille a l'artiste de leur choix et ca avantage clairement les peits. A part ca, oui, ca ressemble a la SACEM
 
4. oui pour les couts indirects. Mais bon, ca c'est le progres encore une fois. Au final, il y a autant de produit, meme beaucoup plus (10 fos plus de musique par tete, minimum), apres ce sont des ajustements macro qui ne sont pas dependants de la mesure elle-meme (si l'Etat trouve un moyen pour produire un bien totalement gratuitement, doit-on se dire qu'il vaut meiux faire payer de peur de casser un secteur? Ca ne tient pas trop l'analyse je pense).
 
5. pour ceux qui profiteraient du marketing, rien ne le sen empeche, si ca leur permet de prendre une grosse part du DL, ou bien meme ils peuvent tres bien ne pas rejoindre le systeme. Mais par ailleurs, le bouche a oreille est a mon avis tres efficace s'il est systematique: si le site m'indique systematiquement une liste de chansons susceptibles de me plaire d'apres la similarite de mes gouts deja declares avec ceux d'autres utilisateurs, je risque d'y etre extremement sensible. Mais OK.
 
6. Ben les artistes, ce serait toujours chacun pour leur pomme, hors de question de faire un systeme socialo: chacun doit se tirer la bourre pour prendre une plus grosse part du gateau, exactement comme dans le marche actuel, simplement on a pu doubler la taille du gateau en virtualisant la distrib.

Mais non, justement.
Si je reprend, disons que le francais achete en moyenne deux cd par an.
On met une taxe dont le montant global correspond a un demi CD par an. Reparti entre les artistes, c'est tres largement superieur a ce qu'ils touchent. Donc ils sont contents.
Les francais, eux, payent deux fois moins (ou moins, selon la proportion 1/2 cd ou moins) en moyenne, mais ils ont le droit de DL tout ce qu'ils veulent.
Combien de francais, et je te remercie du chiffre, ne sont pas pret a payer 10 euros par an (la moitie de la conso moyenne en CD), pour avoir acces a toute la musique de leur choix a volonte? (et si on parle de ceux qui on l'ADSL, il suffit de faire pareil au pro-rata)

 
ben ou je me fournis, ils ont leur cd + pochette à 20 cents
 
10 pour le transport me parait assez probable au vue des economies d'echelle

ben ouais c est une bonne idée indeniablement. Seulement comme tu le dit si bien  
 

 
et ces deux obstacles ne vont pas etre levé facilement. C est vraiment un bon systeme, le genre de systeme qui sera peut etre mis en place dans 20 ans. Mais pas pour tout de suite ou meme pour dans qques années c est a peu pres certains

Non, non et non.
Le fond du pb n'est pas le P2P ici. Je ne parle pas du P2P, je parle du cout marginal nul de distribution.
C'est ca le fond.
Le fait que la musique ne coute rien a dupliquer, et qu'un bon systeme, un systeme efficace pour la societe, est un systeme qui permet a tous de tirer profit de ce cout.
Actuellement, ce n'est pas le cas.
 
Je me fous du P2P (et le topic n'est pas la-dessus). Meme s'il n'existait pas, ca ne changerait rien. Il serait quand meme interessant por tout le monde de faire payer a chacun une somme inferieure a la conso moyenne de CD par an tout en augmentant le revenu des artistes et en permettant a chacun d'ecouter 10 fois plus de musique. Tout le monde y gagne, sauf si qqn n'a aucun role utile dans le systeme actuel.

et pour quelle raison l'etat devrait il faire ceci (ce qui lui ferait perdre au passage plus de 4.5 milliards d'euros) ?

Je ne comprends rien à cette histoire de coût marginal nul.  

 
si les cocos arrivent au pouvoir, oui

certes. Mais qui aime bien chatie bien, et j'aime bien ton idée donc je m'acharne a trouver les failles pour les boucher avant d'appliquer l'idée en question

 
Ha !!!
Je l'attendais, celle-là....
La redevance télé est.... une redevance !!!!
Ce n'est pas un impôt. C'est pour cette raison que le produit de la redevance peut-être affecté sans problème à certaines catégories de dépenses...
 

 
Donc, encore uen fois, tu indexes le plaisir musical sur la quantité...
C'est pas parce que tu me feras écouter 10 fois plus de Madonna que j'aimerai ça 10 fois plus. C'est pas parce que j'aurai accès à l'intégrale de tout le répertoire de RnB américain que je réussirai à mettre la main sur ce putain de Best-Of Live australien de Jackson Browne...
 
 
 
Encore une fois, le problème actuel est beaucoup simple que ce que tu proposes : virer la SACEM, revoir le système de partage des revenus entre artistes et boites de prod, et baisser la TVA.

 
il oublie les couts du serveur, telecharger 650 mo pour avoir un cd d'une qualité son minimum, cela coute de l'argent, surtout qu'ils sont sur des serveurs de l'etat (personne n'acceptera de partager pour quelque chose qu'il paie)
 
cout marginal est le cout de production d'une unité supplémentaire.

Non, pas possible, tu as un mot de passe, la major ne le connait pas. Et faut arreter la parano, dans ce cas les FAI peuvent d'ores et deja utiliser ta machine pour degager de la puissance de calcul, etc.
C'est vraiment une objection qui ne tient pas, il suffirait que ca se voie une fois pour que ca leur coute bien cher, et ca se verrait, la fois suivante ou le mec se connecte lui-meme et qu'on lui dit "vous avez DL ca, les utilisateurs qui aiment Britney aiment aussi les Spice Girls", il va se demander pourquoi on lui dit ca l'utilisateur. Il y a ura bien qqn pour demander des reponses, l'etat s'apercevra que c'est le cas pour les utilisateurs de X ou Y, et adieu le pognon de l'integralite de Britney.
Non, c'est beaucoup tro prisque, c'est de la parano de penser ca, et ca se controle super facilement.
 
Quand au serveur, c'est tro pfacile aussi, deja c'est pour les particuliers, donc uniquement depuis les lignes et les IP des FAI reservees aux particuliers, donc tu n'as pas un debit suffisant pour faire ca a l'internationnal a une vraie echelle, et de plus il suffit de limiter le debit de DL a la vitesse maximale d'ecoute, ou le double, et voila. non, c'est encore un point de detail qui n'a vraiment pas lieu d'etre, il y a des problemes bien moins tires par les cheveux.

 

 
voila une bonne proposition

Quel probleme, si tout est dispo, tu peux aussi ecouter ce que tu ecoutes toi, tout en ayant la satisfaction de pouvoir le recommander a d'autres gens sans que ceux-ci te disent qu'ils ne peuvent pas le trouver a la FNAC, et en te disant en plus qu'en gros, ca rapporte deux fois plus a l'artiste que tu ecoutes.
 
A ecouter ce que tu dis, il faudrait carrement interdire Lara Fabian, puisque pour toi le probleme dont tu viens de parler, c'est ce que les gens sont pretss a ecouter...

 
c'est clair
C'est du bon dirigisme économique année 7O tout ça  

 
Marketting, marketting.....
Il sera toujours profitable pour une major, dans ton système,  que SON artiste soit le plus téléchargé, puisqu'il lui rapportera alors plus. Donc on ne résoud pas du tout avec ton système le problème de la consommation de masse et du nivellement (par le bas, toujours, obligatoirement) qu'elle impose.

 
je vois meme pas le rapport avec les cocos, on parle d un systeme permettant d acceder a toute la culture musical sans limitation(limitation du au majors), permettant de mettre sur un pied d egalité le ptit artiste qui rame pour sortir son album, et madonna. Et tout ca en baissant les couts.
 
Mais politiquement il est certains que ca ne peut se faire du jour au lendemain. Dans un futur plus ou moins lointain, on ne peut aller que vers un partage de ce type.

Bravo la remarque.
Tu as fait un peu d'eco? tu sais ce que veut dire un cout marginal nul et ce que ca implique en terme d'efficacite du marche?
Dire ca comme ca dans le vide, c'est de l'ideologie pure, et c'est mauvais.
D'autant qu'il ne se substitue pas, il s'ajoute, la liberte du marche reste de mise.
Et je ne vais pas refaire mon explication sur l'interet de permettre a 1000 personnes de financer un artistes a la place d'une, a la fois pour l'artiste et pour les 1000 personnes.
Trace toi une fonction de demande quelconque de chez quelconque, vraiment n'importe laquelle qui correspond a tout ce que tu veux pour prouver que le marche est mieux.
Prend une fonction d'offre avec cout marginal de distribution nul (internet) et une autre avec cout de distribution marginal non nul (leCD a la FNAC). Si tu arrives a me montrer qu'il existe un seul cas possible de preferences de la population ou ce n'est pas mieux pour tout le monde, l'artiste comme la population, de passer par un systeme gratuit avec impot, je commence par t'offrir un magnum de champagne et ensuite tu vas recuperer ton prix nobel d'economie.

 
moi il y a pas mal de truc que j'ecoute que tu ne trouvais ni sur audiogalaxy, ni napster et autres
alors bon...

 
Même pas. Si le major innonde de pub la télé, les boeufs iront télécharger la soupe comme ils l'achetaient avant. Les petits n'ont pas le marketing "rouleau compresseur" comme les grands.
 
Le seul point plus, c'est que toute la musique est accessible. Ça change pas mal de choses il est vrai.

 
relis marx

 
A ce détail près que la distribution par Internet n'a pas un coût marginal nul....
Tu fais peut-être de l'éco, mais tu ne fais certainement pas de technique.
Bien qu'immatérielle, la bande-passante a un coût.

OK, tres bien.
Donc tu ecoutes de la musique.
Donc si on te proposes un systeme ou pour le prix de 1 cd par an ou moins, tu peux avoir toute la musique que tu veux (et elle est dispo sur les serveurs de l'etat) tout en etant assure que tes artistes gagneront mieux leur vie ainsi, je ne vois pas comment tu pourrais etre mecontent.
 
Le probleme, c'est que tu te focalises sur le cote impot.
Mais ca sert juste a tuer le P2P en faisant en sorte que les gens aient deja paye le droit, et pas qu'ils doivent le payer. Maintenant, si personne n'utilisait le P2P, le systeme serait le meme avec une cotis volontaire de 20 euros par ans, pour acceder au serveur et avoir tous les titres que tu veux, qualite assuree puisque venant de l'original, de tous les artistes que tu veux, sachant qu'eux au total gagneront plus que ce qu'ils gagnaient quand tu achetais des CDs. Et je suppose que tu apprecierais cela. Donc pourquoi tu n'apprecierais pas la meme chose avec un impot? La seule personne qui ne devrait aps vouloir de l'impot, c'est celle qui trouve tout ce qu'elle veut en P2P pour 0 euros, et donc prefere continuer comme ca, ou bien celle qui prefere ne pas ecouter de musique du tout hors radio plutot que de payer 20 euros.
 
La premiere categorie, tant pis pour sa gueule, et la seconde, elle doit pas etre bien nombreuse.

 
ca change tout pour moi. Certe les majors continueront de gaver de pub, et il y aura toujours plein de beauf pour acheter du david charvet. Mais a coté de ca il y aura des petits artistes de talents qui pourront etre distribué a tout les francais, alors qu actuellement faut deja qu il trouvent un ptit prod ce qui a rien d evident, et meme avec un ptit prod il se retrouveront pas distribués en masse dans toute la france.....

 
le cout marginal n'est pas nul ...
 

 
pourquoi le contribuable qui achete ses CD devraient aussi payer les artistes qui se font donwloadés sur les sites?
 

 
le cout n'est pas nul désolé.
 

bah l'impot sert à financer ce qui est reconnu de bien public.
La musique n'en fait pas parti.
La musique est évidemment subventionnée par la collectivité, pas financée entièrement.
 
Surtout si tu fais co exister deux systèmes (CD et sites).  

   
clair

 
moi je suis ok pour payer 3€ par mois sans soucis si je peux avoir acces a la musique que je veux, sans difficulté de recherche et en qualité correcte (genre du mp3 a 192kbps ca me suffit largement) .

 
Pour ces artistes là, le P2P (qui est, je le rappelle, légal !!!!) est justement le moyen de diffusion le plus indiqué !
 
Le problème du P2P aujourd'hui est l'usage qui en est fait, et surtout le fait que les majors refusent de s'y inverstir.

J'y reviens:
comment peut on accepter de payer pour quelques choses et apres devoir le fournir en libre service (deja qu'il y a des problemes de file share sur kazaa...)
 
ensuite sur les 400 000 cds minimums pour lesquelles il faut compter 650 mo pour chaque

 
oui enfin je parlais de diffusion rémunéré hein, parceque c est bien gentil de partager sa creation sur un reseau p2p, mais c est pas comme ca que les ptits artistes en questions vont gagner leur vie et etre motivé pour faire un 2e album. Alors que dans le systeme de gregttr ils sont rémunérés.

 
OK, mais ceci doit se faire via des initiatives privées !
C'est aux majors de mettre en place ce système, pas à l'Etat français !

Premier point, oui, mais ca reste de tte facon clairement inferieur au cout pour les gens sans ce systeme. Pour le reste, ca devient purement ideologique a mon sens d'invoquer le marche sans raison precise. Le marche, c'est bien parce que c'est souvent plus efficace. Mais faut pas non plus en faire un dogme inebranlable, quand ce n'est pas le cas, il faut faire sans.
 
Je ne comprend pas ce que tu veux laisser l'artiste decider. D'une part il peut toujours decider de passer par un systeme de distribution. D'autre part, ce que l'etat lui garantit, c'est que s'il arrive dans le systeme a representer 1% de l'ecoute de musique de la population, il aura 1% des recettes. Je ne vois pas comment tu peux faire plus simple comme regle de marche. Certes, il peut dire qu'il est ecoute autant que tel autre mais que lui vaut plus. Tres bien, qu'il le prouve, rien ne lui interdirait de mettre en place sa distribution, soit par CD soit par son propre site soit par le moyen de son choix, en vendant ca au prix qu'il veut. Il continuera de toucher ses sous par le site d'etat, ou ne touchera rien s'il ne veut pas que ce soit dispo sur le site d'etat pour ne pas que ca cannibalise ses ventes, et puis voila. Si c'est pas du marche ca...
Apres, si les gens achetent, tant mieux, c'est qu'il etait bon, parfait. Sinon, tant pis, dans tous les cas, je ne vois pas de quoi il se plaint.
 
enfin, pour l'impot, j'ai deja repondu plein de fois. En attendant le jour hypothetique ou avoir le haut-debit sera aussi courant que d'avoir le telephone, il suffit de taxer ceux qui ont le haut-debit.

   
c'est absolument crystal clear  

faut pas compter sur les majors pour mettre en place un tel systeme....
Au contraire pour moi c est a l etat de mettre en place un tel systeme, ca releve du ministere de la culture un tel systeme.
Apres pour la remuneration par impots c est pas evident, peut etre qu en effet facturer 3? par mois a tout les fai pour tout les abonnées haut debit(enfin meme 128k du moment que c est illimité) c est une bonne idée

Plus simple, on interdit le P2P avec surveillance du reseau par les FAI qui se rendent sinon complice, et rulez plus de problemes

 
Ca, c'est parce que tu vois le P2P tel qu'il est aujourd'hui : non régulé, non encadré, sauvage... illégal, quoi.
 
Certains artistes renommés ont essayés de le faire (Metallica, non ?) : ils se font fait casser en deux par leurs maisons de prod. Etonnant, non ?

 
bon bin on est d'accord, pas d'impot. Ca change tout.
Si tu fais payer ceux qui téléchargent ca semble logique.
 
Remarque, j'ai le haut débit et je récupére jamais de musique
j'en ai rien à foutre. J'ai tout ce qu'il me faut à la maison.
 
Les difficultés techniques me semblent insurmontables. Le cout de la taxe serait énorme.

 
d ou l interet si c est un etat qui oblige a mettre en place un tel systeme