Reprise du message précédent :

Il t'arrive jamais d'acheter un Cd et de le faire écouter à toute ta famille ?

   
je récupére pas de musique moi avec mon haut débit !

c'est un faux probleme, quand tu achete un CD tu le garde a ton usage propre ?? tu ne le prettes pas a ta famille ??

Oui, donc deja on peut squizzer le vendeur, hop 40% de reduc. Ensuite, si les majors n'ont plus un monopole de l'integration verticale, on peut enlever une bonne portion des 40% producteur.
Tout ca, hop ca permet de faciliter la certitude qu'avec le meme budget, ou un budget inferieur, on assurera les meme srevenus a l'artiste, et qu'en meme temps, le consommateur aura de l'illimite.

moi non plus, d'ailleurs j'ai même pas le logiciel pour le faire et puis si le son est crade ...

1 seule taxe par foyer, en fait meme une seule taxe par abo ADSL...

 
http://www.presence-pc.com/news/n1803.html
 

 
 
1 million de morceau par mois c est pas negligeable, surtout si on considere que le service n est utilisé que par les abonnée haut debit, qui ne represente qu une petite partie des foyers francais. En france combien de cd vendu par mois?

ITMS c'est le nom du service qui te permet de downloader en payant de la music chez apple
Iyunes c'est le winamp de apple si tu prefere
 
et pour pouvoir acceder a ITMS (c'est a dire au service de achat de musique) il faut utiliser itunes

Et alors, tu fais comme pour la redevance: on te demande de la payer sauf si tu declares que tu n;as pas de tele.
La on te demadnes de payer sauf si tu declares que tu ne veut pasDL de musique.
Dans ce cas, tu t'exposes a des controoles pour verifier que tu ne truandes pas, c'est tout.
 
Donc, quel est le probleme?
 
(deja dit 10 fois)

 
ben tant pis pour toi, moi je regarde jamais france2 france3 et arte, pourtant je paye une redevance

   
Oui en fait c tres con ma reflexion lol! Y aura pas moins de DLeur que d'acheteur    
dsl... je sors  

Surtout que ca n'a strictement aucun rapport avec le nombre que genererait mon systeme. C'est simple, la on parle de morceaux a 1 dollar, alors que moi on parle de morceaux gratuits (une fois la taxe acquittee), donc pour trouver une analogie, il faudrait compter le nombre total de mp3 qui circulent chaque mois en France en P2P, et multiplier ca par le fait queca deviendrait legal et que la qualite serait assuree.
 
Autrement dit, probablement plutot 100 millions par mois qu'un million (un album par mois et par personne qui a l'ADSL, ca fait tres pessimiste comme prevision)

 
bah les producteurs, ils payent avec ces 40% leur travail de détection, les risques économiques, les camapgnes de pub, les salarires des artistes, les enregistrements, ses marges !
Faut bien payer ça !
 
Ensuite l'état ferait en sorte de financer un système qui vend de la musique à la place des vendeurs habituels (ou du moins en leur prenant des parts de marchés énormes). Ca me parait déloyal

 
et en fait ca me fait pensé que la redevance tv vas sans doute etre intégré dans les impots locaux, ce qui est la meme chose qu une redevance musique avec serveur central comme tu l exposes, qui serait intégré dans un impots a terme quand tout le monde aura du haut debit

0.99$ le titre ou l'album?    
C pas mal ca deja si c l'album!
en plus je vais ptet me prendre un ipod alors

 
sauf que la musique tu peux l acheter sur CD.
Tu paierais 2 fois ? Une fois chez le disquaire, une fois par un abonnement  

les 1 million c'etait le premier mois lors du lancement
ensuite ca c'est tasse
et va chercher sur les site d apple europeen pour voir si ITMS est dispo, moi je le vois nul part, seulement sur le site US
 

Le titre.

Bof, je ne vois pas en quoi c'est deloyal. Si des artistes arrivent a vivre en mettant leurs morceaux sur un tel serveur, ca prouve juste que les majors abusent et recuperent tro pde fric, font payer trop cher, et feraient mieux de mettre en place des abonnements illimites pas chers.
 
si proposer un service est deloyal juste parce que la boite en face a decide qu'elle preferait sucer le client jusqu'a la moelle, tant pis pour la definition de deloyal.
 
Sinon, que les majors lancent la meme chose, et je ne doute pas qu'elles seront plus efficaces pour le faire que des fonctionnaires.

c'est le titre et ca marche pas en europe
et le jour ou ca marchera ca risque d'etre bcp plus cher

C'est pas vrai...
A se demander si on me lit.
Qui a dit que tu paierais deux fois?
 
Franchement, imagine que tu aies les droits sur la musique, grace a ce systeme.
Est-ce que sincerement tu penses qu'il n'y aurait pas des kyrielles de petites entreprises qui te proposeraient pour 5 ou 6 euros de t'envoyer l'album avec une belle pochette etc?
 
C'est uniquement le monopole d'une boite sur le produit 'Artiste X' qui empeche cela. Si ca tombait, tu ne paierais pas deux fois, mais plutot 0.2 fois sans le CD, 0.5 fois avec le CD.

en somme tu crées une major qui s'appelle l'état et qui permet au musiciens de vendre leur musique  à compte d'auteur  

mouais.  
Donc c le meme prix qu'un album qu'on achete en fait.  
Je vois pas trop l'interet alors, parce que un album avec 20 titres coute aussi cher que si tu l'achete chez ton disquaire.
 
Ptet l'avantage d'acheter/dl à l'unité mais bcp moins cher qu'un single chez le disquaire.
Sceptique la....

 
sauf que cet major aurait pour obligation de placer tout les artistes sur un pied d egalité sans demander quoi que ce soit a cet artistes(meme le gars qui se monte tout seul son album au fond de son garage)

Oui, en tres gros, en enorme meme, puisque tu negliges l'aspect principal de 'a volonte'
 
Ca reste du 'a compte d'auteur' comme tu dis, le mec n'est paye que s'il y a du DL.
Donc ce n'est pas deloyal, les majors proposent un package different, qui est 't'occupe de rien, on fait tout de l'enregistrement a la pub en passant par le boitier'.
La concurrence deloyal, c'est faire la meme offre en profitant de la puissance de l'etat.
La il y a clairement un manque, que les majors exploitent en forcant les artistes a signer pour le tout et pas seulement pour la mise a dispo de l'album, donc l'etat peut rentrer legitimement, meme pour un capitaliste, dans le systeme.

oui j'avais compris    
 

tu nies la plus value des éditeurs quand même.
Elles recoivent des centaines de cassettes.
Elles font un tri
Elles prennent des risques économiques sur des artistes
Elles mettent à la disposition des moyens importants.
Cela a un cout et doit être rémunéré.
 

oui mais ca serait déloyal dans le sens où l'éditeur a déjà dépensé plein d'argent, il faut aussi qu'il récupére de l'argent avec les téléchargements. C'est une relation employé-employeur la relation éditeur-chanteur (sans parler des droits sur les paroles etc etc)
D'un côté, l'employeur paye l'employé par un contrat, par un pourcentage sur les ventes, de l'autre, l'employé touche de l'argent et pas l'éditeur.
Ok dans le cas où l'artiste ne passe que par les téléchargements.
 

Bah oui contrats. Rien n'empeche l'artiste de faire lui même sa promotion, sa production, sa pub et de récupérer tous les bénéfs de la vente.

Non, pas du totu, je ne nie pas la plus-value, je dis juste qu'elle n'est pas adaptee a tout le monde.
Un artiste recale, peut-etre qu'il auyrait pu marcher mais que le irsque etait trop grand.
Qqn qui est absolument genial et qui sera de tte facon decouvert par le bouche a oreille s'il arrive a etre distribue n'a pas forcement envie de pub et de perdre 90% des revenus generes au profit de la major?
 
Je ne dis pas que cela n'a pas de cout. Je dis que c'est une offre en bloc, 'file moi ta cassette, si ca me plait, tu signes la on enregistre, tu t'occupes de rien et tu recevvras des sous'.
 

Ah non hein, surtout pas, je ne veux pas tuer les editeurs s'ils sont utiles.
Si un editeur a les droits, c'est lui qui decide de rentrer ou non dans le programme (d'ou l'inclusion des benefices des majors dans mon propos initial), et qui touche la proportion du fric allant avec les DL.
 
C'est seulement si l'artiste se produit seul, soit qu'il prefere, soit qu'il n'ait pas trouve de major pour faire l'investissement, soit enfin qu'il soit deja tellement connu, et plus lie avec une major, pour se debrouiller tout seul (si Madonna sort un nouvel album, je pense qu'on le saura meme sans pub).
 
Edit: apres, c'est la loi du marche: si l'editeur rend un vrai service, il aura encore des artistes clients qui lui laisseront prendre sa marge enorme. Si ca n'en vaut pas la peine et qu'il peut quasiment, pour certains, etre remplace par une structure simple, collective et largement automatisee, qule capitaliste se plaindrait de gagner ainsi en efficacite et productivite?
 

Tout a fait. Theoriquement. En pratique, il n'a pas les reins assez solides pour assurer seul sa distribution. Alors que la, si le bouche a oreille lui suffit, la distribution est assuree par un systeme peu couteux et public, qui permet a des millions de gens d'y avoir acces, et donc potentiellement a le rendre celebre rapidement.

Ouais enfin c'est une très bonne idée, mais je ne suis pas tout à fait sûr que ça soit conforme à l'AGCS que Lamy est en train de "négocier"...
Qu'en penses-tu mon cher Greg ?

Humm, voyons... Laisse oi reflechir...
Il y a un piege c'est ca?
En fait ca doit etre tres conforme mais tu cherches a m'abuser, c'est ca?

Moi je sais pas, hein...
C'est toi l'économiste...

Cela dit, serieusement, en fait ca ne serait contraire a rien du tout dans les traites internationaux, tant qu'on laisse aux ayant-droits la possibilite de choisir d'accepter ou non de faire figurer leur oeuvre dans le systeme...
Meme avec ce que Lamy negocie.

 
bon bin c'est couru d'avance    
Les éditeurs n'entreront dans le jeu que si les revenus qu'ils ont des DL couvrent au total leurs frais + marges(car yaura des pertes de ventes de CDS c'est indéniables).  
Les artistes ne gagneront pas plus, car les éditeurs récupéreront la même part de revenu que lors d'une vente de CD.
Ensuite en répercutant l'argent qu'ils demanderont, on s'apercevra très vite que c'est pas 3? par mois qu'il faut, mais beaucoup plus    
 

là ok, à compte d'autuer pourquoi pas !
Tout comme tout salarié peut se mettre à son compte finalement    
 

je crois pas que ce soit si énorme que ça.
Les gros artistes payent les bides des nouveaux albums d'artistes peu connus.
 

oui en indépendant on assume ses propres risques  

 
oui avec la version finale de ce que tu dis, ya pas de problème.
Foi de libéral  

Si l'AGCS est signée, tout système d'État qui sera jugé mauvais par les sociétés privées (parce qu'elles estiment qu'il porte atteinte à leur bénéfices ou à leur image par exemple) pourra être très facilement interdit.

 
meuh non
l'état peut bien 'assurer' et 'garantir' un organisme qui ne fait pas de profit, du moment qu'il n'y a pas de concurrence déloyale.
Là dans ce qu'il dit finalement, ya pas de problème.

C'est justement sur cette notion de concurrence déloyale (totalement subjective) que se baseront les procès et les interdictions faites par les sociétés privées. C'est le principe même de l'AGCS.

Ben ce qu'il se passe, c'est que si le service n'est pas la, ils ne pourront pas se faire une grosse marge.
Tout vient du monopole des majors sur les artistes.
Donc s'il y a un systeme par defaut, les majors seront obligees de s'ouvrir un peu, et donc plus rgosse part du gateau pour l'artiste. Je me fiche que mon systeme soit remplace par le prive au final, 'cest meme plutot un signe de succes.
Ce qui compte, c'est que la machine soit lancee.
 
Apres tu pourrais tres bien avoir des sites concurrents qui ne poroposent pour tout service que l'hebergement et un revenu proportionnel au %age de DL.
 
Ce qui me gene, c'est l'emprise absolue des majors sur les artistes, qui en ce moment ne PEUVENT pas etre reellement independants.
 
On s'apercevrait tres vite que 3 euros par mois suffisent, la preuve, c'est que le francais moyen achete un cd par an et l'industrie survit. Donc 3 euros par mois, c'est tres, tres large, ca fait 36 euros par francais, au lieu de 20, sachant qu'en plus on n'a plpus les 40% de marge distributeur, donc 36 euros au lieu de 20*0.6=12 pour reprendre ton propore chiffre.
 
Donc 3euros, c'est tres, tres largement suffisant.
 
La pb apres, c'est le monopole encore, qui fait que le client serait tarife suivant sa propension a payer et pas suivant un retour raisonnable sur investissement.

sans compter qu'au final, avec ces 3 euros par mois, le client a de l'illimite et pas 2 album par an.
 
De tte facon, le pb principal qui en l'etat actuel impose que ce soit fait par le public, c'est le monopole des majors sur les artistes, a qui l'on doit pouvoir garantir une solution alternative.

 
   
réflechissons, en effet    
Coté éditeurs, pas de problème : ils sotn aussi payés par ce système
 
En revanche, côté revendeur de musique :
le service rendu par des téléchargements n'est pas celui d'une vente de cd, c'est clair. Mais ya clairement préjudice car l'état met à disposition de facto des moyens d'avoir de la musique en ne respectant pas les mêmes régles. Sans compter la perte de TVA.
 
Je crois finalement que tu as raison    

J'ajoute que mon opinion est qu'il faut à tout prix empêcher la signature de l'AGCS.
 
Une illustration par un exemple (réel) :
L'ALENA, équivalent américain de l'AGCS et déjà en vigueur.
Un jour, un député Québécois se rend compte que l'essence spécial produit par une société états-unienne (dont j'ai oublié le nom) est hautement cancérigène.
Il prépare alors un projet de loi contre ce produit.
La société en question l'apprend, et menace (en vigueur de l'ALENA) de demander des millions de dollars par an de dédommagement.
Le député est donc contraint d'abandonner son projet de loi et le Québec de continuer à importer cette essence cancérigène.
 
Ca n'est pas un film de science-fiction, hein... C'est la réalité contemporaine.
 
Et si on laisse Lamy signer l'AGCS, ça sera pareil en Europe.

   
arrête de dire monopole.
employé-employeur.
Abeille Musique, HArmonia Mundi, Alpha musique sont des petits éditeurs de musique classique (je connais ça par coeur désolé   ) qui vivent très biens.
Rien n'empêche un éditeur de se créer.
 

oui on voit bien, ton système n'est pas forcément public    
Mais ... le budget pub, le fait de se faire connaitre ca a un coup indéniable. Ton bouche à oreille c'est un peu limite. Faut bien payer la pub    
Avoir de la pub, c'est une condition nécessaire (largement pas suffisante) pour vendre à grande échelle, sauf rares exceptions.
 

oui les sites des éditeurs qui interdiront à leurs artistes d'aller ailleurs    
 

non je réfute cet argument.
Ils sont libres de faire ce qu'ils veulent, de signer là où ils veulent, d'aller là où ils veulent.
Les contrats abusifs sont cassés par les tribunaux.
 

 
L'industrie ne cherche pas à gagner autant que l'année d'avant, elle cherche à gagner le maximum.
Verser une rente pour tout télécharger va à l'encontre de tout entrepreneur. Ce sont pas des rentiers.
Il veut maximiser ses gains.
 
Il s'agit pas de se partager un gateau d'un montant immuable, mais de gagner le plus possible.