Reprise du message précédent :

 
1) c'est la loi, les animaux sont des "objets"... avec quelques protections certe.
2) on MANGE les animaux, d'un manière générale, on ne mange pas ses congénères.
 
La plupart des gens font la différence entres "les animaux" et les "humains". Bien que l'humain soi, a mon avis, juste l'animal le plus "élevé" sur notre planete.

Oui, mais comment décide-t-on qu'un animal ne dispose pas des mêmes droits que nous ? Simplement par le fait qu'il ne nous ressemble pas ?
 
Se baser sur des physiques différents pour établir des statuts ou des valeurs différents, on sait ce que ça a donné.

Réduire les autres animaux à des objets ou de la bouffe...
L'animal le plus élevé sur terre est actuellement la girafe.

 
  C'est totalement faux, ils sont assimilés à des biens meubles ce qui est totalement différent.

 
Par ce que c'est nous qui faisons la loi. Et je ne vois aucune raison de donner des droits une espèce que l'on tue et l'on mange.
 
J'aime pas du tout ton amagalme avec le racisme. Ca n'a rien a voir.

 
Quelle est al différence entre un objet et un bien meuble?

 
Le bien meuble est un être vivant dans le cas présent et qui peut se mouvoir de lui même, d'où son nom.

Question de priorité.
On préserve d'abord ses genes, ensuite son espece, ensuite les autres especes.

Je suis pour la chasse, c'est une chose reglemente et stricte, les chasseurs en plus mangent leur proie et participent au bien etre de l'ecosysteme. Il ne faut pas oublier que dans les campagnes francaises, on a tue quasiment tous les predateurs dangeureux pour l'homme ou son betail, si on ne chasse pas, l'ecosysteme se destabilise. Je ne vois pas d'exemple d'animaux qui puissent tuer les biches qui pullulent pres de chez moi a part les chasseurs.  
 
Et puis crotte aussi, quand le chien de mon voisin tue mon chat, je doute qu'il ait des remords, pourquoi on devrait en avoir si on tue un animal?

Et pourtant les autres animaux ne se gènent pas pour le faire... les salauds !
 

J'utilise la chasse d'eau.

Malhabile pirouette, ca illustre parfaitement que ton argument est bidon, stout

 
 
Je pense que la tres tres grande majorité des français ne sont pas végétariens. Donc ils mangent de l'animal, tres regulièrement.
 
Sur le fait que la majorité des votes soient contre la chasse, ca n'a rien d'étonnant, les gens ne jugent que par l'image que donne la télé des chasseurs (alcoolo qui tirent sur tout ce qui bouge) et pas sur la réalité. La plupart des écolos bobos parisiens ou des grandes métropoles dont dix fois moins pour la nature que les membres des assoc. de chasseurs mais se permettent de juger comme pollueurs ceux qui en font plus qu'eux.

 
Tu est végétalien? Jamais de viande, de lait, d'oeufs? Tu sais, ces truc qui viennent de ces betes qui sont élévées pour etres bouffé et qui avant d'etre tuées n'ont meme pas le plaisir de faire un ptit caca dans les fougères?    
 

 
Miroir magique d'or  

 
 
Je crois avoir rarement vu un tel ramassis d'ânerie depuis bien longtemps, tu prétend que l'homme à tous les droits? De quel droit justement? je t'invite à aller te balader dans la savane africaine et lorsque que tu rencontreras une meute de hyènes, ou groupe de lion voire un "simple" rhinocéros, brandis ton code civil, juste pour voir l'effet que ça aura sur eux, dans le meilleur des cas et avec beaucoup de chance ils vont juste t'ignorer, mais normalement celui qui va se faire bouffer c'est toi, oui toi, l'homme tout puissant, bouffé par des meubles, sympa non!
 
L'homme n'est au dessus des autres animaux que parce que c'est lui qui fait la classification, toutes nos lois sont vaines face à la nature, le reste du vivant se contrefout de ton bout de papier.
 
Et c'est ça, ce que beaucoup dans leur orgueil démesuré refuse de voir, l'homme est un animal comme un autre à la seule différence qu'il a eu la chance d'évoluer différemment, mais au lieu d'utiliser sa raison, il semble que ce soit la démesure et l'orgueil qui l'emporte, comme tous les animaux, l'homme nait, mange, défeque et meurt, il n'est pas au dessus du lot et reste soumis aux lois naturelles, que peut ton code civil contre ça? RIEN!
 
Continue à te prendre pour un dieu, continue de croire à la loi du plus fort alors que tu te prétend évolué. Que dirais tu si une espèce plus évoluée derbarquait sur terre pour passer des humains au mixer ou le chasser pour s'en nourrir, selon ta logique tu devrait t'écraser, puisqu'il aurait leur code civil qui dit qu'ils ont le droit!
 
Je suis désolé pour le HS, mais franchement voir ce genre de débilité sortir de la bouche d'une personne issue d'une race soi disant évoluée, ça me donne envie de gerber, nous n'avons pas le droit de vie et de mort pour notre bon plaisir, restons en à nos besoins vitaux, nous ne somme pas les maitres du monde (et vu comment se comporte l'espece humaine dans son ensemble, on est plus proche du parasite)

Aucune chance, j'aurais mon Uzi, fruit de notre évolution, sur moi !
 

Normal ils sont trop cons pour savoir lire.
 

Super... et c'est quoi le rapport avec la choucroute ?
 

Bah on appuiera sur le gros bouton rouge et on leur pourira un minimum la gueule avant de se faire bouffer. J'irais même jusqu'à leur chier dans la bouche si il me gobe tout cru. Comme le lièvre qui trouve le moyen de s'enfuir quand un chasseur le lève. Le con !
 

Oui c'est dangereux, immoral et hors la loi. C'est pas la chasse qu'il faut pénaliser mais les cons qui la pratique.

La chasse est un loisir dangereux tout autant que le ski, le sport automobile et bien d'autre chose encore. Et pourtant... on vient pas casser les couilles aux skieurs et pilotes qui pratiquent un loisir bien plus nuisible et peut être moins dangeureux (faudrait voir les stats) ^^

Apres vu que tu as l'air végétalien et tres Brigitte Bardot tu restes en accord avec toi même et sans hypocrisie. Je respecte cela.

 
Niveau zéro de l'argumentation, de toute façon je ne m'attendais à la moindre réponse un tant soi peu intelligente, vous n'êtes pas capable d'intelligence à péter plus haut que votre cul. Si j'avais des cacahuètes je vous en aurait bien jeté.

Et les espèces que l'on ne tue pas et qu'on ne mange pas ?

 
Je ne me prends pas pour un dieu, j'ai même dit que je considère l'être humain comme un animal, le plus évolué, c'est tout (je suis athé). Maintenant, un animal omnivore, ca mange d'autres animaux. La chasse est tout à fait naturel, et tout est fait pour en minimiser les exces.
 
Maintenant, si on pouvait prouver qu'une autre espèce animal possède un conscience, on devrait s'interdire des les éliminer (remarque, je te ferais noter qu'on s'entre-tu déjà pas mal). C'est pour ca que je ne mangerais probablement pas de dauphin ou de singes... dans le doute. Et encore, ce n'est pas tres naturel, on serait bien la seule espèce a faire ça sur terre.

 
Si on pouvait determiner qu'elle ont une conscience... pourquoi pas. Mais bon, il y a plein d'espèces qu'on ne mange pas par gout et par culture, et d'autres qui ne sont pas comestibles pour nous (je me demande si il y en a d'ailleurs, a part les toxiques).

Rends-moi service, tu veux bien déterminer si le prochain posteur dans ce topic (sauf toi et moi) a une conscience, et tu m'en apporteras les preuves.

 
Tu connais le test du connard pretentieux?
http://www.nofrag.com/quiz/cons/index.php

Homo sapiens sapiens

Et moi, ça m'emnuie que ce soit considéré comme un loisir.
je considère ça comme la peche, la cueillette de baies, champignons et autres plantes sauvages comestibles : un moyen de subsistance d'appoint.
je rappelle ce que disait Pill's, qui je trouve contribue très bien à l'enrichissement du topic.

je suis pour qu'on s'attaque à ces causes, et qu'on redonne à la chasse ses anciennes vertus. pourquoi empecher un individu de se nourrir par ses propres moyens ?

La sous-espèce Homo sapiens sapiens étant la seule survivante, on parle directement de l'espèce Homo sapiens. Quoi qu'il en soit, un caractère non-physique (dont la présence reste encore à prouver) ne peut pas être utilisé pour différencier deux organismes.

 
Non:
 
Homo sapiens: Homme qui sais.
Homo sapiens sapiens: Homme qui sais qu'il sait.  
 
C'est totalement différent. Les abus de langages ne sont pas tous bon

 
Le prochain posteur est un être humain, il est a donc une conscience.

Homo est le nom du genre, sapiens celui de l'espèce. Quand on s'aperçoit qu'à l'intérieur de l'espèce, il ya des variations géographiquement et/ou physiquement, on nomme au minimum deux sous-espèces la sous-espèce nominale (Homo sapiens sapiens) et une autre, genre Homo sapiens africanus.
 
Les noms d'animaux ne se lisent pas en les traduisant.
 
 
starone : c'est irrecevable ce que tu dis, puisque tu ne prouves pas que chaque homme a une conscience.

 
Tu pinailles, quelqu'un capable de lire les messages, de les comprendre et de répondre a une conscience. A ma connaissance, tous les être humain ont une conscience, sauf les êtres atteind d'une maladie du cerveau en empechant le développement. Je parle de conscience au sens wiki : la conscience en tant que phénomène mental lié à la perception et constructions mentales.

Autant pour moi, sapiens sapiens as été abandonné en 2003.  
 
Néanmoins, tu veux qu'on te prouve que les hommes ont une conscience et pas les animaux, pourquoi?
 
Imagine que les animaux ai une conscience, pourquoi ne pourrait-on pas les bouffer alors que c'est notre nature ( l'homme est omnivore et le canibalisme causant la maladie de kuru ( ortho? ) il est a exclure pour la survie de l'espèce )?
 
Allons plus loin, si l'animal as une conscience, qu'est-ce qui est le plus " humain " ( je trouve pas de mot plus approprié, je suis sur que tu comprendras ):
 
- Le tuer dans son habitat, aprés qu'il ai vécu une existence propre a son espèce ( manger, se reproduire, faire caca dans les fougères ).
ou
- L'élever pour le tuer aprés une vie passée enfermée a etre engraissé sans pouvoir succomber a ses instincts?  
 

Mon chien lit les messages odorants, les comprends et y répond, il a donc une conscience, alors.
A contrario, un chinois et un péruvien ne se comprennent pas, pas plus qu'un enfant sauvage (par exemple Victor de l'aveyron) ne sait/peut communiquer avec les gens civilisés.

- J'aimerais bien qu'on me prouve que l'homme a une conscience (et que les animaux n'en ont pas) pour que la supériorité qu'il croit avoir sur eux soit tangible.
- La présence d'une conscience chez l'animal n'est pas un frein à leur consommation par l'homme Le cannibalisme n'est pas freiné par la présence ou non d'une conscience, mais simplement par le fait que c'est plus facile d'acheter un steak haché.
- Je ne suis ni contre l'élevage ni contre la chasse. Etant simplement amateur de nature, je préfère un paysage riche en variétés qu'un paysage morne.

 
Voilà, tu répond pas a ma question
Je n'ai pas parlé de supériorité, au contraire, je me suis placé dans l'optique que les animaux ont une conscience.  

 
Le canibalisme n'est pas viable pour l'espèce humaine puisque toxique.  
 
Répond a ma question stp

Ah, je l'ai ptet mal compris, alors. Tu veux la repréciser ?

Allons plus loin, si l'animal as une conscience, qu'est-ce qui est le plus " humain " ( je trouve pas de mot plus approprié, je suis sur que tu comprendras ):
 
- Le tuer dans son habitat, aprés qu'il ai vécu une existence propre a son espèce ( manger, se reproduire, faire caca dans les fougères ).
ou
- L'élever pour le tuer aprés une vie passée enfermée a etre engraissé sans pouvoir succomber a ses instincts?  

Je ne pense pas la conscience change quelque chose là-dedans, ni qu'une solution soit mieux que l'autre.
 
C'est pas que je veux pas répondre, mais ça m'fait penser à un truc du genre "tu préfères avoir un bras de 3m ou des cheveux sur les pieds ?"

 
Le mieux serait que l'homme transcende sa nature d'omnivore et devienne végétarien, c'est ca?

J'ai du mal avec la notion de "mieux".

 
Ok. En fait c'est un énième topic où une poignée de mec vont éluder les question pour etre sur de pas tomber dans un piège qui pourrait au moins les tuer mais resterons aux aguets pour demander de prouver la plus petit affirmation, surtout si elle as été débattue depuis la grece antique jusqu'au siècle des lumières et de taper sur la forme pour décrédibiliser le mec en face.

J'élude pas les questions. A titre personnel, je suis omnivore et très bien comme ça. Je me fous complètement du régime alimentaire des autres, c'est pour ça que je peux pas te dire ce qui est mieux pour l'humanité.
Quant à l'affirmation, qu'elle ait été débatue depuis l'antiquité ne lui confère pas un statut de vérité absolue.

 
Et ça nécessite de la régulation sinon ça serait un sacré foutoir dans les campagnes ...
 
Allez soyons fous, retournons la question, que serait la campagne sans les chasseurs à notre époque ?