Reprise du message précédent :

 
Pour moi je me répète c'est :  
 un peu plus (voire beaucoup plus) de respect envers les animaux. Les tuer d'accord, mais pour une bonne raison, et sans les faires souffrir. Et surtout un gros contrôle sur tout ça. Et gros contrôle sur les chasseurs, ce sont des personnes armées.

l'histoire avec les patous : en fait je me baladais avec des amis en montagne et lors de la descente on tombe sur un troupeau de mouton ( on était a 200-300 m ). Et la on tombe sur un Patou  

Moi a ce moment je ne connaissais pas l'existence de ces chiens de berger (largement rependu à present grace aux subventions qu'on touche les bergers pour proteger leur troupeau de l'ours). Mais une amie dont le père est berger savait que ces chiens pouvaient être dangereux. On a donc essaye de contourner le troupeau. Mais ce Patou a un rayon assez large de protection, il s'est donc dirige vers nous. Je passe sur les paniques incense qui en ont pousse certains a monte dans les arbres ... Ce chien nous a donc finalement coupe notre route et on a été reduit a redescendre en coupant droit a travers des fougeres de 2m de hauteurs...  On est arrive avec 3 heures de retard completement extenue. Heureusement que j'etais avec des gens du pays qui connaissait bien le coin car ca aurait pu mal tourner.
 
Ces Patous sont eleves avec les moutons et vu qu'ils sont blanc et un peu con, ils se prennent pour des moutons et donc ca def dur. En general il y en a un dans le troupeau et un qui fait la ronde. Il n'ont pas de contact avec l' humain  a part avec les bergers.
Pour plus de détail sur ces chiens qui refont leur apparition depuis l'introduction des predateurs (ours et lynx).
 
http://www.ariege.com/chiens/patou.html
 
 
Sinon le probleme c'est pas l'endroit ou on l'a reintroduit, c'est quoi ces ours de Slovenie etait pas au courant des coutumes locales . Il ont garde leurs habitudes de se balader en moyenne montage. Mais avec Sarkosy et son ministere de l'integration ca va se regler  

Je pense que le probleme principale de cet incomprehension entre les citadins et les campagnard vient d'une vision differente de l'animal.

A la campagne, l'animal a une fonction utilitaire. Il travaille. Le chien surveille les troupeaux. Le chat se debarasse des souris et rat qui viennent bouffer des truc pas a eux. Bref il travaille. Ils ne sont pas des animaux qu'on gatte et qu'on fait beau. Ceci n'empêche pas et au contraire favorise des liens forts entre l'animal et le maitre. Même si certains traitements pourraient  choquer un citadin, l'animal est la pour etre utile avant tout. Alors que pour le citadin il est la pour etre beau et tenir compagnie. Il en est de même pour le chasseur qui ne chasse pas par sadisme, mais tout simplement parce que c'est quelque chose qui se fait depuis des lustres et ca regule la population animale. Et puis le Gibier c'est bon !!

je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait renforcer le controle de la chasse.

C'est vrai qu'on ne devrait pas réintroduire n'importe quel animal n'importe où.
Quand aux Patous ça m'a l'air dangereux. Ils comptent les laisser courir comme ça longtemps?

 
nan ca c'etait une connerie que j'ai dit au passage ^^
 
et demain on ouvre un topic "un patou a encore dévoré un enfant"

 
Tant que les troupeaux seront menacés, meme si je pense qu'il y a un peu d'hypocrisie vue l'argent que touche les éleveurs quand une bête est tué par un prédateur.

Les assurances obligent peut être les éleveurs à se protéger au mieux, question de ne pas trop avoir à débourser.

possible je connais pas vraiment les détails de tout ca

Tout le monde serait-il daccord qu'en fait, ce n'est pas la chasse et les chasseurs, mais certains chasseurs qui pourissent ce milieu?
Qu'il faudrait plus de contrôle, et peut être des zones protégées pour les personnes désireuses de profiter tranquilles de la nature?

 
Déjà, la limiter uniquement aux sangliers et, éventuellement, dans certaines régions, l'etendre à d'autres espèces, sous conditions qu'elles aient un effectif trop nombreux (selon les scientifiques of cours, pas selon Dédé le berger), et que cette extention soit provisoire, juste le temps que la population ai été réduite..
 
Ensuite, pour les quelques cas où la chasse serait interdite, rendre le permis beaucoup plus difficile à obtenir (avec des tests psy notamment,on met pas une arme dans n'importe quelle main), multiplier les gardes chasses, et alourdir considérablement les sanctions en cas de fraude, jusqu'a l'interdiction perpétuelle de chasse pour le fraudeur.
 
Et niveau arsenal, interdire les fusils et carabines les plus puissantes et les plus performantes, et "brider" les viseurs, de manière à rendre la chasse plus équitable

 
J'ai également vécu un cas similaire, bah qu'est ce que tu veux, c'est normal, c'est la loi de la montagne
 
Je suis 100% pour la réintroduction des ours, loups et lynx dans les montagnes pour restaurer les équilibres naturels, mais j'accepte parfaitement que à cause des patous je sois parfois emmerdé en randonnée. L'intêret naturel passe avant mon bon plaisir....  

pour mais à double mécanisme!

 
Je n'ai pas compris le sens de mécanisme.

moi je suis à 100 % pour qu'on travaille a proteger la flore et la faune et tout et tout... Mais il faut le faire en dialoguant avec les populations locales (qui ne sont pas seulement des chasseurs) et pas dans des salons parisiens ou dans les bureaux de bruxelle. C'est avant tout les populations locales qui connaissent mieux leurs montagnes et qui subissent les consequences de ces changements (et pas les touristes qui y passent 1 semaine par an). Sinon j'ai recemment vu des photos des Pyrenées il y a 50 ans et j'ai compare avec des photos actuelles des Pyrenées. Et bien la montagne n'a plus du tout la meme tete. La brousaille a envahie la montagne. Ceci est evidemment du à la desertification rurale, les terres ne sont plus entretenus. Pensez bien que si il y a des chemins pour se balader, si il n'y pas des ronces et des orties partout, c'est parce qu'il reste encore un semblant de vie rurale. La chasse fait partie des quelques loisirs de cette ruralite, supprimer ou trop controller la chasse pourrait encore un peu enfoncer cette vie rurale bien mal en point.
 

 
Je suis tout à fait d'accord avec ça.

 
Non mais sérieusement. Quel interet naturel?!

 
écosystèmes, équilibres de la nature, etc... Tu sais, tout ces machins qu'on s'evertue à détruire depuis les débuts de l'industrialisation.. et il serait grand temps qu'on assume nos responsabilités pour tenter de restaurer ce qui peut encore l'être...
 
l'Homme est loin d'être seul sur Terre, et ne vaut ni plus ni moins que les autres espèces vivantes... Il faudrait se rendre compte qu'on n'est pas proprio de la Terre et de la nature (marre de ces conneries religieuses obscurantistes de Dieu qui donne la Terre à Adam pour la peupler et la dominer), mais juste emprunteur, un simple écrou dans la grande machine naturelle...  

 
Mais, revenons a l'age de pierre alors, la on respectait l'équilibre de la nature. Je ne vois pas vraiment d'autres solutions. Nos grand-parents se sont evertués a chasser les loups et ours de montages pour qu'on puisse y elever en paix des moutons, que ca fasse une jolie montagne pour les touristes et les randoneurs. Pourquoi gacher tout ce travail en quelques années?
 
Il y a des especes qui chasses les autres de leur territoire, on a chassé les ours et loup des montagne, nous somems leur prédateur, c'est tout a fait naturel.
 
Edit : pour moi, l'homme vaut bien plus que les autres especes vivantes. Je préfère voir mourrir 500 000 lapins/ours/boeuf/toute bête que tu veux qu'un seul être humain

 
HS:
 
mon ex copine m'a répondu "c'est qui Pierre?" un jour a cette phrasse...
 
/HS

 
Tiré de http://www.faunetude.info/Rehabili [...] vages.html

 
Merci pour la note d'humour dans ce débat acharné ;-)

 
On ne peut aller à l'encontre de cela, à moins que B.Bardot............... stop HS

 
Tu sais je répondais à : "l'Homme est loin d'être seul sur Terre, et ne vaut ni plus ni moins que les autres espèces vivantes".

 
Ya un juste millieu entre l'age de pierre et l'anéantissement de la nature à la soviétique hein....  
 
En Italie, en Europe de l'Est, il y a des centaines de loups, pourtant il y a encore de nombreux bergers. Il faut se donner les moyens de protéger les troupeaux, c'est tout (surtout que au pire, les subventions sont là en cas d'attaque).  
 
Ensuite, un prédateur chasse sa proie mais en l'extermine pas, l'homme a exterminé le loup en France, ce n'est pas naturel. Oui il est normal que l'homme chasse le loup des terres habitées, mais dans les montagnes ou les forets ? (surtout que c'est peu utile, le loup a très peur de l'homme).
 
Il ne s'agit pas de rendre les montagnes totalements sauvages mais au contraire de les develloper... Je trouve que l'Etat d'ailleurs ne soutient pas assez les bergers, ils n'y a pas assez de subventions en leur faveur, car malgré que jamais je ne serais ok avec eux sur les loups et ours, ce sont eux qui entretiennent la nature en montagne. Mais durant des millénaires loups, bergers et ours ont cohabités, c'est qu'au XIXe siècle que le reve bergers d'exterminer les loups s'est réalisé....
 
Au contraire, une montagne qui reste pastorale mais avec des loups et une riche faune naturelle, ça favorise l'écotourisme... Si un guide prétendait qu'il sait où on peut observer le loup dans son millieu naturel à coup sur, j'hésiterai pas une seconde, et j'en connais beaucoup qui réagiraient pareils...  

on parle bien de chasse là?
 
ben à double mécanisme c'est écologique.

 
d'un point de vue humain, c'est normal de le penser (d'ailleurs un mec qui naturellement penserait le contraire, ça ferait peur), et je le pense aussi, mais il faut mettre sa subjectivité dans son sac et avoir une vue plus globale... De toute façon, le non-respect de la Nature et des espèces animales est souvent la première marche du non-respect de l'Humain, c'est assez lié d'après moi.  
 
Et puis en détruisant la nature, c'est quelques part l'humain qu'on aggresse aussi, à très long terme, toute les peuplades indigènes te le diront (je suis super loin d'etre hippi ou utopiste peace and love fan de world music, je trouve même ça plutot ridicule, mais il faut avouer qu'au niveau écologie et respect de la nature, nous, hommes civilisés, on a ENORMEMENT de choses à apprendre des peuplades indigènes genre Indiens d'Amérique)

Suis contre... et surtout faut arrêter avec l'argument du chasseur de base (je parle de chez moi en catalogne):  
 
"Fabe de deu! z'êtes bin countintz qu'on vous débarrrrrrasssse des cochons qui vainnent mangé vot' jarrrdin non? me cague oun deu!!!"  
 
heuh pardon je traduis pour les gens du nord... :
 
 
"Fichtre! n'oubliez pas que notre action de chasse est avant tout destinée à réguler les populations de Sus Scrofa (sanglier) qui viennent dévaster vos jardins et autres cultures! je défèque sur dieu d'entendre celà!"
 
Sauf que les gros cons de chasseurs empastissés ce qu'ils disent pas c'est :
 
-qu'à la fin de l'automne, le bon randonneur que je suis tombe sur des dizaines de sites planqués en forêt avec des tàs de chataignes destinés à bien nourrir les dits-sangliers (ou alors ce sont des chataignes empoisonnées... je me suis fourvoyé   )
 
-que les sangliers n'ont plus de sauvage que le nom... les mêmes chasseurs les ont fait se reproduire avec des cochons domestiques ainsi, alors qu'une laie véritablement sauvage ne faisait que 2 voire 3 petit par an, elle en fait jusqu'à 6/8 à présent...    
 
donc voilà le "rôle régulateur du chasseur en battue", ils nourrissent les "cochongliers" en hiver en cachette, les font se reproduire et après viennent dire que sans eux ce serait l'invasion...
 
bien sûr je parle que de chez moi, je ne sais pas pour les autres régions en France...

mais oui strop fun de se faire defoncer ces cultures de patate tous les mois par des sangliers

 
J'ai vécu dans 3 régions différentes et c'était idem. Mais tous les chasseurs ne le font pas, heureusement d'ailleur.
 
C'est pour cela que
 

 
Ce qui permettrait aussi une régulation des chasseurs, "chargés" de réguler l'espèce animale.

 
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Je ne suis pas vraiment contre la chasse, en théorie, c'est toujours moralement mieux de tuer un animal qui a été "heureux" (pour autant qu'on puisse qualifier un animal d'"heureux" ) dans la nature que "malheureux" en abattoir. De fait, je suis entièrement contre toute forme de chasse qui n'aurait pas de visée "utile", genre safari, chasse à coure, etc.
 
D'un simple point de vue moral, je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'une vie humaine vaut plus qu'une autre forme de vie animale. Je préfère, personnellement, voir mourir 500 000 toréadors qu'un seul chien.
 
D'autre part, ce que tu dis est faux, l'homme n'est pas un prédateur du loup et de l'ours (enfin, si, les québécois, ils bouffent de l'ours...). L'homme a exterminé par endroit les populations de ces deux espèces, comportement qui est aux antipodes de celui d'un prédateur. A rapprocher de l'extermination des grands singes en Afrique.
 
Ensuite, je suis sûr qu'on peut très bien respecter ce qui reste encore de nature sans pour autant retourner à l'âge de pierre... Simplement en adoptant une attitude un peu plus responsable, chose pour laquelle l'homme n'a jamais été très doué...

 
[img]http://www.hiboox.com/image.php?img=pmgk0am8.jpg][/img]
 

enfin je trouve ca un peu fort de montrer du doigt les chasseurs comme danger de la nature. Je pense que les habitudes de vie citadine sont 10x plus dangereuses que les chasseurs.

 
mais cette attitude qui consiste à montrer du doigts l'autre en disant qu'il fait pire pour ne rien changer est totalement absurde.... C'est comme si la France ne voulait pas réduire sa pollution en disant "les habitudes des Chinois et des Américains sont 10x plus polluantes que celles des Français".
 
C'est pareil pour l'argument cité comme quoi les abbatoires sont souvent pire que la chasse, c'est vrai mais je ne vois pas en quoi c'est un argument en faveur de la chasse. Le fait que le voisin fasse pire ne dispense pas de s'améliorer soit même...  
 
Là le débat est sur la chasse, le débat porterait sur les citadins, je serait le premier à défendre une augmentation des taxes sur les carburants fossiles et la défiscalisation du colza etc... Et si d'aventure un mec venait me dire "de toute façon moi avec ma petite voiture je suis moins pire que les chasseurs qui menacent la survie des migrateurs", je lui opposerait le même argument qu'ici.

oui mais le truc c'est que la ruralite se meurt et supprimer la chasse ne pourra que l'enfoncer. La chasse reste un moment pour ses gens pour se retrouver. Et je pense pas que l'urgence ecologique soit la chasse francaise. A mon avis la priorite est pas la.

Mais pourquoi vouloir changer la Chasse ?

ca fait des millenaire que ca existe. aujourd hui, elle est reglementé par l'Office National des Forets afin de reequilibrer le rapport entre les especes parce que de toute facon, l'equilibre et l'auto-elimination ne marche pas toujour

C'est un argument quand on entend : La chasse c'est barbare, inhumain, sauvage, gore.
alors que le type ce mange un steak en importation direct de l'abatoire

Très bien la chasse...
Si j'étais le législateur j'interdirais la chasse au fusil... juste la chasse à l'arc. héhé

 
Pour moi la discussion s'arrete la. Je ne peux pas discuter avec quelqu'un qui pense ca. Manifestement tu préfères voir des millions d'enfants, freres, soeurs, parents perdre un être cher plutot que la terre perdre un seul pauvre chien.

[Sauvetage de Spoooky]
Mais non, il parlait de la profession Toreador, il veut voir la profession mourir (moi aussi j'aimerais bien sur ce coup la.)
[/Sauvetage de Spoooky]

 
Il existe beaucoup d'autre manière de se rencontrer sans tuer hein    
 
Si la ruralité se meurt c'est en grande partie à cause du libéralisme, qui pousse les services publics à etre rentable et les fait donc peu à peu disparaitre des campagnes. Si t'habite dans un petit village, et que l'école, la poste ferment, tu vas bien être obligé de partir...  
Le renouveau de la ruralité doit passer par une action forte de l'Etat pour restaurer les petits services publics de campagnes tels qu'ils existaient avant.. Enfin là on tombe dans la politique, ce qui n'est pas ls sujet
 
Ensuite, je n'ai pas demandé l'interdiction de toute les chasses (même si dans le monde idéal j'aimerai), mais d'en conserver certaines, comme le sanglier, dans les régions où telle ou telle espèce serait en surnombre (selon les scientifiques, pas selon Dédé le chasseur).  
 
Après t'as raison de souligner que c'est pas la principale urgence écologique françaises, mais puisque ici le débat porte sur ça... Si le débat portait sur l'écologie en général, mes propositions anti-chasses niveau prioritées seraient plus proche de la fin de liste que du début...
 

 
On m'aurait menti    ? Moi qui croyait qu'avant on chassait avec un arc, une lance, ou alors un vieux tromblon, et pour manger... La chasse d'aujourd'hui n'existe pas depuis des millénaires, c'est une chasse sportive, au fusil, dont le seul but est le plaisir (ramener le faisan étant accessoir), qui avant n'exister que pour une partie de la noblesse
 
La seule chasse légitime c'est la chasse de subsistance. Un africain pauvre qui va chasser une gazelle, j'irais pas lui reprocher hein... Ensuite y'a la chasse de régulation dont j'ai parlé avant, qui n'est pas vraiment légitime mais malheureusement parfois indispensable.  
 

 
Pas forcément, tout le monde mangent pas de la viande.. Ensuite, tout les abbatoirs ne sont pas gore non plus... Cependant, je trouve qu'on parle pas assez de se problème, la législation devrait être beaucoup plus stricte sur les abbatoirs, avec de lourdes peines allant jusqu'a de nombreuses années de prison ferme en cas de souffrances inutiles... Les animaux doivent être abbatu avec le minimum de souffrance et de stress, et là, il y a aussi beaucoup de boulot à faire (c'est aussi pour ça que je réclame l'interdiction des abbatages genre "hallal" ou "abbatage du cochon dans le Sud-Ouest", où la bête est égorgée et vidée de son sang dans d'abominables souffrances)
 

 
Sans aller aussi loin que Spooky, on va pas pleurer pour les toréadors non plus hein... Ce "metier", ils l'ont choisi, alors si ils se font déchiqueter par un taureau on va pas les plaindre...
 
Un torero est, à mon sens, 100 fois pire qu'un gladiateur romain, car le torero fait ce métier par choix alors que les gladiateurs étaient souvent des esclaves qui n'avaient pas le choix. De toute façon pour faire ce métier, fait déjà etre un peu taré à la base, prendre plaisir à mettre à mort un animal   Et la cruauté envers les animaux est souvent le premier pas de la cruauté envers les humains...
 
Bref, moi j'ai 100 fois plus de compassion pour le taureau, qui n'a rien fait, rien demandé, et qui est juste là pour mourrir et amuser la plèbe, que pour la grosse brute d'en face avec ses fringues ridicule.. Un torero qui se fait embroché, il l'a cherché et l'a mérité, le taureau était en état de légitime défense.
 
Etant d'origine espagnole, je pense parler en connaissance de cause    
 
D'autant qu'il existe des jeux de tauromachie sans souffrance envers le taureau, dont j'ai déjà parlé plus haut, et qui sont même assez droles...

tu parle des Moyens, rien a voir.
Est ce que maintenant que les agriculteurs ont des tracteurs et vont pas tarder a produire un carburant fait d'eux des non-paysans?
 
et je dit, le repete, mange toi un gigot de sanglier ou des tranches de jambon herta,... et on verra ou ira ta préférences. Que certain chasse par plaisir n'enlève pas au fait qu ils vont manger le produit de leur chasse.
 
 

L'Etre Humain est pas arrivé a son stade d'évolution en étant végétarien, il n'a pas le système digestif d'un ruminant il me semble. pour moi, le vegetariansime, Vegetalianisme est un luxe de nos société