Reprise du message précédent :
ya les philosophes (va pas dire que sartre voulais pas faire bouger les choses) et ya les boufons sur le forum qui utilisent "trancendant" a chaque phrase
faut faire la nuance ^^

Mais laisse le vivre quoi! Lui au moins il est libre!

 
 
l'homme des cavernes c'est nous  

 
 
Un petit peu, et lui, beaucoup

 
Libre..c'est une illusion cette liberté, l'ignorance et les préjugés sont les pires géoliers..mais c'est lui qui voit biensur

 
Poil au nez.

 
genre Pythagore, Aristote, Thalès, Galillée, Cardan, Descartes, Pascal, Toricelli, Newton, d’Alembert, Leibniz, Bolzano, Comte, Poincaré, Bernouilli, Russell, Whitehead, Bergson, Thom, Serres ?  

 
Tu as raison, et c'est pareil en psychologie, surtout en psychanalyse dans le courant Lacanien qui ont un langage hermétique et difficile même pour un doctorat en psychologie alors...
 
Je reste convaincu que dans tout domaine, quand on maitrise son sujet, on est capable d'expliquer simplement des concepts compliqués (comme ça a été fait avec la relativité par exemple).
MAis ceux qui parlent un langage hermétique avec de longues phrases pour moi sont soit des types qui veulent se faire mousser soit des types qui ont une certaine agressivité en eux car ne pas se mettre au "niveau " de ses interlocuteurs sous entend "ahah pov merde tu ne piges rien à mon langage ahahah vive moa" ce qui est une forme de domination...
 
En même temps pour la philosophie, c'est bien de se poser 2/3 questions, mais je remarque assez souvent que des types qui se la jouent philosophe pensent beaucoup mais quand il s'agit d'agir y'a plus personne, on préfère la douce illusion de l'imagination à la réalité.(Surtout avec les filles je trouve !).
 
Penser c'est bien, mais sans n'être non plus qu'un penseur...

Totalement d'accord avec toi...
 
Je voulais juste ajouter que je n'ai rien contre les philosophes  qui ont révolutionné leur temps ou qui ont au moins essayé de changé leur socété... Ceux là sont tout à fais digne de respect... J'aime déjà beaucoup moins ceux qui ne se contentent que de faire de grandes phrases en mettant metaphysique, transcendant, ontologique ....etc... à tout bout de champs. Porter une reflexion c'est bien mais c'est encore mieux si tu le monde peut en profiter !!!
 
Pour ce qui est des hommes des cavernes, ils étaient sans doute plus heureux que nous le sommes... Sans Etat et sans argent, l'homme ne que mieux vivre...
 
Au fait, désolé mais je n'ai pas de cerveau, seulement un coeur (coeur d'artichaut !!!)...

le bon vieux mythe moisi du bon sauvage quoi

exactement.... un homme à l'état de nature ne pas pas être un lache : il est libre....

 
Quelle misére... Il y a quand même des questions super importante à se poser (si on retire celles portant sur la métaphysique transcendantale de la pure volonté des légumes !!!)
Agir sans réfléchir, c'est sans doute pire que de réfléchir sans agir (dans le 2nd cas on ne nuit à personne)

ok c'est bidon comme phrase, mais j'ai le droit de m'amuser !!!!!

Enfin toujours est-il que si l'homme était bon, l'anarchie serait la meilleure solution... Mais bon vu l'état des choses...

 
Qu'est ce que ça a a voir avec la philosophie ?    

 
Neron, Gengis khan , Louis 14 , Hitler ... ont voulu changer la société , marquer l'histoire de leur empreinte , plier le monde a leur volonté.
ça s'appelle de l'ambition ,je crois , effectivement ça n'a rien de philosophique .
Avoir du coeur ce n'est pas vouloir modeler les autres a son image .

Le Penseur Fou, c'est une reponse purement rhetorique et indigne d'un intellectuel que tu viens de faire.
 
Il n'a rien contre les philosophes qui essayent de changer la societe, et tu reponds par une liste de pourritures qui ont essaye de changer la societe?
Et alors? en quoi c'est un contre-argument?
Tu aurais tout aussi bien pu faire l'inverse et citer des gens bien qui ont voulu changer la societe.
 
Je ne comprend pas ce que tu cherches a faire par ta reponse.

1/ je suis pas un intellectuel
2/ pour moi ceux qui veulent changer la société ne sont pas toujours "innocent" (voir trés rarement)
3/ si tu avais lu tout le topic (en bon scientifique consciencieux que tu es sensé etre ) tu aurais évité de m'interpeler sur ce point .

3/ j'ai lu t le topic.
2/ peu importe que ceux qui veulent changer la societe soient ou non en general innocent, ca n'empeche pas le fait que tu as use de rhetorique pure en essayent de presenter comme negatif le fait de "desirer changer la societe" simplement en exhibant quelques exemples d'une facon volontairement biaisee.
1/ c'est pour ca alors (pourtant tu essayes d'en avoir l'air avec tous les topics que tu crees)

Un phylosophe doit prendre du recul et donc ne pas agir pour ne pas prendre partie sur les évenements. Réfléchir en toute quietude.
 
Mais les autres, peuvent s'inspirer de ses pensées et réflexions pour agir on s'y retrouve^^°

 
 
Qu'est ce que la liberté ?
 
 
Libre de ne pas avoir d'angoisses existentielles, oui, libre de ne pas réfléchir oui.
 
 
Sinon, non.  

hep hep hep !!!! Tu n'as pas tord dans ton argumentation, mais tu confonds l'ambition personnel de mégalos avec la volonté de construire un monde meilleur... Les philosophes dont je parlais été plutot les philosophes des lumières (petit souvenir de mes programmes d'histoire et de français   )...
Mais comme tu l'as dit on peut faire le mal même si on a une volonté sincère de faire le bien... Cependant il faut mieux des erreurs qui font avancée tout de même la société que l'inaction totale...  
Nous avons choisi de vivre en société, il est de notre devoir de la faire progresser... Dans le contexte actuel, se mettre en retrait totale de la société est plus ou moins un acte de lacheté... Attention, les marginaux (les squatters, les punk par exemple...) participent aussi à la constuction de la société en nous montrant que l'on peut vivre sur un modéle différent...  
Le philosophe à aussi un role très important à jouer : celui d'un prophéte, guidant le peuple hors de l'obscurité... Hélas la plupart des "philosophes" ne sont que des prêtres se contentant d'utiliser la rétorique et de citer d'autres philosophes, cela n'est guère interressant...

Bon, j'ai écrit cette phrase sans la réfléchir et c'est vrai qu'elle est plutot bidon et dénuée de sens... Disons plutot que l'homme a l'état de nature n'est pas obligé de jouer un personnage, n'a pas de notion de bien et de mal : il y gagne donc une forme de liberté (la même que celle des animaux sauvages), cependant il doit y perdre beaucoup de choses qui font de lui un homme comme on l'entend aujourd'hui...

 
 
Le bien et le mal ne se définissent que par les conséquences induites, l'homme à l'état primordial ne réfléchis pas aux conséquences, il ne sait meme pas qu'il doit y réfléchir, cette liberté est donc une illusion c'est l'ignorance même, la vraie liberté serait pour moi de ne plus être soumis à cette illusion en ne produisant plus de causes susceptibles de produire cette chimère en maitrisant son esprit, en l'alanysant, ses mécanismes grossiers et subtils, la responsabilité vient avec la connaissance, nous cesserons donc naturelement de produire de la souffrance pour soi et pour les autres.

drapalle

Qui sera le meilleur juge pour changer la société ?
Qui est le mieux placé pour donner des conseils ?
Il faudrait au minimum qu'il ait résolu tous ses problèmes personnels , qu'il détienne le secret du bonheur universel et la verité qui va avec .
Si moi je veux améliorer les choses et que j'en ai le pouvoir , il est probable que ce que je considére comme une amélioration entre en conflit avec ce que toi tu considères comme une amélioration .
Et quand bien meme nous serions d'accord sur le but a atteindre , nous nous opposerions sans aucun doute sur les méthodes a employer .
 
La société idéale serait selon moi composée d'individus autonomes (d'individualités), il faudrait donc que ces individus puissent s'affranchir de tous maitres a penser, gouroux et autres guides .
Si quelqu'un parvenait a enseigner cela (ce qui revient a faire grandir les gens) il devrait également parvenir a ce que ses disciples le renient lui .
Ainsi parlait Zarathoustra! .  
 
 
 
 

 
Ou mais comme disait Hugh Grant (Grand phylosophe anglais ) dans "pour un garçon" : "Aucun homme n'est une île".
 
Bon la citation est bidon, mais tout le monde à besoin de maître(s) à penser au moins un temps (un enfant par exemple) et je ne suis pas loin de penser que pour certaines personnes, la religion n'est que le prolongement de la relation paternelle (et maternelle) à travers de nouveaux guides.
 
Bon sur cette argumentation phylosophique de comptoir, j'vais m'cherhcer une bonne bière!

Mmmmm une grande question que tu poses là.
 
Je pense que tout dépend de la définition de la philosophie - voir même de la vie - que la personne se donne. Si tu veux, pour que l'action soit possible, il faut justifier tout un discours sur l'être.
 
Par exemple, si l'on prend la conception hégelienne de la philosophie comme système, comme tout articulé (l'exigence du vrai). Ce système passe par une philosophie de l'identité, d'un point de vue historique.
En effet - je resume très vite - pour lui par exemple, s'engager dans une association serait "inutile".
Le déroulement de l'histoire est un processus rationnel, quelles que soient nos actions ; les évênements sont le résultat nécessaire à partir de tout un processus ... Le système est tout de même bcp moins simplet que cela ! Une lecture approfondie permet de restituer un sens positif.
Lorsqu'ils était jeune, Hegel était "à fond" pour la Révolution FR, il était très engagé. Lorsqu'il a mis au point son système, il a pour ainsi dire laissé de côté sa "jeunesse naïve".
 
 
Chez Platon, la philosophie passe par le dialogue, la rencontre d'une individualité toute autre. On y retrouve la même exigence du vrai, mais à partir du discours, de la capacité à rendre raison. Ici le dialogue est plus que conseillé : chacun peut entrer en philosophie.
 
Enfin si l'on veut critiquer la philo comme l'exigence du vrai, on peut se demander ce qui détermine tel ou tel discours (le contexte socio-culturel, comment on l'enseigne et pourquoi ! Grande question, pourquoi enseigner la philo au lycée par exemple).
 
Pitié je m'excuse si j'ai fait une erreur, ne pas m'incendier svp

 
Je pense oui, car là c'est un peu l'enoncé du culte de l'immobilisme
En gros ça sert à rien de faire quoi que ce soit?

 
A l'origine c'est surtout Niemand ist ein Insel, de Simmel

La philosophie est un art de vie, c'est comprendre l'ensemble des choses et savoir se modérer dans n'importe quelle condition, savoir réspecter tout ce qui nous entoure. C'est aussi apprendre la vie au sens large. Voilà ce qu'est la philosophie, tout particulièrement ma philosophie

 
Sûrement! Mais Hugh Grant est plus culturellement proche de moi! (C'est pas plutôt Jon Bon Jovi?!? )

la philosophie est la lumière qui empeche les ténêbres de tout autoritarisme politique ou religieux de s'emparer de l'Homme et de l'envoyer dans les oubliettes de l'ignorance.
 
(G. Meriadeck, in "Hardware.fr, volume 4 2004/2005" edition la Pleiade)

 
Oui pardon j'ai édité
Je m'excuse pour les contre-sens, j'apprend aussi en me documentant
Si l'on va au bout de la démarche de Hegel (et c'est une critique qui lui a été faite) alors on peut justifier la négativité dans l'histoire (la terreur - la shoah - etc), comme un processus normal dans la mesure où il est le résultat de ce que nous sommes, en perpétuel devenir ...
 
J'espère que je ne dis pas trop de bêtises

 
Mouef... Moi ce que ça veut dire c'est que plutôt que de subir les trucs, il faut mieux savoir comment et pourquoi les choses arrivent de manière à , autant que possible, pouvoir maitriser qqchose plutôt que de toujours tout subir.
En gros la philosophie fournit des avis et des pistes de manière à ce qu'on n'ai pas a reinventer la roue quoi....
 
Si je voulais tenter l'analogie avec le software, je dirais que les philosophes tentent de batir des librairies de base pour que nous puissions les utiliser, voir developper de nouvelles librairies.

 
Donc à l'inverse de rousseau, il pense que l'homme est foncièrement mauvais?
Je suis plutôt d'accord avec ça...  

 
Hegel s'oppose à Rousseau en effet !
Chez Hegel, la volonté libre (celle de l'individu) se réalise dans l'Etat. L'homme social change le monde... Tiens c'est paradoxal, mais pas tant que ça : sa philo n'anhile pas toute action, par le fait que l'homme est en devenir.
Tandis que chez Rousseau, l'Etat est un abandon de l'etat de nature (fictif et outil methodique bien sûr), une altération perpetuelle alors que chez les animaux tout reste stable.
 

 
ça sent le communisme ça...non? L'homme qui se réalise dans l'etat...
Quand à la stabilité chez les animaux, je ne sais pas exactement ce que ça veut dire...Il y ades luttes de clan chez les animaux et même une certaines hierarchie (les loups par exemple), c'est comme un etat, et c'est comme ça depuis des siècles.

 
Heu j'espère que je ne t'ai pas fait une interprêtation communiste ! En effet Marx l'a repris en remplaçant l'idealisme par le matérialisme...
Si tu veux, il ne faut pas oublier que chez Hegel la somme des volontés particulières pemet l'émergence de la volonté générale et ainsi la réalisation de la liberté dans l'histoire !
 
... Oué enfin stabilité chez les sociétés animales c'est très mal dit de ma part C'est trop compliqué à developper, mais chez eux il n'y a pas la conscience de soi, pas d'intentionalité aussi developpés (manipulation, atteinte d'objetcifs) pas de guerres quoi
A l'etat de nature, l'homme n'a pas tous ces aspects négatifs ... alors c'est pourquoi Rousseau parle de dégénérescence
 
J'espère que c'est toujours pas trop faux

 
ça c'est juste par manque de moyen , qui te dit que si les loups pouvaient tenir un flingue, ils ne l'utiliseraient pas pendant les luttes de clan?
 
Enfin bon, on derape là...