Reprise du message précédent :

 
"ante.." et "anti.." ce n'est pas la même chose (il y a des querelles  d'ordre religieux à ce sujet, il me semble) : anté (avant en latin) ... mais bon je ne sais pas si c'est très interessant, et puis la source suivante qui en parle me semble bidon : http://www.croixsens.net/combat/antichrist.php
 
Mais le Petit Robert me dit : Antéchrist - Ennemi du Christ qui, selon l'Apocalypse, viendra prêcher une religion hostile à la sienne peu avant la fin du monde. C'est aussi l'oeuvre de Nietzsche comme l'a précisé Le penseur fou Der Antichrist

Oh zute ... j'ai marché dans la Moïse    

 
Si la philosophie est compliquée c'est aussi pcq'elle se penche sur des textes anciens dont le véritable sens nous échappe ... en fait je suis même pas sûr qu'il soit possible de faire des interprétations entièrement satisfaisantes de textes aussi vieux que ceux de Platon ou Aristote par exemple ... mais bon il y a des chercheurs qui se penchent là dessus et font régulièrement des découvertes ou de nouvelles propositions d'interprétation.
 
A côté de ça, il y a aussi des gens pédants et imbuvables ... c clair.

 
En tout cas il y a des nombreux "philosophes" qui étaient avant tout des scientifiques
ex : Aristote, Descartes, Leibniz, ...

 
+1 avec la réponse de mober
Mais tu sais il existe des profs vraiment merveilleux, passionnés et c'est pour ces gens là que j'ai énormément de respect.
Il sauront t'expliquer les concepts les plus abstraits avec tant de clarté et de simplicité, sans prétention quelconque envers leurs élèves

 
T'as pas eu de bol en terminale dis-moi  

ils n'étaient pas "avant tout" scientifiques, tout comme ils n'étaient d'ailleurs pas "avant tout" des philosophes
leurs écrits procèdent de la même démarche : trouver une explication au monde ; l'idée de séparer les deux leur aurait paru totalement saugrenue.  
par exemple, l'ouvrage dans lequel newton expose la théorie de la gravité s'appelle Philosophiae Naturalis Principia Mathematica

 
Non, ni " but ", ni " effet " !!! Ce que tu appelles improprement le " but " de la philosophie, n'est autre que la finalité, assignée dès le départ à la pensée individuelle (et non collective, ce qui est un non-sens...), d'être libératrice pour exister comme pensée. Et dire que la philosophie " a pour effet de faire avancer l'humanité ", c'est faire de la philosophie un instrument d'une " ruse de la raison " qui ferait s’acheminer l’histoire vers un idéal, celui d'une communauté des sages vivant spontanément sous la conduite de la raison, d'une communauté de philosophes-savants qui se donneraient la recherche du vrai pour but suprême et subordonneraient leur vie entière au perfectionnement collectif de l’intelligence humaine... Mais ce messianisme est étranger à la philosophie ! Il n'existe aucune Révélation philosophique spontanée fondatrice d'une historicité incontrôlable. L’humanité n’est nullement orientée philosophiquement vers une fin de type eschatologique. Dans cette conception, la philosophie n'est qu'une métaphysique de l'imagination ! Si par " humanité " tu entends un progrès collectif, spirituel et moral, il est légitime de le faire reposer sur la connaissance, la conscience ou encore la lucidité. Mais aucune connaissance généralisable à tous ne pourra jamais supprimer l’épaisseur de l’imaginaire et de l’idéologie puisque celle-ci est le fond commun, en deçà des intentions et des volontés, la disposition fondamentale, expression même de notre effort stratégique à être, de la multitude qui communique en nous. Jamais une idée vraie ne fera disparaître ce qu’il y a de positif dans une idée fausse, car celle-ci n’est pas une simple erreur ou une ignorance nue, mais au contraire fonde le système de cet imaginaire sur les rapports des hommes au monde " exprimés " par l’état de leurs corps. Cet " effet " de la philosophie est celui de nos dispositions sur le plan d’immanence d’un individu qu'elle habite et qu’il habite ! Nous sommes pré-occupés par le monde, c’est-à-dire par un système rigoureux et logique de représentations (images, mythes, idées ou concepts...) qui a une existence et un rôle historiques au sein d’une société donnée. Tel est le principe de l’action : histoire faite corps et histoire faite chose. Tout cela relève d’une ontologie dynamique. Chez Spinoza, par exemple, le conatus est une partie de la puissance divine. D’où l’idée de stratégie. Le conatus produit indéfiniment du réel. Et la productivité peut être automatisée : être des hébreux (dans le texte...pour ceux qui connaissent...). Comme disait Althusser, " il y a un matérialisme de l’imaginaire " (cf. Pour Marx, p.241, Maspero, 1965). Bref, cette connaissance philosophique qui, par elle-même, transformerait le monde par ses agents (vous...) est tout autre chose qu’une " connaissance " (" connaissance du premier genre ", quelle blague !!!), mais le monde matériel des hommes tels qu’ils le vivent, celui de leur existence concrète et historique, imaginaire et illusoire. Il ne saurait exister, au niveau d’une communauté, d’exercice autonome de la vie rationnelle pour tous, de libération intérieure. Une communauté humaine non fondée sur une socialisation politico-étatique, et donc imaginaire, dans laquelle la multitude dans son ensemble parviendrait au troisième genre de connaissance, est au-delà de l’histoire. Il existera toujours une multitude de corps en mouvement, toujours soumis aux circonstances extérieures (humaines et non-humaines), qui ne pourront donc jamais entrer dans des rapports de composition entièrement positifs. Toute civilisation est une construction en face du chaos et le retour à la barbarie n’est jamais exclu, car les rapports de composition positive ne seront jamais tels que le processus de maîtrise et de transformation des passions puisse atteindre un aboutissement idéal, que la société devienne entièrement " causa sui ". Mais tel est peut-être le rôle du philosophe dans le monde : politiser la connaissance, et faire de la politique un procès de perfectionnement éthique par la connaissance individuelle. La philosophie fait avancer l’homme et ceci n’est pas un idéal mais une pratique permanente, soutenue au niveau institutionnel, valorisée par les pouvoirs (nous en sommes loin...) mais aussi et surtout au niveau de la connaissance pour (autant qu’il se peut) communiquer, connaître, savoir, et penser librement en chacun.

C'est (éventuellement) très intéressant mais pourquoi faire l'économie d'une certaine mise en page ?
 
Pourquoi rajouter à l'effort de te comprendre, l'effort de te déchiffrer ? Parceque c'est ce que te servent tes élèves (en plus en écrivant mal) ?

   
en l'état son texte est illisible

 
 
C'est vraiment dommage, car c'est très interessant

Je me demande si on pourrait pas résumer tout ça en disant que la philosophie est une démarche solitaire pour expliquer le monde ( ou éventuellement faire le constat de l'absurde).  
Démarche qui ,quand elle aboutie, donne envie de la partager (on est pas loin du preche). Zarathoustra qui descend de sa montagne , mais qui fait le constat qu'il ne peut interesser le profane .
 

je me demande si tu es vraiment obligé de nous faire partager tes conclusions

 
Certainement pas. L'auteur de ce topic incarne à la perfection le mépris qu'éprouve une bonne part des populations occidentales envers la prétendue sagesses des philosophes modernes occidentaux.
 
Ceux-ci se sont fait les prêtres du langage. Qu'ils en payent le prix fort! Un Lucrèce, un Epictète ou un Sénèque valent mieux qu'un Kant, qu'un Hegel ou qu'un Heidegger. D'ailleurs, il suffit de considérer le brave Martin pour voir où mène parfois cette légendaire "sagesse". Et blablabla, vas-y que je déblatère sur l'oubli de l'Etre, et blablabla, vas-y que je paye tous les ans ma cotisation au parti nazi. Soyons sérieux... Philosophe, c'est un métier. De huit heures à douze heures et de quatorze heures à dix-huit heures. Ca permet de mieux vivre sa schizophrénie et de logorrhiser en paix sur l'oubli de l'Etre ou, mieux, sur Nietzsche alors qu'on est membre du parti nazi. En attendant, on ne voit pas beaucoup de philosophes se bousculer pour discourir sur l'oubli de ce qu'a pu être la philosophie, de ce que peut vouloir dire vivre en conformité avec ses idées.
 
Bref, tout ça pour dire que Spinozartichaut n'a pas à argumenter sur ce qui est un état de fait: les "philosophes" vivent hors du monde, leur sagesse est un mensonge, ils ne représentent qu'une caste dont les membres s'auto-proclament et s'auto-congratulent dans leur jargon soporifique. Dans mes termes, ces philosophes sont inefficients et ne serait-ce que pour cette raison, on n'a pas à argumenter de les voir susciter le mépris "en soi"...

DocMaboul, tu mérite bien ton nom.

Une jolie valise que ce mot "philosophe". Il y a tout dedans et son contraire (et le contraire de son contraire ?).

Ce forum est toujours aussi convivial à ce que je vois

Lucrèce, Epictète , Seneque n'etaient pas des philosophes ?
Le mot peut etre pris comme une profession, une morale , un adjectif qualificatif...
Pour critiquer , il faut connaitre ce que l'on critique .
Je me souviens que Schopenhauer fustigeait les "professeurs de philosophie" , leur académisme (quelque peu hypocrite) et pourtant schopi etait aussi un philosophe (pas a la mode certes). "critiquer la philosophie c'est encore de la philosophie" Pascal (et phyllo)  .
Je crois que tu met (et spinoarticho aussi) tout le monde dans le meme sac : les sophistes qui en font une profession , un moyen de s'élever dans l'echelle sociale, et non une façon de vivre .

Uniquement pour que tu puisses y rebondir    
Ping-Pong....
 

 
En même temps ce que j'ai écrit allait dans le même sens que lui  

c pas autorisé par la charte

C'etait une métaphore .

 
Si, tout au contraire de certains. Etrangement, ils n'emploient pas le même langage.
 

 
Ou encore une insulte...
 

 
Ah bon? Et comment cela se fait-il?
 

 
"Contre la philosophie universitaire". Bah, un hérétique...
 

 
et "la vraie philosophie se moque de la philosophie"...
 

 
Non pas un moyen de s'élever mais un moyen de se faire perdurer, oui. Quant à mettre tout le monde dans le même sac, qu'on me cite une seule idée de BHL, de Compte-Sponville, de Ferry, de Descartes, de Rousseau, de Kant, d'Heidegger ou de Hegel qui va m'aider à mieux vivre ma vie, une idée que je puisse mettre en pratique aujourd'hui, une idée qui soit philosophique au sens que donnaient à ce terme Lucrèce, Epictète, ou Sénèque.
 
La pratique philosophique, ce n'est pas de branler du chef pour pondre une dissertation, un livre ou une théorie pour un public de spécialistes. Si le manuel d'Epictète peut être lu et mis en pratique par un gamin de dix ans, la critique de la raison pure pourra, à la rigueur, servir à emballer son quatre-heures mais guère plus. Des années après, on fera le même constat.
 
Bref, tout ça pour dire que la critique de Spinozartichaut est plus que fondée, n'en déplaise aux fonctionnaires de la philosophie et autres fossoyeurs de la sagesse, même si la forme dans laquelle il l'exprime est exécrable. Nos beaux philosophes et leurs beaux discours, ils ne servent tout simplement à rien pour les profanes. Ils sont aussi proche de la sagesse que les prêtres le sont du sacré, sauf que dans leur cas, le Dieu est le langage.

Bon, allez.
 

 
Excellente question posée en préambule. Quel dommage que tu ne prennes pas la peine de la traiter.
 
Quant au reste, voici comment on pourrait résumer ton argumentation, libérée de son côté docte et pompeux:
 
La philosophie est l'étude de la réflexion. En ce sens, elle est influencée par nos perceptions de cette réflexion et de la place qu'elle a dans notre société. Il faut donc savoir se libérer de ces contraintes pour réfléchir plus sainement, et c'est à cela qu'aspire la philosophie. C'est pour cela qu'elle est un art d'enrichissement personnel. Le génie des grands philosophes est d'avoir pu identifier les problèmes de la société dans laquelle ils vivaient et de s'en affranchir. A ce titre, la philosophie n'apporte aucune réponse mais se contente de remettre en cause celles qu'on a déjà.
 
Voilà. Je ne dis pas que je suis d'accord avec ton analyse, je me permets juste de la rephraser pour te montrer qu'on peut faire beaucoup plus clair, beaucoup plus synthétique.
 
Courage, copie à revoir.

 
Est-ce vraiment raisonnable d'écrire des choses pareils ?!
J'en doute fort, en tout cas quel ramassis de préjugés !
 
 

 
 
Je veux bien (il m'aurait surement pas demandé mon avis) que Schopenhauer critique les philosophes, il était philosophe lui-meme.
Mais qu'un enfant de 10 ans le fasse ,il y aurait aberration non ?
(et spinoartichaut me fait penser a un enfant de 10 ans)
 
Sinon parmis les philosophes que tu cites , je trouve que tous ne se valent pas: Rousseau peut te permettre de mieux vivre ta vie (" les confessions" )car il était trés "humain" (avec ses defauts et ses qualités),Descartes a posé de bonnes questions mais il a été optimiste dans ses réponses , Kant c'est pas pour les enfants ,en effet, mais on peut y tirer un certain plaisir (non hypocrite) quand on aime les choses "bien arrangées" .
Les philosophes Stoiciens avaient pour principal soucis d'aider a supporter la vie , mais leurs "solutions" ont semblé beaucoup trop exigeantes a la plupart , les Epicuriens ont apporté autre chose ...
Je suppose que tout ce qui te semble pas "pratique" n'a que peu d'interet a tes yeux mais il ne faut pas oublier que la beauté , en elle-meme, aide a supporter la vie (de la consolation a l'enthousiasme).
 
Moi ce qui m'aide c'est la présence toujours actuelle de certains grands hommes du passé. Au dela du message qu'il ont transmis , c'est leur "l'humanité" qui les a rendu immortels .

Hé béh c'est pas rassurant de voir qu'il y a autant de gens opposés à la philo...
Enfin c'est bien connu, le philosophe sert à rien. D'un certain point de vue c'est vrai. Le philosophe n'est surtout pas apprécié car il apporte beaucoup de questions, et très peu de réponse. Il dérange la tranquilité de l'ordre établit, en doutant des repères de chaqu'un, des repères que beaucoup ne veulent pas lâcher. Ok c'est sûr qu'il fera pas avancer la société, il ne sera pas "utile". Mais dans ce cas quelle est l'utilité de vivre, puisque certains veulent toujours tout ramener à l'utilité? L'utilité de l'art? Bref certaines personnes ont de l'intérêt pour la recherche de la vérité, respectons ceux que ça intéresse, mais respectons également ceux qui veulent vivre tranquillement sans se poser des questions qui leur paraissent tordues.
 
Bref moi la philosophie apporte beaucoup à mon épanouissement personnel, et honnêtement ce que pensent les autres (c'est-à-dire ceux qui n'essayent pas de comprendre) je m'en fous totalement.  
 
Sinon pour ce qui est du langage compliqué, j'en suis bien conscient, je suis en Term S, et pour comprendre certains trucs il faut que je fasse un effort, comme pour n'importe quelle matière.
La philosophie est accessible à tous pour peu que l'on s'en donne les moyens.

Pour moi la philo, c'est le fait de parler de choses qui ne sont pas forcement concretes, d'essayer de les comprendre, et essayer de rendre plus lucides certains sujets flous.
Aborder le métaphysique ( excusez moi mais je n'ai pas de synonyme... ) en restant assez simple toutefois.

Pour Docmaboul, penseurfou et tous intervenants de bonne foi,
 
2 interventions, 2 visions, 2 perceptions qui peuvent
sembler si différentes, si dissonantes...
 
quoi qu'il en soit, merci infiniment à vous 2 de me
permettre de relativiser toutes convictions, et de
remettre en cause tous mes acquis.
 
avec tout mon respect

Messieurs,
 
je vois sur ce topic beaucoup de généralisations à gogo qui me déplaisent.
En même temps ce qui est bien avec les généralisations, c'est qu'avec un contre exemple elles s'écroulent
 
Voici les principales affirmations que j'ai relevées. (corrigez-moi si je me trompe)
Spinozartichaut: Les philosophes utilisent un langage compliqué; inutilement compliqué.
DocMaboul: Les philosophes ne me servent à rien dans ma vie de tous les jours.
 
À quoi je réponds:
Épicure, Alain.
 
 
Maintenant, afin de ne pas terminer ce débat aussi rapidement, peut-être désirez-vous reformuler vos affirmations.
Par exemple :
Les philosophes que je ne comprends pas utilisent un langage compliqué; inutilement compliqué.
Kant, Heidegger et Hegel ne me servent à rien dans ma vie de tous les jours.
 
Le débat n'en sera que moins flou et plus honnête.

Moi j'aurais plutot transformé le sujet en :
 " la religion une armure pour les faibles ?"
 
Parce que faut vraiment etre un crétin (c'est a dire une personne qui pense etre trés au dessus des personnes qu'elle critique alors qu'elle est trés en dessous,ou encore une personne qui reproche aux autres des défauts qu'elle est la seule a avoir , manque de lucidité allié a un narciisisme naif))  )pour penser que la philosophie est une armure pour les laches .
Ainsi , pour dire que certains philosophes qui se retirent de la société sont des laches alors que c'est tout le contraire : il faut du courage et de la force pour ne compter sur personne . Ce qui revient a dire que ceux qui recherchent trop la compagnie de leur semblable , ne sont en rien altruistes, mais bien au contraire , dépendants de leurs semblables .

Je ne pense pas que la philosophie tende a expliquer le monde, mais plutot a l'exploiter par la reflexion, puisqu'a priori la philosophie n'a pas de but utilitaire.  
 
Desolé pour le deterrage de topic  

Personnellement mon "preche" serait que la philosophie démontre qu'elle est absurde, cette absurdité étant naturelle, contrairement à l'intelligence qui la fait naître qui est elle, anti-naturelle. Elle montre la bizarrerie de la pensée et ses limites.
Quelqu'un a déja eu ce genre d'idées?

Contradiction !    

 Décidemment , tu fais une véritable psychose par rapport a la philosophie toi !  
J'ai vu que tu sévissais aussi sur futura-science avec le meme topic .
Qu'est ce qu'elle t'a fait la philo ? Ta prof t'a donné une fessée devant tout le monde ?    
 
La philosophie n'est pas absurde , le monde l'est peut etre .
Si elle explore les limites de la pensée c'est déja pas si mal et puis , tu es précisément en train de (mal) philosopher en critiquant la philosophie
 

ma pholosophie est :  
 
en fait je viens de découvrir ce topic, j'ai lu tous les messages jusqu'au milieu de la page 5 et la, chose bizare, je me suis endormie

 
Au contraire je rentre en fac de philo
Je sais pas si t'a bien comprit ce que je voulais dire, parceque la philosophie j'adore ça. C'est juste mon opinion personnelle que précisément la philosophie montre qu'elle est en rupture avec la nature. ça m'empèche pas de trouver ça génial
 
EDIT: je voulais dire que la philosophie crée la notion d'absurde, ce qui en soit est absurde. Sans pensée, pas de constat d'absurdité, juste la nature qui vit naturellement.

 
Je vais directement repondre à l'auteur du topic...
cours de base de philo.. on distingue la question philosophique de la question religieuse.
Par ailleurs, c'est vraiment facile de taxer la philo de lâcheté...en effet, il s'agit de relativité, de subjectivité.. et il est vrai aussi que c'est dur à admettre pour beaucoup de personnes qu'elles n'aient pas raison dans l'absolu. Donc, si on suit votre raisonnement on ne peut plus beauf, la philo ne mène à rien.. mais je me dois de rappeler que l'inverse est encore pire, agir à partir d'idées arrêtées, préconcues, générales mènent à la stérilité, il faut sans cesse se remettre en question, avancer, évoluer.
Le fait est qu'il n'existe aucune vérité établie, on ne peut les substituer, mais on peut tenter de s'en approcher en avançant, en reflechissant. Mais ca, pour le comprendre (et pardon si je me donne un air supérieur ms ce genre de discours m'exaspère) il faut laisser son orgueil de coté, se Remettre en Question... c'est le plus dur.
Voilà, avez-vous compris mon argumentation (toute relative soit-elle)? Les mots n'étaient pas trop compliqués ?

Meme pas envie de tout lire, ca a l'air a ch*er  
 
Tu te plains du style d'ecriture, mais tu as quand meme essayer de les 'copier'
 
Allez, saloute

c'est facile de se prétendre philosophe, même van damme s'est mit a la philosophie (enfin c'est ce qu'il prétend) il a même ses adeptes

Cela semble contradictoire en effet !  
Mais je pense que la pensée n'a pas forcément d'utilité, tout dépend de son contexte : reverie, politique gouvernementale...