Reprise du message précédent :

 
Le bon sens. Il n'y a pas à dire, ça argumente dur sur ce topic.

Pour la peine de mort , pour les criminels , dealers , violeurs et autres atrocités à la chaise électrique.
 
Egalement pour le terrorisme qui tente de faire des victimes pour des idées complétement folles puis rejoindre 40 vierges au ciel

zig heil  

 
La peine de mort met les autres citoyens en dangers. Parce qu'ils peuvent être exécutés par erreur. Parce qu'un pays qui applique la peine de mort ne laisse aucun espoir au gars qui a déjà commis un crime et qui n'a d'autre choix que de commettre d'autres crimes pour échapper à la mort. Parce qu'une société qui juge que la mort est une solution acceptable donne raison aux hommes qui pensent également que la mort est une solution acceptable selon certains de leurs critères.
 
Et pour combattre les terroristes, leur place est en prison. Là, ils ne peuvent pas commettre d'attentats ou de crimes. Le système pénitentiaire doit être changé. Pas l'abolition de la peine capitale. Et les terroristes, si tu parles des fanatiques religieux, tu leur donnerais ce qu'ils demandent : mourir pour leur cause et devenir des martyrs. Supair.
 
Les pays qui l'ont aboli ne sont pas moins sûrs que les pays qui l'ont gardé, voire plus surs.  
 
Le procés de Nuremberg n'était pas un crime. Tuer ces hommes était inutile, odieux même si personne ne pleure ces hommes. Hess est mort en prison, plus vieux détenu du monde. Il n'a pas pu recommencer. Mais au moins on pouvait encore le voir comme un témoin de l'époque nazie. Et ces juges n'ont pas agi selon les principes qu'ils lui reprochaient. Il y a mieux à faire même avec les dictateurs ou leurs complices que de les tuer.

c'est deja le cas.
donner la mort est legal et permis pour les particuliers dans certains cas bien precis.

C'est marrant, tu n'as toujours pas pu expliquer pourquoi ça doit être fait pour ce type de crimes. A part pour une simple vengeance se contrefoutant totalement des effets d'une telle peine sur la sécurité de la société et des citoyens. Le simple bon sens, ça veut dire que réfléchir est inutile. C'est léger comme argument pour faire entrer la mort et le meurtre dans la conception de la justice dans un pays qui cherche la paix et la sécurité pour ses citoyens.
 
Le bon sens, c'est une notion de populistes pour encourager les foules à ne pas se poser de questions et à les laisser faire.

 
 
Quintu , avec les " cinglés " qui sortent en ville , quelle réaction aurais-tu si ta fille se ferait violer ? où quelqun de proche pour toi ?
 
Maintenant avec la Justice française , ils sont incarcérés et relaché a 50 % de leur peine , pour  " bonne conduite " et autres motifs aburdes.
 
Il sort ? tu dit quoi ? il a retenu la leçon où il récidive ?

 
C'est un dysfonctionnement, peut être. Mais ce n'est pas de la perpétuité réelle car il n'est écrit nulle part que jamais il n'aura la possibilité de voir sa peine interrompue un jour. Il n'est pas dit "jusqu'à ce que mort s'ensuive", comme ça a été le cas pour Moussaoui, condamné par les Etats Unis.

Oui, quand ta vie ou la vie d'une autre personne est clairement directement menacée. C'est à dire uniquement quand il n'y a aucune autre solution pour sauver une vie. Quand un type est dans le box des accusés, il ne menace plus quiconque de manière directe.

 
Certes , La peine de mort est peut être abusée pour des violeurs , je crois que la Belgique mets au point l'idée de la " Castration Chimique " la ministre de la justice L. Onkelinx en a parlé à la radio. c'est peut être une bonne idée

je suis quelqu'un d'impulsif et temeraire.
donc mon cas personnel ne veux vraiment pas dire grand chose.

 
soit

Déjà abordé maintes et maintes fois. Si le gars sort trop tôt, c'est un problème qui concerne la durée de la peine. Tuer le gars ne va rendre les rues plus sûres pour ta fille. Et Outreau n'a été qu'un nouvel exemple du danger que pouvait représenter pour des citoyens un trop grande confiance en soi, un trop grand mépris de la part d'un juge aveuglé par ce qu'il considérait comme évident.
 
Aujourd'hui, je sais que la peine de mort est une solution stupide pour lutter contre le crime. Demain, si on tue un être cher, j'aurai envie de tuer le coupable. Et je sais aujourd'hui que ce serait une erreur de le faire. Le rôle de la justice est de protéger la société, pas d'asssouvir le besoin de vengeance. Car la vengeance, notion subjective, n'est pas compatible avec la sécurité dans la société. Apporter réparation quand c'est possible, mais ça ne l'est pas dans le cas des crimes punis autrefois (2ème partie du XXème siècle en France) par la peine de mort. Et pour protéger : la prison avec suivi des coupables. La peine de mort n'a pas sa place dans cette optique.

 
Ce n'est pas un crime de lui oter sa liberté, puisque la société a jugé que sa liberté est incompatible avec celle des autres. Sa vie n'est, elle, pas incompatible avec celle des autres, quand il est enfermé. A quoi bon ne me paraît pas un très bon argument. Surtout quand en face on y oppose le concept du droit à la vie, reconnu par à peu près tout le monde il me semble.
 

 
D'après Amnesty USA, la peine de mort coûte en fait bien plus cher que la prison à vie (source wikipedia). Mais bon, je n'utilise pas cet argument puisque pour moi il est hors sujet, la peine de mort est un problème moral.
 
Pour la liberté, j'ai répondu au-dessus, et non, la perpétuité n'est pas comparable à la mort, encore une fois. Une chose contre laquelle je ne serais pas, c'est l'euthanasie, avec bien sûr un suivi psychologique adéquat, tout comme il le sera quand cette pratique sera autorisée pour les malades incurables => il n'y a pas de violation du droit à la vie. Mais ce n'est en aucun cas à nous d'avoir le droit de mort.

Même ça (laisser au coupable le droit de choisir sa peine) ne me parait pas bon. J'imagine assez bien des gars, une petite envie de se suicider dans la tête mais pas de flingue sous la main, qui va se faire une partie de quake dans le quartier histoire de faire parler de lui et aller s'éclater avec un truc pas douloureux gracieusement prété par l'administration pénitentiaire. Dangereux, je pense. Pas envie de leur faire croire qu'ils peuvent faire toutes les conneries qui leur passent pas la tête avec dans l'idée qu'il y aura un petit bouton reset. C'est pas du quitte ou double.  
 
"gagne ou assume"  me parait plus approprié.
 
Autre point : la peine de mort n'est pas un problème seulement moral. Du point de vue des résultats (baisse du taux de criminalité) de la justice, donc pas seulement d'un point de vue "philosophique", elle est également contre productive.

 
 
Tu ne peux pas à partir d'un cas particulier (dysfonctionnement) en déduire une généralité sur le système judiciaire français.
 
La perpétuiré réelle n'existe pas légalement en france c'est tout.

 
Relis bien, c'est exactement ce que je dis : ce n'est pas de la perpétuité réelle.

pour cela nous fait faire des economies    

   
 
original, le troll

 
Je précise : pour moi, la question est uniquement morale. Les autres arguments existent, mais ils sont superflus de mon point de vue. Maintenant, s'ils sont nécessaires à convaincre certains, pourquoi pas.
 
Pour le reste, je ne parle pas littéralement d'un choix de la peine, la peine serait bien la perpétuité. Et je ne parle pas d'un moyen simple de se donner la mort, si le condamné est en bonne santé, il faudrait compter plusieurs années avant qu'on accède à sa requête.
 
Après, si t'es vraiment décidé à mourir, et à faire des conneries (pas trop compris ton histoire de faire du quake sans flingue), tu le feras déjà avec le système actuel, tu trouveras bien un moyen de te faire tuer. Maintenant, ce n'est clairement pas une chose que j'ai autant réfléchi que la peine de mort en elle-même, donc je n'ai pas un avis complètement tranché sur la question. Et si qq1 veut mourir, je ne crois pas que les prisons actuelles soient aptes à l'empêcher de se tuer en cellule.

J'avais bien lu ton message mais en fait je me suis trompé de personne au début. Je croyais donc que tu avais affirmé que les peines pouvaient etre réelles à la base.
 
Donc désolé.

C'est pas faux. Mais les partisans de la peine de mort sont pas partisans de réfléchir trop longtemps, apparement. Alors les trucs philosophique ou moraux, ça leur passe un peu au dessus de la tête.

Lui donner le choix de se tuer quelques années après, ça revient pour moi à choisir sa peine. Je pense préférable que ce soit la justice qui décide d'un bout à l'autre de ce qui doit advenir du bonhomme.  
 

Si tu fais de grosses conneries, tu te rends compte (peut être, tous ne sont pas conscients) que si tu te fais chopper (on va dire que ça t'inquiète), tu vas te retrouver pendant 20 ou 30 ans entre 4 murs à te faire chier comme un rat. Je suis persuadé que pas mal de psychopathes sont beaucoup plus gênés par ça que par l'idée qu'après un gars va raccourcir son curriculum.

Quand tu commets un crime ou délit [et à moins d'être stupide à en faire pleurer un peigne], tu as toujours l'espoir de t'en tirer sur l'air de 'pas vu, pas pris'... C'est humain, c'est même un comportement banal quand on y pense. La gravité d'une peine potentielle pèse peu face aux bénéfices réels que procure le crime/délit...  
 
Le jour où on aura des superflics omniscients omnipotents façon Minority Report, et si cette inéluctabilité était vraiment intégrée par tout le monde, là effectivement une peine pourra dissuader.
 
Moralité :

Prozac : disons que je pose l'idée d'un droit à la mort, inaliénable tout comme le droit à la vie. Mais bon, c'est un tout autre débat en fin de compte.

Il ne me parait pas inaliénable, pas plus que le droit à la liberté de circuler qu'on enlève aux personnes qui sont coupables d'un crime et qu'on met en prison pour leur crime.
 
Parcequ'il me parait être un droit nuisible à l'effet de dissuasion qu'on peut attendre des peines de prison pour certaines personnes. Je pense qu'on peut s'attendre à une proportion de déséquilibrés supérieure à la moyenne parmi les personnes concernées par les peines dont nous discutons.
 
Je pense cependant que le taux de suicide est un indicateur pertinent pour témoigner de dysfonctionnements du système judiciaire vis à vis de son rôle.

 
Ah merde alors! Après la peine de mort et le bagne, la prison, c'est encore trop dur ... Les pauvres poussins! Et pourquoi pas des clubs Med-Prison, avec toutes une gamme de loisirs et d'occupation, ainsi que la possibilité d'y faire venir (gracieusement) sa famille?
   Pauv' tits Bisounours!

 
 
Dealeurs, attrocité ?

le rapport avec mon post s'il te plait ?

 
 
Oui.

Et si le type se fait exécuter tu penses que les parents vont retrouver un travail et arrêter leur dépression?

 
En clair: si certains trouvent la prison si dure qu'ils préfèrent se suicider plutôt que d'y vivre, fallait y réflèchir avant. Et avant de penser à rendre moins suicidaire ceux qui sont en prison, pensons à rendre moins suicidaire ceux qui en sont en dehors.

 
Non, probablement pas. Maintenant, il vivraient peut être pas trop mal avec l'argent qu'on leur donnerait à eux plutôt que de servir maintenir en vie la saloperie qui a foutu leur vie en l'air ...

 
Tu ne t'es pas dit que les suicidaires dans et dehors, c'est 2 problèmes différents qui n'ont rien à voir ? Et qu'on peut s'attaquer à plusieurs problèmes en même temps ? Tu ne t'es pas dit que parmi les suicidaires, certains ont de bonnes raisons parce qu'ils sont là à la place d'autres ?
 
Et je vois que tu n'as toujours pas compris à quoi sert la prison. C'est pas sensé être une machine à rendre dingue. Ceux qui entrent là dedans (qui ne sont pas tous des criminels mais pour beaucoup des délinquants) sont également sensés en sortir un jour. Et toi tu voudrais qu'on leur escagasse les côtes avec des batons ferrés pour les rendre fous, encore plus fous ?
 
C'est stupide.

 
 
En quoi c'est une attrocité ??

Ah pas mal ça, donc tu proposes une sorte de rente aux parents de victimes qui correspondrait à l'argent dépensé pour l'incarcération des coupable?
Au delà du fait déjà mainte fois évoqué que la condamnation à mort coûte plus cher que la prison à vie, j'ai pas franchement envie d'imaginer les débordements et abus que ce genre de pratique induirait...

 
Tu sais, pour être franc, je pense la même chose de tes propos ou idées ... mais je pense que le rappeler n'apporte pas grand chose au débat.
 
La prison, c'est fait pour punir avant tout, pour les petites peines en tout cas. Eduquer, apprendre un métier, c'est le rôle de l'école ou de l'enseignement en général.
Que les prisons soient mal conçues actuellement, on doit être d'accord la dessus. Si toi tu vois ça plutôt comme une espèce de camp de vacances avec des activités pour tous, moi je verrai plutôt ça comme un monastère où l'on réfléchirait aux conséquences de ses actes, et ce sans la loi de la jungle qui y règne actuellement.
 

 
Et pour lequel j'ai mainte fois évoqué que cela n'avait pas lieu d'être.
 

 
Non, j'imaginais pas vraiment une rente. Mais toutes sortes d'actions pour les aider, oui.  

Et ce en quoi tu as tort, à moins de te revendiquer d'un bon fascisme bien hardcore (remarque ça t'empêchera pas d'avoir tort).

Genre?

 
   Je vois pas trop le rapport avec le fascisme! Par contre, cette manière d'essayer de bloquer le débat avec les convenus "t-es-qu-un-fasciste-nazi-raciste" est typique de l'intello-gauchiste.
Et tu ne seras pas surpris que je pense que c'est toi qui a tord.  
 

 
Aide psychologique, et ce dans des centres plutôt agréables par exemple, genre au bord de la mer ou en montagne. Possibilité de faire un break dans leur boulot sans que cela ai des conséquences en terme financier entre autre.
Bref, c'est pas pour ces gens que j'aimerais que l'on mégotte.

Apparement tu ne sais pas lire non plus. Bref.

Le seul moyen de réuire le coût de la peine de mort étant de rayer la possibilité de faire appel, oui, c'est bien une méthode typique des fascismes, ou du moins une belle négation des principes de base du droit moderne...

Donc on zigouille quelqu'un de ta parenté et tu gagnes un séjour tout frais payé et sans conséquences au bord de la mer? Mmmmh, intéressant...