Reprise du message précédent :
Je suis contre simplement car le fait est que la plupart des psychopathes n'ont pas peur de mourir, il suffit de voir les terroristes si kamikazes capables de se faire exploser c'est dire à quel point ce sont des machines à tuer, ils aiment tant faire des deuils, rendre hystériques, fous des gens.
 
Le véritable et plus implacable supplice c'est soit la taule éternelle, soit le bagne à vie, voilà les plus grands châtiments, ce qui n'empêcherais pas certains de se suicider, mais au moins dans certains Pays la sentence est symbolique, j'appelle cela de la véritable justice ne serait-ce que pour la mémoire des victimes et les proches endeuillés meurtris.
 
Bon il est vrai que quand j'entends aux informations des pédophiles, tortionnaires, gourous, violeurs, dictateurs j'aimerai les voir brûler sur des chaises électriques, une des exécutions des plus effroyables, mais ils ne souffriraient plus, je ne vois pas plus impitoyable comme punition "vengeance" pour les pauvres endeuillés, donc à perpétuité jusqu'à la fin de leurs jours, le plus longtemps possible, et j'aimerai qu'une bonne fois pour toute en France cela puisse arriver, beaucoup de tarés, pourritures, il serais temps que véritable justice soit faite.
 
Je suis pourtant un humaniste et je le resterais, seulement j'ai mes limites je peux pas tout pardonner, je n'ai pas cette immense force que quelques personnes ont, il y a des limites à ne jamais dépasser.

Il n'y aurait pas comme une contradiction !? Tu es contre mais quand même pour.  
 

Quand j'ai dis j'aimerais les voir sur les chaises électriques c'est simplement sur le coup de l'hystérie c'est complètement humain comme réaction, je répète et suis convaincu que la plus implacable des punitions c'est soit le bagne à vie, ou bien la perpétuité réelle, ça devrais être instauré dans le Monde entier.
 

La peine de mort par décapitation aurait un effet dissuasif incontestable !

Et en public?
Non, malheureusement, la PDM n'a pas cette vertu.

 
Je le conteste    
 
La peine de mort par la guillotine ne me parait pas plus dissuassive que les autres formes de peine de mort, c'est même sans doute une des méthodes les plus humaines et les plus efficaces (son instauration symbolise une certaine modernité de la Révolution, la même peine de mort pour tous plutôt que divers supplices selon les cas). Les injections létales me feraient bien plus peur que la décapitation.
 
En suite basketteur 75 dit 2 posts au-dessus que la taule ou le bagne à vie sont de plus grands châtiments que la peine de mort, donc cela me parait relatif.
 
Un papier plus détaillé que mon simple avis : http://www.worldcoalition.org/medi [...] rrence.pdf

 
Je suis assez d'accord avec toi car ton analyse est rationnelle. Ceci dit, beaucoup de personnes seraient terrorisées à l'idée qu'on leur tranche la tête…

Dans un premier temps, je pense qu'on pourrait limiter la décapitation aux homicides volontaires (meurtres, assassinats…). Mais il faudrait l'appliquer dès 16 ans. A 16 ans, on est pleinement conscient de ses actes !

 
Tout à fait d'accord !

La peine de mort par décapitation (ou d'une autre méthode) ne marche pas d'un point de vue dissuasif contre les crimes d'homicides volontaires en raison du fonctionnement de ce crime.
- Dans les crimes passionnels ou maladie mentale voire sous l'emprise de la drogue, le tueur ne pense pas aux conséquence de son acte
- Ceux qui tuent de sang froid ne pensent pas se faire attraper ou s'en foutent
 
Par contre oui, le quidam a peur qu'on lui tranche la tête donc la peine de mort a un effet dissuasif sur des crimes mineures voire mêmes des actes qualifiés de traîtrise envers le gouvernement.
Les dictatures arrivent à maintenir la main sur leur population grâce à ça.

 
Qu'entends-tu par crime mineur ? Viol par exemple ?

Vol, manifester contre le gouvernement, possession/consommation de drogue, ...
 
EDIT : je ne pense pas que manifester contre le gouvernement voire même la possession/consommation de drogue soit vraiment un crime mais bon ...

Pas en France ... Mais dans d'autres pays, certainement. Comme baiser hors mariage, surtout entre même sexe ...

 
Il est certain que la peine de mort doit être réservée aux crimes les plus graves : assassinat, terrorisme...  
 
 

Pourquoi seulement assassinat ? Le meutre est également tout autant un crime grave.
 

 
L'assassinat est plus grave que l'homicide volontaire (meurtre) car il y a préméditation en plus. Mais effectivement, la peine de mort pourrait tout à fait être appliquée en cas d'homicide volontaire. Ca ne me dérangerait pas qu'on coupe aussi la tête des meurtriers.  
 
Pour viol, tu y es favorable ?

Sachant que le viol n'est pas anodin et boulverse la vie à jamais de la personne qui le subit, je dirais pourquoi pas.  
 

 
Tu es favorable à la peine de mort par décapitation ?

En ce qui me concerne le moyen et la méthode utilisés ne font aucune différence.  
 

 
Et l'âge minimum d'application de la peine de mort ? Pour moi, je dirais 16 ans

Et le morveux de 15 ans il a droit à un bon point, c'est ça !?    
 

 
Ce serait 15 ans pour toi ?

Après, il y a viol et viol.
 
Ça va de la gamine de 12 ans traînée de force par un groupe dans une cave dégueulasse, à la majeure tout à fait consentante jusqu'à 5 secondes avant que le mec rende la purée et décide que là, elle ne veut plus.
 
Dans un cas je veux bien brûler les mecs vifs, dans l'autre c'est la nana qui mériterait une correction ...

 
Dans les cas de viols en réunion, c'est vrai qu'on pourrait aussi guillotiner les violeurs !

Je ne comprends pas cette fascination pour la guillotine.
Et d'un point de vue purement utilitariste, la peine de mort est quand même pas très intéressant.
Comme je l'ai expliqué, la peine de mort n'a un effet dissuasif que pour les gens normaux qui n'auraient de toute façon pas commis de crime grave.
Sa seule raison est donc de séparer (définitivement) les criminels de la population.
En plus de son rôle de réinsertion, la prison peut très bien remplir ce rôle  de sépérateur de population si on ne libère pas le criminel qui a purgé sa peine tant qu'il reste dangereux (donc prison à vie possible).
On me dira que ça coûte cher pour le contribuable.  
Pas forcément. Les prisons rapportent une blinde à des sociétés privés aux Etats Unis et cet argent pourrait permettre d'indemniser en partie les victimes ou leur proches.

C'est juste que la guillotine était le moyen national pour la mise à mort, pas plus de fascination que ça pour ma part.
 
La PDM a une vertu : après elle, 0% de récidive garantie à 100%.
 
Pas trop compris ton raisonnement sur le coût des prisonniers. S'ils rapportent une blinde aux sociétés privées, c'est que l'Etat les paye pour cela, non?
 
Après, si tu suggères d'en faire des esclaves à vie, pourquoi pas, mais pas sûr que ça plaise à tout le monde ...

Aux US les prisons sont privés et effectivement ce sont des genres d'esclaves mais après tout on n'est pas obligé de les maltraiter et on peut considérer comme une extension de travaux d'intérêt généraux.
La prison à vie pour des criminels impossible à réinsérer c'est aussi 0% de récidive. Je ne suis pas pour libérer un gars dangereux juste parce qu'il a purgé entièrement sa peine.
Quant aux critiques sur des travaux forcés à des prisonniers, j'ai bien précisé que je raisonnais ici d'un point de vue utilitariste : on ne gaspille pas une force de travail qui peut ainsi compenser de force le mal qu'il a fait.

 
D'accord avec toi. Mais même si ça passe mieux que la PDM, ça sera toujours considéré comme de la barbarie ici  

 
C'est simplement que la guillotine est une tradition française. Après on peut couper la tête du condamné avec d'autres instruments. Ce qui importe, c'est que ce soit rapide. Le but n'est pas que le condamné souffre ...

En voilà un qui mériterait d'être raccourci !  
https://www.leparisien.fr/yvelines- [...] 346744.php
Le jeune homme est mort dans un hôpital de Paris dans la nuit du 11 juin après avoir été agressé à Sarcelles, dans la nuit du 10 mai, par un homme sorti depuis peu de prison. Ses parents accablés par la souffrance témoignent de leur désarroi.

Je suis pour la peine de mort pour ceux qui abusent de l'argent public

 
Uniquement pour eux ?  

Je ne peux pas lire tout l'article, car payant. L'agresseur avait déjà été condamné pour un crime?

 
Oui. Il a été libéré à cause du coronavirus. Il a poignardé le jeune homme car ce dernier aurait regardé une jeune femme ; ce qui n'aurait pas plus à son agresseur...

Mais il était en prison pour quel crime ? Un meurtre déjà?

 
C'était pour un crime mais la nature du crime n'est pas précisée. En tout cas, cette fois-ci, il n'y a aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un homicide volontaire.

Bon, ben ... Un rappel à la loi, 6 mois avec sursis  

 
C'est fort probable

Contre.
 
Toutes les raisons contre me vont.
 
La première étant philosophique, l'état n'est pas vengeur, l'état ne peut pas condamner le meurtre et le pratiquer en même temps. L'état a les moyens de mettre les criminels hors d'état de nuire sans recourir à des méthodes d'un autre temps.

 
Oui, mais il ne le fait même pas ...

Drap.
 
Je suis pour la peine de mort.
Pas dans un but de dissuasion mais simplement pour débarrasser la société de ses déchets irrécupérables.