Reprise du message précédent :

 
Non, du tout c'est ca le probleme

L'intelligence et la culture ne fait pas tout. Je ne les tiens pas pour fou à lier dans le sens du délirant incohérent.
Je les tiens pour fou dans leur passage à l'acte de façon déshumanisé. Ils n'ont pas agi comme des humains. Pas comme des animaux non plus. Si le régime n'était pas devenu tel qu'il est devenu, ils seraient restés des connards antisémites, compétents dans leur domaine mais c'est tout.

Tu penses qu'on ne tuait personne avant ?

 
je ne comprends pas ta question,  
je réponds simplement au sondage!

 
On est pleinement et entierement d'accord, et ce qu'ils l'ont fait, ils l'ont fait en leur ame et conscience, en pleine possession de leurs moyens. C'etait leur choix, delibere, d'agir comme comme ils l'ont fait. On parle pas d'un schizophrene ou d'un psychopathe dans ce cas precis

Pour...
 
les pédophiles multirécidivistes  

En parlant d'incarcération et d'évolution de celle-ci :
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 007,0.html

Le QI d'une foule, c'est le QI du plus intelligent de la foule divisé par le nombre de personne constituant la foule    
Je pense que le fait qu'ils soient au pouvoir, qu'ils soient nombreux, ont fait sauter des inhibitions heureusement conditionnés par la société. Pas vraiment de schyzophrénie ou de psychopathie mais un état de pensée loin d'être normal (déjà qu'à la base, l'antisémitisme, tout ça   ).
Le fait de planifier les camps de concentration et le reste, c'est plus facile de très loin.  
Le décompte des morts pendant telle ou telle guerre pendant les infos de 20h ne nous touche quasiment plus.
Je ne justifie pas leur comportement. Je ne prétends même pas l'expliquer. Mais je ne veux pas le réduire simplement à "ce sont des monstres qui ont juste eu le malheure de naitre simultanément au même endroit et au même moment"  

 
P'tain, ca c'est tellement vrai    
 
Dans ce cas precis je pense pas qu'ils aient ete conditionnes par la foule. Par contre ils l'ont conditionnee, sans aucun doute.

Pour répondre à la question : est-ce que l'economie est un facteur de criminalité ?
 
j'ai ecrit
 
 
 
j'aurais du ecrire "concideration egalitaire"
 
Merci de votre compréhension

non tu aurais dû écrire "considération"

 
C'est clair! Je vous raconte pas les dégats quand le plus intelligent a un QI d'huitre....

 
Le bannissement

L'expulsion forcée de son pays ? Je pense pas que ce soit pire ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non c'est mieux. Les humanistaristes y trouvent leur compte, car ces pauvres tueurs innocents ne sont pas éxécutés et ne coutent rien à la société, parce que la perpet ça coute un peu quand meme.

Tout le monde me le dit, je vais changer, mais je trouve ca bete d'avoir a changer sous pretexte que quelqu'un d'autre l'a utilisé avant ...
 
Bref, la peine de mort ou la perpétuité à mon sens est plus terrible que l'expatriation, donc oui, c'est peut etre pas cool, mais c'est moins pire ...
 
Enfin, ne rentrons pas dans le pire/moins pire, ce n'est pas le débat.

 
 
Quand tu édites ton message, il existe une case en dessous de la zone de texte à cocher pour effacer le message en question...

 
CF Milgram
Tu idéalises trop les innocents, tu diabolises trop les coupables. Le libre arbitre, c'est une notion simple tant qu'elle n'est pas appliquée au monde réel.
 
M'enfin qu'importe que ce soit de la folie ou non. Ou meme qu'ils meritent ou non de vivre. En quoi les tuer rendrait il leur idéologie innofensive, nous protegerait du retour du nazisme et d'autres idéologies apparentées ?
 
Là je ne vois pas
 
Partant de là, même si j'aimerai que ces types n'existent plus jamais et n'aient jamais existé, la justice n'a pas à demander la peine de mort pour eux.

Ah, la perpete pour lui c'est pas moche, si on s'en rend compte apres sa mort ?

Au fond les arguments pro peine sont toujours les memes ...

Si , mais c'est plus rare AMHA car le temps joue en leur faveur...
Je pense a l'affaire Outreau où finalement on a relaché les innocents. Avec la chaise electrique c'était 18 innocents au cimetière ....
 

travaux forcés à perpet, je trouve ca mieux que la condamnation à mort

Exile sur la Lune. :-D
 

 
Ca peut être pas mal pour diminuer le budget de la justice. La condamnation à mort doit être ponctuelle pour des faits d'une évidence indiscutable (meurtre uniquement devant témoins ou sous vidéo).

 
 
tu veux que je te trouve des témoins discutables ou des vidéos retouchées ? Ou un sosie du gars que tu vois sur la vidéo ? Tu vas voir sur la vidéo le gars qui a mis la pression sur le gars que tu accuses ?
 
Meme une collection de fait n'est pas suffisant pour garantir une compréhension juste d'une situation donnée

 
J'ai parlé d'une évidence indiscutable si c'est discutable la peine de mort n'a pas lieu d'être. ;-) En revanche la perpétuité réellement appliquée c'est ce qui fait défaut en France d'autant plus pour des multirécidivistes.

Aucune évidence n'est par essence indiscutable, c'est bien le problème.

Effectivement. Alors que tout le monde disait que la Terre était plate et que c'en était une évidence, arriva Copernic.

Au bout de lecture de quelques pages de vos arguments, mon opinion a évolué, je comprends que la peine de mort ne sert à rien si ce n'est faire du spectacle et assouvir les pulsions meurtrières de certains dignitaires, pulsions qui seraient exactement le genre de pulsions punissables par la même peine de mort.
 
Je suis aussi d'accord sur l'argument qui concerne les problèmes pathologiques qu'ont les pédophiles, les psychopathes, les meurtriers... Puisqu'ils sont complétement fous, la peine de mort n'aura aucunement valeur d'exemple.
Et pour les familles des victimes et les victimes elles-mêmes, même si la mort de leur agresseur les emplira d'une grande satisfaction (pathologique elle aussi), ça n'effacera pas pour autant ce qui s'est passé.
 
Je précise que quand je me disais pour la peine de mort, c'était sans m'identifier aux systèmes des pays qui la pratique. Mais ce lien-là me semble plutôt limpide, à la reflexion.
 
Cela dit, dans un autre registre, je reste pour l'avortement et l'euthanasie pour les personnes qui souffrent, et contre l'acharnement thérapeutique, mais ce sont des débats complétement différents

Je suis pour l'avortement des mamans de futurs meurtriers.

c'est marrant, vous m'auriez posé la question il ya qques années j'aurais voté non, maintenant même la perpetuité n'éxiste plus, on peu massacrer une famille et ne prendre que 20ans de sureté, pourquoi je paierais l'entretien d'un individu ne respectant pas l'humanité et le vivant? pourquoi? quelles raisons??  pourquoi s'emmerder avec une ordure dont il est avéré qu'il à violé et torturé des enfants, assassiné des gens sans aucun remords, pratiqué la traite de blanches avec les atrocités que ça implique (ou noires ou autre, peu importe)?? POURQUOI??
passé la peine, frustré pendant 20ans à s'etre fait bourrer le cul et à magouiller en taule, il recommencera, j'ai pas à avoir de pitié, un animal malade on l'achève pour ne pas menacer le troupeau, là c'est pareil...
 
j'ai voté pour et ne reviendrais pas dessus...

ECHO... Echo... echo... e.ho

 
la perpétuité existe toujours, la diférence, c'est que la peine de sureté permet de garantir un temps minimum en prison sans libération possible, ce qui n'existait pas avant.

 
Tout à fait.
Tout comme la prison n'a également aucune valeur. L'emprisonnement détruit un peu plus l'humanité d'un être.  
Au mieux elle donne des répères pour des personnes qui en manquaient avant, mais ces cas sont bien trop rares.
 
Les psychopathes et pédophiles et autres sont malades avant d'être des criminels. Les enfermer pendant X années ne donne RIEN de bénéfique. Il leur faut des soins psychologiques et psychiatriques.
Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse encore voir des cas comme Van Geloven : ce pédophile avait abusé de sa soeur, puis pratiqué des attouchements sur une petite fille et n'avait été condamné qu'à 18 mois de prison. Il a fini par violer, torturer et tuer 2 petites filles de 10 ans. Il a été alors condmané à la perpétuité mais il est en fait libérable en 2021.
Et sans aucune obligation de soin.
 
La perpétuité, d'accord. Mais la vraie, l'incompressible. Et assortie de soins.
 
Comment peut-on libérer ces gens-là ? Comment n'a-t-on pas encore compris que la prison n'est pas un lieu de soin ? Comment peut-on espérer qu'en donnant 30 ans de prison à un homme, il va se lever un matin et se dire "Oh ! Bah oui ! C'est mal ce que j'ai fait, je ne recommencerai plus !"
 
Je suis vraiment contre la peine de mort, mais le système judiciaire français est complètement malade.
La peine de mort n'est absolument pas la solution, si ces hommes sont à isoler de la société, alors qu'on en profite pour les analyser, pour prévenir les comportements à risque. Et qu'on ne les libère pas, qu'on ne leur donne pas l'occasion de recommencer...
 
Un détenu (présent pour trafic de drogue, ce n'est pas vraiment la même chose mais ça donne l'esprit) avec qui j'ai discuté il y a quelques mois m'a dit que pour lui, la prison était un lieu de contact, en discutant avec ses codétenus, il apprenait plein de combines, plein de nouveaux plans. Il est libérable en 2007 et m'a dit que bien sûr que non il ne va pas s'arrêter.
Je lui ai demandé ce qui le dissuaderait, il m'a répondu : "Si en prison on nous isolait complètement. Aucun contact avec les détenus ou l'extérieur, là ouais, j'arrêterais."  
 

 
C'est certain.
Et justifier la peine de mort en disant que "si on fait du mal à mon enfant, je voudrais que le coupable meure !", c'est vouloir basé la justice sur de l'émotion, et ça n'a pas lieu d'être.

Isoler un homme c'est le tuer à petit feu, le rendre fou.
 
Donc tu est contre la peine de mort et la prison. Que vois-tu d'autre comme systeme ?

 
Une alternative entre la prison et l'hôpital.
Au Canada ils ont une instituion pour les criminels sexuels : on leur propose d'aller dans un centre de soins à la place de purger leur peine en prison. Là ils sont suivi par des thérapeutes, prennent part à des groupes de parole...
Ils sont considérés comme des humains malades, et non comme du bétail à parquer pour que la société puisse dormir sur ses 2 oreilles.
 
Le système judiciaire et le système sanitaire doivent avancer ensemble pour avancer... sainement.

 
vivre en troupeau    

+1    
D'ailleurs, j'aurais davantage confiance en un type qui a passé 2 ans dans ce type de structure qu'en celui qui en a passé 10 dans nos prisons sans aucun soin.

 
je pensais plus à ton histoire avec le traficant.

 
Avec le traficant on devient hors sujet puisqu'il n'est pas question de peine de mort.  
Mais je bosserais plutôt sur le suivi pour la réinsertion. Un suivi psychologique bien sûr, puisque si un homme (ou une femme, je parle des hommes au sens large) se retrouve en prison, c'est qu'il a à un moment fait le mauvais choix, ou qu'il a été contraint d'agir d'une manière inadaptée.
 
Mais surtout un suivi au niveau de la réinsertion, c'est certain. Ne pas relacher l'individu dans la nature, sans logement, sans boulot, sans famille, sans lien, sans repère. Et ça c'est quasiment absent du système judiciaire français, et on s'étonne ensuite du taux de récidive.
 
Après tout est une question de choix, et de libre arbitre de l'individu. Certains ont envie de s'en sortir, d'autres préfèrent garder une vie marginale. C'était le cas de l'homme dont j'ai parlé : il avait été arrêté à la frontière avec 32kg de cocaïne, et il me disait clairement qu'il recommencera, parce qu'avec 32kg il se fait 300.000 euros, et qu'avec ces 300.000 euros par passage, il se faisait énormément d'argent pour faire des cadeaux à sa fille, pour s'acheter la voiture de ses rêves...  
Il ne voulait pas finir sa vie à travailler pour rien, comme son père. Il disait que c'était son choix.
Et qu'est-ce qu'il risque ? 2 ou 4 ans de prison par ci par là, ça ne l'inquiète pas, le reste du temps, il est tranquille...
 
 
Enfin voilà, fin du mi-HS

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur