Reprise du message précédent :
interprétation : je dis donc que c'est un leurre à court terme la mort

bah techniquement, il est quand même plus facile de libérer quelqu'un de prison, que de le rescuciter, voila pourquoi je suis contre. Je connais pas les chiffres, mais je sais qu'un certain nombre d'executés aux Etats-unis ont été reconnus innocents après l'execution...un peu tard pour les excuses. J'ai pas vraiment envie de ça en France. Imaginez un jour, on vous accuse VOUS, qui n'avez absolument rien fait, d'avoir tuer quelqu'un et bam, peine de mort et on vous execute...

Pas faux, même si c'est assez rare l'erreur existe(et en même temps, en raisonnant comme ca, on peut se dire que mettre des gens en prsion pendant 20 ans par erreur ca existe et là on en sort plus...même si la mort certes plus définitive). Par contre, allonger les peines de prison dans certains cas je trouve ca important.

un tueur ne se prive pas de tuer qqun pour 10 euros..  
un violeur ne se prive pas de violer pour se faire plaisir..
un pédophile ne se prive pas de faire ce quil fait pour le plaisir..
elle est belle la vie    
que doit t'on faire de lui? le condamné a 10 ans de prison? il sera libéré dici 5 ans par les remises de peine en cas de bojnne conduite. idem pour les pédo et violeur..  
 
bref, il faut donc reformez le systèe judiciaire..la peine de mort pour certain cas devrait donc etre rétabli...
 
si la justice était plus dur, il y aurait sans doute moins de blaireau qui mùettrait le bazar..
combien de caid se foutent royalement du systeme vu quil savent que dans  2 ans ils seront libres?
 
qd aux US où de nombreux éxécuté sont innocent..attention, le système judiciare francais n'est pas le même. et on peut toujours améliorer un système pour limiter les erreurs.
 
si on ne rétabli pas la peine de mort, appliquons plus souvent la détention a VIE!

En tout cas, ce qui est important, c'est qu'il faut se rappeler ce qu'est le justice. La justice, ce n'est pas la vengeance, on n'emprisonne pas les gens pour les punir, mais pour protéger la societé des personnes qui sont enfermés en prison. La peine de mort est un relicat du passé, où la justice n'existait pas, où la punition prédominait. Dans les pays où elle est encore en vigueur, la principale raison de son maintien, c'est l'effet dissuasif qu'elle est censé avoir. Regardez les Etats-unis, et dites moi si c'est le cas ^^

Attention, la peine de mort ne dissuade pas de commettre des crimes, en effet le taux de criminalité est plus élevé aux Etats unis qu'en France (5.6 meurtres commis pour 100 000 habitants aux Etats-Unis contre 1.7 en France), donc la peine de mort ni le système plus répressif des etats-unis ne sont plus efficaces, après durcir les peines là je suis ok

 
Si on suit ton raisonement, et si on applique la peine de mort pour les pédophiles par exemple, il y aurait pas de mort innocent suite à Outreaux. Il ne faut pas se leurrer, l'erreur est toujours possible. La question est, est-ce que l'on est prêt à accepter la mort d'innocent pour "punir" des coupables(et encore, je vois plus la prison à vie comme une punition que la peine de mort)
 
Sinon, le problème de la prison à vie, c'est que le prisonnier ne voit aucun espoir et sans espoir, c'est bien connu, l'homme augmente sa "motivation au suicide"...dès lors, la prison à vie se résume à une peine de mort.
 
'fin, c'est compliqué tout ça

 
 
Moi non plus je ne vois pas trop le rapport.
 
Peut-être que le rapport est dans le fait que cet expérience montre qu'on est tous des meurtriers en puissance, et rend caduque la distinction que tu fais entre meurtrier et vengeur. si c'est ça, ça reste exagéré, il existe des gens, éventuellement conscients du fait qu'ils sont des meurtriers potentiels, qui sont capables de ne pas passer à l'acte simplement en raison de ce qu'ils ont appris dans leur vie (j'ai la prétention de croire que je fais partie de ces gens).

 
Tout à fait ok, si tu condamnes qq'un à perpétuité (une vraie perpétuité) je crois que c'est pire que la mort qui est immédiate

 
C'est rigolo, en lisant ça j'étais convaincu que tu étais pour la peine de mort... Je te rappelle qu'écrire en majuscule est malpoli, et que les signes de ponctuation font partie de l'orthographe française et n'ont pas vocation à disparaitre sous prétexte qu'on a activé la touche verr. maj.

 
J'avais lu un sur 6 aux Etats Unis (faudrait que je retrouve la source pour confirmer). Ca doit faire environ 1 condamné abusivement à mort tous les 2 mois. En général noir et pauvre, bizarrement.

J'ai juste une petite chose à ajouter à ce débat, maintenant que j'ai un peu lu Levinas,infin une petite question à poser aux pro-peine de mort, ou d'enfermement à vie (ce qui revient au même vu qu'il s'agit d'écarter définitivement le condamné de la société)...
 
De quoi est capable un état pour qui ses citoyens sont quantité négligeable, qui ne tiens plus compte de l'altérité radicale de chacun ? Qu'est ce que celà traduit ? (pour ma part j'y vois l'individu comme moyen à la stabilité de la société et non plus comme fin ; comme dans tout bon totalitarisme qui se respecte).

 
Tout à fait, et cela explique que par exemple aux Etats-Unis, qui ont à travers Dieu trouvé un but à leur société extérieur à l'individu, la peine de mort est beaucoup plus facilement acceptée.
 
La laïcité est un barrage essentiel à la peine de mort.

 
Mort à la transcendance !

Je n'ai pas trouvé de lien pour en savoir plus sur le rapport de l'étude évoquée dans cet article : http://www.humanite.fr/journal/200 [...] -13-226919
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis pour mais à condition qu'il n'y ait plus d'erreur judiciaire.
 
Il faut aussi l'administrer à ceux qui le méritent. Un violeur a beaucoup de chance de recommencer après sa sortie de prison, donc pour des gars comme ça ça serait justifié.
 
Certes ça ne comblera pas le vide de la famille, ou ça ne vengera personne : mais ça empêchera une récidive.

Donc à personne  

 Où est l'objectivité et l'argumentation?

Dans les 74 pages qui précèdent ce post. Tu crois peut-être être le premier à venir nous dire que t'es pour la peine de mort, mais non, désolé, y'en a eu plein avant toi, avec les mêmes arguments que toi, et puis d'autres sont arrivés pour leur dire qu'ils n'étaient pas d'accord avec eux avec d'autres arguments, et au final personne n'a jamais changé d'avis, les opposants s'y opposent toujours et les favorables y sont toujours favorables.
Et quelle argumentation tu veux que je te donne ? Pour moi personne ne mérite la peine de mort, c'est tout, tu ne me feras pas changer d'avis comme je ne te ferai pas changer d'avis

Comme disait un vieillard barbu et magicien dans des temps très reculés...
 
"Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et nombreux sont les morts qui mériteraient la vie. Pouvez-vous seulement la leur rendre ? Alors, ne soyez pas trop prompt à dispenser mort et jugement..."

cay pas faux  
 
cay un peu ce qui se passe actuellement

La peine de mort est souvent refusé car elle est définitive... Si une personne inncente l'a subi la justice n'a aucune chance de rattraper son erreur. Donc en avouant ses faiblesse elle supprime le risque. C'est ce que j'appel la prévention de la connerie future.  
Mais crois tu que la vie d'un innocent qui passe 5 ans ou 10 ans en tant que violeur n'est pas définitvement détruite ? Il vivra, certes, mais ne vivra jamais sans l'erreur judiciaire. La plupart ont tout perdu et sont détruit psychologiquement de leur passage en prison. Mais vu que la justice peu les libéré c'est moin grave.
 
Si un innocent est tué à cause d'une erreur judiciare il ne faut pas se tourner contre la peine de mort mais contre le systéme en lui même.  
 
Je suis pour la peine de mort de façon trés parcimonique. Une personne qui à bousillé la vie (tué, violé...) de plusieurs personnes sans raison n'a plus aucune légitimité à demander à vivre en se protégeant derriére la république ou la démocratie.  
 
Et je ne concidére pas la peine de mort comme dissuasion.
 
Pour moi la pire des sentences serait la prison à perpétuité sans aucune communication avec l'extérieur (même pas avec les gardiens).

Donc tu es conscient qu'on va executer des innocents mais ça ne te gène pas plus que ça étant donné que de toute façon ils sont psychologiquement mal barrés? Ca à le mérite d'être singulier comme approche, pour ne pas utiliser d'autres mots...  

 
 
Interessant d'echanger de cette maniere......

 
Copain.    
 
C'est incroyable, j'ai cru que c'était moi qui postais

 
 
Ou comment repartir de 0
 
toujours le même "VENGEANCE"
 
Alors que tout montre que ça ne sert à rien, que ça ne rend pas les rues plus sûres, que ça ne dissuade rien ni personne.
 
Au contraire, ça rend les violents plus violents, ça encourage les meurtriers à ne jamais avouer leur crime ce qui est un pas très important dans le deuil des familles, ça déconnecte tout le monde de sa réalité d'homme loup... Et même pour les radins, ça coûte plus cher que la prison.
 
Ca ne sert à rien, c'est nuisible. Zero + négatif = negatif
 
 
ça vous dirait d'y réfléchir un peu ?

contre
que dire des bourreaux, car meme s'il ne torture plus comme au moyen age, (du moins je l'espere) il tue de sang froid une personne.
il sont meme payés pour ca.
 mais pour eux ce serait normal? remarque cà donnerait du boulot à tous les serial killers!

je suis pour

Pour quelle(s) raison(s) ?

 
Il paraît effectivement que ça ne dissuade pas. C'est par contre 100% efficace contre la récidive.
Rien que pour cela ça me semble être une bonne chose, en particulier contre les criminels sexuels.
Combien de fois le coupable dans ce genre d'histoire s'est avéré avoir déjà purgé une peine de prison (souvent inférieure à celle prévue initialement d'ailleurs) pour des faits similaires? Combien de vies brisées pour ne pas avoir stoppé net ce genre de type dès leur premier acte avéré?
 
En fait, je suis persuadé que plus de 95% des gens sont pour la peine de mort pour ce genre de criminel. Que ceux qui ne verrait pas de problème à ce qu'un Marc Dutroux Like, qui aurait purgé sa peine, croise leurs gamins quotidiennement sur le chemin de l'école lèvent la main.
C'est typiquement le genre de contradiction dans laquelle une grande majorité tombe :  
"Que pensez vous de la prise en compte de l'écologie dans la politique globale de demain?"  
"C'est très bien, car blabla ...."
"Et que pensez vous de l'essor des énergie renouvelables?"
" Ah! C'est merveilleux ... moins de CO2 ...blabla"  
" Et bien, vous allez être content car votre commune a décidée d'investir massivement dans un parc éolien"
"AH NON! PAS DE CA CHEZ MOI!"
 
Ca marche aussi avec les camps de réfugiés et plein d'autres trucs ...
 
Quant au coût, il est celui que l'on veut bien donner, c'est à dire à la lourdeur procédurale dont on veut bien s'accomoder.
Et enfin, même si cela avait un surcoût, comme cela évite à coup sûr un nouveau gamin(e) transformé en viande froide préalablement torturée par le même tordu, et bien j'accepte la note sans hésiter.

 
C'est que tu ne te mets pas dans les bonnes conditions ...
Déjà, ne vois pas la peine de mort comme un outil de punition (150 ans de prison incompréssibles, sans la moindre sortie ni le moindre contact extérieur me semble être une punition bien plus sévère) mais comme un moyen d'empêcher que le criminel ne recommence. Parce que lui, la peine de mort, ou du moins la torture, il l'applique sans ciller à ses victimes.
 
Si par exemple tu avais la certitude que le prochain criminel sexuel libéré de prison qui serait tenté de récidiver aller le faire non pas sur un quelconque quidam parmis les + de 60 millions de notre pays, mais un (une) de tes proches parent(e)s, tu serais toujours aussi contre?
 
Evidemment, si on se dit que statistiquement il y a peu de chance que ça nous tombe sur la gueule, ça devient plus facile d'être contre la peine de mort.

 
 
 
parce que c'est le moyen le plus efficace d'empecher les criminels sexuels
de recommencer avec eux la prison ne sert a rien car au bout de 20 ans ils resortent

Une question à tous les deux : qu'est ce qui vous garanti que demain vous ne tombiez pas dans la tranche "déviance" (que celle ci soit restée stable, avec les memes critères ou qu'elle ai été modifiée...par exemple sur des critères d'appartenances politiques, sexuelles ou religieuses...).

 
Je suis absolument d'accord avec tout ce que tu dis. Le seul truc qui me fait hesiter, c'est la possibilite d'une erreur judiciaire. Outreau m'a salement refroidi en ce qui concerne la peine de mort. La perspective d'envoyer une quinzaine d'innocents a la mort m'aurait surement empeche de vivre.
 
Meme si dans le principe, encore une fois, je suis completement d'accord avec toi.

 
revoir les conditions d'attribution des peines et des remises de peine est la réponse au problème de la récidive. J'aurais un problème à ce que mes gamins croisent des dutroux dans ma rue. J'ai pas de problème à ce qu'on ne tue pas tous les accusés de pédophilie.
 
Il n'y a AUCUNE contradiction entre ne pas tolérer les actes de criminels et être TOTALEMENT opposé à la peine de mort.

 
Et si c'était ton père qu'on accusait d'attouchement ? Ou toi ?
 
Evidemment, si on se dit que statistiquement il y a peu de chance que ça nous tombe sur la gueule, ça devient plus facile d'être pour la peine de mort.
 

 
Oui, l'erreur judiciaire est le gros problème ... Il faudrait qu'une notion d'absolue certitude ou un truc comme ça pour condamner à mort. Mais dans ce cas, on pourrait mettre en taule pour 25 ans des mecs pour lesquels on a pas l'absolue certitude de leur culpabilité?  
Dilemme, je le reconnais ...