Reprise du message précédent :
 
 
Oh mais si au contraire.
 
Quand un "pauvre désaxé" zigouille un gamin, c'est une victime ou quelque chose dans ce genre-là. La mansuétude s'impose.
 
Si le père tue ce " désaxé", alors là, bien evidemment, ce geste doit etre puni sévèrement. On ne saurait faire justice soi-meme.
 
Intéressant comme point de vue.

 
Je prend ça comme un oui. Allez-y racontez-nous votre expérience, ne soyez pas timide.

La même peine est donc "légère" dans un cas et "sévère" dans l'autre ?

 
tu n'as réellement RIEN compris    
 
25 anss de taule, ce n'est pas de la mansuétude !
 
Ce n'est pas de la mansuétude que de ne pas chercher à satisfaire ton besoin envie de vengeance

 
C'est ce que vos posts laissent transparaitre.

 
25 ans c'est vite dit. Ca c'est plutot pour les meurtres multiples. En général, un meutrier prend 18-20 ans et en ressort au bout de 12-14 ans. Donc, oui ça me gene, c'est bien trop court.

c'est ce que tu crois y déceler parce que tu es incapable d'exclure l'émotionnel des principes fondateurs de la justice...

 
 
et bien dans ce cas là il faut changer les méthodes dapplication des peines et pas rétablir la peine de mort ...
 
 
 

 
Rien à voir. Votre conception de la justice c'est de vous intéresser uniquement aux meurtriers. Comment les punir ? Combien de temps ? Comment les réinsérer ?
 
Cette question ne m'intéresse que peu. Je préfère une justice qui écarte le danger et offre un "semblant"de réparation. C'est le moins que l'on puisse faire pour les parents des victimes.

 
Certes la peine de mort me parait une bonne solution. Toutefois, si vous avez pris le temps de me lire, vous remarquerez que je suis favorable à une vraie perpétuité.

 
Ca me paraît trop court aussi .

j'ai pas le courage de répéter ce qui a déjà été dit plusieurs fois dans le topic, notamment par prozac.

 
 
on t'a déjà dit que ce n'est pas une réparation du tout la peine de mort
 
on t'a déjà expliquer pourquoi ...
 
je vais pas réutiliser les meme arguments 100 fois

 
Bien sur qu'il y a une notion de punition, mais son seul intéret est un intérêt d'utilité : celui qui craint la punition n'agira pas contre la loi. La punition n'a pas de valeur morale, ce n'est pas un châtiment !

 
 
Si tu prenais le temps de lire, tu aurais remarqué qu'il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux.
 
Tu as des sources sur les peines purgées par des meurtriers ? Ca m'interesse.
 

 
 
 
Je ne fais pas allusion à la peine de mort. Je parle d'une vraie perpétuité. Vous allez me dire, les condamner à une perpet incompressible, c'est inutile.
 
Parce que vous rêvez à la réinsertion de l'individu. Quelqu'un qui a tué, qu'il passe 5 ou 50 ans en taule, c'est la meme conséquence : Il s'est mis en dehors de la société. Il a commis ce qu il y a de plus grave.
L'écarter définitivement de la cité est pour le moins logique. Il est l'unique responsable de son sort.
 
Une vraie perpétuite, c'est simplement la matérialisation d'un comportement "hors de la société".

 
 
non je ne reve pas forcément de réinsertion
 
 
quelqu'un de non réinsérable je pense qu'il existe d'autres solutions comme lasile

ça t'arrange bien de te dire : "il n'est pas comme moi, il est hors de la société".
Il est vrai que c'est plus facile.
 
Sinon, je ne sais pas a priori si l'individu est réinsérable, à l'inverse de toi qui décrète de façon péremptoire. S'il est possible de réinsérer, pourquoi s'en priver. Pour paraphraser je ne sais plus qui dans ce topic, cela fait augmenter la quantité de bonheur dans la société, et c'est bien là l'objectif de la justice.

 
Moi ce qui me choque le plus dans "la peine de mort" c'est son état actuel dans monde ...  
 
Regarde les dérives aux USA ! Est ce qu'elle est dissuasive ? non ... Comment et à qui est elle appliquée ? A la tête du client selons les états ...  
 
Une peine de mort comme chatiment supreme pour des délits extremes peut-être que oui ... mais la societé nous à montré qu'elle n'est pas à l'abris des dérives et des erreures ... donc

 
 
Les deux en fait. Il y a une finalité à la prison, qui est d'éloigner les criminels. Et je t'assure que ce n'est pas ancdotique, on est sacrément plus tranquils par chez moi quand certains sont à l'ombre.

bien entendu  
Mais même dans ce cas la, la finalité est bien de protéger la société en éloignant quelqu'un de dangereux.

 
 
waip mais ca empeche pas la récividive apres libération

oui, et ?

 
 
bah rien, je suis pas pour la peine de mort hein
 
mais c'est néanmoins une question importante

Bien sûr, c'est important, le système actuel n'est pas parfait, et doit être amélioré.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
oui mais euh il me semble que c'est déjà pratiqué
 
on fait une évaluation des gens avant de leur accorder la liberté conditionnelle etc...
 
je ne sais pas si cela comprend un test psycho mais cela prend en compte plusieurs choses ...
 
apres difficile de dire avec certitude si quelqu'un va récidiver ou pas
 
les sciences humaines ce nest pas déterministe
 
 

 
l'administration pénitentiaire détermine l'aptitude d'un détenu à "réintégrer" la société selon des "gages sérieux d'insertion" qui sont souvent le travail, la promesse d'un emploi à la sortie, le suivi d'une formation, l'indemnisation des victimes, le respect d'un suivi médical, le liens avec sa famille, ses amis.
Ce sont des items très généraux dans lesquels il peut y avoir des sacrées disparités selon les cas. Tout au long d'une détention, ces items sont vérifiés plusieurs fois par an (ce sont les textes qui fixent ces échéances) pour octroyer des remises de peines (crédit de peine et remises de peine supplémentaires).
Par contre pour les soins psycho/médicaux, le souci c'est que l'on ne sait jamais de quelle façon ces soins sont faits et si le patient/détenu parle vraiment de son infraction.
Il est aussi bien difficile de déterminer ou non si un détenu va récidiver, dans la mesure où il va sortir de prison on ne peut que compter sur certains critères qui sont toujours le travail : un détenu qui retrouve du travail se retrouve engagé de nouveau dans la société et présente donc un certain gage pour ne pas commettre de nouveau une infraction car il n'est pas dans le désoeuvrement qui est un chose assez déconcertante après une incarcération. Les autres moyens d’évaluer les risques de récidives d’une personne sont plus liés au suivi psy, au comportement en détention, au comportement du détenu lors des permissions de sortir, si la personne a coupé ses liens avec un environnement criminogène….
Enfin, les détenus jouent souvent à profiter du système à travailler, à aller chez le psy pour obtenir des remises de peines.
L'importance d'une liberté conditionnelle c'est qu'un détenu qui en bénéficie a forcément travaillé à sa réinsertion (sur tous les items énoncés ci-dessus). De plus, il est sous une mesure de suivi à l'extérieur et se réadapte petit à petit à la vie en société tout ayant des personnes qui l'accompagnent. La liberté conditionnelle évite les sorties sèches où les détenus ont passés toute leur incarcération à refuser les soins, les formations, les remises à niveaux et sortent de prison sans aucune préparation.
 
 

Tout cela reste très discutable et polémique... Pour ma part je serai plutôt contre la peine de mort cependant, j'estime que la justice française est insuffisante, quand on voit que des meurtriers ou des violeurs peuvent être dehors après 15 ans (et encore des fois c'est moins), il faudrait donc des peines plus lourdes. Ceci dit, j'essaie de me mettre à la place des victimes et c'est vrai que cela  peut être un soulagement de détruire celui qui nous a fait du mal, mais parfois pour l'accusé la mort est peut être plus douce que de croupir des années en prison...

J ESPERE QUE CA FERA CHANGER D AVIS CERTAINS
 
 
 

 
source : http://www.acat.asso.fr/courrier/d [...] on_221.htm

vous pouvez lire tout larticle il est interessant
 
et il contredit ce que disent les partisans de la peine de mort
 
@#%!!!

 
Nan, c'est faux, regarde les témoignages sur le net etc. De même, cela se remarque dans Seven par exemple (la fin), c'est un film certes, mais qui reflète la réalité.

je pense qu'en tout cas sur le moment la mort doit être un soulagement, cependant à long terme tu te rends compte que ton véritable travail personnel n'était pas de faire tuer l'accusé mais plutôt de faire ton deuil

 
 
mais je viens de donner un lien qui disent le contraire
 
faut lire didiou !!!!!!

c'est pas en lisant un article que je vais changer ce que je pense, didiou !

 
 
meme si des psychologues te disent le contraire ???
 
pourquoi tu en saurais plus queux ?
 
tu te bases sur des préjugés alors que l'expérience et les psy pensent le contraire
 
lit larticle ....

tu n'as pas compris ce que je veux dire, en plus je suis d'accord avec ton article:"je pense qu'en tout cas sur le moment la mort doit être un soulagement, cependant à long terme tu te rends compte que ton véritable travail personnel n'était pas de faire tuer l'accusé mais plutôt de faire ton deuil", et puis les psy ...

interprétation : je dis donc que c'est un leurre à court terme la mort