Reprise du message précédent :
La criminalité n'augmente pas après l'abolition par rapport à la période précédant l'abolition. Donc pas de résultat sur les risques à se ballader dans les ruelles sombres.
 
Le danger de ne distribuer "que" des peines de prison longue n'est donc pas si avéré que ça. Pour un risque éliminé, celui qui est laissé par rapport au comportement des criminelles risquant la peine de mort n'est pas si négligeable que ça. La criminalité ne baisse pas mais le risque de tuer légalement des innocents apparait : ce n'est pas acceptable.
 
Quant à râler contre l'argent que coûtent les mesures pour ne pas tuer des innocents, tu poses la question du coût de leur vie. Si tu estime qu'elle est moins cher que l'argent qu'on dépense, tu ne montre pas plus de respect pour la vie. Bof. Est ce suffisant pour ne pas les emprisonner plutôt que leur trancher la tête?

 
Pour résumer:
- tu es contre le fait que l'Etat puisse prendre le risque de tuer des innocents par la peine de mort.
- je suis contre le fait que l'Etat puisse prendre le risque de faire tuer des innocents en relachant des éléments dangereux, éléments qui auront de plus coûté trés cher au contribuable.
 
On pourrait éventuellement les enfermer à vie, avec une trés forte incitation pour qu'ils travaillent pour payer leur frais d'emprisonnement. Ceux qui ne veulent pas, cachot avec le strict minimum pour vivre.
C'est une solution qui me semblerait correcte, bien que j'assimile plutôt ça à de la torture "douce" longue durée ... Est ce vraiment préférable? Apparemment, certains détenus estiment que non ... Et si on leur offrait le choix?

La position défendue par Andhar est la plus logique et la plus saine pour la société. Mais il faudra attendre de s'enfoncer davantage dans un chaos meurtrier pour faire évoluer les thèmes humanistes qui supportent aveuglement le NON à la peine de mort. En attendant les victimes et les innocents, ceux qui respectent les règles, bref tous ceux qui aspirent à la paix vont continuer de payer le prix fort pour défendre la vie des têtes pourries sans foi ni loi.
 
Et si les états ou pays où la peine de morts n'est pas toujours dissuasive (comme dans certaines états américains) c'est que les pires criminels n'ont plus aucune peur de la mort et la recherche même, alors peine de mort ou non, ils s'en foutent. Par contre en Chine, j'aimerais bien connaître les chiffres de la criminalité, le budget alloué aux prisonniers ne doit peser lourd. Et l'encadrement social toussa oublions ça ils ne doivent pas connaître ce genre d'excentricité de luxe. Je déteste leur système politique, mais les criminels psychopathes qui font règner la terreur dans la vie quotidienne je crois qu'il n'y en a pas.

Sauf que quand c'est la société qui tue un innocent, elle perd de sa crédibilité. Combien de crimes et délits ça provoque? Combien de proches d'innocents vont avoir envie de découper en rondelles les enfants des juges qui ont tués un innocent dans le doute? Combien vont tuer les témoins avant le jugement?
Ceux qui auront voté pour la peine de mort seront des criminels comme ceux dont tu souhaites de débarrasser.
 
Ensuite tu pars avec des données complètement erronées. Combien de récidives parmi ceux qui ont été condamné à petpétuité avant d'être relâchée au bout de nombreuses années? Parce que c'est uniquement ceux qu'on condamne à perpétuité qui seraient concernés par la peine de mort.
 
C'est incroyable ça, c'est toujours pareil, ceux qui veulent appliquer la peine de mort refusent systématiquement de voir en face que, pour la très grande majorité des criminels relâchés, c'est le système juridique qui s'est trompé lors du jugement, et non pas la peine maximale prévue par le code pénal, qui est en cause. Pour que la peine de mort concerne un nombre non-négligeable de ces criminels, il faudrait l'appliquer à tous ceux qu'on condamne à quelques années de prison. Donc faire réellement un Etat qui tue plein de monde, et pas mal d'innocents. C'est ça que tu veux?
 
Il a été prouvé que la peine de mort ne réduisait pas la criminalité. Et à chaque fois, on trouve des rigolos qui sortent des raisonnements boiteux pour tenter de confondre leurs fantasmes sur une société parfaite où tout est simplpe, avec la réalité. La vie est compliquée, faudra t'y faire. Désolé pour le ton, mais ça fait + de 70 pages que ton raisonnement a été démontré. Soit tu débarques sur le topic sans rien avoir lu, soit tu le sais déjà...
 

Mêmes remarques à propos du coût de la peine de mort par rapport à la prison.

 
 
Et pourquoi donc ?

En dehors des questions de principe, on n'a aucun moyen d'avoir toutes les données pour faire ce calcul mathématiques.

Pourtant, on a bien tout un tas de données sur la ciminalité. Et on ne se gène pas pour les utiliser. Les inclure dans un raisonnement mathématique rigoureux, c'est quand même plus rassurant que les utiliser comme des arguments réthoriques, non ?

Suis contre.
On tue pas des gens stoo
Et on ne corrige pas une injustice par une autre.
L'histoire de "Oh et puis ils coûtent cher, on a qu'à les tuer" se passe de commentaire.

 
Sauf que là ce n'es pas rigoureux puisque les données de départ sont sorties d'on ne sait où (le nombre d'erreur judiciaires relevées aux US dans les affaires entrainant la peine de mort est bien supérieur aux chiffres annoncés, déjà).
 
Et les faits contredisent son calcul : il n'est pas plus dangereux de circuler dans un pays qui a aboli la peine de mort que dans ce même pays avant l'abolition.
 
Donc son calcul n'est qu'une justification qui ne tient pas la route. C'est rassurant pour les partisans de la peine de mort. Mais c'est dangereux pour tout le monde.

Ce qui est stupide dans son raisonnement, au delà des chiffres qui sortent de nulle part, c'est qu'il n'attirbue aucun coùt à la mort d'un coupable. Pour lui, tuer un coupable c'est comme ne tuer personne. C'est insensé.

 
+1

C'est nul vos calculs il y a beaucoup plus simple : On peut considerer que au moins 95% des viols sont commis par des hommes. Je pense donc donc qu'il faudrait emasculer tous les hommes. En faisant des dons de sperme avant bien sur pour permettre la survie de l'espèce (quoique...).
C'est sur on va perdre un peu de liberté mais la sécurité ca vaut bien quelques compromis non ? Et ce sera bien plus efficace puisqu'on agit avant meme que le viol soit commis, et bien plus humain il n'y aura pas de morts et vu que l'on aurait plus de désirs sexuels ce sera pas si dur que ca.

Vive Minority report en gros

Oué , et vive l' opéra

 
Déjà, la peine de mort ne doit s'appliquer que dans les cas sans le moindre doute et sans réelle circonstances atténuantes.
 
Ensuite, c'est pas uniquement ceux qui ont perpèt qui devrait en bénéficier, mais tous ceux qui violent (adultes ou enfants), qui tuent avec préméditation ou qui tuent des personnes vulnérables et sans défense, qui torturent ... bref, des personnes abjectes qui font à d'autres humains ce que beaucoup ne ferait pas à des animaux (torture diverse et varié en particulier).
La société n'a pas à dépenser des fortunes pour ce genre de personnes et doit s'en prémunir de manière efficace.
La vie est effectivement suffisemment compliquée pour que l'on s'emcombre de ce genre de déchets. Et désolé, mais je n'ai vu aucune démonstration valide contre la peine de mort.
 
Quant au coût de la peine de mort, il est celui que l'on accepte de supporter en nombre de procédure. En Chine, ça m'étonnerait que leurs condamnés à mort leur coûte très cher, bien que ce n'est pas un extrême dans lequel j'aimerais que l'on tombe.

 
D'un autre côté, je n'ai jamais laissé supposer que la justice US est exemplaire. Je pense même plutôt le contraire.

 
Tu te rend compte que c'est n'importe quoi ton calcul...
Un violeur n'est pas un tueur... Donc tes 200 morts n'existe pas, il y en a 0 contre 50 innocents si la peine de mort existe.
 

Lis "le dernier jour d'un condamné" de victor hugo, ou certains texte d'albert Camus.
 

 
On verra si le jour où un membre de ta famille tue, viole, ou acte de ce genre, tu le considèrera comme un déchet, et si tu veux qu'il meurt...
 

 
Le problème c'est que tu critiques ceux qui torture et tu veux torturer... Tu es tout à fait contradictoire dans tes propos, c'est assez rigolo à lire d'ailleurs

Exact , les criminels ne sont pas tous des sauvages sans vie sociale , certains ont une famille .
Ca doit être compliqué d'expliquer à un enfant que la justice a décidé de tuer son père , non ?

Dans le monde réel, ceux à qui on ne donne pas la peine maximale, c'est parce que la justice a estimé qu'ils ne la méritaient pas. C'est là-dessus qu'on peut essayer de progresser. Si on y arrive, on aura moins de récidives même sans appliquer la peine de mort. Si on n'y arrive pas, la peine de mort ne changera rien.
C'est pourtant simple.
Pour le problème de coût, il s'agit pas seulement de payer pour ce que tu appelles les déchets. Il s'agit de payer pour éviter au maximum les erreurs judiciaires. Quand quelqu'un est présumé coupable, on paye jsuqu'à ce que la justice tranche. Et tant qu'elle n'a pas tranché, on ne peut pas différencier le vrai coupable d'un innocent. soit on paye la procédure pour tout le monde, soit on ne la paye pour personne et on a une justice arbitraire. Comme en chine. Les Etats-Unis cherchent autant que possible à minimiser le coût de leur système carcéral. Et pourtant, ls n'arrivent pas à diminuer le coût de la peine de mort. Parce que le seul moyen de diminuer les coûts est d'avoir une justice arbitraire, peine de mort ou pas. Si on applique la peine de mort, comme c'est irréversible, la procédure est encore + chère si on veut éviter de se tromper.
 
La peine de mort ne fait pas diminuer la criminalité, c'est prouvé, c'est un constat.
La peine de mort tue des innocents, c'est prouvé aussi.
La peine de mort ne fait pas économiser d'argent si on ne veut pas de justice arbitraire. C'est aussi un constat.
La peine de mort ne concerne pas les criminels qu'on libère au bout de 10 ans.
Et même sans peine de mort, tu ne veux pas de justice arbitraire...
 

Donc tu souhaites une peine de mort + chère qu'aux Etats-Unis? Ou tu as une méthode miracle pour réduire le coût des procédures?

Ca dépend. Si on s'en fout qu'il devienne criminel, c'est tout de suite moins compliqué . Comme dans un monde idéal et simpliste on ne le compte pas dans les calculs, le problème n'existe pas

D'ailleurs, j'aimerais rajouter quelque chose.
 
Il y a un an, j'ai interviewé un avocat pour mes TPE en 1ere, et il me dit que finalement, les personnes faisant parti du jury sont beaucoup plus responsable et beaucoup plus humain lorsqu'il décide coupable/non coupable et la peine que lorsqu'ils sont aux PMU mattant le journal et  voyant un nouveau viol en train de crier : avec la peine de mort, tout cette vermine n'existerait plus.

 
Moi ce que je trouve stupide c'est de dépenser plus d'argent en procédures et procés pour un condamné à mort que pour un condamné à 20 ans de prison.

 
J'aime bien les gens qui répondent en esquivant le mur qu'on leur a mis devant.  
C'est de plus en plus distrayant de te lire

 
J'assimile ça à acte de torture. Et les tortionnaires, on peut s'en débarraser.
 

 
Ca ne me ferait évidemment pas plaisir, surtout qu'il ai pu faire un tel acte. Mais je ne m'opposerai pas à la peine.  
 

 
Ah? Où j'ai dit que j'étais pour la torture? Tuer quelqu'un à la guillotine entraîne certainement moins de douleurs que celles que la majorité d'entre nous aura à subir avant sa mort (accident, maladie, etc ...).

 
Ce doit etre encore plus compliqué de lui expliquer que son père a tué quelqu'un.
 

 
C'est pas des objets, ce sont des êtres humains, et on doit donc les traiter comme des êtres humains.
 

Bien évidemment...
 
 

La torture morale tu connais ? La torture mentale est souvent plus difficile à subir que la torture physique

 
Distrayant? Et bien tant mieux, au moins un de content   . J'aime répandre la joie autour de moi!
Quant aux murs dont tu parles, ils sont probablement aussi imaginaires que les posts où j'indiquerais que je suis favorable à la torture.

 
Je ne suis pas sûr qu'enfermer quelqu'un pendant 30 ans ou plus en taule soit un traitement particulièrement humain, ça tenderait plutôt vers de la torture morale de longue durée.
 

 
Ben ouais, je suis cohérent. Je suis pas sûr que les anti-peine de mort seraient tous aussi cohérent si leur gamine était retrouvée morte dans une décharge après avoir servie d'objet sexuel ...  
 
 

 
Pauvre poussin! Et la douleur des familles, c'est quoi alors? Et si leur annoncer que celui qui a fait cela ne le fera pas subir à d'autre peut leur apporter un peu d'aide pour surmonter leur douleur, faut pas qu'on hésite.
Maintenant, je ne suis pas pour faire moisir un condamné des années dans un couloir de la mort. Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour la torture, même si j'avoue que cela m'importe moins pour ce genre de type.

 
 Si on applique le raisonnement de ton post (c'est à dire prévenir une récidive d'un acte entrainant mort d'innocents), Il faudrait exécuter un chauffard qui provoque un accident mortel, puisqu'après avoir purgé leur peine un certain pourcentage de chauffard recommencera  

Avec un espoir à l'arrivée
 
 

Pas vécu ça pour ma fille puisque j'en ai pas... Mais connais des gens dont leur père a été tué, mère etc (dont les parents de mon meilleur pote), et non aucune envie de voir les meutriers mourir... (et moi non plus)
 
 
 

 
Du moment, où au tribunal, on te dit que tu es condamné à mort, ça devient de la torture morale.
 
Tu sais, on peut éviter la récidive autrement qu'en tuant...

 
Alors je vais reprendre ton raisonnement:
"Quand quelqu'un est présumé coupable, on paye jsuqu'à ce que la justice tranche" : OK, admettons que cela coûte X euros.
"Et tant qu'elle n'a pas tranché, on ne peut pas différencier le vrai coupable d'un innocent. soit on paye la procédure pour tout le monde, soit on ne la paye pour personne et on a une justice arbitraire." : OK, on applique la procédure à X euros, celle qui est la plus sure car on ne veut pas d'arbitraire. Jusque là, que la peine finale soit une longue peine de prison ou la peine de mort, ça va coûter X euros.
"Si on applique la peine de mort, comme c'est irréversible, la procédure est encore + chère si on veut éviter de se tromper" : Là, je ne comprends plus. Une fois la procédure à X euros appliquée, en admettant que l'accusé soit considéré comme coupable, et en admettant que l'on ne le fasse pas moisir 20 ans en taule avant de l'exécuter, il n'a aucune raison de coûter plus cher que celui qu'il va falloir entretenir pendant 25 ans ou plus en prison.
Evidemment, si on accorde au condamné une procédure suppémentaire à Y euros, procédure non accordée à celui envoyé pour 25 ans en taule, et que Y euros corresponde à la somme nécessaire pour entretenir un prisonnier pendant 30 ans, évidement que la peine de mort va revenir plus chère.
Mais cela signifie que soit la X euros n'est pas suffisant pour déterminer de la culpabilité de quelqu'un, ce qui signifie que celui qui part pour 25 ans de taule n'a pas eu un jugement équitable et qu'il aurait mérité d'avoir Y euros en plus pour être jugé, soit que Y euros sont dépensés inutilement.
Donc je ne vois toujours pas pourquoi la peine de mort coûterait plus cher. CQFD.
 

 
Elle ne dissuade pas les criminels, nuance.
 

 
Les récidivistes tuent des innocents (ou brise leur vie), c'est aussi prouvé.
 

 
Ta démonstration ne m'a pas convaincu, cf ci-dessus.
 

 
Ceux qui auraient dû purger 15 ans et qui sont libérés au bout de 10? Faudrait discuter sur des exemples concrets, mais ceux qui prennent pour 15 ans doivent avoir commis des actes suffisament grave pour mériter la peine de mort. Mais bon, c'est un autre débat ...
 

 
L'idéal serait de tendre vers le coût chinois, mais j'ai peur qu'il y ai un peu d'arbitraire    . Sinon, voir ci-dessus.

 
Et annoncer à un enfant que son père a tué quelqu' un et qu' il a ensuite été tué par la justice , ça doit être encore plus compliqué .

 
il n'énonce pourtant que des faits mis en évidence par de multiples études dans de nombreux pays :  
il y a plus de morts innocents (victimes de criminels + victimes d'erreurs judiciaires) sans la peine de mort qu'avec (puisque au pire, la criminalité ne baisse pas, ce qui veut dire que la peine de mort ne réduit pas le nombre de victimes des criminels).
 
La peine de mort ne dissuade pas, c'est prouvé. Mais tu ne tiens pas compte non plus des modifications des comportements des criminels. Dans un contexte où ils risquent la peine de mort, les criminels sont plus violents (cf "reflexions sur la peine de mort" de Koestler/Camus qui font référence à des études US, FR et UK).
 
la peine de mort ne permet pas d'économiser de l'argent, sauf à rendre encore plus flagrant l'injustice de cette peine en tuant plus d'innocents. C'est également mis en évidence par les gens qui se sont penchés sur la question.
 
Tout ceci a été étudié, débattu et jamais remis complètement en cause dans ses conclusions : la peine de mort est nuisible et inutile. La seule étude que j'ai trouvée qui voulait prouver le contraire devait se battre avec 3 pauvres exemples ou le taux de criminalité après abolition avait été constaté supérieur de quelques dixièmes de point par rapport à avant. Autrement dit : stable. Pas de quoi compenser les exécutions d'innocents.
 
Je rappelle aussi le point soulevé par Arthus je crois (pas grand chose à voir avec les points précédents mais bon, il me parait important) : les criminels feront tout pour ne jamais avouer leur crime si ils encourent la peine de mort; les aveux sont plus faciles pour une peine de prison. C'est un point essentiel au deuil des proches des victimes. Et donc beaucoup plus important pour qu'elles se reconstruisent que l'assouvissement de leur désir de vengeance.
 

Ya pas de h à Artus.
 
Je sais pas pourquoi d'ailleurs, faudrait lui demander de changer de pseudo

 
Cela en partant du principe que le taux de récidive est inférieure au taux d'erreur judiciaire, ce qui serait un mauvais indicateur de qualité de notre justice.
 

 
On peut négocier, genre "si tu ne massacres pas les 20 autres otages, on te garanti la vie sauve". Faut être pragmatique.
 

Comme je l'ai démontré auparavant, si. Le nombre d'années d'emprisonnement restant à purger après la condamnation plus exactement. Si ça n'est pas le cas, cela signifie que l'on met actuellement au trou des gens sans leur assurer un procés équitable.
 

 
C'est certainement vrai. Mais je préfère un deuil un peu plus dur que de l'adoucir en prenant le risque d'en ajouter un suivant à cause du même criminel.

En gros, tu préfère faire deux deuils de sur, qu'un seul et peut-être un autre (voir de sur pas un autre, déjà, taux de récidive faible, et si la personnes est suivi psychologiquement durant son emprisonnement, y'a aucun risque)... Super logique !!!

je ne pars pas d'un principe mais de faits observés dans tous les pays et états qui ont aboli la peine de mort. Et ne va pas pleurer parce que les récidives ne sont pas aussi fréquentes que tu le souhaiterais pour justifier de tes envies de tuer
 

OK, soyons pragmatique : encore une fois, ce sont des faits, pas une construction théorique. Celui qui n'a plus rien à perdre n'a aucune raison de s'arrêter de tuer. Celui qui risque 15 ans au lieu de 25, un tout petit peu plus. Pour rappel, la peine de mort ne peut pas être graduée. La prison si. Donc dans un cas, si le criminel est encore capable de jugement, il pourra se freiner, alors que dans l'autre cas il n'a aucune raison.
 
 

Soyons pragmatiques : ta "démonstration" (ou plutôt ta construction théorique, tu n'as rien démontré) est démentie par les faits. La justice n'a jamais des moyens illimités, et n'est jamais certaine de ne pas faire d'erreur. Soit elle applique les mêmes procédures pour les crimes passibles de prison et pour les peines passible de mort, et donc les erreurs judiciaires irréparables sont nombreuses en regard du risque. Soit elle met plus de moyens pour les crimes passibles de mort, et alors ça coûte beaucoup plus cher.
 

Sauf que la peine de mort ne réduit pas le nombre de victimes donc le nombre de familles en deuil. Elle en ajoute quelques unes : les familles des innocents (ou non d'ailleurs mais leur famille n'est pas forcement blamable) exécutés par la justice.

 
Le taux de récidive des acteurs des crimes et délits sexuels semblent assez discutés d'après ce que j'ai pu trouver. En fait, selon les sources, cela va de 2,5% à 28%, en passant par 15% pour une étude canadienne. Si tu as des chiffres officiels, je suis preneur.
Je n'ai pas une envie irrépressible de les tuer, mais l'idée qu'un individu identifié comme étant capable de passer à l'acte puisse être libéré et reproduire un crime similaire m'insupporte, surtout quand on pense que le société à payé pendant 10 ans sa détention.
Maintenant, s'ils sont enfermés à vie et que le travail qu'on leur incite fortement de pratiquer permet de payer, au moins en grande partie leur détention, je suis pour.
 

 
Comme je l'ai déjà dit, s'il se montre coopérant (à condition que cela est un sens, si c'est juste pour des aveux en plus de preuves écrasantes, on s'en fout) on peut commuer la peine de mort en peine de prison.
 
 

 
Si demain la peine de mort est adoptée, on ne change pas les procédures actuelles, c'est tout. Et si les procédures actuelles entraînent autant d'erreurs que tu sembles l'indiquer, il faudrait voir à les changer.
 

 
Moins celle des victimes des récidivistes. On en revient toujours au même point, tu estimes que le nombre de victimes de récidives sera moindre que celui d'innocents condamner à tord, moi j'estime que c'est le contraire.
C'est ce point qui peut me faire changer d'avis sur la question. Mais si tu as raison sur ce point, alors je m'inquiète sérieusement de l'efficité de notre justice.

C'est discuté et variable en fonction du type de crime commis. Mais les faits sont là : le nombre de crime (incluant les récidives, les statistiques ne font pas la différence) sont dans le pire des cas inchangées.

Et tu crois que je le supporte ? Beh non. Mais la réponse n'est pas le retablissement de la peine de mort mais un changement du système judiciaire (jugement, peines encourues et modalités de remise en liberté). L'enfermement à vie (sans possibilité de remise de peine) pose les mêmes problèmes que la peine de mort. Et non, leur travail ne permet pas de financer en grande partie leur détention et les frais autour. Tu as une idée de l'ordre de grandeur ? C'est pas seulement la bouffe, l'eau et l'électricité, hein !

Sur le point que tu cites, ce n'est pas une question d'être coopératif ou non. C'est dans l'état d'esprit du criminel. Dans une société aux lois violentes, les criminels sont d'autant plus violents. Quand la peine de mort se banalise, la mort d'un innocent aussi. Camus parlait dans le bouquin cité d'exécution pour des faits de vol. Et de pickpocket qui faisaient les poches des personnes qui assistaient à l'exécution. Dissuasion 0, banalisation du meurtre réussie  

Tu rêves ou quoi ? Il y a des erreurs, il y en aura toujours. Mais les procédures actuelles prévoient des recours, des possibilités de rejuger une affaire; Ce qui fait une belle jambe au mec qui a sa tête dans un panier. Et n'oublie pas que si tu affectes plus de ressources pour les affaires criminelles, tu devras décharger les affaires moins graves : tu mettras plus de personnes en prison à tort pour des petits délits, tu libéreras plus de petites frappes dont on n'aura pas pu les moyens de prouver la culpabilité.
 
 

Les taux de criminalité, c'est pas le % de criminels parmi les honnêtes gens, un   C'est le nombre d'actes criminels par tête; Et ça inclue les crimes commis par des récidivistes.  
L'impact de la récidive avant/aprés abolition n'est pas une estimation perso devant ma télé. C'est  une constatation faites à plusieurs reprise que le nombre d'actes criminels par tête est dans le pire des cas inchangé, et souvent même inférieur au bout d'un moment. Dans ton étude, ils n'en parlaient pas ? J'avais justement trouvé des chiffres du Canada quantifiant la baisse de la criminalité après abolition. C'était loin d'être négligeable.
Et encore une fois, que le nombre d'erreur soit grand devant le nombre de récidives n'est pas forcemment un constat d'echec. Les deux sont inévitables (après tout, il n'y a pas une race "normale" d'hommes incapables de commettre un crime donc empêcher toute récidive veut dire tuer tout criminel et même les délinquants, tant qu'on y est).
Les premiers sont en partie réparables (hors peine de mort), les récidives en général beaucoup moins dans des affaires criminelles.

De toutes façons avec toutes les flipettes en Europe et surtout en France on est pas prets d'avoir une vraire justice, avec le mega argument du " Ah et si un jour c'etait moi qui etait en prison a tort, et executes oh non pities ma pauvre vie vaut plus que çaaaaa " rien ne bougeras ! !
 
Perso moi je prefererais etre executes a tort, en sachant que quand meme on a executes avant moi des centaines de Bouraux d'enfants et autres detraques, que le conteraire.... l'egoisme est au maximum en ce siecle, comme a debut de l'ancien on voit ou cela a menes, surtout en France    
 
Je vois pas pourquoi certains se donnent tant d'mportance alors que sur terre seuls 0.000001% des gens on reelement le pouvoir  ... De toutes façons a la fin de la partie les pions et le Roi rentrent dans la meme boite.

 
 
Pour mon anthologie    
"tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens"
 
ça va sinon ?