Reprise du message précédent :

Bon on va s'arrêter là. J'ai peine à croire que quelqu'un puisse soutenir quelque chose d'aussi stupide sans être un troll ou un imbécile. Le débat n'a pas d'intérêt avec ces contradictions internes permanentes.

 
avec 6 milliards d'êtres humains sur terre, tu trouves anormal que d'autres pensent differements ?

 
 
   
 
la plupart des prisonniers qui sont en quartier d'isolement deviennent fous
ce sont les quartiers les plus durs
 
l'homme est un animal sociable, il a besoin de vivre en société
on a besoin des autres pour avoir une identité, comment veux -tu quils reflechissent s'ils deviennent frapadingue et fou ?^^
 

De toutes façons, selon moi, la prison à perpet' c'est une condamnation à mort déguisée

Ce qui me gene beaucoup avec les antis peine de mort et opposants a la perpet incompressible, c'est le sens que vous donnez à ces actes. Pour vous on dirait qu'un ou plusieurs meurtres est à peine plus grave qu'un autre délit.
 
Pour moi comme pour beaucoup, c'est le type de crime parfaitement inoubliable. Je ne vois pas pourquoi la justice qui est là pour écarter les criminels dangereux de la société, n'aurait pas à prononcer des perpets incompressibles. Quand on tue, on a franchi la ligne rouge et si on l'a fait une fois, on peut le faire 100 fois.
 
Donc, perpet incompressible avec le minimum de contacts humains. Il faut établir un cordon sanitaire avec cette population.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'Homme est un animal ?
 

Miaow

Un criminel multi-recidiviste exécuté dans une prison en Californie,
 
... ca fait couler beaucoup d'encre.
 
 
 
 
 
 
Une personne qui meurt de faim toutes les quatres secondes sur terre,
... ca interesse moins de monde.
 
 

 
 
   
 
c'est pas parce quon est anti peine de mort qu'on est pas pour la punition
 
c'est juste pour qu'on est pour la raison, et pas pour échapper la colère
 
on est pour les solutions intelligentes et pas pour des choses trop émotionnelles qui sont destructives

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tout le monde est contre la faim. Mais il y a encore des personnes et des pays qui tuent sans se demander ce que ça leur rapporte ni ce que ça leur coute (et je ne parle pas de $). Ce n'est pas du tout la même question.

 
A définir...
 
Les pro peines de mort quant à eux, sont pragmatiques    
 

 
 
bin bof mais jusqu'a présent c'est l'une des seules solutions ,
 
et je suis pour des changements en prison parce que toute la violence qui sy passe cest pas normal
 
et je sais pas forcément pour la prison a tout va , je suis pas sarkozy
 
les travaux dinteret généraux et autres, je ferme pas la porte pour les petits délits
 

 
 
quand je dis solutions intelligentes, je veux dire basée sur la reflexion et pas sur lémotionnel
 
apres yen a qui les trouveront peut etre con en reflechissant
 
mais les partisans du talion laissent parler leur colere -> je suis contre

 La prison est un instrument qui peut être amélioré pour rendre la société plus sûre. On peut donc discuter de manière constructive. La mort n'est pas améliorable et ne rend pas service à la société. La seule discussion constructive consiste donc à en discuter pour s'en débarasser.

 
pragmatiques ?
 
Ils veulent juste se venger sans s'inquiéter du fait qu'on n'a jamais vu de réduction de la criminalité liée à ces mises à mort.
 
Ca s'appuie juste sur une pulsion animale plus facilement et immédiatement palpable que le soucis de la préservation de la société entière.
 
C'est ça le pragmatisme ? Ne s'inquiéter que de la satisfaction d'une pulsion ?

 
Un tolard condamné à perpétuité ca sert à rien et ca coute cher.  
 
Certains sont irrécupérable ("malade" ou non), alors tant qu'a faire autant s'en débarrasser.
 
Il n'est en aucun cas question de vengance.

 
Ce qui me gêne avec les pro-peine de mort, c'est le sens qu'ils donnent à la justice, héritée des temps anciens où la force était la seule loi.
 
Montre moi que jamais un homme qui un jour a tué n'a pu redevenir un homme normal et capable de se rendre utile auprès des autres. Là, tu pourras parler de ligne rouge. La seule ligne rouge, c'est ta colère que tu n'es pas capable de laisser retomber pour construire quelque chose après le désastre. C'est comme tout achever de détruire après une tempête, raser une maison où tu as de mauvais souvenirs.  
 
Ce n'est pas la colère qui nous permet de vivre dans un monde ou les chances de se voir confisquer nos biens et nos droits au bon vouloir d'un seigneur ou d'un envahisseur sont devenues bien plus faibles que dans la plupart des périodes de notre histoire.
 
La justice ne punit que pour protéger. Elle n'a pas à punir si ça ne protége pas. Et la peine de mort au mieux ne protège pas, au pire est dangereuse pour tous les citoyens. On peut discuter des modalités d'emprisonnement ou de condamnation (mais je ne pense pas que la prison soit évitable dans des cas qui auraient éventuellement justifié une condamnation à mort). Mais pas de tuer pour la seule vengeance.

 
 
bin c'est pas mieu
 
la façon dont on traite les prisonniers refletent notre société
 
c'est tellement vrai
 
on est dans une société de rentabilité , de fric -> le mec sert a rien et il coute -> il jarte
 
on s'en fou quil y ait des innocents qui puissent y passer ?  
 
 

 
Il faut se débarasser des personnes qui ne servent à rien et qui coutent cher ?

 
Je te sens venir,
 
 
On parle de criminel condamné à perpétuité(meurtre) ...
 
Criminel pour avoir braqué une banque, c'est different  

 
 
tu m'as pas répondu

... me sors pas, il faut piquer tous les handicapés ...
 

Le problème est de fixer la notion du crime qui mérite la peine de mort ou non ...

 
Toute personne dans la société est un meurtrier potentiel, donc tout le monde en taule pour la protéger.
 

 
Il n'y a aucun problème, la peine de mort n'est et ne sera jamais la solution à un crime, bien au contraire.

 
 
Minority report    

 
ben l'inverse, ça s'apelle la récidive, et ça arrive malheureusement, tout comme les erreurs judiciaires

 
 
ah ? bin euh si il a raison
 
tu crois que tu n'es pas capable ? il me semble qu'il a été prouvé qu'on est tous des tortionnaires
 
une expérience a été mené, http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] de_Milgram
 
nan mé !

En fait ce qui vous emmerde les ANTI-peine de mort  
 
c'est la FORME...
 
 
Une type qui tue des otages lors d'un braquage de banque et qui se fait tuer par la police en légitime défense,
vous vous en branlez...
 
Par contre avec la peine de mort, si il est arreté, le tuer par la suite en prison vous ne supportez pas.
 
 
 

 
Non, ce n'est pas la forme. Sinon tout le monde serait d'accord sur une peine à la Moussaoui.
 
La France interdit la peine de mort. Tu crois que la justice française se fout des preneurs d'otages ?  
 
Ca m'énerve un peu qu'il faille refaire le topic à chaque nouvel arrivant  

Quelle condescendance...

 
 
tu assimiles la peine de mort a de la élgitime défense, ce qui est faux (argument classique des pros peine de mort)
 
1 meme quand un mec se fait tuer par la police en légitime défense, il y a des enquetes tout de meme
je ne suis pas au courant des regles c'est vrai mais je pense qu'on accepte pas la légitime défense nimporte comment ^^
donc non on sen branle pas
 
2 la peine de mort nest pas de la légitime défense  
on ne se défend pas contre quelquun qui est emprisonné
 
 

 
j'ai pas compté le nombre de fois où les pro peine de mort ont désigné les abolitionnistes comme des complices, mangeurs de petits enfants insensibles etc etc sur ce seul topic
 
t'as pas dû tous les lire, sinon tu ne reviendrais pas comme une fleur poser le même commentaire pour la nième fois  

 
Dans un cas il y a une légitime défense, dans l'autre cas non.
Doh?    

 
On parle de légitime défense lorsqu'on a les "mêmes armes" il me semble.
Donc si tu es menacé avec un couteau et tu butes le type en face de toi avec un flingue ( ou même l'utilise j'imagine? ) , ca ne tombera pas dans la légitime défense. Enfin bon il faut voir avec des spécialistes juridiques

 
 
ca métonnerait que ce soit ça mais je suis pas spécialiste non plus

en fait cest pas les memes armes
 
mais il ne faut pas que les moyens de défense soit disproportionné par rapport a lattaque
 
donc c'est pas la meme chose
 
si le mec t'attaque avec intention de te tuer avec un couteau, bin wai je pense que tu peux utiliser un révolver sil se montre tres dangereux

 
je crois que c'est ça.

l'article de loi en question