Reprise du message précédent :

 
 
lorelei c'est une fille  

"Définition de la récidive utilisée dans l’étude
Dans le cadre de l’étude, un condamné est considéré comme récidiviste si l’infraction sanctionnée en 2001 a été commise après une précédente condamnation, qu’elle soit ou non définitive [2].
La condamnation de référence est la dernière condamnation connue sur l’année étudiée (2001). La condamnation antérieure, prononcée au cours de la période 1997-2001 est retenue pour caractériser un récidiviste uniquement si elle est antérieure aux faits sanctionnés par la condamnation de référence.
Cette dimension chronologique introduite entre la première condamnation et la commission des faits à l’origine de la seconde condamnation est l’essence même de la récidive.
Sans elle, la multiplication des condamnations pour un même individu ne traduirait que le constat de plusieurs passages à l’acte, et ne permettrait pas d’évaluer l’impact de la sanction pénale. On peut ainsi signaler que sur 326 053 condamnés de 2001, 126 474 avaient déjà été condamnés plusieurs fois mais parmi eux seulement 102 127 étaient en état de récidive telle que définie précédemment
Cette définition se rapproche de la définition légale sur plusieurs points :
pour les personnes condamnées plusieurs fois, elle repose sur une chronologie entre la condamnation précédente et les faits sanctionnés
en 2001.
Elle porte sur une durée d’observation de cinq ans pour les délits tout en sachant que légalement ce délai court à compter de l’expiration
de la peine.
Si la notion de délit similaire n’a pas été retenue pour caractériser la récidive, la partie consacrée à la réitération à l’identique permet
de s’en approcher.
 
Le délai de récidive
Le délai de récidive est défini comme le temps écoulé entre la date de condamnation antérieure et la date de commission de l’infraction
de référence."

 
Mes excuses, Madame  

 
Ben oui mais non. La probabilité pour tomber sur un récidiviste est bien plus grande que la probabilité de tomber sur un criminel parmi la population globale. Je pars du principe que l'on n'a pas les moyens de déceler chez quelqu'un le fait qu'il va commettre un crime. Donc voila, pour ces raisons, je ne laisserais pas mon fils à un repris de justice.

Je parles crimes, je cite les extraits pertinents (le reste parle de DELITS) et c'est tout ce que tu as à répondre? Oué, tu n'aimes décidément pas qu'on te prouve par A+B certaines choses...

 
pourtant il me semblait que les délinquants sexuels étaient pour la plupart récidivistes
 
mais bon je me trompe peut etre

 
Ah mais si c'est ce chiffre que tu contestes, dis le. Mais ne dis pas que "d'un point de vue purement comptable, etc."

 
ca voudrait dire qu'il y a énormément de récidive pur les délits et pas pur les crimes
 
(si j'ai bien compris ) ?

Délinquants (ie. exhibitionnistes, attentat à la pudeur...) =! criminels.
Et pour les viols, le taux de récidive est de 1,8 %.

Près de 15% de récidive pour le vol criminel
Parmi les 137 condamnés récidivistes de 2001, 87 l’ont été pour vol aggravé, 28 pour viol, 11 pour homicide volontaire.
Le taux de récidive par type de crime varie de 14,7 % pour les vols aggravés à 1,8%pour les viols.
En matière criminelle la récidive à l’identique est fréquente (75,2 %) du
fait de l’éventail réduit des types de crimes. Des différences de comportement apparaissent toutefois : près de 80%des récidivistes condamnés pour viols avaient déjà étaient condamnés pour viol, près de 90 % des voleurs avaient déjà commis un vol criminel, en revanche seulement 45,5 % des condamnés pour homicide volontaire avaient précédemment été condamnés pour ce type de crime.
La récidive en matière criminelle se produit en moyenne 7,2 ans après la
première condamnation. La moitié des récidives criminelles ont lieu en moins de six ans, les trois quarts en moins de neuf ans. Ces délais peuvent paraître courts s’agissant de condamnés criminels pour lesquels les peines d’emprisonnement ou de réclusion sont souvent très longues. Mais ils auront fréquemment subi une détention provisoire importante dont la durée
s’impute sur celle de la peine. Par ailleurs les aménagements de peine anticipent la remise en liberté.
Ce délai moyen varie selon le type de crime, il s’établit à six ans pour les vols aggravés, à près de neuf ans pour les homicides et à près de sept ans
lorsqu’il s’agit de viols.

 
Non. C'est minimiser les risques que ce criminel fasse du ma pendantl, mais c'est aussi avoir 100% de chances que ce même criminel perde 20 ans de sa vie.
 
Le problème c'est que selon ta vision du monde, un criminel mérite moins d'être heureux qu'un honorable mère de famille. C'est acceptable moralement au point de vue personel, mais ça ne peut pas entrer en compte dans nos lois. La morale est une affaire d'homme (ou de Dieu), et la justice ne peut s'occuper que des lois.

En effet
 

 
Je sais pas comment sont calculés ces chiffres, mais je t'assure qu'autours de moi c'est pas à ça que ça ressemble.
 
Les jeunes qui passent 6 mois sur 12 en prison, il y en a un certain nombre, ce n'est pas une légende.
 
/edit : maintenant je sais, et oui en effet les criminels sont peu récidivistes par rapport aux délinquants, mais ya un certain nombre de délinquants qui ne valent certainement pas mieux que bon nombre de criminels.

 
Ca c'est sûr.

 
Je crois plutôt que le deuxième crime a été commis avant le jugement portant sur le premier crime. Autrement dit la première condamnation intervenait trop tard pour que le deuxième crime puisse être évité.

 
La question n'est même plus tellement statistique : tu peux très bien tomber sur un cinglé dans ton voisinage, comme être entouré toute ta vie de gens bienvaillants. Ce que je voulais mettre en avant essentiellement, c'est que si l'on tiens tellement à se protéger, qu'on le fasse avec tout le monde si la fatalité n'est pas acceptable. En passant, tant mieux si l'on obtiens le taux de récidive le plus bas possible, et c'est le role de la justice d'y tendre, je n'ai exclus aucune hypothèse pour y parvenir, mais viens un moment, sauf cas incurable, où si l'on a bon espoir que le détenu ne récidivera pas, il convient de le laisser libre. Autre petites réflexion : attendu le nombre de criminels, si l'on relache ceux que l'on pense capable de s'intégrer dans la société, le risque statistique qu'il arrive quelque chose à ton enfant n'augmente presque pas. Donc si tu tiens à protéger ton enfants, il faut en premier lieu se prémunir de ce qui peut statistiquement lui arriver le plus tôt, à savoir subir le préjudice de quelqu'un qui n'a encore jamais été condamné, ce qui arrivera plus surement que de tomber sur un récidiviste. Enfin en passant, on ne parle ici que de statistiques, et l'on ne prend même pas encore en compte le caractère humain de l'ancien détenu, qui justifie amplement que l'on prenne un peu de risque, comme celà a été dis précedemment à plusieurs reprises, en acceptant une part de risque.

 
Je sais pas comment sont calculés ces chiffres, mais je t'assure qu'autours de moi c'est pas à ça que ça ressemble.
 
Les jeunes qui passent 6 mois sur 12 en prison, il y en a un certain nombre, ce n'est pas une légende.[/quotemsg]
 
 
Parce qu'on parle de crimes et pas de délits. Ou alors ton quartier craint carrément  

 
Je sais pas comment sont calculés ces chiffres, mais je t'assure qu'autours de moi c'est pas à ça que ça ressemble.
 
Les jeunes qui passent 6 mois sur 12 en prison, il y en a un certain nombre, ce n'est pas une légende.[/quotemsg]
Non mais faut l'expliquer combien de fois la nuance entre récidive délicteuse et criminelle?

 
Et ce n'est pas acceptable.

 
 
Arrête moi si je me trompe : tu veux dire qu'un criminel qui a purgé sa peine a autant le droit de vivre sa vie tranquillement que la mère de famille. C'est ça ?

Question : quelqu'un voit un taux relatant le passage du "délictuel" au criminel ?

(merci à lorelei pour ce lien)

 
Morale du ressentiment donc. La haine justifie donc tout ?

C'est le même que celui du canabis à l'héroine.

 
Evidemment qu'il faut le laisser libre !!
 
Tout ce que je dis c'est que je ne confierai pas mes enfants à un ancien violeur.

 
Ma maman m'avait dit de ne pas accepter les bonbons des gens que je ne connais pas    
 
Merci maman  

 
Ouh là, vous emballez pas, j'ai édité et puis voila quoi, pour moi un connard qui est mieux en taule qu'en bas de chez moi, j'en ai RAF qu'il soit criminel ou délinquant. La plupart font beaucoup plus de mal en l'état que s'ils avaient tué un personne une bonne fois pour toute.

tiens pour compléter :
http://www.france5.fr/ripostes/D00069/105/128801.cfm

 
 
a oui et comme ça ils sont mis dans des passages a l'acte multiple et pas recidiviste c ça ?

 
 
Au trou les sauvageons

Je te répondais surtout vis à vis du fait que même en faisant jouer les statistiques, ont devrait logiquement se protéger en premier lieux des innocents qui par leurs masses représentent un plus grand danger. Et celà s'adressait sutout à bacillus...

 
Oui.
 
Histoire de préciser et de devancer les inévitables réponses, je dis que son bien-être doit être considéré avec le même poids que celui de la mère de famille. Maintenant, si l'on sait qu'il a (chiffre sorti tout droit de mon ***) 10% de chances de récidiver, je ne serais pas contre une surveillance particulière pour ces individus à risque.

 
C'est comme ça que je l'ai compris en tout cas. Il me semble qu'ils ne parlent que de crimes.
 
On ne considère pas comme récidive une condamnation pour un acte de nature différente de celui ayant entrainé la première condamnation (un excés de vitesse après un meurtre n'est pas une récidive, même si ç'est peut-être retenu (je n'en suis pas sûr) dans le cadre d'une période probatoire, d'une libération conditionnelle... Mais ce n'est pas une récidive.

S'agit de crimes sexuels. On ne condamnerait pas à mort, ni à la perpet quelqu'un qui a commis un crime sexuel.

Le même, sur le site du Ministère de la Justice, en PDF avec des graphiques et tout:
 
http://www.justice.gouv.fr/publicat/Infostat68.pdf

 
Une surveillance particulière me semble toutafay envisageable si elle n'entrave pas de manière excessive la nouvelle liberté : on ne va pas les assigner à résidence après leur libération pour assurer ce suivi.
 
Mais donc tu parlais bien de droit (au sens légal) à une vie tranquille, pas de "mériter" (dans le sens d'une récompense pour une vertue quelconque) cette vie.

 
 
vivi mais là la peine de mort, ça fait longtemps qu'on en parle plus !

Ah non, c'est faux.
Personnellement, les arguments que j'apporte sont en rapport direct avec les raisons OBJECTIVES que j'ai de refuser la peine de mort.
Edit> C'est pour cette raison que j'ai opéré la sélection en question dans le texte, d'ailleurs. Le topic, c'est la peine de mort, c'est pas "la récidive en France".

 
 
quand on sous entend nature, c'est délit ou crime ? C'est pas crimes A ou crime B ? Un mec qui fait un vol aggravé puis un meurtre c'est un récidiviste ?

 
 
Oui mais nous on est dans les longueurs de peines depuis qques pages

Tu crois que je lis pas?
Je te signale à tout hasard que l'un de mes rôles est de recadrer les discussions.