Reprise du message précédent :
On n'a pas de preuve que le légionnaire ou le docteur au coin de la rue ne  va pas tuer quelqu'un.
 
Sinon oui, je pense que la comparaison a du sens mais tu ne semble pas en avoir compris le sens. La présomption que tu recommandes conduirait à retirer le permis de conduire à la même infraction. On ne le fait pas parce qu'on n'a pas de preuve qu'il ne recommencera pas, même si on peut considérer que c'est probable pour tout automobiliste.

 
waaaa... si tu reflechis comme ça je te pose la question suivante :
 
es tu prêt à mettre ton enfant en tant que victime potentielle d'un criminel (tout court et pas encore allé en taule) ?
 
quoi que tu répondes je peux juste te dire que :
 
1) de toute façon t'as pas le choix
2) je vois pas en quoi la peine de mort peut l'empêcher

 
 ce qui est vrai mais pour que celà soit vrai, il faut que celà soit démontré non ? ah mais oui, mais l'incertitude est un paramètre clé mais alors c'est vraiment vrai ou c'est un peu faux ?

 
Qui est prêt à laisser la société être dirigée par la peur ? A par les fascistes/démagogues/populistes ?

Qu'as tu démontré pour dire qu'un homme qui commet un crime reste un criminel 20 ans après ?

 
non non moi je parle d'un mec qui sort de taule, bref un récidiviste potentiel. Là le débat c'est plus la peine de mort, c'est combien de temps , il faut qu'il reste en taule

 
 
Toi non plus tu ne réponds pas aux questions

 
 
Qu'as tu démonté pour dire qu'un homme qui commet un crime ne récidivera pas 20 ans après ?

 
Il n'y a qu'au cinéma qu'on arrête des criminels potentiels. Et dire que Spielberg voulait justement dénoncer ça

 
 
J'ai expliqué qu'un homme qui sort de prison n'est pas toujours un monstre incurable et que parfois il peut sortir avec la sagesse d'un homme. Et que donc tous les garder en prison implique garder en prison quelques hommes qui ne présentent plus un danger pour la société.

 
Tu veux une réponse ? Oui, je laisserai mon enfin vivre dans un monde où on laisse des gens qui ont commis des crimes libre d'agir pour peu que l'on ai tenté de le rééduquer, que l'on pense qu'il ne récidivera pas. Parce que je ne veux pas d'une société intolérante à ce point, si la société était dans cet état, je ne ferai même pas d'enfant. Et oui j'accepte la part d'aléa, parce qu'à ne pas vouloir accepter un brin de fatalité, on en vient au tout sécuritarisme. Et ce qui vaut pour un criminel ayant déjà tué vaut pour tous les gens qui sont potentiellement des criminels : il faudrait se protéger des deux "espèces" pour être cohérent, et je le refuse.

Il y a une part d'alea irréductible car tous les criminels n'en sont pas toujours à leur deuxième crime : par définition, ils ont commis un crime avant.
 
Dans une société qui tue systématiquement ces criminels, ils n'ont plus rien à perdre une fois le premier crime commis, que ce soit un coup de folie ou une réelle folie permanente : ils n'ont plus rien à perdre à ne pas tuer et tuer encore, la peine sera la même. Les récidivistes sont moins dangeureux que ceux là. Mais on moins les récidivistes sont connus, fichés.
 
Commence à apprendre à tes gamins à ne pas parler à des inconnus, c'est ce qu'il y a de mieux à faire pour leur éviter de rencontrer un nouveau docteur petiot.

 
ok... ben là je vais pas te repondre formellement.. je pense qu'il faut déjà savoir à quoi sert l'enfermement pour la société qui enferme...
 
1) a punir ?
2) à dissuader les autres de faire pareil ?
3) à reinserer ensuite ?
4) .... ?
 
le temps qu'on enferme depend des conditions de jugement, d'enferment et surtout de suivi...
 
si t'enfermes un mec et que tu le surveilles (psychologues sociologues etc) t'en sais bien plus que si tu le fous au mittard sans reflechir et que tu le sors juste parce qu'il y a plus de place pour les autres ou parce qu'un juge à decider subjectivement selon son humeur que tant de temps lui suffirait...
 
question complexe que le temps à passer en prison... ce qui est sur pour moi c'est que tuer ca debarasse mais rien de plus  

Moi je remarque surtout une haine du criminel dans ces propos vu qu'il applique deux points deux mesures : tu veux te protéger, protège toi de tout le monde sans te protéger spécifiquement des gens qui ressortent de prison. Sinon je pourrai aussi par impulsion haineuse déclarer qu'il faut protéger mon enfant des musulmans/juifs/noirs/etc, et faire des lois ségrégationnistes parce que je les pense plus suspects que les autres de commettre des crimes. Or il n'a strictement aucune preuve qu'un individu après X années de prison soit plus dangereux qu'un individu lambda, donc sa discrimination est purement affective, comme d'autres stigmatise d'autres communautés...

 
se débarasser d'un criminel, c'est en plus considérer qu'en tant qu'humain, on n'a rien à voir avec ce criminel, vu comme un déchet. Ce qui amène à ne pas considérer ses propres pulsion et émotions comme dangereuses. Le criminel n'est plus un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
 
Je ne sais pas si c'est que voulais dire le père Foucault mais plus je lis des sujets sur la peine de mort, plus ça me parait vrai, en voyant la distance (et la hauteur surtout) que les partisans mettent entre les criminels et eux.

 
Je n'aimerais pas que tu approches mon compte en banque toi.
 
Donc nous avons d'un coté 20 morts (les victimes des 20 criminels), plus une victime de plus du à la libération des 20 criminel.
 
Et, de l'autre coté, 20 morts, plus 20 types enfermés.
 
Et selon toi, dans le second cas, les 20 morts ils ne comptent plus...
 
Etrange. Immoral. Dangereux.

 
Il avait pourtant bien répondu. Je ne veux pas me venger, je veux tuer celui qui a tué mes momes, pour ne plus avoir à le savoir en vie. Accessoirement, pour pas qu'il en tue d'autres. Dans tous les cas c'est une décision personnelle, qui est je cois moralement acceptable mais qui n'en reste pa moins condamnable par la loi, qui, encore une fois, punit les hors-la-loi, pas les gens mauvais.

 
Ecoute cette logique développé par notre ami Yagmoth est purement orientée. Elle part du principe que 95 % des criminels sont réinsérables, et ce chiffre il sort d'où ?

 
 
Dis moi , pourquoi te me demandes de démontrer quelque chose que toi Mr Prozac tu ne fais "qu'expliquer"

en ce qui me concerne je suis absolument pour la peine de mort  
 

 
Désolé mais quand on parle de vie humaine en jeu, penser ne suffit plus.

 
 
Tu interprètes, tu déformes.

 
 
Dis moi , pourquoi te me demandes de démontrer quelque chose que toi Mr Prozac tu ne fais "qu'expliquer"[/quotemsg]
 
 
En quoi ce que j'ai écrit serait il faux ?

 
 
En quoi ce que j'ai écrit serait il faux ?[/quotemsg]
 
Bah par le simple fait que ce n'est justement pas démontré et ce n'est qu'un avis personnel.  
 
Si tu penses tellement que c'est vrai, pourquoi n'as tu pas utilisé le verbe démontrer dans ta réponse alors que tu l'utilisais dans ta question ?

 
 
Je pense que tu tueras un jour un homme.
 
Prouve moi que c'est impossible
 
Explique moi pourquoi on ne devrait pas te mettre en taule.

Réponds à mes questions plutôt... Je n'ai sorti les chiffres qu'au hasard, tu remarquera d'ailleurs que celà marche si l'on va jusqu'à près de 50% de récidive, chiffre que l'on ne constate pas.
 
Donc question importante : faut il prendre absolument tous les moyens nécessaires pour préserver nos vies ?
Si oui : donc il faut aussi se protéger de tous les citoyens quel qu'il soit. Et si tu ne t'interesse qu'aux anciens détenus, c'est que tu fais une discrimination qui n'a aucun fondement solide, et qui pourrait aussi bien concerner n'importe quel catégorie d'individus qui ne te reviens pas.
Si non : il faut savoir prendre des risques, il y en aura toujours, et il faut savoir les assumer plutôt que de vouloir vivre dans le coton sécuritaire.

 
Non, c'est un raisonnement sur des faits difficilement contestables. Explique en quoi le raisonnement est faux, dis moi quels sont les faits que tu contestes.

 
 
Je parle des potentiels récidivistes, one more time

N'oublions pas qu'elles ne sont pas complétement neutres les études en question.
 
Il y a certains caractères génétiques qui interviennent trés fortement dans les pulsions criminels. Le plus connu étant un chromosome qui bourre l'individu touché d'hormones dévastatrices, et qui touche prés de 50% de la population mondiale
 
Aprés, d'un individu à l'autre, c'est comme pour tout, il est faux de croire que les gènes n'interviennent pas, en revanche on n'est pas prêt de pouvoir utiliser ces infos à bon escient, alors autant faire comme si on savait pas en attendant

tu es un potentiel meurtrier.  
 
L'homme qui sort de prison n'est pas coupable d'un meurtre qu'il n'a pas commis, tout comme toi.

 
Ah bon tu constates des chiffres ? Tu bosses place beauveau ?
 

.
 
C'est encore et toujours des mots, qui n'ont aucun sens dans la réalité. Aucun.
 

 
Minimiser le risque , c'est quelque chose de possible ? Enfermer un criminel 40 ans c'est minimiser le risque...

 
On n'a pas la même définition d'un raisonnement alors. Pour moi, ce n'est qu'un avis personnel

 
Les chiffres officiels du taux de récidive.
http://www.prison.eu.org/article.php3?id_article=4810
 

 
Mais qui dit qu'il doit sortir de prison ? Toi mais pas moi

Non, c'est se laisser porter par ses sentiments qui ne suffit plus.

 
 
c'est tout ?  
 
 
je suis le premier surpris
 
et moi qui pensait que il y avait un certain nombre de gens quifaisait  des allers retours en taule  
 

 
 
Sans aucun sens ? Alors je vais te la faire plus clair : pourquoi les anciens détenus seraient plus dangereux que les Arabes, ou les Juifs par exemple? Tu as très bien compris le sens de mes propos, ton choix de t'en prendre aux criminels est purement arbitraire puisque tu n'a aucune manière de fonder tes soupsons de récidives.  
 
Ai-je dit que je constatait ? Non. J'ai placé un 'on' qui se réfère aux autorités compétentes en la matière.
 
Et oui minimiser les risques est possible, on peut isoler tout le monde, chacun chez soi, avec un mouchard, prévenir les déplacements de tout le monde, limiter les déplacements aux stricts nécessaires ! on peut économiser des vies si l'on veut.
 
Donc je réitère ma question précédente : faut il prendre absolument tous les moyens nécessaires pour préserver nos vies ?

 
Ca devient nul ce topic, y'a pas de débat, pas d'argument. Ca tourne en rond, chacun reste sur ces positions, pire revient sur les mêmes arguments à chaque fois. Je reste encore un ou deux jours pour voir la tournée que ça prend, et après je me casse.

 
Attends lis l'article jusqu'au bout et surtout la méthodologie. Il n'a copier collé que ce qui l'arrangeait

Pour les délits, c'est nettement plus, mais ici nous parlons de crimes.
A moins que Bacillus ne veuille la peine de mort pour les délits?

 
 
lorelei c'est une fille