Reprise du message précédent :

Non, non, y'aura bien plus de chance que ça se passe si tu le fous en prison à vie
 
Ca me fait flipper, tes propos, j'ai l'impression que 2000 ans de civilisation se sont évaporés comme par magie... Tu ne vaux pas mieux que ces mecs, de vouloir leur infliger ça, je suis désolée de te le dire.

Moi ce qui me fait flipper c'est ta prétention. J'ai le droit à mon opinion. J'ai pris la peine de le dire, je pense à des tortures en imagination pour me défouler. Tout le monde a fait ça un jour, rêver comme on aimerait bien démolir la gueule de quelqu'un, sans le faire pour autant.
 
La vie m'a rendu un peu plus dur que la moyenne des gens et alors? Ça m'a permis de survivre au moins. Quand t'as été un enfant martyrisé ou qu'un de tes proches a été assassiné, quelles idées te passent par la tête tu crois? Je maintiens: ce genre d'individus méritent largement de mourir à mes yeux.  
 
 

 
 
Enfin bon, les 1950 premières années elles comptent pas hein

OK, j'accepte ta critique de prétention, car en effet, je trouve bien plus honorable de ne pas tomber au niveau des meurtriers. Donc oui, je trouve mes idées plus honorables que les tiennes
Et pour le reste, désolée, mais non, je n'ai jamais rêvé de torturer qui que ce soit, tuer, peut-être, en sachant parfaitment que je ne le ferai jamais - et je n'ai jamais iimaginé la scène, d'ailleurs - , mais jamais torturer. Donc faut ptêt justement essayer de te remettre en question, là.
Ah et tu ne connais rien de ma vie, au fait, donc je t'en prie, évite de tirer des conclusions définitives sur celles-ci

Si elles comptent, dans l'évolution des mentalités

 
 
En effet, a partir de 1750 elles commencent a changer, mais bon, l'évolution est trés lente

 
Je ne considère pas du tout la peine de mort comme étant un meurtre. Lorsque tu emprisonne un criminel à vie, est-ce que tu es coupable de séquestration tant qu'à y être? C'est une sanction rendue par un juge. Et je trouve qu'un meurtrier, qui a si profondément bafoué tous les droits fondamentaux de sa victime, ne mérite à son tour aucune considération de ses droits.
 
Tu me dis de me remettre en question. Je suis certain de ne pas être le seul à avoir eu des idées de meurtres, qu'elles soient détaillées ou non, sans pour autant passer à l'acte.  
 
Le fait que tu penses différemment je le respecte. Mais que tu te crois supérieure non. Un débat ne peut pas évoluer si de prime abord l'une des parties se croit supérieure aux autres.  
 
Quant à ta vie je ne me souviens pas d'en avoir parlé. J'ai seulement demandé comment les victimes percoivent le criminel qui a gâché leur vie. Je crois que c'est sûrement beaucoup plus difficile, parfois impossible, de pardonner. Je n'ai pas dis que tu étais ou non une de ces victimes. Dailleurs je pensais plutôt à moi en fait.  
 
Et sache que j'adore les débats. Ils m'apprennent énormément. Et non je ne tire jamais de conclusions définitives. Je me fais une opinion, rapidement, basée sur ce que j'ai compris. L'autre s'explique et ensuite moi. On finit par se comprendre. C'est comme ça un débat.

 
+1
 
mon autre moi même  
 
Je trouve toujours ces sujets aussi hallucinants. Pas trop les moyens de m'énerver aujourd'hui, malheureusement

Les us ?
Le merveilleux pays où une majorité des gouverneurs d'état refusent de pratiquer des tests ADN qui innocenteraient une bonne partie des condamnés à morts (svt noirs, en passant) ? Le super pays où un procureur harcèle un président qui a menti sur l'utilisation qu'il faisait de sa bite mais où personne demande des comptes à un président qui ment pour déclencher une guerre ?
Ca c'est un chouette modèle de société
 
Bon sinon ça fait quoi, de prendre en pitié des gamins qui ont été maltraités tout en souhaitant la mort d'un certain nbre d'entre ds les pires souffrances qques années plus tard (vu qu'une bonne partie des pédophiles&co ont un passé d'enfant abusé) ?

 
comment peut-on parler de s'amuser à tuer quelqu'un?
coupable ,il merite son sort.
Le probleme vu de l'exterieur est bien simple oui ou non.
Mais il ne faut pas oublier les parents ,les familles victimes d'un desaxés ou d'un meurtrier:
Pensez-vous qu'elles vont reagir contre la peine de mort,honnetement je ne le pense pas.
[quote]
[email][b]la vie est le bien le plus precieux que Dieu nous donne c'est pourquoi il faut la chérir.
Nul homme n'a le droit ou le pouvoir de l'enlever à autrui. Voldemore

 
 
Les usa parlons-en pays de l'argent de la corruption ou l'argent es t roi.Mauvais exemple pour le sujet.Bcp d'argent rime avec meilleurs avocats.

 
 
je pense que selon le cas victime ou spectateur la réponse est diamètralement opposée:
mon fils vient à etre tué  pour la peine de mort:pourquoi pardonner est prendre perpete avec mon chagrin
lui ira en prison nourrit logé avec en prime selon les pays droit de visite plus tv cable.........
fait divers ,meurtres lu dans la presse là il va falloir pour pouvoir juger se rendre au tribunal afin d'ecouter les plaidoiries chose que j'ai deja faite une fois est là on se rend comptedu drama vécu;
il faut je pense pour pouvoir donner son avis pouvoir vivre ou du moins essayer de comprendre l'acte.
 
(edit : balise foireuse, + facile à lire comme ça)

J'ai pas beaucoup lu le topic, dont je sais pas si ce que je vais dire a déjà été mentionné.  
Connaissez-vous l'essai Des délits et des peines (Dei delitti e delle pene, en v.o. ) de Cesare Beccaria. Ca a été publié en 1764, ça représente tout ce que je pense, et c'est d'un argumentaire limpide  Je vous le conseille (en plus, c'est pas chiant à lire )

Un court résumé pour situer l'argumentaire ?

 
Et moi je maintient qu'il y a une différence essentielle entre tuer quelqu'un quand on est un homme, et tuer quelqu'un quand on est le représentant de la justice.
 
La justice ne peut pas porter le poids de décision aussi lourdes, elle n'a pas de légitimité morale pour ça.

La mise à mort d'un coupable ets un acte lourd de conséquence pour celui qui prends la décision... Une sanction physique (fouet pour les voleurs ou castration physique pour les violeurs) me semble moins dure à prononcer?

c'est une blague ??

 
 
1 refuser la peinde mort ce n'est pas forcément pardonner
2 a t'entendre on a l'impression que la prison c'eest la belle vie : or c'est tres loin d'etre le cas

En dehors de toute considération de "Dieu", je suis tout à fait d'accord
Je n'arrive pas à imaginer qu'une administration ai dans ses pouvoirs celui de nous dire "tu ne mérites plus de vivre, nous t'éliminons"... que ça soit écrit noir sur blanc, franchement... j'arrive pas à me faire à cette idée.
Alors bien sûr "si quelqu'un de ta famille se fait violer, torturer, tuer" oui j'aurai tellement de haine envers cette personne que je voudrai la tuer. Mais qu'un juge le décide, alors ce serait un acte pour assouvir ma haine... mais serais-je satisfait de me dire : mon proche est mort lui aussi.
Ma peine et ma haine seront toujours là, j'en suis convaincu.  
A court terme, je vais souhaiter sa mort, mais à long terme je préfère qu'il soit entre 4 murs à réfléchir.
 
s'mon avis  

 
Faut se méfier avec ce genre d'arguments, la prison n'a pas vocation à être le lieu où sont châtiés les criminels. C'est un fait que le lieu n'est pas agréable à vivre, mais, aussi dérangeant que cela puisse sembler à certains, c'est bien ce qu'elle devrait être.
 
Quand la menace de l'enfermement et de la solitude ne sont pas suffisants pour décourager les criminels, c'est qu'il y a un problème grave à régler : tout le monde devrait avoir une vie meilleure que ce que vivraient les criminels s'ils étaient bien traités en prison.
 
Dans les faits, de toute façons, il ne faut pas se leurrer : les gens qui préferent (ou qui préféreraient, si la prison était un lieu de vie agréable) être en prison que libre ne sont pas légion. Et ceux là ne seront pas plus raisonables s'ils ont la promesse de mal manger, mal dormir et de subir violences, viols et humiliation une fois en prison.

Contre. Avant de vouloir nous faire virer de l'UE et remettre sur la table des aberrations comme l'affaire du pull-over rouge ou même d'outreau (que se serait il passé s'il y avait eu la PdM?), on ferait peut être mieux d'appliquer les lois déjà existantes.
 
Si c'est pour en créér une nouvelle qui ne va jamais être usitée, à quoi bon? Je suis convaincu que l'arsenal pénal français est suffisamment bien garni pour répondre à toutes les atrocités imaginables. Qu'on applique les peines prévues, et ce sera bon.

Concernant la peine de mort il y a une raison très simple que ça n'a aucun effet sur la taux de criminalité !
Quand quelqu'un commet un crime il le fait dans l'idée qu'il ne se fera jamais prendre.

C'est pour cela, qu'un peu avant, j'ai dit que j'admirais profondément ces familles de victimes qui refusaient qu'on applique la peine de mort au criminel qui avait foutu leur vie en l'air. Car je comprends parfaitement que l'envie de vengeance puisse aveugler les victimes, et quand elles ne demandent pas oeil pour oeil, je trouve ça extrêmement grand.
 
Outre le fait, donc, que je refuse qu'on tue en mon nom (c'est ça la peine de mort) et le risque (plus que marginal) qu'un innocent soit exécuté, le fait qu'en plus, des détails plus pragmatiques, comme le fait que cette peine n'a aucun effet dissuasif, aucun effet modérateur sur la criminalité, qu'un condamné à mort coûte 3 fois plus cher qu'un condamné à perpet fait que, de tous les points de vue, je suis contre la peine de mort. Ca ne sert à rien, à part à satisfaire l'esprit de vengeance, ce qui n'est pas le rôle de la justice.

exactement. Et d'ailleurs, les chiffres de la criminalité comparée entre pays appliquant ou non la peine de mort montrent très bien l'absence de totale de dissuasion.

 
Ces détails sont tout ce qui compte.
 
La justice ne peut qu'être pragmatique, et rien d'autre. Elle est l'incarnation du regroupement des hommes en une société, et ce regroupement ne peut se faire que sur la base de faits objectifs. Ce n'est pas que c'est mieux, c'est que c'est la seule possibilité qui soit cohérente. C'est la raison pour laquelle l'Etat doit être laïque, et c'est la raison pour laquelle la justice ne peut pas châtier ni absoudre, elle ne peut qu'agir pour le bien de tous (et dans tous, il y a les violeurs d'enfants).

Et ce sont les seuls qui me semblent avoir une vraie valeur dans le débat.
Je comprends qu'on puisse, de manière instinctive, soutenir la peine de mort. Et je n'arriverai jamais à convaincre un pro-peine de mort du sentiment d'horreur que m'inspire cette peine.

   
pour le fouet? pitète...
pour la castration physique? couic au pédophile et violeur récidiviste (gare au erreurs dans l'instruction...)

Elle existe au Canada mais c'est à la demande des condamnés.

 
Ben moi je dis qu'une société ne devrait certainement pas inclure des éléments dysfonctionnels comme un violeur d'enfant, assassin etc. Il ne peuvent pas en faire partie, il doivent en être exclu. Et les protections et droits inventés par la société pour ses habitants ne devraient pas s'appliquer à lui. Moi quand j'ai un virus susceptible de démolir tout mon ordinateur, eh bien je le supprime. Ça me semble illogique de le mettre en quarantaine et l'y laisser, et encore plus illogique de le réinstaller.  
 

 
Et je n'arriverais probablement pas à convaincre un pro-pardon du sentiment d'horreur pure que m'inspire de voir cet assassin en vie.  
 
Je continuerais bien le débat, mais il y a trop de préjugés envers mon pays, de moralisme et jugement par ci par là. Je ne m'en sens plus l'envie.    
 
Je vous souhaite une bonne journée et j'espère que tout le monde arrive à s'entendre!    
 

Je proteste, désolée, ne pas tuer != pardonner...

 
un virus n'est pas un être humain, j'te signale...
 
en ce qui concerne les préjugés par rapport à ta société, ce sont pas vraiment des préjugés, ce sont des faits. On ne critiquerai pas les usa sans savoir pourquoi, ce sans vouloir te blesser

 
 
je ne suis pas d'accord
 
le probleme est que les criminels ressortent bien puire pour la plupart qu'a leur entrée en prison
 
et qu'il y a une société parallèle qui se crée et qui est bien pire que la notre en prison
 
cela pose des tas de problemes donc dire "la prison c'est chiant et c'est tant mieu parce que ca les décourage" c'est une vision superficielle du probleme

 
 
bof
 
je pense que la façon dont on traite justement ces cas extremes revelent beaucoup de choses sur notre société , (ce que disent les sociologues ce sont meme nous en partie "qui les créons" )
 
alors, oui il faut a tout prix les empecher de nuir et les punir
mais les éliminer ... je pense pas que ce soit une bonne chose

 
Les métaphores c'est le mal.
Un assassin et toi êtes essentiellement identiques du point de vue de la société, et ceci sera vrai tant que l'on n'aura pas identifié objectivement d'âme, ou toute autre propriété propre à un être qui puisse nous permettre d'en connaitre la valeur morale. Par conséquent, on ne peut pas demander à la justice (qui porte assez mal son nom) de punir les criminels pour le principe, comme punition du mal qu'ils ont fait. La justice n'est qu'un outil qui ne peut avoir comme seul objectif que le bonheur des hommes qu'elle sert.
 

 
Dans ce cas là, tu le tues. Si c'est si important que cela pour toi, ça mérite bien quelques années derrière les barreaux. Personnellement, je n'hésiterais pas. Enfin, je crois.
 
Mais c'est un choix humain, un choix non fondé, irrationel. On ne peut pas accepter que la justice fasse de tels choix.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Contre la peine de mort, contre la torture et ce genre de truc.
Même contre les violeurs et les terroristes qui font sauter des écoles.
Même si ça me fait mal au bide parfois.
La justice doit être au dessus des hommes, au dessus du "besoin" de vengeance.  
Une fois la "vengeance" effectuée, ya plus "rien" pour les offensés.
 
Je pense que les gens ont droit à une deuxième chance. Je pense que les gens peuvent changer. Je pense que la mort est trop "facile" et que les criminels doivent vivre et se racheter de leur crime.
 
Ce qui veut dire que la justice doit s'améliorer (comment ? je ne sais pas). Le système carcéral aussi. Et le système de réinsertion surtout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'objectif du système judiciaire, il ne peut y en avoir qu'un officiellement : le bonheur des hommes.
 
Tuer ou torturer ne fait rien avancer dans cette direction, ce n'est donc pas le genre de décisons que l'on peut accepter de la part de la justice.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tes soit-disant faits j'aimerais bien que tu me les prouve. C'est pas parce qu'on a de mauvais dirigeants que ça fait de chaque américain quelqu'un de mal. On est 300 millions je te signale. Là dessus une vaste majorité qui ne  sont pas daccord avec le président.  
 

 
Bon j'ai pris le temps de réfléchir et je me dis ouais c'est vrai dans le fond. Si je veux tellement qu'une personne meurt je dois m'arranger tout seul. Mais si je me fais justice, on me dira que c'est mal. Donc en bout de ligne on ne peut obtenir justice ni au niveau personnel, ni au niveau social.    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur