Reprise du message précédent :

 
 
Tu veux faire quoi a la place ??

 
Et le gosse mort, tu le rachètes comment ? et la douleur de la famille ? ET le risque qu'il tue un autre gosse ? Faut vraiment être pas concerné ou ne pas avoir d'enfants pour accepter de prendre le risque
 
Pauvre bourreau victime de la société.  

 
Enfermer les dangereux, les irrécuppérables. Pour les autres, leur dispenser des cours, les faire bosser (avec rémunération)... Je veux dire qu'il y a plein de solutions autres que l'enfermement.

 
La famille a quand même eu le temps de faire le deuil là.

 
 
je doute que quelque soit les actions effectuées, on puisse "racheter la mort de quelqu'un"  
 
 
en ce qui concerne le risque qu'il tue un autre gosse, c'est une des lacunes du systeme francais (seulement francais?)
 
on punit et on remet en liberté des récidivistes... bref pas tres malin
 
mais ca ne veut pas dire qu'il faut tuer les recidivistes, il y a d'autres solutions  

 
36ème édition : prouve moi l'existence du libre arbitre pour soutenir tes propos. Et cesse d'opposer individu et société alors que les abolitionnistes ici présent (moi en particulier) ne le faisons pas.
 
D'ailleurs une question : étant donné que nous sommes tous potentiellement dangereux, tu dois être favorable au flicage systématique pour éviter tout problème je suppose ? Enfin tu dois l'être si tu veux rester cohérent avec ton idée de ne surtout pas risquer de remettre en liberté qqun qui a un jour commis un acte criminel (alors qu'après travail de réinsertion il est potentiellement aussi dangereux que n'importe lequel d'entre nous).

Grimorg1984 :  
 
en tout cas je ne pense pas que la mort du type va beaucoup les aiders à faire ce deuil.
 
Pour éviter le retour des trolls meurtriers, précises que tu ne penses pas aux meurtriers/violeurs/pédophiles, quand même

 
ah oki non finalement tu as edite

La vie n'a pas de prix.
Le criminel a une dette envers la societé. Il a donné 40 ans de sa vie. C'est correct à mon goût.

Rien ne pourra effacer la douleur de la famille, hormis le temps.

Le risque existe, mais est très faible. Je vois mal ce gars de 60 ans faire la même connerie qu'il a fait y'a 40 ans....

Toi, tu es concerné pour quelles raisons ?

Je copie cet excellent article qui a 25 ans déja ...
 
 
 
 
Contre la peine de mort
 
par Michel FOUCAULT le 18 septembre 1981
 
( Michel Foucault était philosophe , historien et sociologue , professeur au college de France )
 
 
 

 
 
Bouarf parce que toi tu sais ce qu'est de faire "avancer" la société ? Bien prétentieux, celui que l'affirmera.  Pour tes histoires de refus, je peux t'en opposer tout un tas mais ça n'avancera à rien pour la bonne et simple raison que tu penses qu'un débat n'avance que si l'on va dans ton sens.

 
 
voilà, tres bon post  
 
     

 
bin moi je veux bien entendre tes arguments  
 
vas-y expose les, c'est un forum c'est fait pour ça

 
C'est en plus incohérent. Le concept même de faire payer la vie d'un innocent par la vie d'un meurtrier (encore faut il qu'il soit bien le coupable, bien sûr), et imaginer que ça pourra combler une absence, c'est un peu tordu quand même. C'est imaginer que la valeur émotionelle de la disparition d'un proche est équivalente à celle de l'éxecution d'un meurtrier. C'est imaginer que la vie s'échange, que l'émotion, l'amour et le souvenir de ses proches s'achète et se rembourse.
 
 

 
Il ne faut pas accepter la peine de mort sous prétextes - entre autres- que la justice est faillible. Soit. (mais y'a quand même des cas où le doute n'est pas permis, l'actualité nous rassure là dessus).Bref
Cependant il faut accepter de prendre le risque qu'un type récidive ?
 
D'un côté, on n'accepte pas le risque et de l'autre on le prend.  
 
Y'a plus de malchances qu'un criminel récidive ou que la justice fasse une erreur ?
 
 

 
C'est surtout empêcher la récidive... Ah oui c'est vrai, il faut le réinsérer au bout de 20 ans...

La justice ne peut pas dire avec certitude qu'un individu est incorrigible.
 
L' Etat a le monopole de l'exercice de la violence physique légitime , raison de plus pour borner cette violence , pour en exclure le droit au meurtre ( à part légitime défense évidemment )
 
 
je crois qu'on a beaucoup d'innocence et de candeur à penser que nous ne sommes pas comme les meurtriers qui passent à la télé.
En fait nous sommes tout à fait comme eux ( il n'existe pas de différence essentielle , c'est à dire de nature , entre un criminel et un innocent ) , et ce qu'ils ont fait nous pourrions le faire ( l'histoire ne manque pas d'exemple ou de braves jeunes gens se sont avérés etre de parfaits tortionnaires )

 
 
je suis d'accord que certaines catégories de personnes, onsait que ce sont des recidivistes (delinquants sexuels, par ex)
 
mais la peine de mort est vraiment la solution du "bah on sait pas quoi faire, y rsque de recommencer alors on le tue"
 
non, c'est la solution de facilité, je veux croire en l'existence d'autres moyens pour empecher les gens de recommencer plutot que de les tuer
 
 
 

 
 
Je n'ai pas envie de faire un étalage de mauvaise foi, comme il le fait. Parce que si je reconnais que j'étends parfois la portée de certains propos, il en fait largement tout autant. Seulement lui est incapable de le reconnaitre. Et ça pour le coup n'a aucun intérêt.

 
Oui moi aussi j'ai une solution : la réclusion criminelle à vraie perpétuité. Mais ça non plus personne ne veut l'entendre.

bin si tu veux pas nous faire part de ton argumentation, ca sert pas a grand chose de venir sur un forum quoi

 
Je ne vois pas où tu veux en venir là... A part aller dans le sens d'entretenir un sentiment d'impunité générale.
 
La justice n'est pas certaine
Tous les gens sont potentiellement meurtriers
Tous les meurtriers sont réinsérables
 
 
Mais qui oublie t-on ? Toujours les mêmes.

 
 
Alors allons jusqu'au bout : il y aura toujours des victimes , admettons le .
 
Leur nombre est-il fonction de l'incarcération ou de la mort des meurtriers déja répertoriés ? Assurément non , des meurtriers il y en aura tout le temps de nouveau et de tout age.
La peine de mort et/ou la perpétuité réelle font elle diminuer le nombre de meurtre dans les sociétés ? Assurément non ( toutes les études le montre Cf "L'abolition" de Badinter )
 
 
Peine de mort ou non , ca ne change rien pour les victimes.
Par contre c'est à l' Etat de savoir combien de gens il accepte de tuer légalement.

 
 
sur ce dernier point, je n'en suis pas sur mais sinon les deux premiers points je suis d'accord    
 
mais ca ne veut pas dire qu'on ne punit pas les gens
 
c'est pas parce qu'on est anti peine de mort qu'on ne pense pas qu'il faille pas punir
 
   
 
sauf que il y a différentes punitions quoi

Ok, ton argumentation se tient.
Maintenant:
Je pourrais facilement te sortir des cas d'innocents qui ont condamné à tort (voir même executé).
Est-ce que tu peux de ton coté me sortir des cas de condamnés qui sont sorti après 30 ans et qui ont récidivé ?

 
Je n'appelle pas ça de l'argumentation. C'est un étalage basic de son énervement face à ce que je lui oppose. C'est sûr je peux dire "Tu n'acceptes pas de reconnaitre les familles comme des victimes, refus de voir que les pro peines de mort ne sont pas des gens inhumains mais qui veulent simplement éviter que qqun subisse le même sort, refus de vouloir prendre la responsabilité , mieux  vaut préférer la lâcheté et courir le risque de la récidive, tu préfèes une solution plus lâche mais tu ne te sens pas concerné par le risque, donc tu l'acceptes
 
Vachement intéressant comme argumentation ? Je suis pas sûr d'y voir un intérêt.

 
Les études, il faut voir leur méthodologie, qui est franchement largement contestable. De toute façon, sur un même étude, deux personnes pourront tirer des conclusions différentes.
 
Oui c'est à l'Etat de savoir combien de vie il peut sauver en enfermant définitivement des criminels ou en les arrêtant de vivre

 
 
bin tu m'excuseras, rien qu'a voir les usa, hein les sanctions sont lourdes et la criminalité est tout sauf basse
 
 
je pense que c'est bien plus compliqué que ça
 
ya pas d'effet "peine faible plein de criminel, peines lourdes yen a moins"
 
c'est un brin plus complexe

Moi jte le dit : aucune ( ok mettons 2 ou 3 , c'est à dire aucune à l'échelle d'un pays .. )

 
Ce n'est pas médiatisé de la même façon, tu ne crois pas ? De plus , personne ne sort au bout de 30 ans, tout le monde sort au bout de 20 voire moins. Mais tu sais, encore si on allongeait la perpétuité à 30, voire 40 ans, moi ça me contenterait.
 
 
Mais si tu veux que j'en cherche ca doit être trouvable

 
Non toutes les études sérieuses montrent que la peine de mort n'a aucun effet dissuasif. Après tu peux continuer de troller si tu as envie.

on devrait rebaptiser le topic
 
Bacillus contre le reste du monde

 
 
Donc pour toi, encore une fois, prison = impunité.
 
Il n'y a pour toi que la notion de vengeance à opposer à celle d'impunité ?
 

 
Tu as vécu où ces 22 dernières années ?

 
DTC (dsl c'était trop tentant)

 
Sauf que la peine n'est pas là pour racheter le criminel.
 
La peine elle est là pour que la société fonctionne, c'est tout. On ne répare pas un mal par un autre mal. Par contre on empêche de nombreux maux en punissant les criminels aveuglément, comme se doit d'être la justice.

 
   
 
Moi je dirai que la croyance est une solution de facilité.

 
 
bin on dit souvent que ceux qui ont purgé leur peine qu'ils ont "payé leur dette a la société"
 
donc si en partie

 
explique moi ça    
 

 
L'un n'empêche pas l'autre. Bien sur que, plus les peines sont lourde, et moins il y a de gens qui tentent leur chance. Mais la dureté de la peine n'est pas la seule chose qui intervient ; de manière évidente ce qui intervient avant tout c'est le taux d'impunité. Quand autours de toi tout le monde deale et gagne sa vie grace à ça, c'est pas les deux pov' réseaux qui se sont fait démanteler en 5 ans qui vont te dissuader de devenir aussi gros que possible.

 
Qu'est ce que tu ne comprends pas ? Tu lui dis que la peine de mort est une solution de facilité et tu enchaines en disant que tu prèferes croire en....  
Je te dis que la facilité c'est de laisser faire "en pensant que", "en attendant que", "en souhaitant que", "en croyant que".