Reprise du message précédent :

 
Non parcontre je serai bien content que tu nous en parle un peu

 
 
En fait Foucault montre comment l'économie du pouvoir de punir s'est transformé avec la société.  
 
Au Moyen Age, ce pouvoir était concentré dans les mains du souverain qui avait une autorité divine et frappait les coupables d'une punition exemplaire qui était aussi une démonstration de force du souverain. C'est pour ça que l'execution était accompagnée de tout un rite et que l'execution elle-même était un déchaînement de violence qui avait une grande résonnance symbolique.
 
Avec la société moderne, c'est l'avénement de la société disciplinaire pure et dure : les enfants sont dressés dans les maisons de correction ou aux ateliers, le panoptique est créé par Jeremy Bentham, il y a aussi le courant des hygiénistes...  
Il y a une rationalisation de la punition qui caractérise cette nouvelle société : on ne va plus guillotiner en place publique mais dans un endroit clos. Les enfermements obéissent à une logique de classement, de catégorisation... La structure du pouvoir de punir change complètement : l'univers de l'emprisonnement est dorénavant caché, une certaine pudeur est entretenue avec ce milieu.
Foucault se pose alors cette question : est-ce que le carcéral est la solution pour les insoumis ?  
 
Plus largement pour le philosophe, la prison est à replacer dans le contexte d'un processus historique de disciplinarisation de la société : tout un ensemble de procédures (la surveillance, les manoeuvres, les notes, les rangs et placements...) sont mises en places dans les institutions (famille, hopital, armee, prison, école, atelier) pour rendre les individus dociles et utiles.

Mais toi, tu en penses quoi ? ça change ton point de vue sur la peine de mort ?

Non. Tu seras devenu toi même un danger pour la société. Quelqu'un capable de tuer un autre être humain, quelles que soient ses raisons, mérite d'être enfermé.

Cas de légitime défense ?
Cas de guerre ?

Oui, ce n'est pas aussi simple, tout le monde a droit à un jugement équitable  

Reste les cas limites, mais la vendetta n'en fait certainement pas partie...

 
Même en cas de guerre, tu n'es pas sensé tuer si ce n'est pas nécessaire d'après les conventions de Genève : tu n'as pas le droit de tuer un prisonnier, par exemple. Le jugement est très sommaire en situation mais le principe reste le même.
 
Les morts en cas de guerre ou de légitime défense sont supposés épargner au moins une autre vie. C'est d'ailleurs pour cela que la légitime défense ne peut être retenue en cas de mort que si il y avait effectivement menace de mort. Et pas seulement un mec qui menace de te mettre trois baffes. Ou si ton agresseur a déjà été mis derrière les barreaux ou simplement menotté.

Ok.

 
Parler d'aléas ou de dommages collatéraux , quand on parle de vie humaine....  

 
Le philosophe aime les mots mais l'application des idées à la réalité, pas tellement....
 

 
Enfin un jugement de valeur. Le côté positif, moral, "à la mode", à opposer aux dures réalités de la vie
 
Qu'importe qu'on punisse un coupable pour son organisme, à chacun de savoir s'ils faut protéger les innocents de leurs bourreaux éventuels ou ces bourreaux de la société. A  chacun de savoir s'il faut mettre un terme aux actes de ceux qui veulent vivre sereinement
Avec des raisonnements comme les tiens, on excuse tout, on pardonnetout. Plus personne n'est coupable, plus personne n'est victime. Sauf que l'être vit, souffre ; à chacun de savoir comment il conçoit la vie. Et si vous pensez qu'au nom de la morale, de l'intellectualisme, de la pensée, de la philisophie, il ne faut pas empêcher les bourreaux d'agir, ou bien tenter de réinsérer des personnes qui ont d'autres concepts que la réinsertion (les multirécidivistes par exemple), avec le risque qu'une autre innocent soit encore là au mauvais moment au mauvais endroit, c'est votre avis... Malheureusement, peut être un jour vous vous sentirez un peu plus concerné, car ce n'est pas aussi rare qu'on le pense.
Sans compter que continuer à cultiver le sentiment d'impunité en prononçant des peines nettement en dessous de ce qu'elles devraient être, c'est prendre le risque que le peuple fasse sa propre justice. Ca serait le pire.
 
 

 
 
Ce qui est rigolo, c'est que tu ne nous as toujours pas expliqué pourquoi ton expérience te permettrait d'avoir des pensées moins idiotes que d'autres, en particuliers ceux qui ne sont pas d'accord.
 
Certains font l'effort de réfléchir à ce genre de problème et même de t'expliquer des choses. Patiemment. Si tu faisais l'effort de lire et pas seulement de contredire ceux qui ne sont pas d'accord, tu rougirais devant la stupidité de déclarer fièrement que ceux qui sont contre la peine de mort, tes contradicteurs, sont partisans de laisser les criminels agir.
 
On peut se tutoyer ?

 
 
Le jugement de valeur sur les pensées c'est toi qui l'a introduit. Je n'arrête de dire que les pensées des contradicteurs sont louables mais loin de la réalité. Ce qui n'est pas ton cas, je te cite "c'est bête / c'est animal / réflechis plus etc etc". Alors stp, vas te relire alors de faire ce genre de reproche. Le premier contradicteur supérieur  a été Mr Prozac
 
Et toi tu lis ? Tu affirmes avoir connu le deuil en parlant de "familles endeuillées qui se trompent de bonheur". Ca s'appelle de l'imposture, du mensonge. Quand on fait ce genre d'erreur (la justification de l'erreur de français est trop facile), soit on n'a pas connu le deuil, soit on est complètement stupide. Et je pense que tu n'es pas stupide. (ou alors tu l'as refoulé mais on ne va pas partir là dedans)

 
 
Pardonner n'empêche pas de punir.

 
 
oui c'est vrai, le terme est mal choisi.

Réalité dont toi évidemment tu es proche, alors que tous tes contradicteurs nagent dans les hautes sphères célestes de l'intellectualisme méprisant des petites gens. Et toi, qu'est-ce qui te permet de juger qu'ils sont déconnectés de la réalité (contrairement à toi bien sûr...   )?

 
Tu parles de mots qui ne sont pas de moi pour faire sortir ta petite colère extravagante.
 
Tu n'as même pas été foutu de relire ma phrase alors que je l'ai quotée une deuxième fois pour faciliter la comprenette ? C'est UNE phrase, bourdail, et tu n'es ni capable de la lire ni de la comprendre ?
 
Tu ne fais pas beaucoup d'efforts.
 
Accessoirement, tu es arrivé à la 30 eme page d'un topic en balançant des idées qui avaient déjà été largement démontées en tous sens. La seule chose que tu as apportée par rapport aux précédents défenseurs de la peine de mort, c'est un aveuglement inédit derrière la défense du droit à être en colère et à se venger. Bienvenue dans le bon vieux temps. En plein western.
 
Aveuglement ne reculant ni devant le refus de reconnaitre que tu trouves la prison trop agréable, que tu souhaites simplement faire souffrir les coupables, refus de voir que les opposants à la peine de mort ne sont pas des bisounours qui veulent faire des bisous aux violeurs, refus de voir qu'à une solution imparfaite, tu préfères une solution moins efficace et meurtrière mais qui flatte les bas instincts de tueurs.
 
Désolé de me répéter, je trouve tes arguments indéfendables et très en dessous de ce qu'on est en droit d'attendre de quelqu'un qui prétend vouloir faire avancer la société.

 
le  a certaines significations ici. As tu une idée de ce que Sucrette voulait dire ?

Sucrette était juste là pour troller, comme d'habitude, et a été banni pour un mois.

 
 
surtout que visiblement il n'est pas trop au courant du mode de vie en prison
 
 

voilà un bon url  
 
 
http://www.oip.org/actualite/actu.htm

Oh ben oui, au moins, s'il avait rien dit, ça aurait pu continuer comme ça...

J'en ai ASSEZ de ce discours. Vraiment.

Comment on peut être pour ?

 
 
En ne voulant pas pardonner a un criminel par exemple, et en voulant sa mort

Sachant que la justice n'est pas infaillible, on ne peut pas être sur à 100% de l'auteur d'un crime.
Je vois pas comment, sachant cela, on pourrait imaginer tuer quelqu'un mais si tout l'accuse.
Et puis c'est un peu trop facile, le mec qui est suicidaire ou tiens pas à la vie, il peut faire ce qu'il veut !

Ouai mais tu peux pas être sur que ce soit vraiment lui le criminel !
Et puis je vois pas en quoi le tuer serait d'une aide quelconque, à moins qu'on en fasse de la bouffe ou du terreau

 
Ca c'est un truc qui te regarde, c'est pas à un juge de décider de ce genre de choses. Si tu veux tuer le gars qui a violé ta fille, je ne viendrai pas te faire chier mais c'est normal que tu passes quelques années au trou ensuite.

 
Exact. Ce n'est pas à un juge de te dicter comment tu dois réagir. Ni même de s'en soucier, finalement. Par là, j'entends que sa sanction (dans le cas d'un crime, j'entends) ne doit aucunement dépendre de la réaction de la famille, des amis etc.  
 
Le cas contraire signifierait que le crime d'une personne dont le conjoint (par exemple) parvient à faire son deuil, refaire une vie en se contentant d'une larme au fond d'elle pour ne pas oublier le disparu, ce crime serait moins grave (moins puni !!!) que si le conjoint pète un cable, pleure pendant des années, incendie la maison de la famille du meurtrier etc.
 
C'est à mon sens la raison pour laquelle la société ne peut qu'être affaiblie par une sanction dans laquelle la colère a un mot à dire.

 
 
Il ne s'agit pas içi d'utilité ou autre, mais juste d'assouvir une vengence.
 
Je suis contre le fait que ce soit un juge qui donne la mise a mort, mais pas forcement contre le fait que ce soit une victime ou autre qui la donne, avec la certitude que ce soit lui bien sur (mais bon la c'est parsonnel).  
 
Aprés, bien sur, comme dit Hephaestos, en assouvissant cet acte, il faudra bien sur avoir affaire a la justice aprés
 

ouai mais là c'est nul, vive le cercle sans fin.
Un ami de celui que t'as tué va venir te tuer, etc.

 
 
Bah oui, certes, mais en général ils ne pensent pas a ces conséquences, y a qu'a voir le bordel palestine-israel

certains mériteraient de ne plus vivre.. cependant la peine de mort cest quand meme dun autre age . malgré que ce soit encore appliqué dans certains pays "évolués" . Cest une bonne chose de lavoir aboli ..il faudrait néanmoins que les peines de prisons soient respectées .. combien de fois des criminels sont sortis apres avoir purgé moins de la moitié de leur peine? Recemment ils ont remis en liberté un mec de plus de 65/70 ans  qui avait étranglé a mort un gosse de 10 ans dans les années 60 il me semble .. ce gars est resté 40 et quelques années derrieres les barreaux (plus vieux détenu de france) ... un gars comme ça doit rester pour le reste de ses jours en taule ...  
CONTRE la peine de mort.. POUR une vraie applications des peines !

Ok, un exemple concret.
2 questions: D'après toi:
1) Ce gars a-t-il vécu une belle vie ?
2) Ce gars représente encore un danger pour la societé ?

 
 
1) Je ne pense pas, sauf s'il est maso et homosexuel en même temps
2) La vrai question est :  est il aussi dangereux qu'avant être rentré en prison ???
ça, personne ne peut le dire

3) Ne croit tu pas que c'est pire pour lui d'être remis en liberté après autant de temps de prison ?
4) Et si le mec veut tout faire pour se racheter ?

 
 
je sais pas de toute façon c'est pas un bon exemple de non application des peines
 
le type est finit si tu veux mon avis
 
et il est vieux et il passé 40 années en taule, c'est pas mal quand meme (c'est a dire plus de la moitié de sa vie a rien faire)
 
ya d'autres exemples ou des mecs ecrasent des personnes sur la route et els tue alors qu'ils avaient commis des fauts graves et qui sont relachés au bout de quelques mois (je me souviens d'un reportage ou le mec roulait a donf, tue une mere et ses gosses et sen sort facilement)

C'est clair. Actuellement, si tu veux tuer quelqu'un et en prendre le minimum, autant le faire en voiture.

Invite le plutôt à la chasse

Enfermer les gens : quelle drôle d'idée quand même.

 
 
Tu veux faire quoi a la place ??