Reprise du message précédent :
Dans un monde où la rentabilité et l’économie des fonds de l’Etat deviennent une priorité, je trouve contradictoire que le gouvernement continue d’entretenir en état de survie les rebus de la société qui ont pourtant été condamnés à l’exclusion perpétuelle par la justice.
 
Qu’attends t’on d’un être qui a passé 30 ans derrière les barreaux ? Rien de suffisant pour qu’il puisse être encore utile et performant.  
Du coup, dans une optique d’optimisation des coûts, une élimination serait  une décision  qui serait davantage rationnelle je pense.  
 
Ce n’est pas être irrespectueux des droits de l’homme que de vouloir éliminer dignement un individu qui à un moment donné les a outrageusement ignoré. Par contre, c’est ignoré sa nature d’être humain que de vouloir le confiner à perpétuité entre quatre murs.  

Me revoila.

Oui et non. Il y a en Europe peu de personnes qui mériteraient la peine d emort. Et dans ces cas-là, elles sont séverement punie. Je trouve que la justice fait encore relativement bien son boulot.  

Une attaque de banque est aussi un crime (ou un délit, je ne me souviens plus).
Un assassin est un être inhumain par définition => quel définition ? Ca sort d'où ?

Je ne sais pas. Ok, la peine de mort empêche la récidive. (Lapalisse n'aurait pas dit mieux. )
Mais:  
1) Un criminel qui a deja commis un crime et qui sait qu'il sera executé aura plus de chance d'aller jusqu'au bout que quelqu'un qui sait qu'il risque une peine de prison.
2) Je me demande dans quel pourcentage les criminels ayant purgés de longues peines de prison seront tenté par la récidive ? (question importante dont j'invite les gens à y répondre par des chiffres prouvés. )

Le semble fait de qu'il peut n'y avoir aucune erreur implique qu'il peut y avoir une erreur. Donc le fait d'executer un innocent reste possible.
Genre l'affaire du pull-over rouge, où celui-ci a été executé, et pourtant on découvre encore actuellement des élements troublants.

Je ne dis pas de le liberer, mais de l'emprisonner pour une longue durée. 20 ans, 30 ans, c'est extrêmement long.  
J'ai 25 ans. 20 ans de tôle, c'est comme si j'avais passé toute ma vie entre quatre murs. C'est pas négligeable.
Et il y a aussi des témoignages de familles endeuillées juste à la sortie de l'execution du criminel (aux USA donc). Elles n'avaient pas le sentiment d'avoir eu un soulagement, loin de là !

 
   
 
Gros troll à pwal ?

Je sais pas? Elle marche comment ta boule de cristal à toi?
 
Donc étendons le raisonnement: un handicapé n'est ni utile ni performant et coûte à la société. Eliminons les, c'est la décision la plus rationnelle au niveau d'une optique d'optimisation des coûts...
 
Ca serait vraiment cruel de les emprisonner oui, executons les après les avoir emprisonné 10 ans, c'est tellement plus humain...

 
 
C'est tout à fait possible (encore que ça fait parti des chiffres qu'on veut laisser au fond des tiroirs). Mais j'ai parlé et je repointe  du doigt les multirécidivistes. Si la peine de mort n'empêche pas l'émergence de nvx criminels, elle permet cependant d'éviter les récidives.
 

 
Ce sont tes dires. Preuves ? De plus légions sont les experts qui s'accordent à dire qu'on ne s'invente pas meurtrier. Donc je doute que la menace de la peine de mort fasse devenir meurtrier. Mais en toute honnetêté , je ne connais pas le sujet ? D'ailleurs qui peut se vanter , sur cette discussion, de le connaitre ?
 

 
(j'ai presque fait un bond sur cette phrase). De quel droit peux tu juger une famille endeuillée  ? On touche encore une fois le fond du problème. Il est plus facile de juger une famille qu'un criminel. Avec de tels termes, on pourrait même comprendre, que la famille endeuillée qui souhaiterait la mort du criminel serait méprisable.  
Vas vivre quelques jours avec une famille endeuillée avant de juger de la sorte.  
 

 
Multirécidive... Multirécidive... Réclusion criminelle à fausse perpétuité....
 

 
Cf tout ce que je viens de dire tout haut. Tes attaques directes, je n'en ai que faire, surtout après ce que tu as dit sur les familles endeuillées qui se trompent de bonheur. Après un tel vécu, le bonheur n'est qu'un souvenir. Ne reste que le temps pour tenter d'amoindrir la douleur.

J'ai failli répondre à ce troll en écrivant ça mot pour mot.

 
La société et ses droits ne sont qu'une création de l'homme, pas une entité immuable. Quand la société devient victime de ses propres règles, ne penses tu pas qu'il y a un problème ?

 
On ne condamne pas d'après la colère et le désir de vengeance de la famille.
 
Si elle souhaite tuer le meurtrier, alors oui elle se trompe. Ils se trouveraient peut être de bonnes raisons pour le faire. Mais le meurtrier en avait peut être de tout aussi justifiées.
 
"J'étais vénère, j'l'ai tué et puis voilà"
"J'étais triste, j'l'ai tué et puis voilà"
 
Supair

 
 
La vie n'est pas faite que de p'tits bonheurs, mon gars.

 
La famille est coupable. Le meurtrier excusable.
 
Merci pour ces interventions.  
 

 
La vie est faite pour certains de grands malheurs et certains se complaisent avec leurs petits bonheurs, car ne se sentant pas concernés.
 
PS : Rahor j'avais fait une longue réponse à ton topic mais au moment où le serveur s'est ramassé , je renouvellerais ma réponse dès que possible

Si la peine de mort n’est plus, c’est uniquement parce qu’elle représente un danger trop important pour la classe politique.  Ce serait une trop mauvaise publicité pour un préfet UMP que d’ordonner l’exécution d’une condamnée mère de famille, repentie et médiatisée. Mais une véritable aubaine, pour un  préfet socialiste en mal de voix que d’ordonner l’exécution d’une crapule médiatisée qui aura tenu en haleine la France entière tout un été par ses atrocités. Je pense aux préfets, car je vois mal un président accepter de prendre une telle décision. Il aurait trop peur de l’opinion publique.
 
Je trouve ça hypocrite cet emprunt d’humanisme pour des meurtriers alors que chaque jours en France l’on déclare sans vergogne des dizaines de pères de  famille comme étant économiquement « non viable » du simple fait de leur âge ou de leur qualification. Je connais toute l’envergure d’une telle mise à l’écart. Mais c’est vrai que voir un homme se suicider en laissant deux enfants et une femme ça fait moins de bruit qu’une exécution médiatisée.
 
Vous vous imaginez les recettes publicitaires de TF1 lorsque PPDA ou Chazal annonceront au JT l’imminence de l’exécution du premier condamné?  On devrait demander à Endemol de conceptualiser un Reality Show dans le cadre d’une prison. Et de voir les pics d’audimat à chaque pseudo-exécution.  Tout le monde est attentif lorsqu’il assiste à un process d’élimination. Car l’homme est voyeur.  

Running man !!!

Donc les travailleurs sociaux qui n'ont pas connu les problèmes des gens dont ils s'occupent ne peuvent pas être efficaces...

 
Tu ne vois pas que la famille est tout aussi coupable des mêmes pulsions ? C'est toi qui les excuses. Tu n'as pas compris quel était le reproche fait aux meurtriers, c'est très grave
 

 
Je crois surtout que tu ne t'es pas demandé pourquoi on avait supprimé la peine de mort, pourtant vieille tradition humaine, pourquoi dans le même ordre d'idée la torture n'a plus légalement de place même dans nos forces de polices (je sais ça tombe mal avec l'actu mais les faits restent que c'est illégal). Ca vient de personnes qui ont vécu, accompagné des condamnés, des innocents injustement accusés et parfois executés quand même, des mecs écrasés par la colère d'une grande gueule influente... Des personnes qui ont vu plus d'erreurs judiciaires et qui y ont plus réfléchi que toi.
 
je te dis qu'une société pour devenir adulte doit accepter d'être parfois un peu frustrée, de dépenser de l'énergie et de l'argent pour faire bien ce que la colère, la vengeance lui conseille de faire vite et pour pas cher.

 
 
OK, gros troll vert  

Pas de problème, j'ai le temps.
PS: C'est Rasthor, pas Rahor.

 
Et il faut être mort pour être raisonnablement contre la peine de mort    
 
 
Whouaiii.....

Ou avoir connu une NDE.

 
La seule différence est que le travailleur social est en rapport permanent avec ceux dont il s'occupe. Et à force, d'être auprès d'eux, il finit par comprendre. J'espère que tu n'iras pas m'affirmer qu'un travailleur social qui sort de formation est immédiatement performant ?
Et pour finir la comparaison que tu as commencée, combien de personnes sont au contact des familles endeuillées ? Certainement beaucoup moins que celles qui essaient de trouver une légitimité à un crime

Alors évite des trucs comme "l'homme est incapable de comprendre tant qu'il n'a pas vécu".

Le truc que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que l'on ne légitime absolument pas le crime, bien au contraire. Mais on affirme simplement que la peine de mort n'est pas la solution pour avoir une societé meilleure.
 
Le mieux pour clore définitivement le débat serait d'avoir des chiffres, entre le passé et le présent de societé ayant aboli la peine de mort, et entre des societés sans peine de mort et avec peine de mort, et de voir la proportion de crimes violents.

 
Non mais il pense que la prison c'est pas assez dur parce que certains risquent d'en sortir vivant.
 
Le seul but qu'il fixe à la justice est de faire mourir ceux qui ont tué.
 
La bonne vieille loi à l'ancienne, quoi. Très ancienne.

Je me suis rematé Bowling for Columbine dimanche, et au niveau des chiffres de meurtres par balle c'est sans appel entre les USA et les autres pays occidentaux...

 
 
Et je crois surtout que tu n'es pas capable de te demander pourquoi il y a des pros peine de mort ? Pourtant la réponse est simple : parce que le système judiciaire actuel est loin d'être performant, permet à des criminels de vicier le système et malheureusement il n'y a que ceux qui sont entrés en contact avec, qui en ressentent le plus les effets.
Et pour terminer avec toi, ce sentiment de supériorité que tu exprimes au travers de tes mots et de tes jugements - HONTE AUX FAMILLES QUI VEULENT LA MORT DES CRIMINELS - HONTE A CELUI QUI EST PRO PEINE DE MORT CAR IL EST ANIMAL, IL EST BETE - IL NE REFLECHIT PAS ASSEZ - IL NE COMPREND PAS - commence à m'exaspérer malgré mes efforts pour en faire abstraction
 
Donc je te laisse le dernier mot Mr Supérieur. Un avis contraire n'est pas inférieur ni supérieur.

Et de les faire souffrir aussi, il a dit au passage que l'exécution par injection était beaucoup trop douce...
Vivement qu'on remette la crucifixion au goût du jour!

 
Tu n'en as pas fini comme ça. Des topics peine de mort il en vient 2 par an, j'en ai jamais laché un seul.
 
Tu crois que la justice est synonyme de vengeance. Tu crois que la mort est la seule peine qu'on peut aligner face au meurtre.
 
Quelqu'un qui pense ça, je ne peux pas laisser passer ça ni même montrer un respect hypocrite face à ça.  
 
Et tu déformes mes mots. Je n'ai pas dit qu'ils devraient avoir honte. J'ai dit qu'ils feraient une erreur. Sinon oui, les pro peine de mort, je les considère comme des mecs qui n'ont pas évolué depuis le moyen age.
 
Qui plus que toi qui réclame le droit de tuer un homme est arrogant, sûr de lui, méprisant envers la vie (parce que c'et bien cela qu'on défend !) ? Tu n'as même aucun moyen de t'assurer que jamais un innocent ne serait tué par la main éclairée de ta justice !
 
Mais va faire 10 ans de taule pour voir, si il n'y a que ça pour te convaincre !

 
 
Quelle est la solution pour une justice meilleure ? Parce que là vous faites du Noel Mamériste, à savoir je critique (et c'est tout à fait louable) mais je ne propose rien.

Justement, une création de l'Homme qui pourrait tuer légalement d'autres hommes, aussi terrible soient-ils, n'est-ce pas absurde?

Pourquoi tous les pays Européens (ou presque tous) ont-ils abandonné la peine de mort ?
Pourquoi ceux qui veulent la réintroduire en France sont les partis de Jean-Marie, Philippe, Bruno et Armand (leurs programmes sont disponibles ici: topic candidats 2007) et uniquement eux ?
Pourquoi y'a-t-il de plus en plus d'anti-peine de mort aux USA ?

Pas d'insulte je te prie.
La solution la plus juste me semble la solution actuelle: peine de prison lourde pour les crimes violents. Voir internement à vie pour les cas irrécupérables.
A mon avis, y'a pas de solution facile et globale à ce problème. Tout doit être pris au cas par cas.

Mais faut arreter le délire, être contre la peine de mort, ce n'est pas être l'ami des tueurs, mais au contraire (à mon sens) faire preuve de sagesse et non pas répondre à la barbarerie par la barbarerie.

 
 
Voilà. Le débat ne peut pas porter sur pour ou contre la peine de mort mais quelles peines d'emprisonnement pour quels crimes.
 
Le reste, c'est du moyen age new wave

Bien dit!

 
Bel exemple de tolérance
 

 
Bel exemple de tolérance pour quelqu'un qui se veut loin du moyen âge.
Et sinon effectictivement tu n'as pas parlé de honte mais de bonheur  
 
"La peine de mort ne ranime pas les victimes, ne rends pas les familles plus heureuses (ou alors elles se trompent de bonheur)"
 
Parler de bonheur à une famille dans le deuil, c'est soit être aveugle, soit complètement stupide , soit ne rien vouloir comprendre
 
 

 
Euh moi je suis plutôt partisant de défendre les victimes futures, et toi les asssassins. Chacun son truc !
 

 
Et toi va prendre la place de la mère d'Ilan pour voir, s'il n'y a que ça pour te convaincre ! Mais ça non non , ce n'est pas possible , non non trop dur !  
 

 
Oui mais cette solution actuelle te parait juste car tu n'y es pas confronté et là est tout le problème. Y être confronté c'est se rendre compte à quel point cette fausse peine à perpétuité est bien trop légère. Si c'était la réclusion criminelle à perpétuité, il y aurait moins de pro peine de mort mais ce fardeau, la société n'est pas prête à l'assumer.. économiquement...
La prison à vie pour tous ces criminels ça m'irait mais les prisonniers qui meurent en taule de vieillesse y'en a pas beaucoup !

Pourquoi veux tu que j'ai la moindre tolérance pour un homme qui veut tuer quelqu'un ?
 
Ce n'est pas de l'intolérance, ça. Ou alors la justice est intolérante parce qu'elle ne te laisse pas tuer tous les salopards qui te plaisent pas. Elle est vilaine parce qu'elle ne te laisse pas passer tes frustrations sur sur le mec qui aura une gueule à pas dte plaire.
 
OK, la situation est donc grave.
 
Tu crois vraiment que 30 ans de taule c'est une perspective d'avenir. C'est dingue.

C'est là où encore une fois tu ne comprends rien à ce que te disent les anti peine de mort.
 
Ne pas vouloir tuer à son tour un assassin ne veut en aucun dire qu'on l'excuse ou qu'on lui pardonne ou qu'on ne veut pas la punir.
 
Quand quelqu'un commet un crime, il faut le punir. Ce que disent les anti-peine de mort est UNIQUEMENT de dire que la peine de mort ne doit pas faire partie des punitions possibles. Je comprend vraiment pas que tu n'arrives pas à comprendre cela
 
En résumé, le débat est uniquement à propos du type de punition que l'on doit donner, et surement pas si on doit punir ou pas contrairement à ce que tu dis.

Bon, faudrait absolument trouver des chiffres sur le taux de récidives des criminels après une lourde peine (15 ans ou plus on va dire).
 
Et tu penses aux futures victimes, ce qui est louable.
Mais n'y aura-t-il pas justement plus de victimes dans une societé où la peine de mort existe ? Un criminel ne sera-t-il pas tenté d'aller jusqu'au bout et encore plus sachant que quoiqu'il arrive, il sera executé ? Dans ce cas, il y aura peut-être plus de victimes que dans une societé où la peine de mort est interdite.

 
On touche au but là. Le type qui prone la tolérance et les respect de la vie des criminels n'est pas capable de tolérer des avis contraires au sien. Et tu penses être qqun de moral ? Après on vient me faire des cours sur la dictature, la base même de l'irrespect d'idées contraires.  
 
30 ans de taule pour un mec de 25 ans, ça lui laisse encore 25 années devant lui et c'est toujours de trop quand on a amputé de 60 ans la vie d'une innocente et meurtrie une famille entière. Mais comme tu ne l'as pas vécu, tu ne peux pas comprendre, d'ailleurs qqun qui ne tolère pas d'autres idées, que les siennes, est il capable de comprendre quelque chose ?

 
Alors il faut faire quoi en cas de meurtre ?

 
Là encore une fois c'est chercher des excuses aux meurtriers potentiels. Ne crois tu pas que pour aller jusqu'au bout de l'assassinat , il faut une prédisposition certaine et que les facteurs environnements n'ont pas de rôle ? Tu raisonnes à froid, mais à chaud, au moment de l'acte, je ne pense pas que le meurtrier se pose cette question. Ca voudrait dire qu'au moment de l'acte, il raisonne ; et quelqu'un qui raisonne au moment de l'acte ne comment pas cet acte
Et l'autre possibilité serait de renverser cette idée : pourquoi le meurtrier potentiel , ne pourrait il pas se dire que s'il tue il sera exécuté ? Vous allez me répondre que dans les pays à application de la peine de mort,, celà ne change rien mais qui peut être sûr ? Il est absolument impossible de comparer le même Etat, à la même époque, sur la même durée avec et sans peine de mort.