Reprise du message précédent :

 
 
je suis d'accord, il constitue une menace pour la société
 
ceci dit c'est pas une raison pour les condamner a mort
 
on tombe sur un dérangé, on sait pas quoi en faire et il constitue une menace alors on le tue ?  
 
je pense pas non
 

C'est sûr qu'il y a des criminels qu on ne pourra jamais laisser sortir. Ca me paraît évident mais il faut reconnaître que ces tarés représentent une minorité dans la population carcérale.

euh il me semble que le taux de délinquants sexuels est assez élevé en prison et que un bon nombre d'entre eux sont des recidivistes qu'il vaudrait mieu pas remettre en liberté comme ça

le but est de découvrir lesquels peuvent sortir, lesquels ne le peuvent pas. Lesquels doivent entrer, lesquels peuvent être récupérés sans ça.
 
On parle bien de discuter des lois qui régissent les remises en liberté. Ou le choix des peines.
 
Mais la peine de mort ne fait qu'ajouter des problèmes. Ca n'en résoud pas. Pas sans devoir se préparer à payer un prix encore plus exorbitant et inhumain qu'un peu de fric.

 
 
Assez élevé par rapport à quoi ?
 
Le nombre de personnes emprisonnées en 2004 étaient de 42703 détenus condamnés.
La part de ceux qui purgeaient une peine supérieure à 5 ans était de 32,9% dont 20% pour une réclusion criminelle à temps ou à perpétuité.

Demande à tous les jeunes qui ont fait un tour en prison (et aux moins jeunes ) aussi, combien de fois ils se sont fait "taper dans la lune" et tu verras qu'il y a des délinquants sexuels qui sont en prison sans être comptabilisés comme tels.

Magnifique société. Il est plus moral et intellectuel de protéger les bourreaux des jugements de la société que les victimes de leurs bourreaux. Ca fait tellement mieux.

 
 
La perpétuité n'existe pas.

avant de parler de la peine de mort il faudrait que la justice soit egale pour tout le monde... car il y a des trucs que j'entend qui sont bidon!
le mec qui sort d'un bar soul il a un accident il tue quelqu'un...  
- le bar prend 10 ans d'interdiction d'ouverture plus une amande de fou (soit la mort de l'etablissement et des employers...)
-le mec qui a eu l'accident s'en sort avec moins d'un an de tolle  
 
c'est pitoyable ca!

carrement d'accord!

tu es d'accord avec quelqu'un qui n'a pas compris à quoi servent les lois.
 
Et pourquoi il faut veiller à ce qu'elles soient respectées. Même quand elles s'appliquent à des criminels.
 
Pas de quoi être fier, mon p'tit

 
Alors vas y, homme de savoir et d'intellectualisme, moralisateur non concerné, explique moi à quoi servent  les lois ?
 

Protèger les faibles. Sinon ça serait l'anarchie.
Peine de mort: executer un être humain qui a commit un crime grave. Il est jugé comme une bête ne méritant pas de vivre.  
Corollaire: la societé se met à son niveau et devient aussi brutale que cet homme.
Problème de la justice pour appliquer la peine de mort: elle doit être parfaite, sous peine d'executer un innocent qui se serait trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Or la justice n'est pas parfaite, car humaine et non divine. On l'a vu récemment à Outreau. On le voit également aux USA où des condamnés sont régulérement innocentés (avant ou après la peine de mort...).
L'homme de savoir et d'intellectualsime (pour reprendre l'expression) que je suis proclame fermement que la peine de mort ne doit pas exister dans une societé se disant démocratique, quelque soit le crime du coupable.

Je t'ai attendu mais te voilà
   
 
Mon ami mon frère toussa

 
"Protéger les faibles ?" Pour le moment, elle faillit largement à son devoir, elle protège plus les bourreaux que les victimes
"Peine de mort: executer un être humain qui a commit un crime grave. Il est jugé comme une bête ne méritant pas de vivre.". Un crime grave ? (y'a des crimes pas graves ?) Un assassin est un être inhumain par définition
"Corollaire: la societé se met à son niveau et devient aussi brutale que cet homme.". Si, elle ne prévient pas l'arrivée de nvx assassins, elle empêche la récidive, ce que ne permet pas la réclusion criminelle à soit disante perpétuité.
"Problème de la justice pour appliquer la peine de mort: elle doit être parfaite, sous peine d'executer un innocent qui se serait trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Or la justice n'est pas parfaite, car humaine et non divine. On l'a vu récemment à Outreau. On le voit également aux USA où des condamnés sont régulérement innocentés (avant ou après la peine de mort...).". Il peut n'y avoir aucune erreur et si doute il y a , il faut préférer la réclusion à perpétuité - MAIS UNE VRAIE PERPETUITE -
"L'homme de savoir et d'intellectualsime (pour reprendre l'expression) que je suis proclame fermement que la peine de mort ne doit pas exister dans une societé se disant démocratique, quelque soit le crime du coupable". L'homme moralisateur que tu es, ne sait pas de quoi il parle. Le moralisateur par défaut se met à la place du -soit disant plus faible- , malheureusement dans les cas précis dont nous parlons, le  plus faible est celui qui est dans les mains de la société, incapable d'assumer ses responsabilités, au plus grand mépris des familles endeuillées.

Bon il est tard, je suis fatigué toussa toussa, je vais faire bref.
 
Je suis contre la peine de mort, mais pour la prison à vie (je sais, ça prend de la place de les "loger" etc...) mais n'empeche que des erreurs de jugement ça existe, et c'est deguelasse de tuer des innocents, même si j'espère que ça reste rare.
 
En prison à perpet' si on est innocent on a toujours une chance de pouvoir sortir un jour.
 
Mais pas de la perpet' avec remise de peine et blabla ... Avec une condamnation à mort, t'as pas de remise de peine, donc là ça serait prison à vie, poitn barre quoi.
 
Reste a aller construire des prisons géante sur des iles desertes.

seul problème, la réclusion à perpétuité en france est un leurre, elle n'existe pas.

Totalement contre, la vie est le droit le plus suprême de l'homme, et ne doit être bafoué par personne, surtout par un autre homme.
Par contre, je suis pour la prison à vie pour des hommes vraiment immonde.
 
Le pire c'est surtout lorsque le coupable (s'il est vraiment coupable) est condamné à mort, mais passe sur la chaise 20 ans plus tard, alors que l'homme n'est plus tué pour ce qu'il est puisqu'il a vraiment changé. On tue un autre homme qui n'est plus coupable de ce qu'il a fait.

Je vous renvoie vers le film sur Ted Bundy (premier Serial Killer des USA) où la scène finale (l'exécution) est mise en scène sans musique ni fioriture.
Scène choc qui traduit toute l'horreur de la peine capitale.

Voilà, tout est dit  

Ils sortiront surement un jour.

 
C'est quand même un comble de voir des personnes s'appitoyer sur des criminels mais qui ne s'interrogent surtout pas sur les véritables victimes : la victime elle même et toute sa famille.  
 
Encore une fois et c'est valable pour tellement de choses dans la vie humaine et les rapports sociaux. L'homme est incapable de comprendre tant qu'il n'a pas vécu.

 
Je te renvoie sur le meurtre d'Halimi, brûlé, torturé, tué, laissé à l'agonie pendant des heures
 
Là on n'est pas dans la fiction, ni dans une scène, on est dans la réalité.
 
 
Mais tu as raison, mieux vaut voir la fiction que la réalité, c'est plus facile à gérer.

Encore une fois aucun rapport    
 
Qui a parlé de pitié, c'est simplement des valeurs morales. Bien sur que les familles des victimes auraient envie de lyncher le tueur, de le torturer, de le bruler vif, ou je ne sais quoi.  
Revenons à la bonne vieille justice populaire, on coupe la main aux voleurs, la tête aux tueurs, et le zizi aux pédophile   .

 
 
Tout est dit ? Ah bon ?  Très orienté pro criminel non ?
 

 
L'enfermement mais de quel enfermement on parle ? Des vingts ans de S. Krauth - réclusion à perpétuité - pour avoir enlevé à Karine soixante années de sa vie, jeune fille qui venait d'avoir son baccalauréat, en plein épanouissement ?  
 

 
Là ou tu vois un être humain, les familles endeuillées voient un être inhumain, que la société va enfermer, nourrir et relâcher ... une magnifique seconde chance ? Que la victime elle, n'a pas le droit d'avoir... Et une magnifique seconde chance qui verra une autre famille endeuillée , c'est beau la multirécidive
 

 
Ca permet "juste" d'empêcher la récidive... C'est vrai que mettre à mort un boureau pour sauver qques vies innocentes, ça n'a pas de poids face à de belles pensées moralisatrices de personnes non concernées
 

 
Rôle qui est malheureusement terriblement amputé. C'est tellement normal de relâcher des criminels pour vices de procédures.
 

 
C'est sur que perdre un fils, un enfant, une frère , une soeur, un mari, des parents, c'est un paradis psychologique. Merci d'avoir pensé à eux.

Tu es tres orienté pro victimisation toi non ?

Je ne rentrerai pas dans ton jeu  

 
 
On parle de victimes d'êtres humains ? Et tu me parles de valeurs morales ?
 
Mais tu as raison sur la justice populaire. Le pédophile qu'on aura pas enfermé - pour un prétexte psychiatrique - qui viendra violer une personne qui te sera proche, crois tu que tu auras le même avis ?
 
Les personnes moralisatrices sont peut être louables, mais d'un côté pratique, elles sont très délétères.

 
Bel exemple du déni de la réalité.

 
Ca s'apelle assez vulgairement l'état de droit. De nombreux pays proposent officielement des alternatives interessantes: http://www.arthuredelstein.org/worlddictators/

 
Je me demande simplement qui la société doit protéger ?  
 
Sous pretexte de morale, on devrait empêcher la société de mettre un coup d'arrêt aux criminels qui amputent lourdement les familles ? Ca s'appelle de l'intellectualisme .

 
Tu réagis exactement comme les criminels.
 
Parce que tu es en colère, tu ne reconnais plus de valeurs morales là dedans.
 
Tu ne parles que de vengeances, pas de justice. C'est animal, pour ne pas dire bête.

Nope, c'est juste que je commence à savoir à quelles personnes adresser mes posts pour qu'ils aient une chance d'être compris, et tu n'en fais pas partie   Merci de ne plus me quoter.

 
Quand l'état de droit se met au service des criminels , ça s'appelle un vice de société.  
 
Et qui créée cette société , nous tous.
 

 
C'est toute la société qu'on protège. Et pas ton petit désir personnel de vengeance.
 
Tant qu'à parler de déni de réalité, comment t'arranges tu pour ne pas tenir compte que les pays qui ont gardé la peine de mort ressemblent beaucoup plus au coupe gorge que tu redoutes ? Ce n'est peut être pas le même homme qui a déjà tué, mais la probabilité de mourir de façon violente est beaucoup plus élevée aux Etats Unis (par exemple) qu'ailleurs.
 
Mais tu te fous des victimes futures. Tu ne t'interesses qu'à celles qui sont en colère. Celles qui jouent sur tes émotions. C'est animal. C'est bête.

Houla, y'a des posts.
 
Bacillus, je vais bientot te répondre.

 
Non je me mets simplements à la place des personnes qui vont vivre ça parce que la société est incapable de prendre ses responsabilités. Je ne parle pas de vengeance, je ne connais ni Halimi, ni  Fofana, nii Krauth ni etc... Simplement à la différence de beaucoup de personnes, je me dis que , ça pourrait m'arriver. Tout le monde peut être là au mauvais endroitau moment.
 
L'homme est un animal raisonnable.
 
 

 
Réduire la comparaison de pays à l'abolition ou pas de la peine de mort, c'est un peu difficile. Comment veux tu comparer les E.U et la France ? Culturellement socialement, ethniquement , y'a rien à avoir....
 
Quand aux victimes futures, et celles qui sont en colères, je ne vois pas bien le sens de ta phrase. Car on parle des mêmes personnes non ?
 
PS : je vais bosser. A plus tard pour continuer la discussion.

 
Ben non la peine de mort n'a jamais fait baisser la criminalité. C'est à dire qu'elle n'a jamais réduit la probabilité de te faire égorger dans une ruelle sombre. On peut même penser que la peine de mort a pour corollaire à ses erreurs de laisser courir des meurtriers en toute impunité, puisque le seul suspect a été réduit au silence, la justice satisfaite d'avoir accompli son devoir. On sait aussi que les criminels en arrivent aux réactions les plus violentes (et réellement meurtrieres) quand elles sont menacées de mort : qu'ont elles de plus à perdre ?
 
Une justice plus violement répressive fait des criminels plus violents.
 
La peine de mort ne ranime pas les victimes, ne rends pas les familles plus heureuses (ou alors elles se trompent de bonheur), rend le travail plus difficile aux policiers et aux gardiens de prison.  
 
Bref, la peine de mort ne rend pas un pays plus sûr. Donc si tu veux avoir l'occasion de te venger à ce prix là, il faut que tu prennes en compte dans ton calcul toutes les victimes qui auraient pu être évitées avec une autre vision de la justice. Et là tu perds, avant même de se poser la question sur un plan simplement humain.
 
Sauf que j'ai l'impression que les victimes qui sont évitées t'émeuvent beaucoup moins que celles qu'il y a déjà eues. C'est pas assez émotif, comme notion.

La societé protège les individus qui la compose, étrangement, les tueurs en font parti, au même titre que les victimes et monsieur dupond, on ne se debarrasse pas des gêneurs comme de vulgaires moustiques!

Dans un monde où la rentabilité et l’économie des fonds de l’Etat deviennent une priorité, je trouve contradictoire que le gouvernement continue d’entretenir en état de survie les rebus de la société qui ont pourtant été condamnés à l’exclusion perpétuelle par la justice.
 
Qu’attends t’on d’un être qui a passé 30 ans derrière les barreaux ? Rien de suffisant pour qu’il puisse être encore utile et performant.  
Du coup, dans une optique d’optimisation des coûts, une élimination serait  une décision  qui serait davantage rationnelle je pense.  
 
Ce n’est pas être irrespectueux des droits de l’homme que de vouloir éliminer dignement un individu qui à un moment donné les a outrageusement ignoré. Par contre, c’est ignoré sa nature d’être humain que de vouloir le confiner à perpétuité entre quatre murs.