Reprise du message précédent :
Mais c'est là où vos commettez une erreur !
 
Un meurtrier s'échappe, il tue un type dans la rue.
Ce type était innocent n'est ce pas ? Et pourtant il est mort

 
Plus dure que la prison à vie sans remise de peine, je vois pas... ha si, j'en connais une

 
Donc pour toi justice = meurtrier puisqu'il s'accorderait le droit tous les deux de tuer un innocent au nom de leur mode d'existence.
 
Le meurtier abat des innocent pour satisfaire  ses pulsions meurtrieres/sexuelles/besoins de frics
la justice abat des innocent pour satisfaire son devoir de punir/eliminer les rebus de la société.
 

 
Ouais, mais vu que c'est irreversible l'exception est largement suffisante pour qu'on se l'interdise, même si c'est une parmis un million.  
 

 
Pas forcément: on peut condamner quelqu'un sur intime conviction sans qu'il n'y ai de preuve. Dans des affaires de viol, surtout vieilles de plusieurs années, c'est souvent le cas. Ca peut l'être aussi en cas de meurtre. A ce moment là la justice se prononce sur des éléments indicatifs et des convictions de juges et  de membres du jury, pas sur des preuves.

Contre la peine de mort, mais pour quelques sévices bien vicelards genre vol = coupage de main, viol = coupage de couilles

 
Bin oui hein c'est bien parcequ'on arrive à des contradictions de ce genre qu'il ne faut surtout pas rétablir la peine de mort  

 
+1

 
la pdm non plus  
 
ce qui te gène c'est l'irreversibilité alors ?
 
 
pour la dernière question, je ne vois pas ce qu'elle vient faire, pourquoi étendre la question à un champ général et refaire le serpent qui se mord la queue sur le choix des hommes ?
on pourrait l'écrire à l'envers "Estimes tu que toutes les exclusions ont toujours été logiques dans les contextes où elle manquaient parce que la loi ne les envisageaient pas?". ça ne sert à rien.

Luthier :
Pas d'accord (c'est pas un coop ). Le cas de l'innocent tué par un peurtrier en cavale par exemple. Ce cas-là n'a pas été pris en compte.
 
Woo :
Non, loi != meurtrier.
En prenant une vie, le meurtrier agit à l'encontre de la loi.
En prenant la vie du meurtrier, la loi agit pour le bien de la société.
 
Tout ça évidemment, si la peine de mort était en vigueur.

 
Je crois que c'est ce qui "gène" (le mot est faible) le plus beaucoup de détracteurs de la peine de mort, moi y compris par exemple

 
Mais dans ce cas, on ne devrait pas appliquer la peine de mort, puisque le faisceau de preuves est insuffisant.

 
En prenant la  vie d'un innocent aussi ?
La theorie est belle mais la justice n'est pas infaillible, ca a été prouvé de nbses fois ! (et que ce soit a cause des medias , enquetes etc ...)

 
1 type tue 1 gars le faisceau est suffisant --> guillotine  
1 type viole et tue 3 gosses, le faisceau est bof --> prison dans le doute.
 
ou est l'egalité des hommes face a la justice ?  

 
pour moi la democratie, c'est un systeme ou chacun pense et dit ce qu'il veut tant que cela ne gene personne. Le fait qu'il soit pour ne vous donne en aucun cas le droit de vous moquez de lui ou de le critiquer. Donc revise peut etre ton dico ...
ensuite, le titre du topic, c(est " la peine de mort, pour ou contre ? " et pas pourquoi donc oui c'est plus un livre d'or puisque c'est un sondage.
 

 
Ce cas là est incertain, par contre le type qui est dans le couloir de la mort lui son sort est scellé... Je trouve bien pire encore la situation ou on tue officiellement et légalement un innocent que celle ou un hors la loi tue illégalement un innocent. Le résultat est certes le même - un innocent tué - mais dans le deuxième cas au moins les choses sont clair: c'est illégal et le type qui l'a fait doit etre poursuivi et puni. Dans le premier cas c'est pas clair, on sait pas a qui la faute, et on est sûr que personne n'ira jamais en taule pour ça...
 
La mise à mort d'un être humain est un acte qui doit rester dans le domaine de l'illégalité, du meurtre: légaliser un tel truc est non seulement malsain mais à mon avis particulièrement immonde - et dangereux, accessoirement.  

 
Imaginons même qu'on réserve la peine de mort uniquement à des cas de preuves indiscutables: et si ces preuves ont été fabriquées par le vrai tueur pour faire porter le chapeau à un autre? S'il l'a fait de façon tellement efficace et intelligente que personne n'y voit que du feu? 15 ans plus tard imagine qu'on découvre la supercherie: on fait comment pour ressuciter l'innocent??
 
C'est ptet un cas hyper rare mais le seule fait que ce soit POSSIBLE milite à fond contre la peine de mort. Même avec un justice super bien faite qui ne regarde que des preuves, on ne pourra jamais être sûr et certain à 100%, peut être à 99,999% si un jour on a de la chance mais le 0,001% reste assez important pour qu'on ne puisse pas accepter la peine de mort.

 
A force de penser aux autres on arrive jamais a rien

je trouve completement bidon vos arguments d'innocent a deux balles .... Comme l'a dit je sais plus qui, exemple que j'ai trouvé tres bien, la loi sequestre des personnes et pourtant c'est interdit. Ensuite pour un innocent, sauvé 100 ou 1000 personnes me semble pas horrible.
Je suis contre pour une et une seul raison : en france, on respecte les droits de l'homme, et si on les respecte, on ne peut tuer quelqu'un. C'est un principe fondamental de notre société, et si celle ci s'autoriser a tuer une personne, ce serai completement illogique.

 
Même si c'est toi l'innocent qui paie pour les autres?  Tu te portes volontaire peut être? :-)

 
J'ajoute que je doute fort que rétablir la peine de mort permettra de sauver 100 ou 1000 personnes par innocent executé...  D'après les stats la peine de mort ne fait pas specialement baisser les crimes, donc ca ne sauvera pas grand monde hein... Par contre ça en tuera des innocents, pas des milliers, pas des centaines ptet meme pas des disaines (et encore) mais il en suffit d'un seul.
 
Edit: ha oui c'est vrai t'es quand même contre pour une autre raison, sorry    Enfin n'empêche ce que je dis reste vrai

meme si c'est moi .... la loi est pareil pour tout le monde alors oui ce serai dommage mais c'est comme ca.
ensuite je redis que je suis contre, c'est juste vos exemple qui sont bidons. ensuite vous ne jugez que sur les USA. C'est pas parceque ca a raté que ca marchera nulle part. La tentative de création d'un pays communiste n'a jamais fais que des millions de mort, et on a plusieurs exemples. Malgré cela, des gens y croient encore ... c'est pas parceque ca ne marche pas au USA que ca ne marchera pas ailleurs.  
 
Et oui, pour un innocent, je ne trouve pas ca grave .
Je prefere etre tuer que de vivre 15 ans en taule

 
Un "contre", avec qui je suis totalement d'accord.
 
Respect pour le 2eme paragraphe, qui est très censé.

 
   
 
Ce cas là n'est pas plus incertain que l'innocent condamné à mort en France hein..... Quelqu'un a le nom d'un français condamné à mort en France, et qui s'est révélé innocent ?
 
Pour la deuxième phrase en gras :
Heu la faute elle revient à l'exécuté hein, faudrait pas charrier !

 
edit : je crois avoir dit une connerie

 
Faut pas être trop affirmatif sur ce genre de choses, on sait jamais ce qu'on dira devant le canon du fusil qui va nous tirer dessus!
 

 
Donc toi c'est un droit à la mort et pas une peine de mort que tu veux en fait? :-) Bof si tu le veux vraiment tu reussira ton suicide hein, ya tjr moyen...

 
Heuu on a pas du se comprendre la je pige pas ce que tu veux dire  
 

 
Cool, vu qu'il est mort il peut plus se défendre, pas con :-) Faut envoyer la note d'éléctricité (ou de la balle comme en Chine) à la famille, le contribuable va quand même pas financer la mort d'un innocent non?    

 
L'affaire du pull over rouge  
S'il n'a pas ete prouvé qu'il etait innocent, sa culpabilité est loin d'etre evidente.

 
De toute façon (du moins en théorie...) on n'a pas à prouver l'innocence de quelqu'un, c'est sa culpabilité qu'il faut prouver, et si on y arrive pas => acquittement automatique.
 
Sauf... la fameuse intime conviction, là on peut condamner sans preuves réelles, donc c'est pas si clair.

 
non ce que je voulais dire c'est que ce soit moi ou un autre, la loi est la loi, si je veux qu'elle s'applique, c'est a tout le monde, et pas seulement aux autres. Apres c'est sur que quand ca nous arrive, c'est different, mais c'est pas une excuse  
 

 
muoé peut etre mais c'est pas pareil ... avec la peine de mort on a pas le choix, parce que faut avoir du courage pour se flinguer

C'est marrant ce debat me rappel un episode de Buffy a la fin de la saison 6 , quand la sorciere ce venge de celui qui a tué sa copine , elle sort un truc intelligent " Ne dis pas que tu sais ce que je ressens , moi je le c! et je v faire ce que dicte mon coeur! me venger"

 
Correct !  

Il n'y a pas d'autres solutions pour certaines personnalités limites que l'euthanasie. Leurs pulsions sont tellement déviantes et compliquées que les psychiatres ne s'y retrouvent pas.  
 
Je lisais récemmment qu'il y en a un qui a mangé la cervelle d'un co-détenu avec lequel, je crois(?) il jouait aux cartes. ils vont sans doute l'isoler des autres après ça mais jusqu'à quand ? Un de ces jours il va revenir dans la salle commune pour reprendre les parties de cartes.

 
C parcequ'il avait triché

 
Bah dans ce cas on donne au type le choix entre la mort et la taule hein, moi ça me gène pas du moment que la mort est pas imposée... Je doute que beaucoup choisissent la mort, mais bon qui sait :-) Socrates l'a bien préférée à l'exil.. (pff vraiment le type qui savait pas voyager quoi... Ok je sors :-))

 
Ou qu'il jouait trop bien, notre cannibale a voulu incorporer son savoir et a mangé la partie supposée contenir le savoir c'est-à-dire le cerveau. De la même manière, je crois que certains primitifs mangeaient le coeur des ennemis courageux.

 
HA ! Tu parlais d'un innocent exécuté à tort....Lô pas compris
C'est toujours pareil, vous parlez des innocents potentiels, et moi je vous parle du meurtrier, convaincu de meurtre.
Maintenant, si on part par là, combien de meurtriers, ont été combamnés, se sont fait la belle, et ont (re)tué des innocents ?
Oui, je sais, je suis un peu lourd parfois
Et le cas de cet innocent là, n'est pas plus incertain que le cas de l'inncocent comdamné à mort (le propos de ma première phrase, que tu n'avais pas comprise : il faut dire que je m'exprime fort mal je sais )

 
Il est incertain à la base car c'est des choses qu'on peut pas controler: on sait pas aujourd'hui qui seront les victimes d'un futur tueur né ce matin par exemple... Quand tu condamne un type à la prison au lieu de la peine de mort tu peux pas savoir à l'avance s'il essaiera de s'echapper, s'il y reussira et s'il tuera encore. Donc cette future éventuelle victime on sait pas qui c'est, on sait même pas si elle existe ou existera un jour (et ya quand même des probas faibles vu la situation...): c'est pour ça que je dis que c'est incertain.  
 
Par contre quand c'est la justice qui légalement tue quelqu'un légalement là on sait que le type va mourir (ou disons qu'à moins d'une catastrophe les probas sont très fortes).  
 
Donc t'as deux situations possible là:  
- d'un coté on sait qu'une personne préciss qu'on connait va être tué à coup sûr, légalement qui plus est alors qu'il est peut être innocent (va savoir...),
- de l'autre ya une minuscule (mal)chance qu'une éventuelle personne, on ne sait même pas qui, soit tué parceque le type se sera échappé et aura récidivé.
 
Même en faisant abstraction du fait que par principe je trouve odieux qu'on puisse tuer légalement (y compris des hitler ou des fourniret hein, c'est un principe sans exception), même en considérant cette seule statistique, je préfère prendre le risque que le type reste en vie et renforcer la sécurité autour de lui plutôt que le risque qui consiste à le tuer à coup sûr.
 

C'est intéressant ce que tu dis, mais j'aurais préféré que tu ne prennes pas en compte le cas "innocent possible". Ce cas n'est pas plus probable que le cas d'un tueur en fuite qui récidive, voire peut-être moins.
 
Mais bon, cela n'enlève rien à tes convictions, qui sont tout à fait respectables.
 

 
Bin je suis bien forcé de le prendre en compte vu que d'après moi les statistique et probas ne font rien à l'affaire :-) Du moment qu'on coure le risque de condamner un seul innocent, j'accepte pas la pdm. Yen aurait qu'un tous les 500 ans ce serait kif kif.

 
c'est dur, mais pour moi c'est comme un accident. je prends quand même ma voiture, j'utilise quand même le gaz et l'electricité.