Reprise du message précédent :
Entre autres.......
 
Ceci dit, mon propos était de dire que tous les écrits de l'Histire n'étaient pas bon à suivre hein.
 
EDIT : Message grillé par Luthier....
Perso : Ce qu'il ne faut pas faire : Croire Badinter et Hitler

 
bah tu c j'en ai tellement rien a foutre de la vie ,que je me porterais surement volontaire

 
ceux qui ont pensé et qui pense pour les autres , c sont tjours les 1er a ce faire entuber

 
De toute facon avec ou sans la peine de mort , ce monde est devenu une merde informe ou seul qq's grandes nations arrivent a en tirer profit et ceux qui on le moins de scrupul a entuber les autres ....
 
L'histoire a prouver que ceux qui essayaient de faire le bien autour d'eux , n'ont reussi a rien ou juste a ce faire tuer avec leurs propre ideologie de la race humaine  

Ah donc, P. Dills a seulement été condamné à la perpétuité (il me semble) pour causes de manque de preuve évidente. Et si on avait eu des preuves évidentes, il aurait pris combien ?
 
Je connais pas bien le dossier, mais il me semble que pas grand monde ne doutait de sa culpabilité à Dills à l'époque.
 

Non, suffit de les laisser à pertet réelle en taule. Encore une fois, on peut empecher la récidive sans tuer la personne. Mais bon, ca fait que la 50ème fois qu'on le dit
 
Et pour le problème de la folie en prison au bout d'un nombre trop grand d'année, il faudrait essayer de trouver un emprisonnement moins lourd. Pas simple, mais à voir.

 
bah laisser un innocent a perpet en taule ou un tueur , ca sert strictement a rien autant les tuer

Sauf que l'innocent, même après 20 ans de taule, tu peux le libérer si on détecte l'erreur. Pour le mort, c'est plus dur.
 
Déjà dit une cinquaine de fois ca aussi je pense

 
Pfff ça fait aussi 50 fois qu'on répete que quand t'es en taule au moins t'es vivant et tu peux sortir un jour si la justice fini par reconnaitre son erreur... cf Dils. Quand t'es mort, a moins que tu connaisse un moyen de ressuciter quelqu'un je vois pas comment :-)
 
Edit: Ernestor dégaine son browser + vite que moi :-)

 
 
oui mais bon apres 20 a ns de taule mm liberé , t'as tout perdu ta vie ne sert plus a rien a par souffrir pdant le reste de tes jours ,ou te foutre en l'air au choix

 
comme vous le faites pour ceux qui sont pour

 
Tu es "pour", on essaye de comprendre et de t'expliquer pourquoi ce choix nous semble absurde, bref on ne pense pas pour toi mais on argumente notre point de vue (tout comme toi)
 
Mais toi tu dis: bof les inoocents en tole prefere crever c'est sur  
 
y'a une difference !

 
le pseudo argument bateau des "contres" aveugles qui ne voient pas que eux aussi ils réfléchissent avant tout sur la passion ("la valeur de la vie humaine" rien de + passionnel que ça )
 
(bref, au passage, je suis "contre" dans notre société, mais pas contre sur le principe de la pdm lui même)

 
Ptet mais il me semble que c a lui d'en décider non? S'il préfère crever il se suicide lui même comme un grand...

 
quel est ton argument sans rapport avec "la valeur de la vie humaine" ni quoi que ce soit de passionnel ?

Et ça fait au moins 50 fois qu'on dit que prendre le cas des innocents est une mauvaise excuse.
 
Assumez vos convictions.  
 
Etre contre la peine de mort pour ne pas cautionner la mort d'un être humain c'est respectable.
 
Etre contre la peine de mort car il peut y avoir des innocents dans le tas, ça me parait pas une bonne raison. (c'est mon avis, hein).
 
Et arréter de prendre le cas de Dills en exemple, c'est pas loin d'être le plus mauvais exemple possible (enquête baclée, enquêteur convaincu avant même d'avoir réunit les preuves, etc.).
 
Ha, dernier mot : LA JUSTICE EST INFAILLIBLE.
Ce sont ceux qui amènent les preuves à la justice qui peuvent infléchir son jugement. La justice est rendue selon les preuves amenées.

La justice est rendue par des humains donc elle est FAILLIBLE par principe.

 
    Tu te grilles en disant ca !
C'est incroyable de penser que la justice est infaillible  
Tout le processus pour mettre qqu'un en prison(ou sur la chaise) est long, les erreurs peuvent etre nombreuses !
Et non, l'argument de l'innocent n'est pas une mauvaise excuse mais la plus "irrefutable". Dills en est au contraire le parfait exemple.
L'enquete a ete baclée : ce n'est ni la premiere fois ni la derniere fois que ca arrive.
Donc si la justice se base sur un travail erroné (par forcement baclé), elle est faillible.

la mort n'est pas une souffrance mais une délivrance....moralitée ...si tu veux faire réfléchir une personne sur les conneries qu'il a fait...ne le tue pas enferme le...
 et tout homme est capable de changer....donc l'enfermée a vie dans un premier temps...puis remise de peine si il change
pis de quel droit un homme,tue t'il un autre homme parce qu'il as tuer...c'est absurde

 
Voila c exactement ce que je veux dire , on fait un debat la , on explique le pour et le contre , mais en aucun cas tu n'as le droit de dire que ce que l'autre pense est mal , tu as tes raisons la dessus mais les trucs du genre " on essaye de comprendre et de t'expliquer pourquoi ce choix nous semble absurde" , Absurde ..... mouais , deja ce genre de phrases n'a pas a etre ici , tu trouves que c stupides ,Ok , mais tu le gardes pour toi , moi je comprend vos arguments mais j'adere pas, et je ne dis pas que c "nul" ou que vous avez tord .....
La liberté d'expression est a prendre dans les 2 sens , le pour et le contre ....  Apres de suite sauter sur celui qui est Pour jusqu'a parceque t pas d'accrod avec lui ......    
 
On a chaqun nos vecu et nos influence qui font que nous avons un jugement objectif ou non sur l'humain en general ....

 
et de quel droit le tueur a le droit de prendre une vie  

 
Ok tres bien  
On applique et y'a une erreur.
Qui condamne-t-on ? qui sera executé ?

 
heu je c pas si t'as remarqué comment tout ce qui sont Contre me sont tombé dessus depuis que g dit que j'etias pour  

justement...le tueur en as aucun droit tout comme "la justice"...pourquoi au nom de la justice faire pareil que lui  

 
je vois pas en quoi c'est illogique.  c'est une règle posée a priori, la position des 2 parties n'est pas la même.

 
C'es ton avis, ça te regarde.
Tu devrais juste revoir un peu les principes de logique, je pense, ta dernière phrase est un non-sens total. Ne pas confondre justice légale, et la justice (Bien != Mal)
 
Les principes de la justice (au sens légal du terme) c'est rendre une décision au vu des preuves. Elle n'est pas faillible. Une justice faillible serait une justice qui serait rendue en dépit des preuves amenées au devant d'elle.
 
Quant à "la plus irréfutable.....Tout le processus est long, les erreurs sont nombreuses". Tu racontes n'importe quoi. Une erreur, et le type ne vas pas en taule. Crois-moi sur parole, pas un avocat ne laisserait passer une erreur de procédure, si cela sert son client.

 
Une TOUTE PETITE différence :
 
Dans un sens, c'est un crime, dans l'autre, c'en est pas un  

Si, c'est interdit la peine de mort en France

 
Le pb ne vient pas d'une erreur de procedure. mais de preuves indirects, faux temoignages, pressions, aveux sous pression ....
Dills ? outreau ? Omar ?
Parmi les plus mediatiques.
Il te faut quoi de plus pour prouver qu'il y'a des failles/incertitudes ?
De plus le choix coupable/innocent est decidé par des humains, la sentence aussi donc sujet a des sentiments/emotions dictés par leur vecu, ce qu'ils oint vu, entendu ....

La loi, enfin la loi SI la peine de mort était en vigueur parce que là, pour le coup la loi dit qu'on n'a pas le droit

 
je repose  
PEine de mort retablie
Un innocent y passe, qui est condamné/executé ?

ça s'appelle la loi.
par exemple tu n'as personnellement pas le droit de sequestrer quelqu'un, , la société elle a le droit.

 
 
qu'ai je écrit ?

ce n'est donc pas la même chose qui est pratiqué d'un coté et de l'autre.
 
applique ça à la séquestration.      

 
Non un debat intelligent , c de ne pas dire que l'autre a tord mais d'exposer ses arguments    

 
La justice aux assises est rendue par un jury, composé de jurés, ayant tous leur vécu, je te l'accorde. C'est un peu pour ça que j'ai préconisé si rétablissement de la peine de mort la création d'une instance, ayant seule pouvoir d'appliquer la peine de mort sur une sentance rendue par un jury. L'instance seule ne peut pas, le jury seul ne peut pas. Mais bon, c'était y'a 30 pages, t'a dû louper.
 
Outreau : Ou quand les médias annoncent que l'on a découvert en France piure que DUTROUX. Maintenant les média annoncent La plus grande erreur judiciaire française. Mon dieu.....
 
Omar : Tiens, c'est devenu quoi cette affaire ? Il avait demandé la grâce présidentielle je crois, il l'a obtenu ? Cela ne veut pas dire qu'il est innocent hein....
 
Dills : déjà causé 20 000 fois, à force c'est saoulant.
 
 
Bon, 3 cas, bien sur-médiatisés à mort. Combien d'emprisonnement, condamnations pour meurtre PAR JOUR ? Pour viol PAR JOUR ?
 
Arrétez un peu avec vos innocents.
 
Ha, et pour celui qui parle des innocents aux US : Les US sont TRES TRES TRES TRES loin d'être un exemple à suivre. En ça, et en beaucoup d'autres choses.

 
Et je réponds à ta question par une autres encore plus débile :
 
Tu enfermes à vie (mais vraiment à vie) un type qui a tué 40 gosses. Il s'échappe, et viens tuer tes gosses A TOI.
Tu vas lui filer un bonbon quand les messieurs en bleu viendront le ramener en cabane ?
 
Ce style de question est ridicule, car mettre un innocent en prison, ou le condamner à mort dans un pays où cela serait correctement fait, cela ressort de l'exception. Oui je suis cynique mais c'est comme ça, j'y peux rien.

 
Mais tu ne peux pas dire " Ah oui non mais dans cette affaire les medias ont fait les cons"
"Ah oui non mais celle la l'enquete a ete baclée"  
"Ah oui non mais la on a pas prouve son innocence -oui c'est sur  mais sa culpabilité est loin d'etre evidente !-"
 
Les medias seront toujours la, la pression publique aussi, les mauvais enqueteurs aussi, les avocats vereux, les avocats surdoués etc ....
Tout ca sont les variables de chaques affaires !
Et pour l'argument de l'innocent executé, la proportion de nous interesse pas on refuse qu'1 innocent soit tué pour envoyé des pourris sur la chaise.

 
   
 
Heu non ,c'est pas parce que c'est mon avis, c'est parce que la loi le dit.
 
La loi c'est toi, c'est moi, c'est tout le peuple, il ne faudrait pas l'oublier quand même....
 
 
Je te rappelle que mon message était une réponse à un des tiens disant juste qu'il était aberrant de punir un crime (meurtre) en en commettant un, ce qui, par définition si la loi permet la peine de mort, est archi-super-faux.

 
 
Les anti peine de mort ne sont pas forcement contre des peines plus dures.

Mais c'est là où vos commettez une erreur !
 
Un meurtrier s'échappe, il tue un type dans la rue.
Ce type était innocent n'est ce pas ? Et pourtant il est mort