Reprise du message précédent :
 
 
C'est peut-être qu'on s'en fout tout simplement. En aucun cas, le fait d'avoir vécu cette douloureuse expérience ne fait de toi quelqu'un de plus efficient sur le sujet.

 
Je ne comprends pas bien quel genre de réaction tu espérais ?
 
Ca n'est jamais bon de mettre des exemples personnels et de l'émotionnel dans un débat rationnel comme ça. Ca me semble sain de ne pas relever

Oui, on s'en fout après tout.

Toujours mieux de poster des "yakatousslestuer " faukon" sans une once de vécu personnel. Et si, ça fait de moi quelqu'un de plus efficient qu'un beau parleur que ça te plaise ou non.

Il n'y a pas les chiffres sur les meurtres ou autres crimes pouvant justifier la peine de mort (enfin ya viol à 1,8% de récidive mais je ne sais pas si un viol justifie la mort dans la tête des pro-peine de mort).
Il y a beaucoup sur le vol (avec ou sans violence) et escroquerie. Je ne pense pas qu'on va requérir la peine de mort pour vol et escroquerie ?
 
Ces chiffres de 2008 http://www.la-croix.com/article/in [...] &rubId=788 datent un peu mais récidive d'homicide < 0,5%.
Alors bon, ce chiffre là me parait important : avec la peine de mort, on tuerait plus de 99,5% de personnes qui ne récidiveront pas.
 
Si vous avez des chiffres plus récent, soyez les bienvenues mais ça m'étonnerait qu'on passe de moins de 0,5% à d'un coup 50%.

C'est intéressant de savoir qu'un citoyen est prêt à jouer les Judge Dredd pour notre sécurité à tous. Et qu'il a forcément les compétences pour tuer uniquement les coupables nuisibles.
Pourquoi se faire chier avec un procès, un tribunal, des juges et des avocats après tout.

On devrait instaurer une peine exponentielle, comme en Californie. Dès le troisième délit, quelle que soit son importance -> 25 ans de prison. Car la "petite délinquance", celle qui pique les portables dans les trains ou commet des cambriolages (rarement élucidés au passage), fait bien souvent davantage peur aux Français que les serial killers qui, c'est bien connu, n'arrivent qu'aux autres.

LA Chine, elle ne se prétend pas pays civilisé, et personne ne la considère ainsi, contrairement aux USA et au Japon.
 
 
Sinon c'est bien joli de mettre les multi récidivistes en prison, mais en France les prisons sont déjà pleines, ça sert à rien de les remplir encore plus.
 
D'autre part, la Californie, elle est bien emmerdé, elle connait une surpopulation carcérale tellement énorme que le projet d'écourter des peines et de délivrer des prisonniers qui "n'avaient rien à faire en prison" a été évoqué...

Déjà si un peine sérieuse était retenue et purgée car d'après ce qu'on entend les juges bâclent ce genre de délinquance faute de temps et de moyens.
Ensuite peine exponentielle pour délit, euh ouais mais c'est un peu ridicule qu'un voleur multirécidiviste de nourriture se tape une peine aussi lourde qu'un tueur.
D'un autre côté s'il récidive, c'est qu'il y a un problème quelque part et je ne sais pas si l'augmentation va le gêner.

Le problème de la surpopulation carcérale ne doit en aucun cas nuire à la tranquillité des Français. D'ailleurs il y a un programme de construction de maisons d'arrêt qui a été lancé.

Ce qui serait intéressant serait de savoir pourquoi il y a récidive parce que là on soigne les effets et pas les causes.
 
EDIT : et c'est un combat perdu d'avance niveau moyen.

 
Oui et tes impôts augmentent de 4000% pour construire les prisons
Ton "quelque soit" est vraiment bizarre dans une justice qui doit ajuster la peine en fonction du délit ! (mais aussi de l'historique du délinquant)

 
C'est le manque de moyens qui pousse un juge à prononcer un simple rappel à la Loi à un voleur de portables ? Nul n'est censé ignorer la Loi...

Le blabla sur le coeur froid du justicier et de l'argument prétendument fallacieux des "victimes potentielles", qui sont pourtant bien réelles cache en fait un vrai problème, celui des gens qui refusent de prendre des responsabilités et qui, a choisir entre les deux, préfèrent les victimes indirectes, c'est moins visible.
 
On fera toujours chier un type qui a condamné un type a tort, si on libère un criminel qui récidive, rien ne se passe.
Notre nabot de président a évoquée l'idée qu'on puisse être sanctionné pour ça, les rouges du syndicat de la magistrature se sont immédiatement indignés.
 
Quelque soit le débat, les abolitionnistes sont du même coté du manche, du coté de la guimauve, mélange de philosophie hippie et de contemplation bouddhiste.
 
C'est intéressant d'ailleurs de noter qu'ils disent toujours "si quelqu'un fait du mal a ma sœur, a ma femme, a ma mère..." rarement voir jamais, a ma fille, a mon fils...ça sent quand même l'enfant unique de la modernité, forumeur au souffle court qui réforme le monde a l'aune de sa sensibilité molasse.

Bah il nuit à la tranquillité des français emprisonnés, déjà.

Flics, gardiens de prison .... des métiers d'avenir !

 
Je préfère voir mes impôts augmenter et vivre dans un climat moins hostile.

 
L'administration pénitentiaire recrute. Et après on viendra nous sortir le refrain du manque de moyens.

Ah mais je suis d'accord avec toi. Je suis pour qu'une peine qui a été prononcée soit dans la majorité des cas purgée jusqu'au bout. La bonne conduite, ce n'est pas suffisant pour moi.
Et je vais même révolter les droits-de-l'hommiste, je ne considère pas qu'il est bon de libérer une personne dangereuse même si elle a purgé totalement sa peine.  
Ouais, c'est pas parce que je suis contre la peine de mort que je suis un bisounours.
 

Mais n'importenawak de faire l'amalgame entre les anti-peine de mort. C'est plus simple de mettre tout le monde dans le même sac pour dire "eux" et leur attribuer des propos réels ou imaginaires ne leur appartenant pas. Libérer un criminel à tort est un échec. Condamner un innocent est un échec. Et on n'attend pas des miracles en baissant en prime les effectifs et les moyens.
Ah oui et je suis pour les camps à l'américaine façon armée pour faire les pieds aux petits voyous mineurs qui continuent à faire les cons.

La base de la justice Française, c'est qu'on est innocent jusqu'à ce qu'on prouve qu'on est coupable.
Et aussi, que le doute profite toujours à l'accusé; autrement dit : "il vaut mieux cent criminels en liberté qu'un seul innocent en prison".
 
Le nabot en question est pétri de culture anglo saxonne : dans cette culture, le fonctionnement est inverse : c'est à l'accusé de prouver qu'il est innocent.
Effectivement, dans cette optique, si on condamne un innocent, on a pas fait de faute, c'est l'accusé qui a merdé, le pauvre con, il a pas su prouver son innocence!
 
Par contre, laisser filer un coupable, c'est une faute puisque normalement, le coupable, il ne peut pas prouver qu'il est innocent!
Dommage pour Naboléon, il s'est trompé de pays.

 
Je pense que voir ce côté si répressif n'améliorerait rien sur le terrain mais je peux me tromper.
Il faut bien sur des peines pour les multi récidivistes et ne surtout pas avoir à faire à des gamins de 17-20 ans qui ont déjà 18 infractions sur leur casier et qui vivent en total impunité.
Bien sur ils faut serrer la vis, mais purée ya du boulot aussi au niveau de la prévention ! on en parle pas assez car c'est beaucoup plus difficile à chiffrer. Mais mettre l'équivalent financier des prisons /  gardiens dans des locaux / éducateurs / prof etc reviendrait vraiment à faire baisser la délinquance sur le long terme.
 
La répression n'est que sur du court terme car elle ne marche pas en terme de changer l'individu. Les dernieres stats montre que la France est dernière dans l'OCDE dans le nombre de prof / enfant ! l'éducation national est un maillon à ne pas négliger car elle prend en charge très tôt les plus jeunes. (bon ya pas que ça bien sur mais c'est une élément important)

 
Tu t'attendais à quoi aussi? C'est délicat de t'en demander plus que ce que tu veux bien nous dire spontanément, non?

L'Habeas Corpus, innocent jusqu'à preuve du contraire, c'est né en Angleterre hein  
 
EDIT : en fait c'est non emprisonnable avant d'avoir un jugement en fait. C'est similaire sans être totalement pareil. Et à la même période, en France c'est coupable direct.

Euh le mec qui a braqué une banque avec une arme est "dangereux" donc pour toi, il faut l'enfermer à jamais ?  
Quelle est ta solution ?

Me semble pourtant que c'est le principe inverse qui marche toujours en Angleterre, de manière moins marqué que ça ne le fut certes. Et c'est aussi comme ça aux USA.
Plus subtilement que ma phrase de base, mais bon en France aussi, la Justice n'est pas aussi basique que ça, sinon on n'aurait jamais eu une seule affaire Outreau!
Evidemment ce serait merveilleux si la Justice se résumait en deux phrases, mais c'est loin d'être le cas.

Bah nan, si on a prouvé qu'il n'est plus dangereux.  
Mais un terroriste par exemple qui a fait sauté un truc, qui purge sa peine tout en déclarant qu'il va faire sauter d'autre truc en sortant, ben voilà quoi    
Alors ouais, la plupart de ces gars vont jouer les gentils pour ressortir.
Donc je pensais aux gens considérés comme malades mentaux et dangereux. On ne peut pas les laisser en liberté tant qu'ils ne sont pas guéris.

 
J'ai un peu de mal à croire que la Chine, 2ième puissance économique mondiale, se considère comme non civilisée ... et vu comme tous les pays ou presque lui sucent les boules, ils ne doivent pas valoir bcp mieux qu'elle.
 
Sinon, voici ce que l'on peut lire sur Wiki à propos du Japon et de la PDM:
 

 
Ca me semble assez raisonnable ...

On peu très bien imaginer un internement psychiatrique à vie, ça existe. La peine de mort n'a aucun effet dissuasif, elle est injuste, cher et inhumaine, elle empêche toute révision du procès (c'est le moins qu'on puisse dire) et est tout simplement contraire à la déclaration des droit de l'homme. Bref elle n'a rien à foutre dans une société moderne voir dans une société tout court.
En prime le dernier spot d'amnesty
http://www.youtube.com/watch?v=ZtMfvCDpBFg

D'un autre côté, le Japon est connu pour avoir une justice de merde où les accusés sont quasi systématiquement reconnus coupables.
 
EDIT : et pourtant j'adore le Japon. Mais pas ce truc.

 
Les gens dangereux sont plus les gens qui sont malades. ET pour cela la aussi il faut un gros suivi psychiatrique. Leur place est dans une prison spécialisée et après leur peine purgé je pense aussi qu'il doive avoir un suivi jusqu'à qu'ils aient fait leur preuve (genre 5 ans sans faire de bêtise). Je ne sais pas les conditions actuelles du suivi de ce genre de personnes hélas

 
Si les accusés sont réellement coupable aussi, j'ai envie de dire que tout va bien alors, que les innocents ne sont quasiment pas emmerdés par des mise en examens à tord    
 
Bon, sinon, je ne sais pas si celle des US est meilleure ... avec des juges élus, j'ai des doutes.

S'il y avait un bon suivi, on n'aurait pas des récidives des violeurs et pédophiles, non ?
J'ai entendu qu'ils (les malades condamnés) n'étaient pas obligés d'accepter un traitement (à confirmer). Si c'est le cas, ben pas de sortie de leur prison spécialisée.
Il y a bien des progrès à réaliser mais il n'y a aucune raison particulière de remplacer tout ça par la peine de mort.
 

Si les accusés sont toujours réellement coupables, ce qui m'étonnerait fort.
La France du siècle dernier a aussi bien des histoires où des innocents se faisaient broyer par la machine judiciaire sans aucune chance de s'en sortir car la police faisait tout concorder et ignorait superbement les autres pistes.

Mais la Chine vient pas nous faire des leçons de démocratie et de morale tout le temps. Elle reste dans son coin en rigolant. Je dois reconnaitre que le Japon ne le fait pas non plus, mais c'est par mépris plus  qu'autre chose.
Ensuite, bon, ce que j'ai mis en gras m'interpelle.
 
Y'a plusieurs pays qui gardent la peine de mort mais qui ne l'ont pas appliquée depuis parfois 10 ou 20 ans! A part la Biolérussie (et la Lettonie, mais uniquement pendant une guerre) tous les pays Européens ont aboli la peine de mort.
La Russie, qui n'est pas exactement un modèle de Justice clémente et douce, n'a pas prononcé de peine de mort depuis 1999. Bref, il ne me semble pas que le nombre de criminels ait explosé dernièrement
(Tiens, le Lieschenstein n'a pas exécuté quelqu'un depuis 1785... Ca doit être vachement calme comme pays )

 
 
j'ai vu un reportage sur les prisons japonaises ...   Ça serais bien suffisant ici,pas besoin de peine de mort  
 
tu parle seulement quand on te l'autorise,la bouffe au gramme près etc etc...
 
bédo,GSM et TV,ils connaissent pas    
 
mais les prisonniers accepter leur peine et faisais profil bas.

 
Ah mais vu comment la France a un retard énorme sur la psychiatrie pour les personnes "normales" alors pour les personnes dangereuses, je pense que même dans 100ans le débat se sera pas encore ouvert. Pourquoi pas un bracelet pour suivre les malades dans leur thérapie et pour mieux les pister.  
Je pense vraiment que politiquement on ne veut pas ouvrir le débat car il y a d'autres priorités. Tous les domaines éducation, chômage, médecine, sécu, précarité, vieillesse "saturent" et que même bien avant les budgets que l'on a pas, on ne souhaite pas ouvrir cette boite de pandore (les magistrats mettent le doigts dessus pourtant mais il faudrait que les médecins s'y mettent et que tout fasse effet boule de neige) car cela ne rapporte pas assez de voix

 
C'est absolument faux.
 
Aux USA aussi c'est a l'accusation de prouver la culpabilité.
 
Seulement il n'y a pas de juge d'instruction tenus d'instruire a charge et a décharge.

 
Et non monsieur le juge, plus tu es concerné et moins tu es objectif, c'est pas ma faute, monde cruel toussa...
Et je te rappelle, si tu as mal lu, que mon avis est que l'abolition de la peine de mort en France a été une bonne chose, au moins pour le symbole. Maintenant il n'en reste pas moins que pour dissuader le délinquant, il faudrait que notre gentille justice fasse peser sur sa tête autre chose que "c'est pas bien d'avoir traîné la vieille sur 15 mètres, la prochaine fois tu seras privé de dessert".    
 

 
Il y a un autre avantage :
le mec n'est plus un coût pour la société en terme de prise en charge et du reste

Bah non justement, vu le nombre de recours prévus dans le cas d'une condamnation à mort, aux USA (et dans les autres pays ou la Justice est une vraie "Justice" ) le coût des recours et autres possibilités de révision de procès, plus, le coût de l'exécution, sont supérieurs à une détention du coupable à vie.

Une exécution coute plus cher qu'un emprisonnement à vie.

 
 
une piquouse couterais plus chère que 30 ans d'emprisonnement    
 
(j'ironise bien sur   )
 
mais de la a coûter plus cher,j'ai du mal a comprendre.