Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas la peine de mort qui coûte cher mais la prise de décision. A partir du moment où la peine de mort est prononcée, ça coûte pas cher. Et avant qu'elle soit prononcée, il n'y a pas encore peine de mort. Donc il est juste de dire que la peine de mort ne coûte pas cher.

 
En terme de peine dissuasive, on fait difficilement mieux  

meme si j'ai pu observer une philanthropie bisounoursesque chez certaines personnes, il faut bien reconnaitre qu'objectivement, il y a des individus qui sont non seulement inutiles pour la société mais nuisibles et irrécupérables. c'est meme pas une question de temps, d'education ou de sanction
 
moi je ne suis pas pour attention
 
j'ai vu le film la vie de David Gale, vraiment bien

En faisant disparaitre de l'équation des individus qui
- ne sont pas utilisables dans une société normale (car complètement déviants et inguerissable)
- n'ont aucun respect pour al société malgré leur état psychique normal
- ont peut etre envie de se repentir mais ont deja fait trop de mal pour qu'on leur fasse confiance
- risque de remettre ca en sortant
- coûtent plus à la société qu'ils ne rapportent...
etc etc

Inguérissable est juste un avis d'une personne.
La prison n'est pas une société normale et ils sont utilisables dedans.

Yen a qui trainent dans la rue mais ils ne font pas les cons pour autant.

Donc au lieu de les laisser dans une société parallèle contrôlée, c'est plus simple de tuer ?

Ya toujours un risque mais les stats montrent que c'est faible. Un meilleurs contrôle et un meilleurs suivi sont à prévoir pour limiter les derniers pourcentages.

Il est toujours possible de faire qu'ils rapportent plus à la société qu'ils ne coûtent mais faut faire travailler les prisonniers.

 
Le fait qu'il existe des prisons est justement le révélateur que la société actuelle a échoué dans l'intégration de certaine personne.
Tu pars du principe que tout le monde doit s'intégrer à cette société mais pourquoi?
Elle n'est pas conçue pour répondre à tous mais seulement à une majorité, pour les autres reste l'anarchie, les hôpitaux psy, la prison....

 
Le plus dur étant de définir ces critères. Il faut des critères objectifs et stables. Je propose que l'on s'appuie sur les travaux de Cesare LOMBROSO qui édicte les normes du criminel né : forme du crane, forme du nez, doigt ou roteil supplémentaire. Voir image ci-jointe décrivant le criminel né qu'il faut exécuter sans attendre.
 

 

Faut bien comprendre que même quand elle était en place celle ci était anecdotique hein  
Ca n'aidera en rien a faire baisser la criminalité "classique"  
et l'ombre de l'erreur judiciaire sera toujours la  
 
Je ne suis pas contre des peines plus lourdes pour les cas les plus "irrecupérables" mais la mort non

On les rend tétraplégique puis on les relache
 
(drappal)

 
Ca n'est PAS dissuasif.

 
Si

Bah non, les chiffres le prouvent (c'est passé 1000 fois sur ce topic).

 
Il n'y a aucun chiffre qui permette de quantifier le caractère dissuasif ou non de la peine de mort.

Aucune différence entre un Etat Américain qui applique la peine de mort et son voisin qui ne l'applique pas.
Aucune différence entre le taux de criminalité en France avant et après 1981.
Si tu cherches pas, évidemment tu trouveras pas.

Il y a juste des chiffres qui montrent que le taux des crimes des pays appliquant la peine de mort n'est pas inférieurs (exception faite du Japon) aux pays ne l'appliquant pas mais effectivement ça ne quantifie rien.
Par conséquent si on ne prouve pas que la peine de mort n'est pas dissuasive, on peut donc affirmer péremptoirement comme tu le fais que LA PEINE DE MORT EST BIEN DISSUASIVE  

 
En considérant que la peine de mort est le seul facteur qui influe sur la criminalité  .
 

 
Tu remarqueras que mon affirmation péremptoire vient en réponse immédiate à une autre affirmation péremptoire . Tu commences à comprendre où j'ai voulu en venir  

Si la peine de mort est un facteur très mineur sur la criminalité, alors l'effet dissuasif vanté est totalement désamorcé    
 

Les stats relevés laissent à penser que son affirmation péremptoire a plus de poid que le tien  

Pour savoir si c'est dissuasif il faudra encore connaitre l'état d'esprit de quelqu'un qui tue  
et souvent c'est sous le coup d'une emotion qui te fait tout oublier (vengeance, colere, jalousie)
Et ceux qui tuent de sang froid pensent qu'ils ne se feront pas chopper

 
La somme de facteurs mineurs peut être égale à un facteur majeur. Ainsi l'effet bénéfique de la peine de mort sur la criminalité peut être masqué par d'autres facteurs mineurs non pris en compte.
 

 
Le problème avec vos stats qui laissent à penser c'est que justement elles laissent à penser . Quand tu veux démontrer quelquechose, tu peux pas laisser à penser. Je te laisse à ta rhétorique de PMU.

Je n'ai jamais dit que la peine de mort était efficace pour combattre la criminalité ou même était dissuasive pour prévenir les infractions.
J'ai juste indiqué qu'en terme purement dissuasif, c'est-à-dire que si l'on s'intéresse uniquement à la fonction dissuasive de la peine, la peine de mort est de loin la plus efficace.

La peine de mort est dissuasive != La peine de mort est la plus dissuasive de toutes les peines envisagées sur ce topik

Cela étant posé, la peur de la peine n'explique pas, loin de là, à elle seule le taux de criminalité, je suis d'accord.

Euh, je me trompe peut-être mais :
dans le cas d'une peine de prison, la personne ayant fini sa condamnation retourne dans le pool des personnes pouvant être dissuadée.
dans le cas de la peine de mort, la personne est sortie du pool et par conséquent ne peut plus être dissuadée.
Par conséquence, le pool de personne dissuadée est supérieur dans le 1er cas donc l'effet de dissuasion est supérieure, non ?  Et à moins que le taux de récidive soit très important, le 1er cas a dissuadé plus de personne que le 2nd cas  
 
Si quelqu'un pouvait mettre cette excuse foireuse sous forme mathématique, merci    

Non mais la fonction dissuasive d'une peine est préventive
Une fois l'infraction constituée, ça sert plus à rien, c'est fait
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissuasion
 
Dans un second temps, l'exécution de la peine dissuade les autres d'accomplir la même infraction.  
 
Je citerais deux grands penseurs à ce sujet
 
"Les peines sont édictés pour donner crainte, terreur, et exemples à tous les méchants." Edit de François 1er 1534
 
"On ne corrige pas celui qu'on pend, on corrige les autres par lui." Montaigne
 

Plutôt s'inquiéter des facteurs mineurs que des facteurs majeurs, ça a toujours été une bonne solution    
 

Tu penses qu'il est donc plus efficace d'appliquer un système totalement également non prouvé parce que le système inverse n'a pour lui que des résultats empyriques et par conséquent n'est pas prouvé ?  
Euh oui, c'est une conception qui se "défend"  

 
En quoi ça empêche de s'intéresser aux facteurs mineurs ?
On "débat" sur la peine de mort, on cherche pas l'application d'une solution à la criminalité je crois bien    
D'ailleurs, c'est marrant, le topik s'appelle "Peine de mort, pour ou contre ?"

 
J'ai jamais dit que je trouvais la peine de mort efficace. Je pense que tu t'es égaré. Relis tous mes posts sur ce sujet qui se résument aux deux dernières pages. Je n'ai jamais pris parti. Je n'ai fait que pointer du doigt la médiocrité du débat au vu des pseudo arguments avancés.

Pour connaitre l'effet de dissuasion, il faut voir la population sur laquelle elle s'applique.
Et dans le cas de la peine de mort, la population ciblée est très faible donc on est loin du facteur maximum de la dissuasion. Sommes nous d'accord sur ce point ?

Pour la mise à mort des homme politiques qui ne respectent pas les règles. Pas de cadeau.
 
Sinon contre....

 
Et les noirs aussi    
 
T'es pas noir au moins  

En cherchant sur google, ya qu'une seule étude qui prouverait que la peine de mort a un effet dissuasif (jusqu'à 18 crimes évités par exécution).
Mais bon les critiques à cette étude sont valides, ne serait-ce que par le nombre limité d'exécutions aux US.
Il faut donc augmenter le nombre des exécutions pour avoir une étude un peu plus juste. Ou faire l'étude en Chine.

 
Tout dépend de la peine sur laquelle on l'applique. Si on applique la peine de mort aux infractions de stationnement, la population ciblée est très importante.
Si on applique la peine de mort aux crimes contre l'humanité, la population ciblée est infime.
 

 
La plupart des études que j'ai lu parle de l'impact de la peine de mort sur le taux de criminalité.
D'où on peut difficilement tiré des conclusions sur l'effet dissuasif de la peine de mort, du moins de manière quantifiable.
Le problème étant qu'elle est appliquée la plupart du temps sur des atteintes à la personne les plus graves (viols, meurtre, torture...), infractions où la plupart du temps, l'opportunité est rarement rationnelle. On agit davantage sous des pulsions, passions.
Il faudrait trouver un pays où la peine de mort est appliquée à des peines où l'opportunité est beaucoup plus réfléchie et rationnelle, comme la délinquance financière par exemple et voir si des statistiques montrent quelque chose.

si on ne prouve pas que Dieu n'existe pas, on peut donc affirmer péremptoirement comme tu le fais que DIEU EXISTE.

Logique Euclidienne, charge de la preuve toussa ...

"absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence" Pierre de Aubervillier

Comment je peux prouver que c'est dissuasif alors  

Même dans les pires dictatures, la peine de mort reste limitée, sûrement pour éviter la révolte du peuple.  
La peine de mort reste donc une mesure d'exception, aucune société ne désire son autodestruction de façon consciente.
 
 
La Chine a un long passé d'exécutions pour cause de corruption et il semble que ça reste pratiqué.  
Je ne pense cependant pas qu'une étude sérieuse puisse être faite car ces exécutions ressemblent souvent à un lézard qui se coupe la queue pour ne pas se faire attraper  

Bah alors revenons à l'écartèlement précédé du supplice de la roue !
 
Le tout retransmis en direct au 20H, vous l'aurez votre "effet de dissuasion maximal"    
 
C'est quand même dingue que des gens qui ont eu la démonstration en réel de l'inutilité de couper les gens en 2 en France n'arrivent pas à comprendre que si il n'y a pas eu plus d'homicides en France après 1981 qu'avant (et même une baisse ces dernières années), c'est bien parce que cela ne servait à rien d'autre qu'à apaiser les vieux instincts qui perdurent !
 
 

En ce qui me concerne je suis tout a fait pour.
 
Je trouve les arguments "contre" relativement grotesques, la question de savoir si il est cohérent de tuer un homme pour le punir d'avoir tuer, en essayant d'expliquer que c'est contradictoire n'a pas de sens.
Il est bien évident qu'enlever la vie a un homme prends un sens différent si c'est pour lui voler son portefeuille que si c'est policier qui fait usage de son arme car il ne peut faire autrement.
 
Encore faut il savoir prendre un peu de recul, la légitime défense intelligente ça n'est pas uniquement d'attendre d'avoir le canon d'un flingue dans la bouche pour commencer a réagir.
Le cas des tueurs en série est assez clair a ce sujet, AUCUN d'entre eux n'a pu être "amendé" ou stopper son activité, le taux de récidive est de 100%.
Les relâcher après une peine de prison est suicidaire et les nourrir aux frais du contribuable n'est pas plus respectable et intelligent.
 
L'argument moralisateur des droits de l'homme (fatiguant...) n'est pas plus pertinent, on sait très bien définir le droit, mais on a pas encore définit ce qu'est un homme, celui qui viol, qui tue, n'a t il pas lui même sa démission de la communauté des hommes ?
Une bonne décharge de plomb de notre part parapherait cette démission.
 
Quant a ce blabla sur les "innocents"...le sang des centaines de victimes des criminels récidivistes éclaboussent a chaque débat les vendus des beaux quartiers, sécuritaires pour eux, humanistes pour les autres, qui nous servent encore et encore la litanie sur les quelques malheureux envoyés a l'échafaud par erreur.

 
"le sang des centaines de victimes des criminels récidivistes éclaboussent a chaque débat les vendus des beaux quartiers, sécuritaires pour eux, humanistes pour les autres"
 
 

Et le sang des milliers de victimes des erreurs de la justice éclabousse les pro peine de mort à chaque débat  

Non non les milliers c'était l'année dernière, cette année c'est les MILLIARDS...
 
Je crois que si on prends tous les condamnés a mort, y compris ceux qui l'ont mérités hein, (je t'accorde ça, c'est une course a handicap que je gagne haut la main) et que l'on compare aux nombres de gens incontestablement innocents qui ont été tué par des mecs qui auraient du se balancer au bout d'une corde...le rapport doit être de 1 pour 100 000...
 
J'me prends 3 gouttes et toi 12 000 litres...

On compte aussi les sorcières ?