Reprise du message précédent :

En même temps, les profs, tu les accuses de coups et blessures et ils se suicident tout seuls.

Faut tuer le p'tit con qui a fait une fausse accusation ou l'administration qui ne fait pas bien son travail de management ?  

Et le management d'Orange, c'est criminel ou c'est les employés qui manquent de savoir vivre ?  

dommage que la démocratie échoue à ce niveau, un jour il faudra bien se décider à allouer un vrai budget à la justice
 
d'ailleurs s'il y a bien un domaine où la démocratie n'est pas "représentative", c'est la justice.

oui je suis d'accord avec toi sur tout, mais bon quand un juge n'applique pas les peines parce qu'il trouve la prison inadaptée, ça montre un sérieux problème

 
Non, pas d'ironie. Quand je dis mou, je parle du moteur, pas de la carrosserie. Et quand je dis alcotest, je pense au système d'antidémarrage associé.

Contre !!

 
Oui, mais ils sont pas comme nous eux, sont du genre à ramener à la banque un billet trouvé au sol. Les méchants doivent être à l'avenant ...

 
Par contre, n'oublie pas que, pour remplir les caisses, les "excès" de vitesse resteront des abominations innommables qu'il faut châtier durement, tout en vouant ces criminels en puissance à la vindicte populaire.

Rien ne va plus mon bon môssieur !
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] r=RSS-3208

 
Je suis contre la peine de mort, essentiellement pour 2 raisons:
- un État ne doit pas avoir droit de vie ou de mort sur ses citoyens (surtout avec ceux qu'on se tape en ce moment).
- L'erreur judiciaire est toujours possible.
 
Cela dit, je considère que certains actes méritent la mort et je ne suis pas du tout hermétique à l'idée de tuer quelqu'un si je juge qu'il le mérite. Mon propre jugement est au-dessus de tout, mais je pense être assez pragmatique pour mesurer les conséquences de mes actes.
 
NB: à l'heure actuelle je n'ai encore tué personne et j'espère sincèrement ne jamais avoir à le faire. Mais bon quand il faut il faut    
 

 
je suis pour la peine de mort  
 
 
- l'Etat a droit de vie ou de mort sur ses citoyens, puisque la justice s'exprime au nom du peuple souverain    
 
- Lorsqu'il résulte irréfragablement de tous les faits recueillis démontre la culpabilité, l'erreur judiciaire est impossible, alors pourquoi se priver  
 
- Parce qu'il est bon d'avoir une position iconoclaste face au tribunal inquisitorial de la pensée unique qui exerce sa pression normative de jours en jours plus sévère, c'est par simple coquetterie que je valide le fait qu'on puisse buter des gens qui ont buté d'autres gens  
 
 
 
 
 

-On est jamais sur de la culpabilité d'un condamné, même lorsqu'il s'accuse. (affaire dickinson)
-Ça ne résous pas la criminalité, les usa on une forte criminalité malgré la peine de mort.

Des arguments parfait pour un plateau télé    
 

Les tiens? oui, parfaitement.
Sors nous l'argument de ça coûte moins cher parce qu'on est sûr donc pas d'appel ni rien, et l'argument du pas de rédicive possible et t'aura tout bon.

 
la saillie de bien-pensance.. j'adore Quand je disais que j'y prenais du plaisir.. Trouve moi un plateau télé où il y ait un politique/sté civile qui maintienne cette position, à part l'aréopage du FN suffisamment diabolisé et marginalisé, parce que j'en ai jamais vu    
 
 

 
Où la coquetterie va t'elle se nicher    
 
De toute façon la meilleure preuve que la peine de mort n'est strictement d'aucune utilité (à part alimenter en satisfaction le vieux fond archaïque qui dort chez certains d'entre nous), c'est que depuis 1981 la criminalité qui était passible de la peine de mort n'a pas du tout augmenté en France (voire même baissé...).
 
Elle ne sert à rien, relève d'une morale dépassée, salit les justices qui l'appliquent, coûte une fortune (cf USA) et tue parfois des innocents...
 
Exit la peine de mort ! Et c'est très bien comme ça !  

Donc à contrario, c'est uniquement le fait de l'abolition qui a arrêté, voire fait baissé la criminalité en France sous la législature de Badinter ? J'ai toujours demandé qu'on me démontre de manière un peu plus scientifique le lien de cause à effet dans cette idée un peu simpliste..

Et pas de morale, c'est de la politique.. c'est un ppe de base  

C'est pas de la bien pensence, c'est de la pure logique hein.
 
Après que personne à part le FN soutienne ça, c'est... un brin normal quoi Dire des conneries provocatrices c'est l'apanage de ce parti de guignols.

 
On devrait essayer avec la prison, histoire de voir le résultat ... ça coûterait encore moins cher!

 
Lol ya des petits neurones qui vont bizarre là
 
Ma phrase veut dire :
 
On supprime la peine de mort => il n'y a pas plus de crimes de sang qui en sont passible (voire moins)...
 
donc la peine de mort ne servait à rien !
 
L'abolition a juste permis cette démonstration, je ne vois pas pourquoi ça en serait la cause    
 
Il n'y a rien à démontrer de plus puisque les faits prouvent que l'argument d'exemplarité de la peine ne tient pas !

 
De la pure logique.. sur un sujet politique...    
 

Donc pas de démonstration.. simplement du pathos, pour la beauté du geste.. et par chance, les faits ont suivit.. 1 chance sur 2 quoi..

Et oui, "des petits neurones qui vont bizarre là" justement, je n'aurai pas ma démonstration scientifique ce soir.. juste un catalogue préceptes moralistes un peu court non ?

 
La démonstration "scientifique" elle se fait en live depuis 30 ans mon grand... que cela ne te convienne pas c'est bien triste mais c'est comme ça !
 
Pas envie de construire un tableau à cette heure ci, mais il est clair qu'il n'y a pas corrélation entre l'existence (ou ici l'inexistence) de la peine de mort et le niveau du taux de la criminalité pour laquelle elle s'applique, l'argument majeur des anti-abolitionnistes ne tient pas, il n'y a aucune "chance" là dedans quand on considère les faits sur des durées aussi longues.
 
Si par malheur il y avait eu une nette hausse des homicides après 81 tu te serais fait un plaisir de le répéter à chaque post, malheureusement pour toi ce n'est pas le cas, au contraire !
 
Maintenant si tu prenais ton pied en sachant qu'on coupait en deux des gens en ton nom... ben c'est fini, et comme c'est ignoble et inutile, cela ne reviendra pas : sincères condoléances !  

 
 
original.. tu dis le contraire deux posts plus haut..  "depuis 1981 la criminalité qui était passible de la peine de mort n'a pas du tout augmenté en France (voire même baissé...). ".. donc, il y a comme une corrélation positive à l'avantage des abolitionnistes, dont tu t'es servis justement..    
 

et si  

+1
 
L'Etat ne doit pas avoir droit de vie ou de mort sur ses citoyens   le peuple serait-il bête au point de limiter l'application de ce principe à la peine de mort ? parce qu'à côté de ça, l'Etat n'hésite pas à mettre directement (c'est-à-dire sans le consentement du peuple) en danger ses citoyens chaque jour et à les tuer tout aussi directement et scandaleusement en privilégiant les intérêts économiques et industriels à la santé publique sciemment ou par laxisme.
 
Et alors c'est sans compter sur ce que l'Etat fait à l'étranger (cf sites français en Afrique)

ça c'est autre chose

Bien dit

C'est bien là le problème. La peine de mort était appliqué à une fraction trop limitée des crimes pour vraiment avoir une utilité.
Il suffit de l'étendre à des crimes non de sang voire des délits.
La Chine, qui jouit d'une civilisation et d'une culture millénaire, l'applique sur des cas de corruption des hauts gouvernements de l'état.
Il ne faut pas renoncer aux nos traditions républicaines où les exécutions publiques réjouissaient petits et grands.
Alors qu'on sait très bien que les concepts droit de l'hommistes sont des aberrations de petit bourgeois qui mènent à dissolution de la moralité de la population. C'est bien pour cette raison que des démocraties comme l'Iran, l'Inde, la Chine ou le Pakistan refusent ces notions qui n'ont qu'un but néocolonialiste    
   
 

Enfin un avis éclairé sur la question qui nous éloigne des salons parisiens et nous rapproche de la réalité quotidienne de millions de personnes !

Concernant la prison sur une île dans un pays nordique : vu la température de l'eau, les candidats à l'évasion ne doivent pas être très nombreux      
 

 
 
Berk ça sent bon le crétinisme nazillon tout ça    
 
Je me tire de ce marigot, y'a rien à répondre là...
 
 

Il n'a pas d'argument  

 
Les arguments tu les a eu en long en large et en travers... et pas que par moi... mais ça suffit maintenant, faut savoir poser des limites sur ce dont on est d'accord pour débattre, personnellement je ne discute pas avec des gens qui pronnent un retour au moyen-âge...
 
Et qui de toute façon sont ultra-minoritaires et n'ont aucune chance de l'obtenir    
 
Sur ce, bonne journée !
 

Le post de Pyrus est du second degré, voire du troll gentillet. Enfin, je le prends comme ça

Tu penses que l'Iran n'est pas une démocratie   ?  

Non mais ce topik est un troll à lui tout seul. Je me demande comment des gens peuvent le prendre au sérieux
Dans le même genre que "Le droit de vote pour les gays, pour ou contre ?"

S'il y a bien un sujet où les partisans du contre peuvent dirent à ceux qui sont pour "De toute façon vous avez tort, cherchez même pas à argumenter" c'est quand même la peine de mort... comment souhaiter la mort de son prochain ? Il faut soit être un gros bourrin sans réflexion, soit un gars qui traine une grosse rancune non digérée, ce qui affecte clairement son jugement (on a les 2 ici )
 
C'est mondialement reconnu comme barbare, avilissant pour le genre humain et inutile, tant sur le point de vue moral,  judiciaire,  social, que sais je encore...

Finalement, on rejoint l'essence même de la liberté d'expression où tous le monde peut dire ce qu'il veut, même s'il est con et qu'il dit la dernière des aberrations.  
 
Ce qui est rassurant, c'est que les cons s'expriment pour restreindre leur liberté d'expression. Au moins, on est sûr qu'on peut aussi exprimer comme on l'entend.  
 
Après, croire qu'on renonce à son humanité quand on commet un crime, c'est toujours la même vieille blague qui dit qu'il y a des gens plus égaux que les autres.

Pas forcément irréfléchis, mais par contre profondément "acompassionnel", oui.

 
Non mais ça coûte moins cher qu'un prisonnier qui est là pour perpétuité   .

Dur de faire le tri mais on va dire que ce n'est pas ironique  
 
Affirmation fausse. Aux Etats Unis un condamné à mort coute plus cher au contribuable

C'est quoi cet argument ?
 
être pour la peine de mort n'a rien à voir avec "souhaiter la mort de son prochain" au contraire, ça peut être fait pour améliorer les conditions de vie de son prochain
 
et ce n'est pas un individu qui décide de tuer quelqu'un mais la société, collectivement et en son nom, c'est différent

En quoi ?

 
Ce n'est pas la peine de mort qui coûte cher mais la prise de décision. A partir du moment où la peine de mort est prononcée, ça coûte pas cher. Et avant qu'elle soit prononcée, il n'y a pas encore peine de mort. Donc il est juste de dire que la peine de mort ne coûte pas cher.