Reprise du message précédent :

 
Que répondre...  

 
En effet, je cale aussi devant tant de... enfin on dira rien, hein
 
Je crois donc qu'il faut soumettre ce post à ce topic : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

 
 
C'est absurde ce que tu dis. Les lois prévoient les peines correspondant à un délit/crime, et ces lois elles sont faites, évidemment, avec des considérations moralo-philosophiques, comment pourrait-il en être autrement ? Il y a une loi immuable de l'univers dont on pourrait s'inspirer ? Le hasard ? Tu fais une liste des crimes qui mériteraient la peine de mort selon toi, cette liste elle vient d'où ? Elle ne vient pas de tes sentiments, peut-être ?
 

 
 
Vu que tes idées ne sont pas appliquées (du moins en France), effectivement tu ne fais pour l'instant de mal à personne (à part à nous qui te lisons). Par contre ton rêve d'une société qui massacre à tour de bras, à la chinoise, est un vrai cauchemar, où quelque part tout le monde ferait du mal à tout le monde (oui, j'estime que chaque chinois a une part de responsabilité dans la situation chinoise, idem pour les français d'ailleurs).
 

 
Une fille de 18 ans a sucé un mec de 17 ans (qui était d'accord, bien sûr ) aux USA, 1 an de prison et elle est à vie sur la liste des "sex offenders", à se faire jeter des cailloux, interdiction d'approcher d'une école, d'une église et de tout lieu susceptible d'accueillir des enfants (bref, d'à peu près tout). C'est le même système qui a toujours la peine de mort, les prisons privées, etc., d'ailleurs. Mais pas encore de révolution
 

 
L'aspect punition de la prison est parfaitement discutable. Personnellement je suis contre. La punition n'est pas digne de l'humanité. Le rôle des prisons devrait uniquement être l'isolement de la société de personnes dangereuses. Évidemment dans le cas de délits mineurs, on peut ensuite se demander si cela nécessite de la prison, mais comme on s'éloigne du sujet de la peine de mort, je ne développerais pas cet aspect (on pourra penser au bracelet électronique).
 
D'ailleurs si l'état pourri de nos prisons pose problème, c'est bien parce qu'on considère cela humainement inacceptable (on = la plupart des gens, je parie que toi ça te gêne pas). On parle de "privation de liberté", en France, c'est exactement ce que doit être la prison, rien de plus.
 
Donc, la prison à vie pour un serial killer, oui pourquoi pas à la limite, même si la logique serait plutôt l'hôpital psychiatrique à vie, mais non la prison ne devrait pas être une torture. ça ne devrait pas être un palace, mais ça devrait être beaucoup mieux qu'actuellement. ça ne coûterait même pas forcément plus cher, on peut imaginer par exemple un potager dans l'enceinte, ça fait une activité agréable et de la bouffe en moins à acheter.
 
De toute façon dans la société idéale à laquelle on devrait tous aspirer, il reste extrêmement peu de criminels.

 
Qu'il n'a pas tord sur tout!    
L'arme nucléaire (qui n'est d'ailleurs plus que le détonateur de l'arme thermonucléaire) a calmé les ardeurs des belligérants traditionnels du dernier millénaire ... entre eux bien sûr, parce pour les autres ...

 
Posté ya 4 pages, page 21 / justice.gouv.fr
 
J'arrive pas à remettre la main sur les pédo, désolé  
Je n'arrive pas à trouver de chiffres plus récents, ceux de 2008 ont étés supprimés sans que je sache pourquoi.
 

 
Mais la société est la pour assurer une cohésion entre les différents individus, les socialiser et les corriger en cas de déviance pour les remettre dans le droit chemin. La peine de mort serait un aveu d'échec et une solution de facilité. Le but n'est pas de punir, mais de faire comprendre que l'action n'a pas été correcte. La théorie voudrait que la prison permette de s'en rendre compte, et qu'un travail de réinsertion soit mené tout au long de la peine (traitement psy, travail rémunéré dans la prison, devoirs / droits etc.) mais en pratique le manque de moyens (et probablement de réelle volonté des décideurs) rendent le système inefficace.
 
Il est relativement facile de faire la constatation "il y a de la récidive sur les crimes, cela prouve que le système actuel ne fonctionne pas et donc il faut remettre en place la peine de mort"
 
Il faut se demander :  
-pourquoi un condamné n'est pas forcément réintégré correctement à la fin de sa peine
-qu'est ce qui provoque cette défaillance  
-qu'est ce qui permettrait de faire fonctionner correctement le système actuel
 
On me souffle qu'entasser des criminels à 3 dans une pièce de 10m² avec 1/2h de suivi psy par mois n'est pas forcément la meilleur des solutions pour amener des changements bénéfiques.
 
"Inapte" c'est bien relatif à ce qui à été fait avant. Si tout ce qui est faisable à été tenté et que malgré tout le type veux récidiver, ok le mec est inapte. Si la tentative de réinsertion à été complètement bâclée pour diverses raisons (si seulement il y à eu une volonté de réinsertion)... non le mec n'est pas inapte.

 
Bon ok, mais attends, je vais trouver une autre truc. Les enfants, c'est mignon
 
Là. Voila.

 
Non mais le fait que ça ait arrêté les guerres est une chose. Le fait que fondamentalement la chair à canon qui mourait par millions aimait ça, en est une autre...

D'ailleurs, il n'y a jamais eu autant de pacifistes qu'après la première guerre mondiale et le conflit russo-nippon de la même époque. Devant l'industrialisation de la mort et l'inconscience des généraux (cf Nivelle) ça en a refroidi plus d'un.  
 
Par contre le fait que l'arme nucléaire ait plus ou moins pacifier les conflits de nations, ce n'est pas parce que ça fait beaucoup de mort, c'est surtout à cause de primo, le fait que le terrain bombardé est inutilisable ensuite et que secondo, si on l 'emploie en arme offensive, on se retrouve avec la même sur le territoire.  
 
La mort n'est en rien dissuasive, surtout si c'est celle d'autres personnes que les dirigeants qui ont provoqué la guerre.  
Quant au fait de condamner quelqu'un à mort parce qu'il fait quelque chose, ça n'a jamais empêché un seul drogué de s'en griller une, de s'enfoncer une aiguille dans le bras, de s'enfiler un litron de gros rouge kitach/flacon d'eau de cologne ou de se faire un bon gros rail.  
 
Alors, franchement, croire que parce qu'on risque de mourir on ne peut plus faire quelque chose de nuisible, c'est vraiment se foutre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.  

Bah je pense qu'à une époque il y avait des notions d'honneur et autre trucs à la con qui faisaient qu'effectivement les guerres ne choquaient pas autant. En 14 les français y allaient "la fleur au fusil".
 
Et imho c'est pas tant l'industrialisation de la guerre qui a fait réaliser aux gens que c'était n'importe quoi, que la progression des mentalités, la progression des médias, notamment le cinéma, qui ont permis une prise de conscience.

Pas faux.  
Il y a aussi de ça.  
 
C'est vrai que montrer des tranchées et des explosions d'obus, quelque soient les commentaires, ça ne donne pas envie.

 
 
Ça se discute. Comme je l'ai entendu dire, la guerre de 14 a été la dernière "guerre de braves gens", ie de cultivateurs à qui on dit "les gars, j'ai besoin de vous pour la grandeur du cecicela républicain/de la grandeur impériale, c'est par là". Et les gars en question y ont été la fleur au fusil, effectivement, avec des chiffres assez élevés d'engagement, pour débarquer dans une boucherie innommable. Il n'a pas fallu attendre Le feu ou  Les croix de bois pour que la notion même de guerre soit honnie par ceux-là même qui l'avaient faite.

 
et le rapport avec ce que j'ai dis, il est où ?  
 

 
c'est toujours présomptueux de penser que l'humanité a fait un progrès décisif (et définitif) contre la guerre à coup de baguette magique "d'évolution des mentalités"... En 1909 de nombreuses personnes pensaient exactement comme toi que la guerre appartient au passé. Juste avant WW1
/hs

C'est clairement considéré comme une arme de représailles ultimes, du moins pour la France, au cas où l'ennemi serait en passe de prendre le pays. S'il bombardait ensuite la France, il se retrouverait avec son but détruit mais aussi ses arrières en ruines. Que de la perte en gros ...

Sinon, pour info, Hiroshima et Nagasaki sont toujours habitées, malgré avoir testé une bombe à uranium et une au plutonium, qui n'étaient pas "optimisées" comme les bombes actuelles, donc plus génératrices de déchets.

Sauf qu'elles étaient bien moins grosses que les bombes actuelles, dont on connaît les effets et qui sont prévues pour détruire.

Et y'a aussi des gens qui vivent dans la Zone Interdite autour de la centrale Lénine de Tchernobyl, des gens qui continuent a y travailler pour l'entretien.
Y'a aussi des gens qui vivent près de Vladivostok près des carcasses non décontaminées de sous-marins nucléaires éventrées.
Ca veuc pas dire qu'ils y vivent bien

 
Par cinéma je pensais aussi au cinéma d'actualité qui a fait vivre la guerre à tout le monde.

Ce que veut dire andhar c'est que les bombes actuelles "brûlent proprement" si on peut dire, donc la pollution est assez faible. Après c'est sûr que tout est désintégré à leur passage. Idéal pour repartir sur du propre

J'avais compris.
Ce que je voulais dire c'est que la quantité de pollution nucléaire est assez faible.
Surtout quand effectivement le terrain a été arasé, comme c'est le cas a Hiroshima : 99% de bâtiments en bois.
Une bonne pluie suffit a emmener le plus gros de la poussière radioactive ailleurs.
 
A Tchernobyl et Pripiat, les villes à côté de la centrale, c'est recommandé de rester sur les routes et surfaces bétonnées, d'éviter les bois et de fuir les plans d'eau.
D'ailleurs les autorités avaient décontaminé le plsu gros de la zone pour l'évacuation au jet d'eau.
 
Mais braÿf, c'est du HS

Retour sur le sujet du coût de la peine de mort :  
 
http://eco.rue89.com/2009/10/24/la [...] ise-123134

On s'en fout, si quelqu'un touche à ma famille, il mérite la peine de mort épicétou !
Faut vraiment n'avoir jamais vécu ce genre de drame pour être contre la peine de mort

Faut que je pense à aller cramer Altadis et les vendeurs d'amiante.  
 

 
Non, il mérite que tu le tues personnellement de façon illégale, sans doute, mais il ne mérite certainement pas une vengeance institutionnalisée. C'est très différent. Je suis fondamentalement contre la peine de mort, pour toutes les raisons expliquées ici, par contre si quelqu'un tue volontairement ma copine ou quelqu'un de très proche, je n'aurais aucun état d'âme à m'occuper personnellement de son cas et le faire disparaitre. Et il n'y a pas ici la moindre incohérence ni contradiction

 
     
 
verser encore plus de sang, ça c'est du raisonnement qui remonte à loin  
 
Perso je préfère le voir croupir en taule histoire de réfléchir à ses actes

+1

 
Et si du coup, tu écopes de 30 ans de taule, tu assumerais ?
Dans mon système au moins, la morale est sauve    
 
 
 
Croupir en taule ? Il ressortira au bout de quelques années et pourra recommencer ces atrocités !

Pardonner , c'est bien plus dure que de tuer .
 
Le faible tuera le coupable , le fort le pardonnera et là le coupable se sentira encore plus mal.

 
la gueule de la morale !!!  
 
 

 
ça t'en sais rien  
 
tout ce que j'ai à dire c'est que 'être partisan de la peine de mort c'est se mettre au même niveau que le meurtrier, voire plus bas. Logique non ?  
 
De toute façon vous êtes une espèce en voie de disparition, il a été prouvé et re-prouvé que la PDM est une aberration

Si j'en crois ce papier http://www.la-croix.com/article/in [...] &rubId=788

Pour les crimes graves il y a pas vraiment de problème de "recommencer".

Ouais, vous rigolerais moins quand ça tombera sur vous !

 
Faut être con pour se faire chopper, je pars du principe que je ne me ferais pas attraper

Surtout quand ce sera un Bescherelle.    
 
Mais blague à part, la justice n'a rien à faire avec la notion de sécurité préventive, fusse-t-elle de la récidive.  
Si quelqu'un passe en justice, c'est que les enquêteurs ont des preuves que l'accusé a bien commis un crime.  
 
Une fois condamné, le coupable (puisqu'il a été jugé coupable) purgera sa peine. Je ne reviens pas sur les chiffres des récidives de criminels, c'est suffisamment parlant en soi.  
 
Après, s'il faut tuer quiconque a tué quelqu'un, je sens qu'il n'y aura bientôt plus de conducteurs de voiture sur les route.  
Si la mort de quelqu'un devait changer quelque chose, c'est bien le fait de supprimer le volant dans les voitures. Mais bon, c'est pas demain la veille, bien que Google soit déjà sur le coup.

 
Argumentation réduite à néant, dans le fond comme dans la forme

 
Tu est aussi un criminel dans ce cas , sa famille viendra ta tuer .
 

C'est parce que vous vivez tranquille derrière vos PC, à l'abri dans vos chaumières que vous pouvez vous permettre d'être des humanistes gaucho bien pensants.
Mais dehors, c'est la guerre et il faut pouvoir se défendre et tuer s'il le faut.
Moi en tout cas, j'ai un fusil chez moi et j'hésiterais pas à m'en servir !

 
Elle viendra t'à lui ?  

 
Mais non, elle viendra ma touer  

 
Quand il faut faire la guerre t'inquiète les cerveau et les médias sont de mèche.
 
Non le fait qu'il y ai moins de guerre c'est que ça coute beaucoup trop chère aujourd'hui rien ne permet de la rentabilisé.
 
Imagine pour pays développé la perte d'un million d'hommes.

 
Sur 5 ans ça ne vaut strictement rien, les enquêtes durent pas mal de temps.

 
C'est exactement ce que croient les récidivistes, c'est pour ça qu'ils continuent à mentir jusqu'au bout.

Pour parler vite, je pense que passer 10 ans en prison est plus dur que d'être tué par un coup de fusil. Donc, si on veut réellement punir la personne, il vaut mieux l'enfermer 10 ans que de la tuer.
 
Sinon, sur le principe, je suis aussi contre la peine de mort.