Reprise du message précédent :

Non mais je pense qu'il s'agit d'un abus de langage.

Quand quelqu'un torture et dépèce des femmes dans une cave en étant responsable de ses actes, on le qualifie quand même de "fou", de "fou furieux" car c'est dans le langage courant.

Le "fou" pathologique, c'est effectivement autre chose.

Psychpathe, sociopathe, ce ne sont pas des maladies. Ce sont des caractèristiques de la personnalité d'un individu. D'ailleurs on parlera de "personnalité antisociale" pour les sociopathes. C'est totalement incurable puisque constitutif de leur personnalité, et qu'on ne peut pas "faire naitre une conscience". Ces gens doivent être retirés de la circulation ad vitam eternam, point final.

 
Ce sont des troubles de la personnalité. Ca ne se développe pas forcément à la naissance et ca touche enfant comme adultes à différents stades de la vie. C'est aussi quelque chose mal connu, dont les causes ou le traitement sont extremement vagues. Ce n'est pas de nature et ce n'est pas forcément constitutif de leur personnalité puisque ca se développe à l'age adulte (et particulièrement en prison mais c'est une autres histoire)  
 
Un coup de wiki...
 

 
C'est pas des serials killers en sommeil, tout le monde peut etre touché... Tu parle de ce truc comme si des enfants naissaient sociopathes et etaient prédestinés à tuer sans que rien ne puisse y changer et qu'ils tueront toute leur vie... ce qui est faux. Je ne dit pas qu'il est possible de changer certains tueurs en série mais leur rareté permet de traiter leur cas sans passer par la peine de mort.

Je suis contre la peine de mort donc inutile de m'opposer cet argument.

Sur ton wiki:

S'en suit un laius qui dit que la seule chose qui fonctionne, c'est de réduire un peu leurs pulsions à grand coups de valium, et que la psychothérapie est quasi inutile.

Je dis donc: prison à vie, jusqu'à ce que mort s'en suive.

Mon opinion :
 
Je suis contre la peine de mort car je pars du principe que si on laisse crever une personne dans sa cellule ca le ronge bien plus que si on le fais souffrir 3minutes.
Par contre je suis pour une vrai perpétuité ! Ce qui n'existe pas vraiment en France on à perdu ce sens là. (La femme qui à tué le PDG de renault) libéré : LAMENTABLE !

En même temps, la prison ce n'est pas censé être un hosto ou une maison de retraite. Sortir avec une hémiplégie suite à un AVC, c'est juste humanitaire. Un peu comme Papon enterré avec sa légion d'honneur.

 
Elle existe, c'est perpétuité avec 30ans incompressible. Au bout de 30ans, le prisonnier peut demander à sortir, ça ne sera pas forcément accorder.
Heureusement que la perpétuité incompressible n'existe pas.

 
 
Et ces cas exceptionnels, comment sont-ils déterminés, et par qui sachant que c'est relatif et culturel, et change suivant les époques, ces cas "exceptionnels" ?
 
 
Le souci avec vous, c'est que vous ne voyez pas que vos arguments se confrontent toujours tôt ou tard contre un certain mur, vous essayez de le contourner, de trouver un trou afin que vous puissiez conclure "la peine de mort mérite d'être rétablie parce que je vous le démontre par a+b"...malheureusement, cela n'arrivera jamais parce qu'il est impossible de contourner ce mur.
 
 
 

 
Et la peine pour le misérable petit voleur de sacs à main est déterminée par qui? Dans 50 ans ça sera tellement banalisé qu'une simple tape au cul suffira   , alors autant contourner ce mur dès maintenant et ne punissons pas les voleurs de sacs à main
 
C'est dingue de ne pas voir qu'il existe des crimes de types particuliers, avec des coupables de types particuliers

 
Ce post date, mais c'est le post type des pro peine de mort.
On ne parle pas de la peine de mort pour tel ou tel type de criminel. On parle s'il faut rétablir ou non la peine de mort et non pas rétablir la peine de mort pour ceci ou cela.
D'ailleurs, c'est pour cela que Le dernier jour d'un condamné est parfait. On ne sait pas ce qu'a fait le prisonnier, et on s'en moque.
Les raisons doivent être être sur un plan éthique, philosophique et non pas sur l'émotion.
Il est surement probable qu'à la suite de la mort d'un être prochain, on veuille tuer le meurtrier/assassin, mais est-ce que la société doit le faire ? C'est ça la vraie question.
 

Dans la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme si !
 
Article 3 : Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 5 : Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 3 : Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.  
donc la prison ne devrait pas exister?
EDIT: et la victime n'a plus son droit de, quel dommage, tant pis, elle n'avait pas qu'à être là
 
 
Article 5 : Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
La peine de mort ne contredit pas cet article, ce qui est cruel est subjectif  
 
EDIT 2  
 
Ca serait bien qu'il y'ait au moins un pays dans le monde qui applique tous ces articles, là sur le coup je ne vois pas

Toi même tu dis que tuer un homme est cruel, c'est bien pour ça que tu es pour la peine de mort.

 
Tuer un innocent est cruel
 
Un homme coupable de ce genre de crime perd ses droits pour moi

 
Ca veut tout dire et rien dire.
 
Tout le monde a droit à la liberté, donc j'en déduis que les peines de prison sont interdites aussi?
 

Prenons exemple sur les norvégiens  

Ils font quoi de spécial?

 
toutafé
 

Rien du tout!  
 
J'avais vu un reportage sur les prisons norvégiennes qui disait que leur système est meilleur, mais toutes mes recherches gougle disent le contraire  

Pour info arte diffuse un reportage sur la peine de mort en ce moment meme.
 
Il sera disponible sur Arte TV+7 pendant 7 jours
 
Le synopsis est disponible sur le site d'Arte: http://www.arte.tv/fr/accueil/prog [...] or_2358568 :
 
Dans l'État de l'Illinois, les recherches d'étudiants en journalisme ont permis de disculper plusieurs condamnés à mort, ébranlant ainsi les fondements de la justice. Ce documentaire dénonce l'arbitraire des procès outre-Atlantique.
 
George Ryan, gouverneur républicain de l'Illinois, est un fervent partisan de la peine capitale. Pourtant, à la fin de son mandat, en janvier 2003, il commue la peine des cent soixante-sept condamnés à mort de son État en prison à perpétuité. Kate Chevigny et Kirsten Johnson ont pris pour point de départ ce revirement idéologique pour traiter de la sanction capitale aux États-Unis. Les deux réalisatrices retracent l'histoire incroyable d'un groupe d'étudiants en journalisme dont le travail acharné a permis d'innocenter plusieurs condamnés quelques jours avant leur exécution. Parallèlement, leur film rend compte de la prise de conscience par George Ryan des graves lacunes du système judiciaire. Le documentaire nous plonge au coeur de nombreuses audiences et donne la parole aux personnes graciées, à des condamnés à mort et à George Ryan lui-même. Mêlant émotion et suspense, Erreurs fatales révèle les failles de la machine judiciaire américaine et soulève le problème plus large de la discrimination raciale et sociale dans l'application de la peine de mort aux États-Unis.

 
Je l'ai vu. Très bon documentaire. Ce qui revient toujours c'est la peine des familles : celle de la victime et celle du condamné à mort. Ce qui m'a particulièrement révolté, c'est l'attitude de la famille de la victime. Elle ne fait aucune concession. Elles veulent toujours la peine de mort alors que la famille du condamné ne demande que de le condamner à perpétuité. Il y a finalement deux morts, et c'est révoltant !

Moi je suis pour comme ça aprés au moins ca les dissuade de recommencer.

Et on remet 100 francs dans le nourrin

Stait un calembout. Ca dissuade ceux qui ont déja été chatiés

C'était juste pour dire que ce que tu as dit, ça a déjà été débattu 100 fois ici.
Et que donc on va redémarrer un nouveau cycle a base de "ça les dissuade"
"non les chiffres prouvent que aux USA les Etats avec la peine de mort ont sensiblement le même nombre de crimes que les Etats sans peine de mort"
"Mais la France c'est pas les USA"
etc...

 
... c'était juste une blague "je suis pour, comme ça une fois exécutés, ils n'oseront plus recommencer, lol"

Je suis mort de rire...

 
encore une erreur judiciaire  

 
Pas toutes les familles. A un moment on voit une suite de famille qui énoncent les crimes dont ils ont été victimes. Et qu'ils sont contre la peine de mort.
 
De toute façon la justice n'a jamais été là pour exécuter la vengeance des familles.
 
 

 
non mais un politique sait tirer partie de la victimisation, ça fait toujours bien d'etre du coté des victimes.

la justice est la pour perenniser la paix sociale, et cela passe fatalement par la prise en compte du besoin de justice (entendre vengeance legal) des victimes.  
sinon a terme ca deviens le bordel ou tout le monde se fait justice lui meme.
et puis sans etre politicien je prefere apporter mon ecoute a la victime qu'au criminel.

donc le seul argument qui reste c'est que ca peut soulager et appaiser les victimes ou familles de victime.  
cette question me rend assez perplexe. est il inhumain de vouloir tuer de ses mains le meurtrier de son enfant ?

 
Différence entre la vengeance et la justice.

Voila une idée bien stupide de la justice... Les condamnations se font par et pour l'ensemble de la société, le but n'est pas de faire plaisir aux victimes...

stupide ?  
merci.  
mais je persiste. la justice est un mecanisme primaire destiné a maintenir la paix civil et de fait se substitus a la vengeance. or pour se subsituer a un mecanisme il faut, au moins en partie offrir une reponse analogue a celui ci. donc satisfaire meme partiellement ce besoin de vengeance des victimes.

je trouve le niveau du debat binaire, est ce moins qui m'exprime particulierement mal, ou suis juste particulierement con ?
cf ma reponse plus haut.

Que toi ou les victimes interprétiez les condamnations comme une vengeance, ça vous regarde, mais ce n'est pas ça. Beaucoup de victimes sont satisfaites des condamnations sans ressentir l'impression d'avoir été vengées comme tu dits. La condamnation, c'est aussi la reconnaissance par la société des torts effectués/subits.

parlons concept veux tu ? parcequ'alambiquer la formule n'aide pas a la comprehension.
quel est le concept de la justice ? a quoi sert elle ?
pourquoi ? pourquoi as t on mis un systeme pareil en place. pour quoi faire ?

Vu les fabuleux résultats en matière de criminalité observés dans les états des USA qui ont la peine mort, je me demande comment on peut encore oser la justifier sur le plan pénal. Que ça soulage les familles de victime comme un substitut de vengeance, c'est autre chose, qui n'a rien à voir une quelconque justice.

d'ou cette necessité d'etre clair sur le statut de la justice dans note mecanique sociale.

 
Bah la réponse à ta question est dans ma réponse.  
 
Il est humain de vouloir souhaiter la mort du meurtrier de son enfant mais ce n'est pas la justice.
 
Sinon on applique la loi du tallion: tu viole on te coupe les couilles, tu vol on te coupe la main...
 
Ce n'est pas l'idée que je me fait d'une justice moderne.

 
Ah j'oubliais de citer ton "je prefere apporter mon ecoute a la victime qu'au criminel.".
 
Bah tu vois aux USA les gens qui pensent comme toi auraient et ont sans doute tué plusieurs centaines de personnes innocentes. Donc je ne suis pas convaincu de la justesse de ton raisonnement.

 
Tu voles, tu peux réparer, le viol et le meurtre non