Reprise du message précédent :

 
Tu pourrais être plus explicite dans ta critique au lieu de pondre un étron pareil ?
 
Je te réexpliques car tu sembles avoir des problèmes de compréhension :  
Certaines personnes ne trouvent pas normal que la justice ait le droit de tuer ; par contre, elles ne voient aucun paradoxe dans le fait de demander à un medecin (qui est là pour soigner les patients) de les euthanasier (soigner Vs tuer) ; toi y en a mieux comprendre ? ? ?  

C'est une opinion, réfléchis-y. Tu pourrais aussi me dire ; je suis de droite et contre, ou bien je suis de gauche et pour. Mais j'en demande pas tant. En l'absence de preuves du contraire je dis ce que je constate c'est tout.

Euthanasier est perçu comme une thérapie pas comme une punition, on ne peut pas dire que la peine de mort soigne le condamné.

 
Tu ne constates rien, tu étales ton inculture crasse et tes préjugés miteux dans ce topic, il y a une nuance.
 
T'es vraiment un pur produit de la politique skyblog, toi.
 
Cadeau:
 

 
La mort soigne?

a voté : POUR

Demande ça à une personne souffrante qu'on ne réussit pas à soulager. En tous cas certains médecins semblent penser que ça soigne puisque le serment qu'ils font leur interdit tout acte visant un autre but.

 
La mort ne soigne pas
 
D'ailleurs la loi est cohérente sur ce point puisque s'il est interdit de tuer les criminels, l'euthanasie aussi est interdite.
 
Le jour où la société s'abrogera le droit d'euthanasier des malades, elle pourra tout aussi bien rétablir la peine de mort.
 
L'intention sera différente, mais elle mettra à mort.
 
(A toutes fins utiles, je suis contre la peine de mort).

 
C'était pour expliquer ton paradoxe : justice qui donne la mort.
Tu peux voir l'euthanasie comme une thérapie efficace, le paradoxe est le même, un médecin qui s'est tappé 8 à 12 ans d'études pour soigner les gens et qui les tue par une injection.
Bref, justice qui donne la mort ne me choque pas plus qu'un médecin qui soulage un patient ou qu'un soldat qui fait de l'humanitaire ...

Pour si aucun doute sur la culpabilité
 
Et pour la castration sans anesthésie pour les violeurs

Mais oui tu as raison, on ne doit pas tuer ... en théorie (je crois que le serment des médecins l'interdit d'ailleurs!). Enfin le dilemme du médecin n'est pas celui du juge. Et en justice on n'a pas à douter.

Ah bah je croyais que tu étais pour ^^ Je suis toujours étonné de voir le nombre de défenseur de la peine de mort, tuer un condamner ne lui coûte pas autant à lui qu'à ceux qui le tuent. C'est la définition de la morale. Mais tout le monde ne mise pas sur un sens moral bien poussé.  

 
En effet:
 
"Je ne provoquerai jamais la mort délibérément."

 
Bien sur que tu croyais que j'étais pour, parce que j'ai osé amener la contradiction dans le débat. Cela démontre le niveau global de ta reflexion (désolé d'être un peur dur,hein, mais j'ai pas encore digéré tes inepties sur la droite et la gauche).
 
Dans ton schéma arrêté et bien-pensant, en avançant des arguments qui contredisent les tiens, j'étais forcément:
 
de droite
favorable à la peine de mort
immoral
 
Quant à ta définition de la morale, heu... bonjour les raccourcis!
 

Pour les Pro
 
L'affaire Dils devrait suffire non ?
Le procureur avait indiqué que si la peine de mort était encore en cours il l'aurait demandé
Puis de longues années plus tard la justice a libéré cet homme  
 
Coupable ou innocent là n'est pas la question. Le doute est "toujours" la .

Dans aucun pays au monde (je ne parle pas de l'Afghanistan sous les Talibans sauf si les défenseurs de la peine de mort en France souhaitent que l'on instaure un régime taliban en France), il n'y a aucune preuve qui montre ou qui a montré que la peine de mort fait baisser réellement la criminalité.
Un rapport de l'ONU démontre ce que je viens de dire. Le rapport en question : Nations-Unies, The question of death penalty and the new contributions of the criminal sciences to the matter, Vienne, 1998.
 
Non, ce n'est pas un rapport des "droitsdel'hommistes" ni des "biens pensants gauchistes", c'est un rapport de l'ONU (Organisation des Nations Unis).

 
En effet.
 
D'autre part, pour ceux qui n'ont que le mot ADN à la bouche, l'ADN ne prouve pas forcément la culpabilité d'une personne, l'ADN indique que cette personne était présente à tel endroit à tel moment, rien de plus (enfin sauf en cas de viol sur mineur, là d'accord).
 
Tant qu'il n'y aura pas une caméra 24/7 derrière chaque citoyen, je serai contre la peine de mort en raison des risques qu'il y a à mettre à mort un innocent.

La peine de mort c'est pas une affaire de raccourcis ? Bah oui réfléchit on raccourcit les têtes

 
Je dirais même plus    Tant qu'il n'y a pas une caméra reliée 24h/24 en temps réel à un commissariat ou à une gendarmerie avec 1 huissier de justice et 1 officier de police judiciaire pour constater 24h/24 tout ce que fait le citoyen,... je reste contre la peine de mort  

Et encore, avec un peu de jugeotte on arrive vite à faire accuser quelqu'un d'autre pour peu qu'il ait des habitudes.  

T'inquiètes, ça arrive bientôt en France, déjà là en Angleterre.  

Bon et reste que perso je suis contre qu'un système moderne se mette en marche pour régler la mort de quelqu'un.
 
mais le meilleur argument reste à mon sens "l'erreur judiciaire"

Même dans ce cas là, je serais contre.
 
Mais sinon +1, l'ADN n'apporte qu'un élément d'information, parfois capital (dans les viols tout courts, pas seulement sur mineurs !) mais qui n'enlève pas 100.00000% des doutes sur la peine à prononcer. Considérer qu'on a un système totalement fiable pour rendre la justice, c'est un pas de géant vers la généralisation d'injustices. On va pas refaire l'amendement "minority report", hein.

 
Mais n'importe quoi!

Mes caméras seraient pourvues d'un disque dur 1To pour enregistrer en continu, voyons

Ohlala ce n'était qu'opinion vécue. S'il faut être spécialiste en tout je jette mon tablier. Et puis en quoi est-ce si n'importe quoi? C'est constaté dans la vraie vie. Ca vaut ce que ça vaut. Je ne demande qu'à ajuster mon jugement mais je tiens à garder la patte

J'ai pris cet exemple pour une raison simple: si tu retrouves du sperme dans le vagin d'une fillette de 8 ans, il y a peu de chances qu'elle ait été consentante. Une adulte qui veut faire accuser son conjoint ça s'est déjà vu. C'est le seul cas que je voie pour lequel l'ADN soit une preuve directe.

Pour le reste, c'est un indice de plus.

 
Tu peux arrêter maintenant. Sérieusement.

N'oublie pas les caméra dans la régie pour surveiller les surveillants, et les caméras dans le placard de ceux qui surveillent la régie, et la webcam pour surveiller le placard de veille, et le mec qui surveille le placard depuis son iphone et et et .....

 
Je ne saurais me définir politiquement, ni vraiment de droite, ni vraiment de gauche, ni vraiment centriste
 
J'ai voté francois au 1er tour des présidentielles, sarko au second  
 
Pour info, hitler était socialiste, staline communiste  

Mais enfin, je n'en fais pas un plat mais Bresse a réagi alors je suis disposé à discuter si ça l'intéresse. Je ne prétends pas que ça vaille le coup sur ce petit exemple mais moi ça m'intéresse. On peut au moins m'accorder ça. Est-ce que la sécurité n'est pas un des thèmes fondateurs de la droite? J'ai pas la bonne réponse on dirait mais je pose la question. Enfin seulement si ça intéresse quelqu'un sinon pas grave, ce sera pas une omission capitale ici.
Heu c'est tout.

Pourquoi as-tu voté pour la droite fasciste, favorable à la peine de mort et égoiste?
 
T'es soit un troll assez merdique, soit complètement incohérent dans tes propos.

 
Toi qui te gargarise des droits de l'homme, sache que la sécurité est un droit, que l'Etat doit à ses citoyens.  
 
La sécurité devrait donc être le thème majeur de CHAQUE parti politique.
 
Pour le reste je n'ai aucune envie de faire ton éducation politique, qui à l'évidence, est quasi nulle, donc rabats toi sur le bouquin que j'ai conseillé, il est bien fait pour débuter.

Sarkozyste = hargneux = pas généreux = pour la peine de mort.
 
That's the milky way!
 

Je n'ai pas posé la question comme ça. Je disais que d'après moi quel que soit le bulletin de vote d'ailleurs, une idée de droite fondamentale est le répressif. C'est plus fort que le vote d'après moi, car on peut se contredire dans les actes. Bon c'est une opinion ça va de soi.

Bon j'emploie le mot Sarkozyste pour dire de droite et voilà. Je n'avais pas remarqué que ça provoquait cette association d'idée. Un sarkozyste est quand même de droite, ça on me l'accorde ou pas? Le reste je comprends le raccourci, et il n'était pas intentionel. Mais je ne défends pas ce raccourci, mais ma version plus longue quand même.
 
Je viens de me relire et je pose une question entre ce lien . Il faut se donner la peine de regarder s'il y a question ou affirmation. Je repose la question différemment pour clarifier tout ça :
Etant donné qu'on peut supposer que le répressif est un sentiment fondamental de droite, est-ce qu'on ne constaterait pas que les sarkozystes purs et durs sont forcément affiliés à la peine de mort, qu'ils la défendent?  
Voilà et si c'est oui comme je le crois, attention à ce que ça semble vouloir dire sur quiconque défend la peine de mort et prétendrait ne pas être de droite ni sarkozyste.
Bon, là c'est clair.

Ben ça l'est.
 
Aprés il y a des partis qui jouent sur la peur de l'insécurité, d'autres sur la sécurité. Il y a la sécurité physique, des biens, la sécurité de l'emploi etc etc
 
Défendre les droits de l'homme, c'est défendre la sécurité de chacun a ne pas subir l'arbitraire, à avoir le droit de de s'exprimer, à faire ce qui n'est pas interdit, etc etc.
 
Quand on ramène le problème de la sécurité au droit à ne pas figurer dans les faits divers,c 'est déjà une dérive dangereuse.

 
C'est surtout que les électeurs ne devraient pas vendre leur liberté pour un peu de sécurité, oui.  
S'ils vendent leur droits pour un peu de protection, ils ne méritent ni l'un ni l'autre.  
 
Société de couards.
 
La sécurité qu'on vous propose n'est que le déplacement du problème, pas sa résolution.  
 
Alors, mettre cette cerise sur le gâteau de la haine qu'est la peine de mort, c'est juste gerbant et juste bassement humain.  

Pour moi la sécurité n'est pas un thème de gauche. Si la gauche c'est le progrès, elle est forcément constament entrain de miser sur l'évolution et la remise en cause de l'état précédent. Sans trop vouloir insister, je m'étonne que le mot sécurité et peine de mort puisse rassurer qui que ce soit. Comme quoi...

Mais la sécurité c'est aussi le droit de ne pas être viré sans bonne raison, de ne pas devoir vendre sa maison à tout bout de champs, d'avoir une retraite qui te permette de vivre dignement.
 
La sécurité est aussi un thème de gauche, mais abordé différement. La police de proximité était par exemple une réponse de gauche à la problèmatique telle que posée par la droite.

L'affaire Dils est en effet symptomatique. Ranucci aussi (et lui, il a été exécuté...)
 

Pas forcement. Patrick Henry, y'a aucun doute (lui a sauvé sa tête, mais il a sans doute condamné Ranucci par la même occasion...).

Je pense qu'ici Darren me parlait de la sécurité des biens et des personnes dans le cadre privé. Tout ce qui touche au cambriolage, attaques physiques etc... Je crois que la sécurité "sociale" n'a pas la côte en ce moment, elle coûte trop cher et toussa comme on le sait. (j'admets avoir un doute ceci dit sur les présupposés de la discussion , ça peut aussi être une discussion qui ne cherche pas à remonter aux valeurs morales bien que ça me paraisse impensable, et ça me turlupine alors je vais aller faire ma sieste)