Reprise du message précédent :

 
C'est de l'émotion, on est des grands sensib' derrière nos aspect rugueux  

Enfin ça n'est qu'une excuse fumeuse parmis d'autres pour réclamer la tête de quelqu'un dans un panier.  
 
Si on doit classer les arguments, un des premiers est que la peine de mort ne sert pas à rendre la société plus sûre et que personne n'a pu démontrer le contraire par autre chose que des "ben ouais mais si il est mort il va plus tuer grand chose".  Là où l'idée que la peine de mort est barbare et que la société ne devrait pas s'abaisser à ça n'est pas un simple point de vue "sensible", c'est juste qu'une société qui n'adresse pas un message ferme et sans équivoque sur la valeur de la vie résulte en une société plus violente qui ne respecte pas la vie. Et ce n'est pas un argument de simple sensiblerie comme on peut avoir en voyant de bébés phoques en sang à la télé.
 
Peut importe finalement qu'on se fasse tuer par un multirécidiviste ou par un mec qui a envie de passer ses nerfs en te décapitant. Le résultat est le même. dans le premier cas, on fera un foin parceque la justice serait supposée être complice de la faute etc. Dans l'autre cas c'est parceque la justice ne pourrait pas assumer de devoir se montrer exemplaire qu'elle multiplierait les cas où la violence est reconnue comme un recours acceptable.
 
Il est bien moins lâche pour la justice de rendre la société plus sûre en acceptant de prendre les risque de relacher un potentiel récidiviste, que de tuer des gens en ayant pour seul résultat de rendre les rues moins sûres. Dans un cas c'est de la justice, dans l'autre c'est juste de la politique, la prétention de faire quelque chose pour les victimes.

Bon alors et qd l'argumentation est basee sur ce genre de considerations:  

Tu en penses quoi dans ce cas la?

 
1) Pour moi il n'existe que des humains, certains méritent de vivre, d'autres non. Pas question d'humanité, plus de responsabilité à prendre face à ses actes. Je respecte la vie, mais pas celles de personnes capables de tout
 
2) D'arrêter là permet simplement de se fixer des limites à ne pas dépasser. Si l'homme, en tant que décisionnaire, est sage, il s'arrêtera là. S'il ne le fait pas, que cela révolte une grande partie de la population, pétition, si ça ne marche pas, manifs si ça ne marche pas, violences, le peuple marche comme ça quand une situation lui est invivable.
 
Et non dans ta vie de tous les jours ça ne change rien, tu le lèves, tu vas pisser un coup, tu prends ton bol de corn flakes, tu vas aller bosser, etc etc
Les dérives avec les tests ADN sont possibles, bien encadrées, on diminue le risque vers le point 0
 
3) Pour les retrouver plus facilement tout simplement, tu crois qu'on devine facilement que le coupable est un récidiviste?  
 

 
Pour moi l'Etat se doit ne pas laisser un sentiment d'injustice.  
 
Il y'a souvent plus de moyens mis en œuvre pour le coupable que pour les victimes, mais cela reste un problème de système. La "vérité" que tu évoques personnellement, je la comprends même si je ne l'approuve pas, ils n'ont pas compris que la personne qui juge est (se doit d'être) neutre.
 
D'un côté il doit y avoir réparation pour les victimes, ce qui dans le cas d'un meurtre n'est pas possible. Alors comment faire pour que, une fois l'émotion "retombée", les victimes ne se sentent pas lésées? (je n'ai pas la réponse)
 
De l'autre, on doit prendre en charge un criminel, le sanctionner et voir si un jour, il est apte à être réintégré et tout faire pour aller dans ce sens.
 
Mais si cette personne qu'on pensait "apte" recommence, crois moi, la famille des victimes souffrira autant que l'autre en apprenant qui est l'auteur du second crime, et je ne pense pas, que laisser en vie une personne capable de recommencer de tels méfaits soit raisonnable. C'est un échec du système que de ne pas avoir su diagnostiquer que cette personne était toujours un danger ou de ne pas avoir réussi à le "changer", un échec de ne pas avoir pu protéger la société d'un individu à risque, c'est un double échec pour les victimes.  
 
Il serait donc plus "barbare" de supprimer un individu irrécupérable que de le laisser se morfondre le reste de sa misérable vie dont tout but de vivre est annihilé, de laisser à vif la douleur des victimes... Je ne le pense pas
 
L'état ne doit certes pas se baser sur les "désirs" des victimes, mais sur ce qui est raisonnable, je viens d'expliquer ce qui l'était pour moi

Je ne pense pas que la peine de mort soit dissuasive.Elle empéche simplement un criminel de commettre un nouveua²crime
 La peine de mort était une responsabilité écrasante pour les jurés recrutés chez Monsieur Tout le Monde

Les humains ne sont pas sages et ne savent pas s'arrêter là où tout le monde serait sensé s'arrêter. C'est une hypothèse fantaisiste à laquelle on doit renoncer en sachant que certaines lois seront enfreintes et qu'on ne peut pas renoncer à certains principes sous prétextes qu'on pensait tout le monde allait comprendre, garder son sang froid, ne pas être humain. Il faut bien comprendre qu'être humain, ce n'est pas être sage. C'est être un animal domestique. Et du coup décréter que certains humains méritent de vivre alors que d'autres non, c'est vouloir faire croire qu'on est pas un animal. Alors que fondamentalement, les criminels sont des humains aussi et que la limite entre les deux n'est pas une donnée fixe. Puisque certains humains tuent pour le cadre en inox sur le buffet des petites vieilles, d'autres tuent pour se croire en sécurité. La différence est trop fine.  
 
D'autres part, tu ne sais pas de quoi est capable un humain qui n'a jamais tué, tu ne sais pas de quoi est incapable un homme qui a passé la plus grande majorité de sa vie en prison. Si tu n'es pas capable de faire la différence entre un homme qu'il faut garder en prison et un homme qu'on peut relacher sans plus de risque qu'avec n'importe quelle autre homme, tu n'es pas non plus qualifié pour dire quel est l'homme dont la mort nous protégera tous de celui dont la mort sera inutile et douloureuse pour ses proches.
 
Et encore une fois, tu auras beau gloser sur le risque de laisser un potentiel récidiviste en liberté, aucun pays n'a montré que la peine de mort réduit le risque de te faire tuer ou violer dans la rue (au contraire), par un récidiviste ou non (ce qui ne fait pas de différence pour la victime, supposée être au centre de tes préoccupations).
 
Enfin la justice n'est pas une question de qui mérite quoi. C'est juste une question de protéger la société. La peine.
 
 
En gras : c'est presque vrai tant que tu ne crois pas que la justice est infaillible. Dès que tu commences à le croire et que tu donnes la mort en vertue de ce principe, ça devient de plus en plus faux. Voir tous les pays qui pratiquent activement la peine de mort.
 
Tu as une idée des mécanismes de deuil ? Si tu pars du principe que tuer celui qui a tué un proche, c'est que tu as raté beaucoup de chapitre.
 
Tu te concentres sur le cas particulier sans regarder la sécurité de tout le monde aprés ça. Tuer un homme quand une société plus violente en est le prix (et c'en est le prix), c'est irresponsable. Il est simplement plus courageux d'un juge de faire face à ses erreurs que de laisser la société s'enfoncer dans plus de criminalité et moins de respect de la vie sans pouvoir désigner un coupable bien identifié et donc plus pratique pour se déculpabiliser.
 
la peine de mort n'est qu'une vengeance focalisée sur des personnes. Ce n'est en rien de la justice avec la sécurité de la société comme but.
 
Question finale : pourquoi tuer un multi récidiviste avéré serait il plus raisonnable que le garder en prison ?

 
C'est plus cruel de le garder en prison que de le tuer on te dit.  

Donc tout le monde est content alors

 
Le problème actuel réside dans la gestion des détenus. Laisser quelqu'un en prison pendant 10, 20 ou 30 ans ne va strictement rien changer... sans accompagnement pendant toute la durée de la peine, suivi psy régulier et sans décision sensée au moment de l'éventuelle sortie... la prison ne sert à rien, ca ne fait que reporter un problème. Le systeme serait en echec si le taux de récidive etait élevé malgres des moyens conséquents et adaptés au nombre de détenus. Le systeme ne fonctionne pas car rien n'est réelement fait pour qu'il fonctionne : ce n'est pas possible de faire quelque chose de bien avec des prisons pleines à 150%, des psy devant gérer des centaines de détenus en même temps et des gardiens complètement dépassés. Est ce qu'enfermer des criminels pendant des dixaines d'années permet d'éviter la récidive? Apparemment, non. Est ce que suivre des détenus et les accompagner durant leur peine -quitte à en garder certains- permetterait d'éviter au maximum la récidive? *Eventuellent*, mais ca aurait un coût.
 
C'est un avis personnel basé sur ma grande expérience en rien du tout, je trouve que le risque de passer 30 ans entre 4 murs est bien plus flippant que de passer sur la chaise. C'est long, 30 ans. Ca laisse aussi la possibilité de changer dans certains cas avec l'aide adaptée.  
C'est une question de point de vue mais les règles du jeux étant connues par tous, il me semble bien plus dissuasif de menacer d'enfermement. C'est bizzare de dire ca mais à choisir c'est ce qui me semblerait le moins chiant    
 
Par contre, tout mais pas la peine de mort telle qu'elle est appliquée au Etats-Unis ou au Japon : laisser quelqu'un des années en prison sans date d'exécution avant l'application "pour laisser le détenu réfléchire à ses actes" c'est franchement horrible

Apparemment? Tu aurais des chiffres concrets là dessus?

 
 
  Associé les chiffres des crimes et ceux des délits. Le taux de récidive en 2004 etait de 2.4% sur les crimes... mais 14.5% sur les délits ce qui ne rentre pas en compte dans le débat sur la peine de mort.
 
Page 21.
http://www.justice.gouv.fr/art_pix [...] cles06.pdf
 
J'ai pas les chiffres de 2007, sais pas si ca à changé ou si ca varie beaucoup suivant les années.
 
Mea culpa.    
 
 
J'avais en tête la récidive concernant les délits en parlant des crimes... cela fait 2047 homicides volontaires et viols avec 21 cas de récidive en 2004 donc... 1.02% de récidive sur ces deux cas particuliers. C'est vrai que ca serait interessant de mettre en face le taux d'erreures judiciaires concernant les affaires du même type.

 
Hé! Je ne sors pas le refrain du "la PDM ça dissuade les criminels", alors merci de ne pas me sortir celui tout aussi mensongé du "la PDM ça rend les gens encore plus méchant". Comme si ce type d'individu calquait son comportement sur celui de son Etat ...  
 
Et oui, je sais, le juge fait plein de choses méchantes à des gens : il leur rackette de la thune, les sequestre dans des endroits affreux pendant des années, etc ... choses que des vrais méchants font aussi! Alors qu'il envoie à la mort quelques raclures qui présentent un risque sérieux de recommencer, non, ça ne choque pas.

Allez, c'est du brut, je n'ai rien lu de ce qui précède
La peine de mort, hmmm....c'est un truc pour tuer les cons, c'est ça?
Mais après, comment tu veux les retrouver les cons, si les seuls que tu peux identifier/analyser tu les as fait couler sous le béton? Hmmm ils ne feront plus chier la planète, ok. On les a niqués , on est au top, no problem, sauf qu'il en reste des enculés dans le domaine, et sauf à catégoriser bien comme il faut leur façon de choisir nos jeunes enfants, l'important et donc de savoir comment ils réfléchissent, à quelles heures ils opèrent en moyenne, etc..pour avoir fait quelques stats, je puis vous assurer que rien de ce qui vient d'être dit ne sera jamais un gage d'assurance, mais qu'au niveau comm'...ben...

oui mais si tu appliques la peine de mort tu as 0% de récidive    

Et non, ca ne les rend pas plus méchant. Mais ce abaisse la valeur de la vie. Ce n'est pas mensonger. Ca a été observé, c'est trés logique. Les criminels deviennent plus violents, les prisons deviennent plus violentes.
 
Va jeter un oeil la, par exemple
http://livre.fnac.com/a1252158/Alb [...] e-capitale
 
avant de sortir des impressions au saut du lit

1) Par définition, toute personne est capable de tout. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait aucun progrès technique ou aucune entreprise.  
En conséquence, si je suis ton raisonnement, il faut supprimer l'espèce humaine car elle a la potentialité de s'anéantir.  
 
2) Si l'homme est sage. Voila une condition sine qua non plus qu'incertaine. Quant à la révolte populaire, mais là, j'ai beau mettre ma main en visière, je suis comme soeur Anne, je ne vois rien venir et pourtant on a déjà fait des barricades pour moins que ce qui ce passe en ce moment. Pourvu qu'il soit obnubilé par l'étage deux de sa pyramide de Maslow, le français est prêt à avaler n'importe quelle couleuvre par n'importe quel orifice.  
 
Et voila pourquoi les français sont les premiers consommateurs d'anxiolytiques. Ils ne pensent pas à la société dans laquelle ils vivent et se demande encore pourquoi ils ont le moral en baisse et de manière historique.  
 
3) Et voila, celui qui a payé sa dette doit encore recevoir l'insulte de la clochette au cou. C'est toujours agréable de se sentir accepté et intégré, hein ?
 
 
Sentiment d'injustice.    
 
La justice ne fait pas dans le sentiment qu'on te dit. Si c'était le cas, ce ne serait plus de la justice, mais une pièce de théâtre.

 
 
1) Mais qu'est ce que tu racontes?   y'a rien dans mes propos qui laissent à penser que mon idée est là.  
 
2) C'est que la situation n'est pas invivable pour le peuple s'il laisse faire.
 
3) Rien à voir, c'est impressionnant la manière dont tu essayes de détourner des propos... Y'a aucun rapport  , le gars à fait une connerie, en quoi le fait de prendre son ADN lui met une clochette au cou? qu'est ce que les gens de l'entourage du gars en savent? C'est juste un outil pour les enquêteurs  
 
 
 

 
La justice prend en compte l'état psychologique des gens quand elle juge, et l'état psy est lié aux sentiments, au ressenti, au vécu de chaque personne. Sinon pour chaque cas type, la même peine serait prononcée
 

1)
Tout le monde est capable de tout. Toi même, tu es capable de meurtre ou au moins d'en faire l'apologie.

2) Je ne sais pas si la situation de 8 millions de résidents français, soit 13% de la population est vivable, mais vivre avec moins de 817 €/mois, je ne pense pas que ce soit simple. Mais autant se la fermer si on ne veut pas grossir ces rangs de ces favorisés.

3) Les enquêteurs ont déjà des outils efficaces. Et ce n'est pas celui-ci qui l'est, puisqu'en ce qui concerne le meurtre de Valentin, il a fait chou blanc.
Mais cet outil en particulier de fichier ADN a déjà été dévoyé de son utilisation, puisqu'il a été étendu à tout délinquant mineurs et non plus seulement au criminel sexuel.
Mais il suffit de nous ressortir le bon vieil argument : "Si t'as rien à te reprocher, ça ne te concerne pas".
Mais si ça me concerne. C'est mon Etat qui agit avec des hommes et des enfants d'une façon inhumaine. En tant que citoyen à part entière, j'ai le devoir d'être concerné par la façon dont mon Etat est gouverné. Et surtout quand il traine dans la boue tout ce qu'il a lui même instauré.

La justice prend en compte que les circonstances aggravantes ou atténuantes pour moduler la peine à travers la fourchette de peines possibles donnée par la loi.
Le sentiment n'est pris en compte que s'il a besoin d'une thérapie et ce chiffre est inclus dans les dommages et intérêts sans plus. Un juge a le devoir de rester impartial, donc de ne juger que les faits et donc de ne prendre en compte que les conséquences des sentiments pas les sentiments eux même.
Si un juge ou un jury est sensible aux sentiments de la victime, il devient partial et de ce fait, il n'y a plus de justice, mais un simple théâtre qui donne l'illusion de la justice.

 
Non, ça n'a pas du tout été observé, cela fait partie de vos fantasmes ... Vous cherchez absolument à faire corréler criminalité et PDM  (dans le sens qui vous convient, la majorité des pros ne la faisant pas) alors que des contres exemples flagrants infirment vos théories : Japon, Chine et USA sont trois pays ayant la PDM,  et vouloir leur trouver un point commun dans leur criminalité va être à mon avis très difficile ...
Et l'Afrique du Sud, où la peine de mort est abolie depuis 1991, bat, si je me souviens bien, tous les records de criminalités.
 
Donc vouloir absolument lier criminalité et PDM est une thèse absolument intenable face aux faits.
 
Les véritables variables (dans leur ordre décroissant d'influence) qui permettent une corrélation avec la criminalité sont les suivantes :
 
- pauvreté, du moins écart importants de richesses au sein d'un même peuple
- éducation
- facilité d'accès aux armes à feux
- disparité ethnique et/ou religieuse "visible"
 
Déjà, avec ces 4 paramètres, on doit pouvoir retrouver une certaine similitude entre les pays à forte criminalité.
 
D'autre facteurs ont bien sûr une influence comme la culture du pays, l'ancienneté de son unité, la corruption de l'Etat, le degré de liberté accordé aux habitants, etc ....

 
1) Je dis que "certains" sont capables de tout, c'est toi qui déforme et voit tout le monde comme des coupables, pas moi.
 
2) et après c'est moi ou la justice qui tombe dans le sentiment    
 
3) - Donc en gros, les tests ADN (je ne parle pas de fichage, mais de test ADN) ne devraient jamais être utilisés?
- Donc pour toi, le fait qu'il y ait un sentiment d'injustice est normal? on s'en branle? Pas de risque que les gens se vengent eux mêmes?

tu connais le principe du "toutes choses étant égales par ailleurs" ? Apparement non.  
 
Je suis d'accord qu'il y aurait moins de meurtriers au Luxembourg même avec la peine de mort qu'il n'y en aurait eu au Rwanda dans les années 90 si la PDM n'y existait pas. Bravo, belle découverte de ta part.
 
Mais dire que tu connais 4 grands paramètres et que donc il n'existe pas d'autres paramètres, c'est gonflé. Et ça ne tient pas.
 
Va t'informer, vraiment. Il y a plein de livres que tu n'as pas lus et dans lesquels des gens parlent de ce qu'ils ont étudié et observé et que tu n'as pas étudié et pas observé toi même. C'est formidable et c'est terriblement nuisible à la peine de mort.
 
Tiens au fait, pourquoi le degré de corruption de l'état serait lié à la criminalité ?

1) Je ne fais que te paraphraser.  
Si on est capable de tout, il est juste d'utiliser la peine de mort. Or, je ne vois pas de différence entre un criminel récidiviste et un quidam lambda qui ont tout a fait les mêmes possibilités dans leurs actes. La potentialité de crime n'est pas un critère fiable. C'est juste un appel au lynchage ou au mieux au rituel du bouc émissaire.  
 
2) C'est juste pour te signaler que à l'inverse de ce que tu dis, ce n'est pas parce que le peuple est dans une situation insupportable qu'il se soulève pour autant. La paix sociale s'achète très bien.  
 
3) Désolé, je ne parle que du fichage, pas du test.  
De toute façon, il y aura sentiment d'injustice puisque les proches de la victime n'auront pas la vengeance qu'ils désirent et qui ne les soulagera pas de toute façon. Il est d'ailleurs plus efficace et plus juste de faire payer une psychothérapie de la victime (si elle est encore en vie, bien sûr, auquel cas, on prend en compte celle des proches parents) au criminel que de demander sa mise à mort. C'est bien plus constructif pour tous.  
On ne peut pas leur donner une vengeance, mais on peut rendre la justice. Que la justice leur convienne ou non, c'est leur affaire.  
Et ceux qui deviendront à leur tour meurtriers seront jugés à leur tour et emprisonnés au même titre.  
Tuer quelqu'un est un meurtre. Il ne peut être cautionné sous n'importe quel mobile et perpétré par qui que ce soit.

 
1) Pour toi il n'y a pas de différence entre quelqu'un qui n'a jamais rien fait mais qui peut faire (sait-on jamais?) et quelqu'un qui a déjà fait?
 
2) Il n'y a pas 8 millions de crève la faim en France, faut pas déconner (mais ne dérivons pas en HS sur le social en France)
 
3) - Donc le test permet de bien de déterminer l'identité de coupable pour toi. Mais faut il avoir des suspects pour leur prélever leur ADN et comparer. Le fichage permet l'inverse, d'un test ADN, on compare et on trouve des suspects, dont sans test, on aurait peut être jamais pu trouver de lien.
 
- Oui il faut travailler dans le sens de l'aide à la victime, soutient psy comme je le disais plus haut, mais pour que justement, il n'y ait plus envie de vengeance, il faut que la page soit tournée.  
 
Dans le cas d'un meurtre banal, je pense qu'il est plus facile de tourner la page avec un suivi adequat, mais dans les cas de meurtres des plus barbares, (alors pitié ne me sors pas que de toute facon un meurtre est un meurtre et forcement c'est barbare, j'espère que tu comprends la nuance entre un gars qui abat quelqu'un suite à un braquage raté, et quelqu'un qui plante 40 coups de couteaux sur un gamin de 10ans), meurtres qui sont liés à la folie (si si, plus que les autres), il n'y a plus rien à faire pour essayer de réintégrer le coupable  dans la vie de société et au lieu de laisser crever ce type dans une cellule et pendant toutes ces années laisser ouverte la cicatrice des familles, je préfère la panser.

1) Du seul point de vue de la "capabilité" de commettre un crime, non, aucune différence. Je pencherai même plus à être confiant envers un criminel qui a fait sa peine, car il a déjà expérimenté ce à quoi il s'expose en commettant un crime, alors que la majorité des citoyens n'ont pas mis un pied dans une prison.
 
2) En France en 2006 il y avait 7 862 000 personnes pauvres selon les critères européens recensées par l'INSEE.  

 
3) Comment ça donc ?  
Un test ADN n'est qu'une preuve comme une autre. Et encore, il n'est pas certain que de l'ADN ne puisse pas être mis sur place pour pouvoir faire des fausses preuves. A croire que le test ADN est tout puissant en matière de culpabilité, on fini par faire des morts inutiles et là pour le coup injustes.  
Le fichage est à l'instruction, ce que la frappe préventive est à la guerre. Une réponse disproportionnée et immorale d'une société paranoïaque ou pire avide de pouvoir.  
 
Tu souhaites que les proches des victimes ne vivent pas en paix, mais qu'elles n'aient pas d'envie de vengeance ? Les deux "mais" dans la même phrase te rendent incompréhensible là.  
 
Bon, plusieurs choses :  
 
- Faire de la surenchère entre les douleurs des parents de victimes en fonction des circonstances du crime ou même d'un accident, c'est juste gerbant. La douleur, ça se respecte, ça ne s'utilise pas.  
 
- Si un meurtrier est fou, il n'est pas coupable, puisque non responsable de ses actes. Je sais bien que ce n'est pas la philosophie ambiante ou même la législature actuelle, mais c'est un minimum de dignité à avoir pour avoir une justice qui se respecte.
 
- La mort du meurtrier n'est pas une aide pour la famille de(s) la victime(s). Cela n'aide en rien la "cicatrisation" de la blessure causé à cette famille. Le manque sera là quoi qu'il se passe.

 
 
1) :rofl le gars qui va confier ses gosses à un pédophile pour le WE
 
2) en 2006 j'en faisais parti, j'ai toujours mangé à ma faim
 
3) - Bien sûr que le test ADN n'est qu'une preuve et pas une vérité absolue, mais ne pas vouloir ficher tout le monde, c'est comme ne pas vouloir de carte d'identité, c'est débile, ça n'enlève aucune liberté.
 
- erreur corrigée (mal relu), il n'y a pas de surenchère sur la douleur, seulement un constat que rien (ou très peu) n'est fait pour les victimes.
- Si est meurtrier est fou, sa simple existence est une erreur, pourquoi vouloir le garder en vie?  
- C'est pas l'avis de mon proprio dont le frère s'est fait violer et assassiné par un russe dans les années 60 (qui fut guillotiné)

 
Certainement mieux que toi visiblement, étant donné que je ne tente pas de faire des rapport entre pays appliquant la PDM et les autres et leur criminalité respective, surtout quand les pays sont aussi différents entre eux que le Japon, la France et les USA.
 

 
Je te rappelle que c'est toi qui tente d'imposer ta "belle découverte" sur la PDM qui rend un pays plus violent. Désolé de devoir enfoncer des portes ouvertes pour te faire admettre que la PDM n'est pas un facteur influant sur la violence d'un pays ... ou alors en 20 ième place, après le prix d'un big Mac dans le panier de la ménagère.
 

 
J'ai dû écrire qu'il y en avait d'autres, non ?
 

 
Oui, il faudrait que je regarde ça un jour ... mais si tu nous en sors déjà les meilleurs arguments, ça risque de ne pas trop me convaincre!
 

 
Ah! Tu vois que j'avais mentionné qu'il y avait d'autres paramètres ... Alors avant de faire ton offusqué, lit en entier le post    
Dans un pays rongé par la corruption, peut être que les forces de l'ordre sont plus intéressées à racketter des citoyens honnêtes et peu violents que de s'attaquer à des criminels, criminels qui doivent pouvoir s'en sortir en arrosant préventivement la police locale ... enfin AMHA

 
1) C'est tellement plus rassurant de le confier à son frère ou à son oncle qui ne s'est jamais fait pincé.    
 
2) Déjà répondu :

 
3) Sauf qu'aujourd'hui, ta carte d'identité est lisible sans que tu le saches et n'est falsifiable qu'avec de gros moyens et donc une organisation de grand banditisme. C'est donc à la fois un moyen de promouvoir le grand banditisme et le fichage sur des critères qui tourneront forcément mal. Être a priori coupable me dérange et est indigne d'un état de droit qui se respecte.  
 
- La victime est reconnue comme telle. C'est déjà un minimum. Ensuite, il serait étonnant que dans une partie civile d'un procès il n'y ait pas de dommages versés du criminel à la victime ou à sa famille. Si c'est le cas, il y a effectivement un problème. Peut être au niveau de la solvabilité du criminel.  
 
- Ah ! C'est à ce point là quand même. C'est limite pathologique, tu sais. Mais ne t'inquiètes pas, vous êtes nombreux.  
 
- Tant mieux si ça lui a rendu son frère et s'il ne souffre plus de cette perte.  

Donc tu ne sais pas ce que veux dire "toutes choses étant égales par ailleurs". Les personnes qui ont bossé sur le sujet le savent et font attention à ne pas comparer le Japon, les Etats Unis et la Frnace en disant qu'aucune réflexion n'est possible ou encore plus simplement que le Japon n'est pas Harlem donc la peine de mort c'est cool. C'est un peu moins simple que ça. Va lire des livres, bon sang !
 

 
Mais bien sûr, tu es en pleine contradiction, à juste vouloir exclure celles qui ne vont pas dans ton sens et à ajouter des critères dont tu n'es pas sûr qu'ils en soient réellement.
Il n'y a rien d'identique d'un individu à l'autre donc d'aprés ton principe on ne pourrait pas faire d'études sociologiques ni de statistiques ni regarder le monde et juste regarder son nombril pour peu qu'il ne bouge pas d'un jour à l'autre. Ca va faire avancer la connaissance ça. A moins de vouloir en rester aux vieux messages médiévaux.
 
Par contre en regardant les tendance, en regardant un même pays évoluer à travers les ages et à travers les évolutions de la loi, on peut voir que 1/ la population n'est pas moins violente quand les pires criminels ne risquent pas la mort (la peine de mort ne dissuade pas ceux qui pourraient y être condamnés) et que 2/ les changements dans les comportements des criminels sont une augmentation de la violence.
 
Autre chose : pourquoi donner la possibilité d'une mort de martyre en bois aux yeux des autres criminels ?

 
Bien bien bien ... Là tu es en train de nous dire que ta théorie nécessite de prendre les bons pays afin de faire les comparaisons menant à des conclusions qui te conviennent, et encore en faisant des ajustements de paramètres d'un contexte à l'autre pour arriver à retomber sur tes pattes.
Il y a un moment où il faut se rendre compte que ta théorie du "La PDM rend le pays plus violent" est mal fichue au possible, qu'elle ne tient qu'à l'aide de bouts de ficelles et de haubans.
 
Pour expliquer la violence dans un pays (hors situation de guerre évidemment), les 4 paramètres principaux que j'ai cités suffisent déjà largement.
 

 
Je n'exclue pas la PDM comme paramètre, je dis seulement que son influence sur le niveau de violence d'un pays est, si ce n'est nulle, dérisoire face à de nombreux autres facteurs, pauvreté et misère en premiers.
 

 
Euh ... tu veux dire que quand les criminels ne risquent pas la PDM, la population reste au moins aussi violente, et que les criminels sont encore plus violents? Si la réciproque est vraie, il faut donc la rétablir ...
 
 

 
Martyr en bois? Je ne connais pas cette expression.  
Martyr? Je ne pense pas. Pour tous les violeurs, la questions ne se pose pas, ils sont la cible du reste de la prison. S'ils sont de surcroit pédophiles, n'en parlons même pas ... Pour les autres, je pense qu'ils assimileront plutôt ça aux risques du métier. Et un martyr n'a vraiment d'effet que s'il est seul. S'il y en a des centaines, c'est moins évident ...

 
C'est sympa, avec toi, plus besoin de psychiatrie de long séjour. On tue par mesure de prévention les schizophrènes, les pervers, les PHC etc ?

Un meurtrier fou, on l'est pas de nature, hein, on le devient.

 
Ceux coupables
 

 
En quoi ça empêche que son existence soit une aberration ? J'ai parlé d'exécution à la naissance? D'exécution au moindre doute? bah non
 
Faut arrêter de ne comprendre que ce que vous voulez et d'extrapoler

 
 
Ils ne sont pas coupables, car ils ne sont pas responsables de leurs actes.  
La culpabilité implique une intention de nuire. Puisque par définition un fou n'a pas son libre arbitre, il ne peut être tenu pour responsable de ses actes.  
 
En quoi faut-il supprimer les aberrations ? Si c'est différent, c'est forcément pas bien ?
 
Quelle extrapolation ?  
On épluche :  
Condition : folie du meurtrier  
Conséquence : Erreur de l'existence  
Question rhétorique : Pourquoi vouloir le garder en vie ? => Tuez les tous car j'ai jugé qu'ils ne sont que des erreurs.  
 
Désolé, mais c'est la substance de ton discours.    

Je pense qu'il ne parlait pas des fous au jugement aboli au moment des faits genre schizophrènes, mais des psychopathes, sociopathes, qui sont parfaitement lucides et préméditent leurs actes.
 
Ces gens sont incurables et devraient être emprisonnés à vie.

 
ca c'est peau de couille
 

 
Quand ça tue et viole des gens oui    
 

 
Ils tuent des gens sans pouvoir se controler -> ils sont des erreurs -> il faut corriger ça    

 
Juste une question, cette réflexion n'a pas mis à mal ton cerveau non?
 
Les AUTRES prenez exemple sur lui

Désolé, c'est juste la base du système judiciaire, mais ne t'inquiètes pas, comme tout le reste, c'est en train d'être foutu en l'air réformé.  
 
Donc, il faudra supprimer tout état qui tue si je te suis.  
Pas d'excuse de mouvement de foule, il faut tous les tuer.
 
Oui, il faut leur redonner le contrôle de leur actes.

 
Quelqu'un qui a conscience que c'est mal mais qui le fait quand même, ça ne l'empêche pas d'être fou, ça ne l'empêche pas d'être responsable de ses actes
 

 
...   t'es juste lourd ...
 

 
Tu crois vraiment que c'est possible de réintégrer des types comme Evrad? T'es naïve pas pauvre lucette

Non mais les personnes jugées irresponsables, dont on estime que le jugement était totalement aboli lors des faits, il y en a très peu, essentiellement des schizophrènes en phase de délire.
 
Pour le reste, quasiment tous les serial-killers sont responsables de leurs actes, connaissent la différence entre le bien et le mal, et préméditent leurs actes.
 
C'est d'eux dont on parle.

S'il a conscience de ses actes, il n'est pas fou par définition.  
 
Un argument ne peut marcher que dans un sens.
 
Je crois que tout être humain a le droit d'être traité en tant que tel quelque soient ses actes, sa culture, ses origines, ...  
S'il y a pathologie, il y a des soins à procurer. Psychopathe, sociopathe, tout ça c'est un traitement dont toute la société a besoin, pas d'un jugement.  
On ne peut pas psychiatriser une société et encore vouloir une justice. Ce n'est pas compatible puisque la maladie déresponsabilise par définition.  

Dans ce cas là on ne parle pas de fous.

Non mais je pense qu'il s'agit d'un abus de langage.

Quand quelqu'un torture et dépèce des femmes dans une cave en étant responsable de ses actes, on le qualifie quand même de "fou", de "fou furieux" car c'est dans le langage courant.

Le "fou" pathologique, c'est effectivement autre chose.

Psychpathe, sociopathe, ce ne sont pas des maladies. Ce sont des caractèristiques de la personnalité d'un individu. D'ailleurs on parlera de "personnalité antisociale" pour les sociopathes. C'est totalement incurable puisque constitutif de leur personnalité, et qu'on ne peut pas "faire naitre une conscience". Ces gens doivent être retirés de la circulation ad vitam eternam, point final.