Reprise du message précédent :

moi je veut juste avoir des prisons decente sur le plan humain, et tu as raison la dessus les prisons francaises sont une honte pour notre pays.
ensuite un type qui n'est pas reinserable genre heaulme ou autre fourniret n'ont JAMAIS a sortir de prison. donc perpette sans peine de sureté.
enfin, je voudrais juste avoir une justice francaise qui fait appliquer la loi, rien de plus. et c'est loin d'etre le cas aujourd'hui

'Paraît que Sarko il est pour. Mais bon, il peut plus rien faire maintenant.

Sources ?
 
 
 
Sarko, il est pour tout ce qui peut le refaire élire et surtout le sentimentalisme. Alors, la peine de mort et les ch'tites n'enfants qui se font violer à cause d'un médecin qui file du viagra à un pédophile déjà récidiviste qui n'a connu quasiment que la prison de sa vie, c'est direct dans son fond de commerce.  
 
Après, ceux qui votent pourront noter que le protocole 13 de la CEDH qui interdit la peine de mort même sous loi martiale a été signé en août dernier après l'élection de Notre Président.  
 
 
Encore une promesse (implicite) tenue.  

 
Je parlais évidement du créationniste US ...

d'apres le ministere de la justice lui meme plus de 30% des peines prononcées par les tribunaux francais ne sont JAMAIS executées.
donc non, la justice francaise ne fait pas appliquer les lois, et ce que je dis a la ligne du dessus ca n'est qu'un des innombrables dysfonctionnement du systeme francais

 
Oui, tu as raison, il n'avait pas été aussi critiqué que cela, je n'avais dû voir qu'une petite section au Zapping, celle où le mec fait "hoouuuu!". En revoyant la vidéo, il apparaît qu'il défendait surtout une de ses vieilles chansons où il parle de la vengeance d'un père, mais pas vraiment la peine de mort, bien que l'on comprend bien qu'il n'est pas vraiment contre. Mais on voit clairement que l'ambiance sur le plateau est tendue, que sa position à l'encontre de la bien-pensance n'est pas trés confortable, et qu'il doit, je pense, sa relative tranquilité lors de l'émission à son status de vache sacrée.

Et ils ont des raisons à ce dysfonctionnement, et aussi le type de peine qui n'est pas appliquées ?  
Parce qu'un vol d'un œuf ou le viol d'un bœuf, ...
 

 
1) On voit bien qu'il est clairement pour.  
2) L'ambiance sur le plateau elle est tendue, car contre dire la droite décomplexée, c'est pas de l'avis de "la majorité des français qui ont voté pour notre président et son programme" ©UMP
3) Ce que la LQR nomme la "bienpensance", ça ne reste que l'évolution de l'humanisme français du siècle des lumières et la culture de la société juste et raisonnée. Ce n'est pas une quelconque religiosité bisounoursesque qui défendrait le foetus et le condamné à mort. Ce serait d'ailleurs plus l'inverse, puisque le talion reste dans la base de la chrétienté ou de l'islam qu'est le judaïsme.  
 
Mais pour une fois que la naissance ne détermine pas le devenir d'un homme, il faut que ces droitdelhommistes gauchistes viennent nous emmerder là dessus.

 
Tu es utopiste, te rappelles tu de l affaire du pull over rouge ? Tu penses qu il serait possible de retablir la peine de mort en evitant toutes ses derives ?
 
C est comme vouloir se brosser les dent avec du dentifrice, et vouloir garder des morceaux de viandes entre les dents et dire "Ok, je vais me brosser les dents sans dentifrice, ainsi mes dents resteront entachees"
 
Ce que tu ne comprends pas, c est que par nature la peine de mort EST une derive. On ne peut penser l appliquer et eviter en meme temps les cas similaires au pull over rouge. (Desole pour l exemple con ).
 
Pourquoi ? Parce que la fin et les moyens font un.
 
 
Je le repete, je te souhaite de comprendre ce principe logique. Sors de ta tete, et regarde l ensemble.

Et tu ne comparais bien évidemment pas ton interlocuteur à ce même créationniste US.
T'as raison, prends les gens pour des cons, ça se voit pas du tout.  

 
Ah, j'avais peur d'être seul à ne pas avoir compris

 
Je crois que je t'ai un peu agacé, là    
 
C'est normal, la mauvaise foi, à un certain seuil, c'est horripilant. Qu'on en fasse sur le fond du topic, c'est déjà chiant, mais bon ... mais quand c'est sur la forme genre "je vous assure que j'écris en bleu, faut vraiment être trop con pour pas le voir", là ça m'exaspère.
 
Merci de m'avoir confirmé que je ne suis pas le seul  

 
Euh... tu as écris en rouge là    

 
Non, non, c'est en bleu!  

Sauf que j'ai expliqué (et tu n'es pas le premier à venir la bouche en coeur et la guillotine remontée à bloc) avec l'exemple du Japon, et je ne suis pas le premier à avoir expliqué pourquoi ce n'était absolument pas un exemple qui pouvait légitimer la peine de mort. Cet exemple échoue comme tous les autres.
 
m'enfin si tu comprends pas même pas ce que tu écris...
 
Le plus drôle c'est que tu n'as donc toujours pas le plus petit argument si ce n'est la vengeance, donc.
 
Edit : franchement à voir le ton de tes posts, faut voir où se trouve vraiment l'agressivité et le mépris, hein

 
Vu ton incapacité (ou plus certainement ta mauvaise foi) à comprendre (détourner) le sens de certaines phrases, même après une explication de texte, vouloir continuer à te démontrer que vengeance est différent de peine de mort (ou quoi que ce soit qui écorne ton dogme) doit être aussi compliqué que de faire admettre à 300 millions d'américains qu'il va falloir faire un effort sur la conso de pétrole : ça doit pouvoir se faire, mais il va falloir du temps    
 
Pour ce qui est de ton argumentaire, quand ce n'est pas des extrapolations les plus tordues, il constite le plus souvent à répéter des variantes de "Non, seuls des abrutis de ton espèce pensent cela".  
 
Euh ... mon ton a toujours été plus courtois que le tien, et en tout cas jamais emprunt de cette suffisance et de ce mépris qui sont généralement ta marque de fabrique.

Répète autant que tu le vaudras que ceux qui ne pensent pas comme tu réagis sont des méchants, ça ne te fais toujours pas plus d'argument pour démonter le fait que la peine de mort n'est rien d'autre qu'une vengeance inutile et nuisible à l'ensemble de la société.
 
Ce que te disent tes tripes ne sont pas un arguments face aux faits, aux études qui ont été faites et face à ce que la justice doit être.
 
C'est ça que je te reproche : ne pas penser tes réponses mais juste suivre des réactions purement instinctives pour ne pas dire animales. Et l'instinct, c'est pas là dessus qu'on construit une société juste et sûre.
 
AU fait, pour s'amuser à mesurer la distance culturelle entre le Japon et n'importe quel pays européen :
http://www.erudit.org/revue/crimin [...] 7130ar.pdf
 
bizarrement, ça ne parle même pas de la peine de mort

Ce que je voulais dire a travers de cet exemple foireux (Je le confesse), c'est que cette facon de voir les choses, dire "Il y a moyen d'appliquer la peine de mort, en evitant d'executer des innocents, sans faire souffrir le condamne  et le tuer d'une maniere humaine" Est impossible parce que la peine de mort en elle meme contient le germe de toutes ces nobles choses.
 
Andhar, qu'en penses-tu ?  
Je ne t'ai jamais vu repondre sur ce fond la, j'aimerais connaitre ton point de vue la-dessus, j'aimerais savoir si tu crois qu'il serait effectivement possible de separer la peine de mort avec ces exemples types.
 
 
Retenez moi de dire qu'il va faire une pirouette pour eviter de butter contre l'absolue impossibilite de separer les 2 (autrement qu'en fantasmant), peine de mort et derives

Ca bouge aux USA:
 

 
http://www.lalibre.be/breaking_new [...] source=afp

Moi je dit que lorsque l'on est certain de la personne est coupable, pourquoi pas...
Ca allègerait nos prisons, ca couterait moins chère au contribuable de nourir toutes ces personnes, et aussi, ca disuaderait certain...
 
Mais plus serieusement. C'est difficile de ce prononcer...
Un delinquant de 20 ans rentre chez toi pour voler ta télé, il tire sur ta mère parce qu'elle hurle,la police l'arrete, il prend perpetuité (mais sort dans 25 ans pour bonne conduite), et à 55 ans tu le voit dehord normal...  
Toi tu le reconnait dans la rue, tu fait quoi?
A tout les coup tu le tape, il porte pleinte et tu vas en prison 6 mois...
 
La peine de mort...pour les tueur et les baiseurs d'enfants je dit OUI.
 
Mais quand vous aurez des enfants, et qu'on vous dira, "désolé Mr, votre petite princesse a été baiser par un homme de 45 ans, elle est tromatiser..." et qu'on dira mais il est malade donc on il n'est pas responsable...Vous changerez peu etre d'avis...nen? Avouez que c'est compliqué!
 
Moi je pense qu'il faut pas déconner non plus, ya des gents il mérite de mourir quand tu voit les atrocitées qu'ils sont capable de faire au autres...

C'est une procédure très coûteuse au contraire. Quant à la disuasion, rien n'est moins sûr...
 

Oui, et?
 

Oui, et heureusement que la justice existe au lieu de la loi du tallion qui permettrait au père de buter le type en retour. Evidemment que si ta fille se fait violer tu as envie de tuer le type. La justice se doit ne pas en tenir compte...

 
Rendons à César ce qui lui appartient, la justice est là pour JUGER uniquement.
Elle a certe des dysfoncionnements, notemment un retards chronique dans le traitement des dossiers et la "perte" de données liés aux personnes connues et à certaines organisations (église de scientologie).
 
Pour faire APPLIQUER le jugement est le rôle uniquement de l'executif, la justice n'a rien à y voir.
L'executif c'est la police et l'armée donc en gros le président et le ministre de l'interieur, en aucun cas celui de la justice.
 
C'est totalement contraire à la base de la démocratie d'être à la fois juge et bourreau.
Et effectivement si il y a un certain nombre de dysfonctionnement dans la justice, du coté de l'executif c'est pas la fête non plus, je dirais même que c'est 10x pire.

Parle correctement par contre s'il te plait.

 
Je sais pas quel âge tu as, mais je pense pas que tu puisse immaginer ce qu'est 25 ans en prison ...
Le but de la justice n'est pas de venger les victimes mais de punir avec équité les coupables.
 
En 25 tu as le temps de passer de l'ètat de foetus à celui d'homme, alors tu as aussi le temps de passer de celui de jeune assassin à celui de vieux cherchant sa rédemption.
Et si c'est le cas et que tu sors pour bonne conduite sans récidiver, en fondant un foyer (ce qui est le cas très largement majoritaire), c'est que la justice à marché justement et à transformé un criminel en un homme sans reproche.
 

 
Le probléme c'est qu'un recent procès en France à prouvé que la justice avait des ratés, aussi sur et certains qu'on puisse être des preuves et témoignages.
Si on avait tué les accusés du procès Doutreau ... On aurait fait quoi quand on se serait apperçus qu'on c'est trompé ?
On les aurait réssucité en s'excusant j'immagine ??
 
Le probléme de la peine de mort c'est qu'on considére qu'aucune erreur n'est possible, malheureusement la justice ce base sur la principe suivant :
Le juré décide dans son "intime conviction" que l'accusé est coupable.
 
J'ai vu beaucoup de débat sur les cas ou "on est sur" !!
C'est stupide, quand on condamne quelqu'un on est sur par définition, il n'y a aucun doute possible, sinon on le relache, c'est la justice : en cas de doute on ne condamne pas.
On condamne pas quelqu'un par ce que "c'est probablement lui mais on est pas très sur quand même", le "on est pas très sur" et c'est le non lieu.
Il est plus criminel d'emprisonner un innocent quand on a un doute que de relarcher un coupable dans les mêmes circonstances.
 
Le probléme est toujours le même : c'est un jury d'humain qui décide, et l'humain est faillible quel que soit les circonstance.
 
Rétablire la peine de mort, c'est penser qu'on ne peut pas se tromper.
Penser qu'on ne peut pas se tromper c'est se prendre pour dieu.
 
Et moi perso je me prends pas pour Dieu  

Procès d'Outreau  

edit

 
Quoted. Orbis est impayable. Dans le genre puant, bien sûr.

Tiens, je pensais que les arguments allaient changer depuis le temps que j'avais évité ce topic.
C'est finalement toujours les mêmes arguments pro qui reviennent alors ?

 
et les memes anti...  

Ben on trouve toujours le même truc. Le gars qui débarque la bouche en coeur  
"moi je suis contre sauf pour les violeurs de baybays et les dictateurs sanguinaires et les terroristes parce que les méchants très méchants faut les tuer et vous savez si c'était vos enfants vous réagiriez autrement toussa".
 
Et ça s'arrête là (à part des irréductibles), ce qui est tout à leur honneur puisque c'est pas sérieusement défendable dans l'optique de tuer de sang froid un homme pour se passer les nerfs au prix de la notion de justice.  
 
La peine de mort reste une aberration du monde moderne et le restera pour des raisons qui ne sont pas en train de changer.
 
Une news sympa aujourd'hui :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 622,0.html

On ne peut pas tuer, et se pretendre etre plus humain que celui qu'on tue. Un paradoxe que vous ne voulez pas voir et sur lequel il n'existe aucun argument concret a riposter serieusement et qui tiennent la route.
 
 
Je trouve perso plus facilement supportable l'idee de tuer sur le coup d'une forte emotion qu'une mort Legale, froide et rigide. Ca comporte un aspect tres hautement repugnant et intrinsequement inhumain. Car le meurtre quelque part est humain, c'est emotif. Mais le meurtre froid, C'est encore plus horrible quelque part.  
 
C'est l'horreur qui essaye de se draper d'un visage humain, c'est une imposture insuportable. Et j'insiste sur ce point la. Puissiez vous le realiser les partisants.
 
Autant enlever ce deguisement et tuer comme au moyen-age, ou s'abstenir. C'est d'une hypocrisie sans nom. Point barre quoi, reveillez-vous.

 
C'est subjectif, j'aime pas le rouge, je ne trouve aucun argument concret qui me permette de me faire changer d'avis. c'poreil.
 
La peine de mort, pour moi, permet d'éliminer ceux qui n'ont pas respecté la vie en la détruisant volontairement pour un motif arbitraire. La vie des hommes n'est pas sacrée, la vie de certains oui, la vie d'autres non. Un bourreau sera plus humain qu'un assassin, car le motif n'est pas le meme, ce n'est pas assouvir un plaisir incontrolable engendrant la souffrance systematique de l'autre, c'est empecher une personne qui ne pourra pas changer de recommencer.  
 
Pour reprendre les mots de Prozac. N'est ce pas une abération que de faire durer toute une vie, les souffrances de l'enfermement? Certains anti trouvent meme que la sentence est bien pire... sont ils alors plus humain que moi en pensant infliger une sentence plus importante? Pas sûr...  
 
Ryan, je suis a moitié d'accord avec toi, tuer sous la colère se comprend peut etre mieux, mais la part d'une justice impartiale se doit d'etre appliquée, alors c'est peut etre froid, mais cela reste une entité indépendante qui "tranche" (sans jeu de mot) avec tous les tenants et aboutissants et un certain recul. Dans le premier cas, difficile de se réclamer de LA justice, seulement "d'une" justice.
 
En quoi vouloir éliminer une personne qui est un monstre est une imposture? Mieux vaut il le laisser 50ans en prison parmis des gens qui le feront peut etre souffrir? L'enfermer seul? Le droguer pour qu'il supporte mieux sa peine?
 
Je pense plutot que l'imposture est de faire miroiter qu'un monstre récidiviste est capable de changer et ne recommencera pas, de le relacher, le mettant en spectacle devant les familles des victimes... et c'est plutot ca que je trouve monstrueux. L'imposture ca peut etre aussi de faire croire à cet individu qu'un jour il puisse ressortir dans le cas d'une condamnation à la prison à vie.

 
 
 Et qui es-tu, Ô grand sage du XXIème siècle pour prétendre connaître la valeur d'une vie ?
 
 
 
 
Je te redemande, Ô grand sage, comment tu peux lire le futur ?
 
 
Ceux qui sont contre la peine de mort le sont aussi pour la prison à perpétuité...
 
 
 
 
Faut tout simplement revoir le but de la prison pour que les personnes qui en sortent, n'en sortent pas détruite physiquement et psychologiquement. Apparament tu ne comprends pas cela.

OK, donc, tu commence par dire que le sujet de la justice est subjectif et qu'il ne doit pas y avoir de raisonnement argumenté qui permettrait de trouver des règles objectives pour vivre en société.  
Je me demande donc pourquoi on vote aux législatives.
 
 
Heuu... tuer arbitrairement, c'est pas un peu la définition de la peine de mort, l'arbitrage étant fait par un juge ou un jury ?
Hummm.... loin de moi l'idée de faire des parallèles douteux, mais sans tomber dans le point Godwin (qui serait un très bon exemple ici) on va pouvoir quand même se rappeler que de quelque manière que ce soit, trouver quelqu'un plus humain qu'un autre, ça n'a jamais apporté que l'esclavagisme, la colonisation, le massacre des indiens d'Amérique, la mise à l'index des intouchables en Inde, ...  
Alors, c'est quand même bien douteux cette idée d'un "niveau d'humanité".  
Comment déterminer que la personne en question ne pourra pas changer ? Qui sait à l'avance si le criminel sera récidiviste ?  
A part un médium certifié avec 100% de bonnes réponses sur 1 ans, je ne vois pas qui serait capable de la dire.  
Et si on fait la même chose à tous les criminels pour éviter qu'ils récidivent, on va avoir sur la conscience le meurtre arbitraire de tous ceux qui n'auraient pas récidivé.  
 
 
C'est un peu pour ça que nous n'avons plus non plus de peine de perpétuité effective.
 
 
Personne ne se réclame de LA justice.  
La justice humaine ne peut être rendue que par les moyens dont elle dispose. Et si on demande l'impartialité d'un jugement, c'est justement pour ne pas prendre le parti de la victime uniquement, tout en lui permettant d'être reconnue.  
 
 
Parce qu'une personne ne peut être un monstre. Une personne est toujours une personne quelque soit ses actes.  
Même les trisomiques qui ont un gène en plus de nous sont considérés comme des humains alors qu'ils sont génétiquement différents.  On ne peut pas nier une humanité ou même le fait d'avoir une âme. Ce n'est juste qu'un prétexte pour lâcher son sentimentalisme face à sa raison.  
 
Il n'y a plus de peine supérieures à 30 ans de prison aujourd'hui. Et si les prisons remplissaient uniquement leur rôle, les prisoniers ne feraient que leur peine de privation de liberté. Avec un programme de réhabilitation correct, on pourrait encore faire baisser le bas taux de récidive.  
 
L'imposture ici est encore de faire croire qu'un homme peut ne plus être humain.

 
Dans le mot subjectif, y'a t il une notion que tu ne comprends pas?
 

 
Un multirecidiviste devient un saint, c'est connu, une étudiante de 23ans te le confirmera, ah bah non, elle est morte.
 

 
Ô grand singe, qui es tu pour penser à la place des autres?
 

 
Mais oui biensur je ne comprends pas, je suis qu'un con... encore un pote de Goub qui n'arrive pas a donner son avis sans rabaisser les autres... (t*** ** c**!)
 
Biensur que la prison est censée être là pour "remettre dans le droit chemin" (Nan c'est vrai? c'est pas possible !!! ORLY? genre j'en doutais avec ton "apparAment"  ... et apparement, tu ne sais pas écrire ce mot) et qu'il faut mettre les moyens nécessaires pour qu'ils s'en sortent et soient réhabilités.
 
Ce que tu ne comprends pas c'est que JE PENSE (subjectif, tu te souviens de ce mot? de sa définition? ... c'est bien t'auras le DVD de Dora et la barbie qui chie pour noël) que certaines personnes ne peuvent pas changer, ca ne se devine pas à l'avance (OrLY? c'est pas vrai!!!!), seulement, apres une peine de prison et un suivi psychologique, s'il recommence, on recommence la meme procédure et on le laisse ressortir dans 15ans pour qu'il recommence encore une fois? non merci. Tu auras beau laisser 10 chances, ils recommenceront s'ils sont en liberté... c'est mon avis, et ton apparAment, je n'ose pas dire où j'aimerais te le mettre

 
J'ai parlé de la valeur de la vie   pas moi qui extrapôle
 

 
non c'est pas ca la définition, désolé
 
 

 
Parce que le niveau d'humanité est dépendant de chaque individu, et non défini par des criteres de sa propre provenance comme la race, le niveau social et la religion etc. (selon ce que je pense biensur)
 
 

 
C'est d'ailleurs peut etre pour ca que je pense que la peine de mort ne doit être appliquée qu'aux récidivistes...
 

 
Dommage dans certains cas...
 

 
D'accord pour la deuxième partie    
 

 
ca reste une personne, mais pour moi, une personne monstrueuse
 

 
Tout a fait d'accord  
 

Il dit qu'il voit pas le rapport. Tu juges la valeur d'une vie, rien que cela est inacceptable.
 
 
Oh, on tombe dans l'émotion. C'est beau.
 
 
Il me semble que la majorité ici qui n'est pas pour la peine de mort ne l'est pas pour la prison à perpétuité effective (du moins, la prison comme elle l'est maintenant)
 
 
C'est tellement facile de se dire que c'est la faute de l'autre plutôt que de la sienne.

ca c'est de l'argumentation, impressionant

Oui, et ça reviens à adopter un comportement semblable... ce qui les rend tout deux légitimes.
Logique.