Reprise du message précédent :
Comment cela se fait que au Japon il y ait encore la peine de Mort, et de plus appliques ( 1x par an en general !)
 
Ils sont vraiment de sacres barbares  

 
OK, OK, pour toi tes proches ont un prix au delà duquel tu serais prêt à les céder. Je n'ai pas dit que tu avais tord ou raison, seulement que ce n'était pas courant comme avis.
A titre indicatif, et dans le seul but d'avoir une échelle de tes valeurs, c'est combien pour ta mère?
 

 
Pour une minorité de crétins, probablement. Un peu comme ces petits roquets qui hurlent frénétiquement quand ils voient un clebs 10 fois plus gros s'approcher, même si ce dernier ne montre aucune hostilité.
 

 
   Toi, tu as appris ce mot récemment, et tu ne peux plus t'en passer! Seulement, tu as du mal à l'utiliser à bon escient.
Il ne peut y avoir de sophisme dans la phrase à laquelle tu as répondu pour la simple raison que je n'y apportais aucun argumentaire, aucun raisonnement fallacieux, juste un avis sur l'éventuelle popularité de la mesure que tu proposais.
 
Bref, avant de vouloir faire le malin avec tes références philosophiques mal maîtrisées, apprend d'abord à argumenter un minimum.
 

 
Ah. Je ne savais pas. Ils sont rudement disciplinés les criminels là bas, ils s'exécutent eux même pour faire gagner du temps et de l'argent! Tu es vraiment sûr de cela ?  
 

 
En effet. Mais on procède cependant toujours à des amputations.
Je crois en fait que tu es à bout d'argumentation et que tu essayes d'enliser le débat.

 
Ce que vous ne voyez pas, c'est que la racine de la dysfonction chez l etre humain, celle qui mene au chagrin, la colere, aux societe totalitaire etc, la racine se trouve dans ce mode de pensees.
 
Ca fait gnangan mais seul l'amour et la compation peut resoudre les problemes, en pensant ainsi tu penses combrattre la haine par queluqe chose de similaire, et vous vous trompez.
 
Je vous souhaite un jour de prendre un peu de recul sur vos point de vue et realiser cela, vraiment.

Euh, je suis contre la peine de mort, mais la, non quoi

 
- Je n'ai pas dit qu'il y avait un prix auquel j'étais prêt à céder et j'ai même écrit ici que je serai prêt à faire bouffer ses tripes à qui touchera à ma famille. Je quote pas, tu as une molette, je suppose.
Par contre, si on veut une justice saine et juste, il y a forcement une réparation objective nécessaire à un moment pour la victime si elle est encore en vie et pour la famille proche s'il y a meurtre.  
Dans le code du travail, comment a-t-on fait pour octroyer des jours de congés pour un deuil ? Il y a (encore pour le moment) une grille dans le code du travail pour ça.  
 
- Yes ! Comment on fait pour avoir un passeport de bisounoursland, là ?    
Il n'y a aucune répétition de deux émeutes, il n'y a eu aucun accroissement de la violence, il n'y a pas eu plus de policiers visés et blessés par des émeutiers.      
Enfin, quand la "minorité de crétins" le sera un peu moins et s'organiseront encore plus pour toucher directement le bus de CRS plein, au nom de la première cause ou religion qui passe, ça va être joyeux, tiens.  
 
- Dénigrement du messager pour dénigrer le message.    
Je m'imaginais que les avis avaient tous une base de raisonnement. Tu as raison, je suis naïf.    
 
 
- Allez, je source :  
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusil [...] _Columbine
http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=528087
http://www.europe1.fr/informations [...] morts.html
...
 

+

Et oui, ce n'est pas demain la veille que nous pourrons justement vivre tous en toute liberté avec des réactions comme celle-ci.

Un sur deux, c'est déjà pas mal.

 
Il y a quelques mois est passé sur Arte un documentaire sur les derniers moments de la vie d'un condamné à mort aux Etats-Unis. Je confirme qu'ils doivent s'occuper de toute une sorte de paperasse sur les conséquences de leur mort prochaine. C'est assez lugubre.
 
Quant à l'auto-exécution, les Grecs anciens la pratiquait (Socrate boit la cigüe), et généralement un bon nombre de dictacteur pour les hauts responsables (pousser au suicide).
 

 
Tu as vraiment du courage de tenter de convaincre Andhar. Je te soutiens Lolo le 13.  
 

 
Oui, tu as quand écris ce qui suit :
"Par contre, je maintiens que tout reste chiffrable tout comme le fait que personne ne soit incorruptible.  "
Chiffrable, ça veut dire que cela a un prix. Avoue que ça porte à confusion. Pour moi, il y a des trucs qui sont priceless.
 

 
Je ne vois pas trop où tu veux en venir. Dans le cadre de crime, il n'y a pas de "réparation" à proprement parlé, mais une reconnaissance du statut de victime et la condamnation d'un ou des coupables
 
 

 
   
'tain! quand tu es à bout d'argument, tu pars en HS systématiquement. Donc je ne vais pas m'étendre sur plus d'une phrase : ceux dont tu parles sont une minorité, qui cherchent la moindre occasion pour se défouller sur des flic, défouloir bien compréhensible vu qu'ils ne risquent quasiment rien.
 
 

Parce que toi tu ne cherches pas à dénigrer? C'est pas toi qui parle de raisonnements à la con ou de raisonnement bêtasse?
Moi je dis juste que tu te trompes, sur le fond et sur la forme. C'est pas trés sévère comme dénigrement, surtout quand on veut jouer à super-pédant-man avec des mots compliqués que tu ne maîtrise pas.
Et non, mon avis ne se basait sur aucun raisonnement, c'était juste une impression sur l'éventuelle impopularité de ton idée, idée que je disais même pas fausse.
 
Donc ton sophisme ...    
 
 

 
Oui, et?
 

 
Tu n'as pas mis en gras ce que j'avais mis en gras, et qui me faisait (et fait toujours) bien rire.
"Seul l'amour et la compation peut resoudre les problemes"    
Le passeport pour BisounoursLand, tu peux te le garder je crois

Dans la construction des arguments, je vote andhar
 
EDIT: surtout pour la déstruction des arguments en fait  

 
Tu votes surtout pour lui car il est comme toi pour la peine de mort  

 
c'etait le post inutile du jour, merci de ta contribution  

 
Je ne faisais que préciser un point essentiel  

Parce que quand on chiffre, on est obligé d'accepter l'offre ?    
Un chiffrage, ce n'est qu'une évaluation objective et monétaire, pas une injonction à fermer sa gueule ou de ne pas se venger.  
Cette injonction, elle se trouve dans la loi et dans son application lors des jugements en assises pour "meurtre pour vengeance personnelle", ou si tu es un peu humain et raisonnant, tu peux très bien choisir de considérer que quelque soit la vie humaine, elle n'a pas à être interrompue.  
 
Quant à la corruption des hommes, ce n'est qu'une histoire de hauteurs de moyens, un peu comme les salaires.    
 

Je ne suis pas encore bien au point entre les jugements civils et pénal.
Apparemment il n'y a pas de jugements civils de crimes en France. Pourtant je pensais que les frais médicaux (si nécessaires) restaient à la charge du condamné. Bah, c'est pas mon domaine de prédilection et je n'ai pas d'intérêts à ce qu'il le devienne.  
 

Ils ne risquent quasiment rien.  
HS sur les conséquences de la répression à outrance dans une société dans un topic sur la peine de mort ? Bah, allez je te le laisse.  
 
Après, on peut simplement recentrer sur le sujet et dire :  
Pour parce qu'il n'y aura pas de récidive et que je n'ai pas les nerfs pour supporter l'idée qu'il puisse y avoir un quelconque moyen de rédemption pour un crime, c'est la loi tu talion ...
Contre parce que toute vie est sacrée, la vengeance ne répare rien, les droits de l'homme s'appliquent à tous les hommes, ne fais pas à autrui ...  
 
Bien, le reste c'est du troll et on peut clore le topic.

 
Je n'ai jamais dis que je n'en voulais pas.  
 
Chacun ses espoirs et ses utopies. Certains cherchent et trouvent un monde sécurisé d'autres veulent simplement qu'on arrive à s'entendre et à cohabiter avec la seule intelligence humaine comme garde fou.  
 
Certains sont juste plus exigeants que d'autres. Appelez ça naïfs si vous voulez.

 
C'est toi qui a amené la notion de chiffrage, pas moi.
Pour moi, la vie d'une victime n'a pas de prix aux yeux de ses proches.
 
En ce qui concerne la corruption des hommes, je pense que cela est un symptome de début de mise en vrille de ta part ...
 

 
La répression à outrance, en France? Des policiers sont blessés par armes à feu dans l'exercice de leur fonction, un perd un oeil dans la bataille, alors qu'aucun émeutier n'est blessé ou tué en contrepartie,et tu appelles ça une répression à outrance?
 
Tu m'as l'air vraiment deconnecté des réalités ...
 

 
Après le sophisme, la loi du Talion ...    
La peine de mort n'est ni une vengeance, ni une application de la loi du Talion, à l'exception du cas rarissime du meurtrier qui utilise comme arme du crime une guillotine ...
 
Le point de désaccord central est là : tu considères que toute vie est sacrée, pas moi.
 

 
Ah ... comment te dire cela? C'est un peu comme le père Noël, la petite souris ou les cloches de pâques ....

Je me permets d'intervenir pour la première fois dans ce sujet, que je lirai en entier plus tard, pour souligner qu'envisager l'incidence de l'élimination de "ce genre de déchet" qui "perdent leur statut d'humain" sur la perennité de l'être humain, montre que tu les considéres toujours comme des humains, non ?

Tout à fait. C'est moi qui ait apporté la notion de chiffrage. Mais parler de justice sans savoir qu'il faut chiffrer des dommages et intérêts, c'est quand même amputer la fonction judiciaire d'une très grosse partie de son travail. Hélas, dans cette société de consommation, c'est le seul moyen équitable pour tous qui est employé pour que la victime soit reconnue et dédommagée au mieux  et pour que le condamné réparer ses tords et ainsi de les reconnaître pour pouvoir les expier ou au moins les regretter.  
 
Bisounours, droitdel'hommiste, gauchiste, ... et heureux de l'être s'il faut en passer par là.
 
Après, on peut aussi juger au sentiment, mais à ce niveau, on coupe les mains des voleurs, on lynche les femmes plus ou moins infidèles et/ou rebelles et on accuse les chiens d'avoir la rage.  
J'avoue que même si c'est sentimentalement imparfait, le système de justice qui reste en accord avec les droits de l'homme (utopie, dirons-nous) me parait intellectuellement plus juste. Après, tout dépend de la philosophie appliquée qu'on veut pour soi et pour cette partie de soi qu'on nomme "les autres".  
 

C'est sûr qu'on en est pas encore à tirer sur les moines chartreux en France, mais faut-il en arriver là pour s'occuper d'un problème récurent depuis plus de trente ans, on peut essayer, mais je doute de la "connexion à la réalité" des chartreux.  
 
Enfin, un gouvernement et une majorité d'assemblée nationale qui ne font que reserrer le cadre des lois, qui appliquent la philosophie du "tant qu'on ne se reproche rien", qui chiffrent sans vergogne les expulsions de son territoire, qui glorifient la chasse au chômeur, qui vendent leurs libertés pour une supposée sécurité ...
 
C'est une société laxiste, c'est clair.    
Petite citation "hors sujet", pour le fun :  
“Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety.”
"Quiconque sacrifie sa liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre, et n'aura aucun des deux."
L'assemblée américaine de 1755 au gouverneur de Pennsylvanie publié par Benjamin Franklin activiste révolutionnaire dans "An Historical Review of the Constitution and Government of Pennsylvania" édition de 1812.
 
Bon, quand je vois que les problèmes de l'application de la démocratie ne sont toujours pas réglés après plus de 200 ans en France, je me demande pourquoi je m'inquiète pour les banlieues dortoirs.
 
Enfin, se plaindre qu'on griffe la peinture de sa police quand on s'en sert, c'est un peu regretter le tranchant de sa lame après avoir désossé un jambon. Je ne pensais pas qu'on s'engageait dans les CRS pour avoir un job pépère et pour attendre la retraite de fonctionnaire.  
C'est aussi un drame qu'un boucher ou qu'un menuisier se coupe un doigt, mais ce sont les risques acceptés du métier. Et comme les menuisiers, les CRS ont leur outils de travail qui s'améliore en sécurité et en efficacité. Reste que le bois devient de plus en plus dur.  

Tout à fait.  
Le désaccord est bien là. Pour moi, tous les Hommes sont des Hommes et on se doit de leur appliquer les droits qui s'attachent à cette condition.  
De plus, je considère aussi qu'aucune société qui souhaite vivre en dehors de tout obscurantisme ne peut se permettre de juger ses criminels au sentiment.  

Oui, comme le libéralisme, le communisme, les jardins d'Eden, ...  
 
Toute une liste d'utopie et d'utopistes se trouve là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utopie

 
Dans un jugement pénal, l'accusé fait face à la société (représentée par le procureur). Contrairement à ce que tu dis, Andhar, il ne s'agit pas d'un système de désignation victime et coupable. La victime, on la connait déjà    
Les réparations pour la victime relève du juge civil. Soit la réparation peut se faire en nature (redonnez la vie), soit par un équivalent pécunier estimé par le juge.
 

 
Tu es dangereux toi . Depuis la nuit des temps, la vie est sacrée. Toute les vies. Considère une vie non sacrée par rapport aux autres et tu vas au génocide  
 

 
 
 
 
Par ma faute, des centaines, que dis-je, des milliers d'êtres vivants sont morts. En effets, tous les jours, pour un peu démon argent   , des bourreaux officient un peu partout en France, voire dans le monde entier, pour me fournir en viande animale.
Ainsi, de part mon comportement et celui des miens, les humains omnivores, un génocide permanent, organisé, industrialisé tue par millions tous les jours des créatures innocentes. J'en ai pleinement conscience et ne ressens aucune honte.
 
Alors ne soit pas surpris que je considère pas la vie comme sacrée en elle même ...  

Inutile.

On peut au moins reconnaitre à la plupart des meurtriers d'être gravement dérangés.
 
Alors que tu affiches le même mépris qu'eux pour la vie (la plupart des meurtriers respectent la vie de ceux qu'ils considèrent comme respectable, j'imagine, comme leur moman ou leur frère, par exemple) sans que ça te chatouille.
 
Pourquoi blamerais tu quelqu'un pour n'avoir pas respecté ce qui t'apparait comme sacré, puisque tu fais pareil ?
 
C'est troublant.
 
Ah sinon si : à part un peu de réthorique faux cul, c'est bien une vengeance barbare et totalement inutile, donc complètement stupide. Faut pas se voiler la face comme ça.

 
Des chartreux ...     Pourquoi pas des oies blanches, déchiquetées sous les rafales de légions fasciste, tant qu tu y es?
 

 
Qui vendent nos âmes au Diable, oui, tu peux l'écrire aussi    !!! Bon, évidemment, après cela, il ne te resteras plus bcp de crédibilité    . Remarque, c'est pas la qualité première que l'on demande à un utopiste ...
 

 
Mmmh ... les flics, c'est pas trop grave si on en perd qq'uns, c'est même normal, il sont fait pour cela. Alors ne nous génons pas pour les envoyer au casse pipe les mains (presque) liées, on les paye pour cela! Alors que dessouder un criminel, quel drame, qu'elle chose abjecte qui ramènerait notre société en dessous de l'animal ...    
 
En fait, tu n'as plus une once de crédibilité, tu est devenu ... Utopiste à 100%! Félicitation, j'imagine que c'était ton voeux le plus cher.
Par contre faudra pas t'étonner qu'on ne veuille plus avoir des discussions sérieuses avec toi.

 
En terme de réthorique foireuse, vous vous octroyez la palme en toute décontraction!
 
La   Vie Sacrée , c'est finalement votre seul argument. Vous faîte partie d'une bande de joyeux curetons qui veut sauver la peaux d'un des leurs un peu trop proche des ses jeunes ouailles?
 
Je n'ai ni respect ni mépris pour la Vie en elle même. Ce qui n'est pas le cas pour la vie des individus et autres être vivants, pour laquelle j'éprouve toute une gamme de sentiment s'étendant du mépris le plus profond au respect le plus religieux en fonction de son dépositaire. Cela me permet de tuer un lapin pour le manger sans que cela ne me pose (trop) de problème et de (probablement) vomir toutes mes tripes et défaillir à l'idée de tordre le cou à une gamine.
Ainsi, je n'ai aucun soucis de cohérence. Pour vous, ça va certainement être plus difficile.
 
Si je devais me venger d'un crime particulièrement odieux sur une de mes proches, ça ne serait probablement à l'aide d'une guillotine que je le ferais, mais plutôt avec une flamme bien "moyen ageuse". C'est probablement ce que tu ferais toi aussi.
 
Alors peine de mort (à la guillotine) = vengeance ...  

 
Ben tu sais pas lire, donc.
 
Parce que des arguments contre la peine de mort, il y en a quelques uns bien distincts qui trainent et se répètent sur chaque sujet, sans qu'aucun partisan de la peine de mort soit capable de montrer de manière plus intelligente qu'un appel à la vengeance qu'il y a la moindre faille dans le discours. Mais c'est pas forcement facile à comprendre et, émotionnellement, c'est moins facile à faire passer aussi.
 
Mais entre l'émotion est une porte fermée pour l'intelligence dont il faut faire preuve pour parler de ce que doit être la société et la justice.
 
C'est pas un problème de cohérence. C'est juste un problème d'interêt : tu ne t'interesse pas à la justice, à la société, à ce qui pourrait aider les autres. Mais juste à la vengeance, à ce qui pourrait te faire passer l'envie de faire subir à ceux que tu méprises le même sort que tu dis réserver aux lapins.

 
Je pensais surtout à faire un parallèle entre la France et la Birmanie pour dire que nous n'en étions pas encore là, en effet, mais je l'ai jouée un peu trop fine. Désolé.    
 

Bah je n'irai pas non plus juste là puisque je n'arrive pas à déterminer s'il existe un Diable ou même si les âmes existent. Pour tout cela, il faudrait être bien plus religieux que je ne le suis. En ce qui me concerne, la spiritualité n'est pas le monopole de la religion, donc, si je fais des remarques sur une quelconque superstition, tu ne m'en voudra pas de le faire en total agnostique.
 
Enfin, si tu considère que vouloir un avenir qui puisse convenir au plus grand nombre comme quelque chose d'irréaliste et d'illusoire, libre à toi, mais c'est quand même dommage de se passer de la plus grande réussite française qu'est sa démocratie. Ça a été quand même une belle utopie de gueux et d'illuminés.
 

J'ai pas l'impression que le criminel ait signé pour une quelconque prime de risque ou même pour une retraite.  
C'est quand même rigolo qu'il faudrait que ceux qui sont les dépositaire du pouvoir exécutif du peuple ne doivent l'employer qu'en toute sécurité pour leur fesses. Ça me dépasse un peu en fait.  
J'en ai entendu une je ne sais plus où d'ailleurs et elle disait en substance :  
"Si les flics voulaient bosser avec des enfants de chœur, ils auraient dû rentrer dans les ordres plutôt que dans la police."
 
Quand on passe son concours de policier ou de gendarme, il faut bien avoir conscience que tu vas devenir la matraque et le bras armé du gouvernement face à son peuple et que suivant la politique tu devras coller un coup de matraque sur ton gamin qui bloque la fac ou que tu vas encadrer une centaine de couillons.  
 
En tout cas, je ne vois pas l'avantage à avoir signer un contrat qui me dé responsabilise de mes actes parce qu'ils sont des ordres, qui me met un bâillon sur la conscience et mes conditions de travail, qui me met en première ligne du conflit politique, qui ne me forme pas sur les dérives de l'application du pouvoir exécutif, qui fait de moi un chien fidèle, gardien de veaux et qui me payera une misère en sécurité de situation sociale, en salaire et en retraite.  
 
(chien et veaux, pas d'insulte, seulement une métaphore. J'ai beaucoup de respect pour ces pauvres bêtes. )

Tiens, je pensais que j'avais mis un indice au dessus de mon avatar.    
Non, je comprends de mieux en mieux pourquoi nous ne serons jamais profondément d'accord sur quoi que ce soit. A la moindre incartade hors du cadre, on perd au mieux sa crédibilité ou au pire sa vie. Très adaptatif comme mode de pensée.

 
Après, peine de mort = pas de récidive, ça ressemble beaucoup à un vieil alibi au meurtre, un discourt de reine de cœur, un moyen qui n'est pas justifié par sa fin, un absolu pour contrer une hypothèse, ...
Si c'est ton avis, soit.  
Tu nous excuses si on préfère tenter de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain ?  

 
Oui, arguments aussi mauvais les uns que les autres, souvent biaisés, qui ont eux aussi été démontés dans ce topic.
Quant à ton argumentaire, il se finit souvent comme à présent dans la dénigration genre "toi, t'es débile, moi j'incarne l'intélligence, donc tu as tord". Bref, mauvais je disais.
 

 
Les autres, non criminels, tu t'en fous, tu l'as clairement démontré depuis des pages.
Et le sort que je réserve au lapin (en fait, j'en ai jamais tué, mais le ferais sans grosse hésitation), tu le réserves aux animaux que tu manges, mais comme nous tous tu le délègues aux autres, et va ensuite dire que tuer des animaux, c'est mal.
Monsieur la vertue, mais comme bcp, plei de contradictions

y'en a un de tres bon qui est aussi le plus simple, cad d'en finir avec les plus dangereux des criminels.
pas besoin de plus de justification ca se suffit a lui meme comme argument.
 
perso je suis contre, je trouve simplement dommage qu'on ai pas de reelle perpetuité en france.

 
 
pour moi, le vrai problème est la réinsertion de l'ancien délinquant. On a des prisons inhumaines (c'est l'europe qui le dit) et aucun effort est fait sur la réinsertion (ou bien je n'entends pas parler). je préfère voir le meurtrier de ma fille condamné à 20 ans de prison (il en fera 10) avec un vrai programme de réinsertion dans la société que de le voir condamné à la perpétuité avec une peine de sureté de 30 ans sans programme de réinsertion.

C'est surtout que tu ne comprends pas. Il y a eu des pages et des pages d'argument démontrant que la peine de mort est inutile et nuisible aux bons citoyens. Heureusement que tu n'es pas juge et que les juges ne sont pas aussi peu exigeant vis à vis de leur mission. Il y aurait encore moins de justice dans notre pays.  
 

 
Les partisans de la peine de mort montrent un manque d'interêt flangrant à ce que tous les faits, tous les chiffres de pays pratiquant encore la peine de mort n'ont pas de meilleurs chiffres sur la sécurité que ceux qui l'ont abandonné. Ils sont en général plus mauvais, avec plus de victimes, des criminels plus dangereux, des prisons encore plus dangereuses. Mais vous vous en foutez, il faut juste tuer pour faire passer une grosse colère.
 
C'est juste un peu trop difficile à lire pour certains. Hurler avec les autres animaux, c'est beaucoup plus rigolo et facile.
 
Et aucun capable de se dire que la prison est aussi un moyen de mettre hors d'état de nuire des personnes réellement dangereuses. A quoi elles réponde sempiternellement que ça coute cher. Clair que les méthodes à la chinoise sont le rêve d'une démocratie soucieuse de faire des économies.
 
 

Tout est dit.

 
Et des pages et des pages que je les démonte, en argumentant, et sans traiter les autres d'imbéciles, directement où en le sous entendant.
Mais j'imagine que, acculé et à bout d'argument, l'insulte vient plus rapidement ...
 

 
Je vois difficilement comment tu peux généraliser et surtout prouver un impact négatif de la peine de mort
Seules trois grandes démocraties (ou du moins considérées comme telles) pratiquent la peine de mort : le Japon, les USA et l'Inde.
 
- le Japon a un taux de criminalité inférieur au notre.
- les USA ont un taux supérieur au notre
 
J'aurai beau jeu de donner l'exemple du Japon pour arguer les bienfaits de la peine de mort. Je ne le fait pas parce que je pense que ces sociétés sont trop différentes de la France pour pouvoir extrapoler à notre cas, en rappelant par exemple qu'aux US les armes à feu pululent et sont accessibles au plus grand nombre, ce qui facilite grandement les dérapages.
 
Quant aux autres pays qui pratiquent la peine de mort et qui ont des chiffres de sécurité pire que les notres, qu'est ce qui te permet de faire un lien de causalité criminalité - peine de mort? Surtout que l'on pourrait inverser ce lien en affirmant que, parce qu'ils ont les pires criminels et un max de victimes, ils maintiennent la peine de mort afin d'éviter d'en avoir encore plus ...  
 
Si la France exécutait tous ses criminels particulièrement dangereux, je ne saurais dire si cela dissuaderait vraiment les futurs criminels à commencer. J'ai par contre du mal à imaginer que cela puisse les inciter. Donc en supposant que l'effet soit nul sur les criminels à venir, la peine de mort à le grand avantage d'éviter les récidivistes, et donc de diminer le nombre des victimes.
 
En général, c'est là que la prison à vie est proposée comme solution de contournement. Ce à quoi je ne suis pas tout à fait contre, mais pas du tout dans les conditions actuelles. Il faudrait en effet que :
- la peine de prison dure la durée de la vie, sans espoir de libération.
- le prisonnier, par son travail finance au moins en partie son incarcération, incarcération qui se devrait "humaine" (prison propre, cellules individuelles, avec qq loisirs) mais particulièrement sévère et intransigeante face aux rebelles. Par exemple, le colérique qui metterait à sac sa cellule à sac gagnerait ... le droit de vivre dans une cellule mise à sac jusqu'à ce ces moyens lui permettent de la remettre en état, c'est à dire pas avant longtemps, et quel qu'en soit les conséquences pour lui.
- ceux qui ne travailleraient pas ne bénéficieraient que du strict minimum vital, et zéro source de distraction.
- ce type de prisonniers soient clairement avertis que les chantages par tentative de suicide, grêve de la faim ou autre ne seront en aucun cas récompensés, bien au contraire.
 

 
Je pense que de nos jours et en France, ils est bien plus facile en société de bêler avec les moutons, une patte sur le coeur, l'autre sur un livre de Badinter ... Un des rares que j'ai vu clairement défendre sa position pro-peine de mort récemment et en publique est Michel Sardou, lors d'une émission de Faugiel. Il a bien sûr été copieusement conspué ...  
 
 
 

 
4 mots en 2 posts. Super-Minimaliste-Man ?
 

Tu ne démontes rien, tu restes juste sur la seule vengeance. C'est plutôt léger. Pas d'argumentation que dent pour dent et "un type mort ne bouge plus". Snas jamais te demander ce que deviennent les victimes, les accusés à tort, les criminels encore dehors, les criminels enfermés dans les couloirs de la mort etc.  
 
 

 
Le Japon a encore la peine de mort, l'applique moins que la plupart des pays pratiquant encore la peine de mort. Mais va te demander aussi un petit peu pourquoi la criminalité même mineure est plus faible là bas que chez nous. Tu auras une explication beaucoup plus convaincante. Oui, les US ont une criminalité bien plus élevée; J'ai rencontré ici beaucoup de personnes dans ton genre, persuadées de savoir ce qui est bon pour le pays et qu'une winchester est un instrument de justice respectables. Mais incapables de se demander pouruqoi ca ne marche pas, pourquoi en étant le pays qui enferme le plus de monde et tue les plus de monde (en dehors de la Chine et snas doute des dictatures sanglantes qui n'annoncent aucun chiffre).
 
Une chose ou tu as raison : la peine de mort n'est pas dissuasive. Mais on contraire, dans les cas où elle a un impact sur l'acte d'une personne en passe de commettre un crime méritant les peines les plus lourdes, ça ne peut que l'inciter à être plus sauvage, n'ayant absolumenet plus rien à perdre. La peine de mort banalise la violence extrême et la légitimise. C'est toute la société qui devient plus violente et ne fait plus la différence entre une mort légale et une mort comme moyen de parvenir à ses fins. Le fait que les armes à feu soient courantes sont simplement en phase avec cette vision parfois arrogante et manichéenne du blanc noir, méchants (eux)/gentils (nous). Un "honnête" homme armé sait prendre une décision. Un voyou avec une arme n'est qu'un animal à abattre à vue.
 
La différence n'est pourtant pas grande puisque des personnes tout à fait normales peuvent devenir sur un coup de folie des meurtriers.
 
 
Proposer la prison à vie sans espoir d'en sortir montre encore l'absence totale de questionnement sur la finalité de la prison. Enfin le questionnement s'est arrêté trop tôt, à juste "les méchants c'est pas cool, faut les tuer".  
 
Un scénario de shoot em up va plus loin dans l'intégration de questions sur ce qu'est une société, une justice, un homme, une peine etc.
 
 

 
Opposer Sardou et Badinter, c'est

Woman.
Tu devrais faire comme moi, moins de mots, beaucoup moins de mots.

Ah. Ok.    
Bon, a part les sondages qui créditent les pro peine de mort à plus de 60% et les retours de votes FN sur le candidat UMP, il n'est pas du tout rentable pour un producteur de soupe qui s'avale par les oreille de se déclarer pour la peine de mort contre les pédophiles et jouer tout comme l'a fait le président qui a été élu depuis quelques mois juste avant lui sur les sentiments plutôt que sur la raison et l'instruction.  
 
Juste respect à notre Présipeuté et salut à monsieur Kunz.   ²²²²²²²²²²

 
Pas vengeance, peine de mort par décapitation, qu'elle que soit l'atrocité des crimes et/ou tortures. Je ne pense vraiment pas qu'une vengeance pour certains crimes particulièrement ignobles serait aussi "clinique" qu'une guillotine.
Et toi, tu te demandes à quoi pensent les victimes (ou leur famille) qui voient le bourreau sortir avant la fin de leur pour "bonne conduite", à quoi pensent ceux qui sont victimes de récidivistes invétérés, etc ...?
 

 
Comme d'habitude, tu cherches à faire passer le modèle américain comme l'exemple type de ce que serait l'application de la peine de mort en France, alors que notre société est trés différente : pas d'armes presque en libre service, système sociale bcp plus solidaire, regard bcp plus critique sur nous même, bref, rien de comparable. Mais avec une mauvaise foi sans cesse renouvelée, tu t'acharnes à vouloir faire coïncider ces 2 mondes.
 
Allez, à mon tour de jouer :
 
Pourquoi la criminalité même mineure est plus faible au Japon que chez nous? [Mauvaise foi ON] Mais parce que ce pays, en appliquant avec modération et justesse la peine de mort, dissuade les criminels en puissance de passer aux actes. Le Japon limitant comme nous la prolifération des armes à feu, leur modèle pourrait s'appliquer à notre société avec trés peu d'adaptation [Mauvaise foi OFF]
 
 

 
Oui, alors qu'avec le système actuel, le gars va se dire "bof, autant me rendre maintenant, je ne prendrai que 20-25 ans, alors que si je pousse un peu plus fort, ça va être 30 ans" ... Je vois que tu t'es vraiment mis dans la tête d'un méchant, c'est hyper crédible    
C'est Badinter qui t'a mis de telle idées en têtes?
 

 
Ca me fait trop penser à l'argumentaire des vieux : "Avec toute cette violence dans les films américains et leur jeux vidéos, pas étonnant qu'les jeunes y deviennent violent comme tout!" Ben oui ma bonne dame!
Et ta remarque comme quoi la société ne ferait plus la différence entre une mort légale et une mort comme moyen de parvenir à ses fins ... comment dire? Tu nous fais pas un petit complexe de supériorité, où toi seul arriverait à distinguer l'acte du bourreau en service pour l'Etat de l'acte du violeur-tortionnaire au fer à souder-tueur de petite fille?   En gros, toi seul et quelques bobos détenez la "Vista", et les autres, en particulier ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas penser comme toi, sont de braves gens à qui le droit le plus précieux est de se taire.
 

 
Si, mettre définitivement à l'abris la société des ses criminels les plus dangereux
 

 
Je n'ai jamais opposé ces 2 hommes. Je donnais l'exemple de Sardou se faisant huer pour avoir afficher ouvertement ses positions pro-peine de mort, et démontré ainsi qu'en France il est bien plus facile de bêler que d'être "un méchant loup hurleur", contrairement à ce que tu affirmais : "Hurler avec les autres animaux, c'est beaucoup plus rigolo et facile."
 
Et c'est moi qui ne comprends rien ...    

Oui, je me le demande. Mais le juge ne dois pas se le demander pendant son travail, car la justice ce n'est pas la vengeance. Il juge l'acte et non ses conséquences. La plupart des partisans disent "je suis contre sauf dans le cas où c'est un enfant ou une bimbo sexy". mais s'en foute si il s'agit d'un SDF. Il réagissent aux tripes et pas à l'acte. Ce n'est pas de la justice. Ce n'est pas à la justice de prendre soin des conséquences psychologiques des victimes. Son boulot est de faire en sorte que l'avenir soit plus sûr pour les victimes et surtout (ce que piétinent allègrement les partisans de la peine de mort) le reste de la société. Une société utilisant la peine de mort se montre moins respectueuse de la vie. Et je ne me limite pas qu'aux US mais à tous les exemples ailleurs ou dans l'histoire. La société ne peut pas être crédible en tant que protectrice de nos vies en pratiquant la peine de mort. D'une part à cause du principe, accessoirement parce qu'elle se plante inévitablement et tue des innocents.
 

Tu ne sais pas du tout quelle est la différence entre se sentir sur le point de mourir et la perspectice de passer un mauvais quart d'heure ou une année vraiement trés chiante ? L'instinct de survie est un truc assez fou pour que oui, il ait été constaté que les crimes sont plus violents avec la peine de mort. L'instinct de survie rend plus sauvages les crimes (et ce n'est pas Badinter qui rapporte ce genre d'études), la banalisation du meurtre comme moyen de résoudre un problème rend également plus banal les meurtres, là où de simples menaces auraient été le plus gros des dégats dans d'autres pays.
 

Les bobos qui ont mis fin à cette barbarie en France se sont posé plus de question que toi, ont cotoyé plus de criminels que toi, ont constaté plus d'erreurs judiciaires que toi. Et j'estime effectivement qu'il n'est pas nécessaire de laisser parler sans les contredire systématriquement ceux qui prétendent que la justice doit faire vengeance, surtout quand tant de faits, d'exemples, d'explications montre que c'est une erreur dangereuse.

Essaye de convaincre quelqu'un que tu n'as pas opposé quelqu'un comme Badinter (un pauvre bobo bien pensant, donc) et Sardou (un intellectuel de haut vol et burné, donc). Ca va faire du monde pour venir t'applaudir.
 

 
Rien que cela prouve ta mauvaise foi crasse, ou ton incapacité à lire et comprendre une phrase de 2 lignes. Je pourrai perdre mon temps à copier et coller chaque phrases, l'expliquer mot par mot, tu continuerai à t'arquebouter en affirmant que j'ai comparé Badinter et Sardou. Je pense qu'il est donc inutile de continuer de dialoguer avec toi, tu biaise systématiquement tes raisonnements ou celui des autres. Ta suffisance et ta prétention t'empêche d'avoir la moindre objectivité, pour toi l'exemple est les US, pas le Japon, et tu es incapable de l'expliquer. Moi, je me sentirai vraiment stupide de prendre le Japon comme exemple type tellement le cas est différent, mais toi, sans aucune hésitation, US=France .
 
Bref, autant essayer de dialoguer avec un créationniste US s'adossant à sa Bible.
Mauvaise foi de celui à cours d'argument ou vraie bétise, je n'arrive cependant pas à trancher ...

Bottage en touche dans les règles...
 
Et dire qu'il y a seulement quelques posts...

 
Il a été hué par UN mec du public et seul un autre invité (ainsi que Fogiel) s'est opposé à sa position. Sachant que sa position montrait clairement qu'il n'avait rien compris au rôle de la justice et qu'il pensait qu'il fallait appliquer la loi du talion (le fameux argument "qu'est-ce que tu ferais si ça t'arrivait à toi" ), c'est triste.

moi je veut juste avoir des prisons decente sur le plan humain, et tu as raison la dessus les prisons francaises sont une honte pour notre pays.
ensuite un type qui n'est pas reinserable genre heaulme ou autre fourniret n'ont JAMAIS a sortir de prison. donc perpette sans peine de sureté.
enfin, je voudrais juste avoir une justice francaise qui fait appliquer la loi, rien de plus. et c'est loin d'etre le cas aujourd'hui